дело № 2-1272/2022
№ 24RS0024-01-2022-001294-67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июня 2022года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего - судьи Дмитриенко Н.С.,
при секретаре Шаповаловой Е.В.,
с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2, действующей на основании устного ходатайства,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
установил:
ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО1, просив расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 229,61 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 224,59 рублей, мотивировав свои требования тем, что между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 203 400 рублей со сроком 60 месяцев под 22,5 % годовых. Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 226 295,89 рублей. Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 295,89 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 462,96 рублей. Банк с учетом того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, стороны не обращались в суд с требованием об изменении или расторжении договора, вправе требовать с ответчика уплаты установленным договором процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки до дня его фактического исполнения. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 101 229,61 рублей.
Представитель истца ПАО Сбербанк – Суш М.С. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, при обращении в суд в исковом заявлении изложила просьбу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, по изложенным в письменных возражениях основаниям.
Представитель ответчика ФИО2 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования признала частично, не против расторжения кредитного договора, так как задолженность по кредиту оплачена в полном объеме по судебному решению, с исковыми требованиями о взыскании просроченных процентов не согласны, считают их незаконными и необоснованными, исковые требования заявлены спустя более трех лет с даты образования задолженности. Таким образом, полагает, что исковые требования истца о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности. На основании изложенного, просит суд, применить срок исковой давности в отношении исковых требований ПАО Сбербанк по сумме задолженности по просроченным процентам.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права реализует их по своему усмотрению, распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому, неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 307, 309, 314 ГК РФ, обязательства, вытекающие из договора должны исполняться в срок, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.
Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом:
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 203 400 руб. под 22,50 %, годовых на срок 60 месяцев (л.д. 8-10).
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4, 3.5 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит стороны установили следующий порядок и сроки гашения кредита: погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно в составе аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату Процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования (п.12), а именно в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Из представленного истцом расчета следует, что заемщик свои обязательства по своевременному гашению кредита и уплаты процентов исполняла не надлежащим образом, связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед ПАО «Сбербанк России» составила 226 295 руб. 89 коп., в том числе: неустойка – 1 115 руб. 98 коп., проценты за пользование кредитом – 43 723 руб. 05 коп., ссудная задолженность – 181 456 руб. 86 коп., что подтверждается расчетом истца (л.д. 6-7), который не оспорен ответчиком.
Заочным решением Канского городского суда Красноярского края от 25.01.2017 года постановлено: «….Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 226 295 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 462 руб. 96 коп., а всего 231 758 руб. 85 коп…..».
Согласно, представленному постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исполнения исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с должника ФИО1 суммы задолженности в размере 231 758,85 рублей, установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, сумма, взысканная по ИП составляет 231 758,85 рублей, исполнительное производство окончено, отменены все назначенные меры принудительного исполнения.
Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от 16.12.2021 года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № в г. Канске Красноярского края от 18.11.2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по уплате государственной пошлины на основании ст. 129 ГПК РФ – поступившего от должника возражения относительно исполнения судебного приказа.
Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 перед ПАО Сбербанк, а именно просроченные проценты за ненадлежащее исполнение решения суда составляет 101 229,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 ст. 200 ГК РФ установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Согласно разъяснений, указанных в п. 17 и п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании в пользу банка с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приказного производства. В связи с чем со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства начал течь срок исковой давности.
Определением мирового судьи судебного участка № 147 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 229,61 рублей отменен по заявлению ФИО1
Таким образом, срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 месяц 8 дней) подлежит исключению из срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается. В суд с настоящим исковым заявлением ПАО Сбербанк обратилось только ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте).
Учитывая вышеизложенное, согласно представленного истцом расчета, где сумма задолженности по просроченным процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 0,00 рублей, суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании просроченных процентов за ненадлежащее исполнение решения суда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истек, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Учитывая, что срок и порядок возврата заемщиком полученного кредита, размер и порядок уплаты заемщиком кредитору процентов являются существенными условиями, подлежащими согласованию сторонами договора, при ненадлежащем исполнении Заемщиком кредитного договора Кредитор лишен возможности получить те суммы, которые он рассчитывал получить при заключении договора, в связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).
Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 224,59 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ПАО Сбербанк – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 229,61 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 224,59 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Дата изготовления мотивированного решения: 02 июня 2022 год