Дело № 2 –820/2022 29RS0018-01-2021-008045-70 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
03 июня 2022 года город Архангельск
Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре Королевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, принадлежащему ему автомобилю Субару Легаси Оутбэк, госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП была признана пассажирка автомобиля Ниссан Альмера, госномер <данные изъяты>, которая при открывании двери указанного автомобиля создала помеху двигающемуся в попутном направлении автомобилю истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, случай страховым не признал. Истец обратился за оценкой ущерба к ООО «АКП», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца. Финансовый уполномоченный в удовлетворении требований истца отказал с учетом данной на заключение ООО «АКП» рецензии. В связи с чем истец обратился с иском в суд, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 102 119 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., расходы на составление и направление претензии финансовому уполномоченному, расходы на представителя в размере 20 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Истец ФИО1, извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования уточнил. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 60000 руб., убытки в виде износа запасных частей в размере 39000 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на претензию в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., штраф. Пояснил, что расходы в размере 6000 руб. понесены истцом на составление и направление претензии в адрес страховой компании.
Представители ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указали, что замена переднего бампера является необоснованной, судебная экспертиза проводилась без осмотра транспортного средства. Указали на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя полагали завышенными.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, возражений не представила, ходатайств не заявляла.
По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица.
Заслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения эксперта, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие, в котором автомобилю истца Субару Легаси Оутбэк, госномер <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате открывания двери пассажиркой автомобиля Ниссан Альмера, госномер <данные изъяты>, которая при открывании двери указанного автомобиля создала помеху двигающемуся в попутном направлении автомобилю истца.
Гражданская ответственность водителей автомобилей застрахована ответчиком.
В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 53 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА.
Автомобиль осмотрен не был.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик случай страховым не признал, отказал в выплате страхового возмещения, указав, что ущерб автомобилю истца причинен в результате открывания двери пассажиром автомобиля Ниссан Альмера, госномер <данные изъяты>, которая не является владельцев автомобиля и ее ответственность по договору ОСАГО не застрахована.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, приложив экспертное заключение ООО «АКП», определившему стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 62934 руб., без учета износа – в размере 102119 руб. Выразил несогласие с выводом страховщика о том, что случай не является страховым.
Претензия оставлена без удовлетворения.
Истец обратился к финансовому уполномоченному.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный признал случай страховым.
С данной позицией суд соглашается в силу следующего.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Эксплуатация оборудования, установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием транспортного средства в дорожном движении, не является использованием транспортного средства.
Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.
Применительно к Закону об ОСАГО под использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность перемещения (проезда) транспортного средства).
На основании изложенного, остановка транспортного средства и высадка пассажира являются использованием транспортного средства.
В соответствии с п. 1.2 ПДД «Дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 5.2 Правил дорожного движения запрещено открывать двери транспортного средства во время его движения.
Согласно п. 12.7 Правил дорожного движения запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.
Данное требование относится, как к водителям, так и к пассажирам автомобилей.
Доводы ответчика о нарушении ПДД РФ не водителем, а пассажиром, допустившим открывание задней двери стоящего автомобиля в отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Причинение вреда произошло во время остановки и высадки пассажира, что в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ включается в понятие дорожного движения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными и противоправными действиями водителя, не убедившегося в безопасности открывания двери пассажиром, и наступившим вредом.
На основании изложенного, данный случай является страховым, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.
Однако решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 на основании составленной рецензии га экспертное заключение ООО «АКП» от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку транспортное средство продано и возможность организовать экспертизу отсутствовала.
Согласно рецензии ООО «АВТО-ЗАМ» от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО «АКП» от ДД.ММ.ГГГГ № признано не соответствующим требованиям Единой методики и Положениям №433 и недопустимым для определения размера ущерба, поскольку описание повреждений в акте осмотра не соответствует указанным документам, экспертом не определена относимость повреждений к данному ДТП.
Суд с указанным выводом согласиться не может, поскольку финансовым уполномоченным вопрос об относимости повреждений к данному ДТП не разрешался, экспертиза на определение относимости повреждений также не проводилась. Нарушения в описании повреждений не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения истцу, поскольку факт наступления страхового случая установлен, право на получение страхового возмещения у истца имеется.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что страховщик не исполнил свою обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси Оутбэк, госномер <данные изъяты>.
С целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 99900 руб., с учетом износа - 60000 руб.
В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что необходимости в осмотре транспортного средства истца при проведении экспертизы не требовалось, поскольку материалы дела содержали его фотографии, являвшиеся достаточными для разрешения поставленных вопросов. Фотографии им увеличивались. Вывод о замене бампера переднего сделан на основании акта осмотра транспортного средства и сравнительного анализа повреждений обоих транспортных средств. Передний бампер имел деформацию, вытяжку пластмассы, трещины в зоне крепления к крылу. Поскольку штырь был сломан, повреждение переднего бампера локализовано в месте крепления к крылу, передний бампер подлежал замене на основании п. 6.16 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» 2018 года.
Судом принимается данное заключение, оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает, заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт проведения подобных экспертиз, выводы эксперта логичны, мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение выполнено в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденные ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ Российской Федерации» 2018 года.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств выплаты истцу страхового возмещения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 000 рублей.
В соответствии с пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, в состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.
Расходы ФИО1 на составление претензии в размере 6 000 рублей, необходимые для реализации права на получение страховой выплаты, также входят в состав страхового возмещения, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
В соответствии с п. 11, 13, 14 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.
Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Осмотр транспортного средства истца страховщиком организован не был, поэтому расходы на оценку в размере 5000 руб. подлежат возмещению ответчиком в качестве убытков сверх лимита ответственности страховщика.
Следовательно, общий размер страхового возмещения подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, составит 66 000 руб. (60 000 + 6000), а также в пользу истца с ответчика подлежат расходы на оценку в размере 5000 руб.
Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 33 000 рублей (66000 / 2).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 59 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 Обзора судебной практики № 2 (2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Следовательно, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 39 000 руб. (99 900 – 60 000) с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав ФИО1 как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении его требований о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда, определив размер такой компенсации с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, иных фактических обстоятельств, в 1 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, выполненной представителем, возражения ответчика, суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, оснований для снижения суммы указанных расходов суд не усматривает.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 630 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 66 000 руб., штраф в размере 33 000 руб., убытки в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей.
Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 630 рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2022 года.
Судья И.С. Кирьянова