33-1764/2023 (2-129/2023) судья Занин С.А.

УИД 62RS0004-01-2022-000690-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Масловой О.В.,

судей Сафрошкиной А.А., Викулиной И.С.,

при секретаре Ждановой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Навис» на решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Навис» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навис», ИНН №, стоимость арендованного имущества в размере 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей, арендную плату в размере 868454 (восемьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 75 копеек, судебные расходы в размере 24107 (двадцать четыре тысячи сто семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о расторжении договора, о взыскании неустойки, взыскании в большем размере арендной платы - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сафрошкиной А.А., объяснения представителя истца ООО «Навис» ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Навис» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, возмещении убытков, взыскании арендной платы и неустойки.

Требования мотивированы тем, что 13 июня 2018 года истец ООО «Навис» и ответчик ФИО1, имевший на тот момент статус индивидуального предпринимателя, заключили письменный договор возмездного оказания услуг №. По своей сути данный договор является сделкой по осуществлению имущественных прав на вещь, что усматривается из приложения №1 к договору.

Согласно названному приложению №1, ООО «Навис» передало ответчику ФИО1 в аренду компрессор № (заводской номер машины 681, двигатель №, желтого цвета, массой 1500 кг, 2013 года выпуска) на 5 суток, исходя из ставки 4 000 руб. в сутки, всего арендная плата составила 20 000 руб. (5 суток * 4000 руб.= 20 000 руб.).

При этом пятисуточный срок аренды начался 13 июня 2018 года и окончился 17 июня 2018 года, после чего ответчик был обязан вернуть арендованный компрессор истцу, но в телефонных переговорах руководитель истца и ответчик пришли к соглашению о продлении срока аренды компрессора на период, необходимый ответчику для завершения строительных работ.

15 июля 2020 года истец и ответчик подписали акт №, которым установили, что, исходя из ставки 4500 руб. в сутки, 7 суток аренды названного компрессора стоили ответчику 31500 руб.

03 августа 2020 года те же стороны в очередной раз подтвердили актом №, что, исходя из ставки 4500 руб. в сутки, 7 суток аренды компрессора за период с 28 июля 2020 года по 03 августа 2020 года стоили ответчику 31500 руб.

23 сентября 2020 года платежным ордером № ответчик оплатил истцу за аренду компрессора 45,25 руб.

12 октября 2020 года актом № стороны подтвердили, что 51 сутки аренды компрессора за период с 23 августа 2020 года по 12 октября 2020 года обошлись ответчику в 229500 руб.

13 октября 2020 года ответчик уплатил истцу за аренду компрессора 50 000 руб., что подтверждается платёжным поручением №.

21 января 2021 года истец письмом потребовал от ответчика погасить задолженность по арендной плате в размере 242454,75 руб., а также вернуть истцу указанный компрессор и расторгнуть названный договор возмездного оказания услуг № от 13 июня 2018 года в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора – неуплатой арендной платы в полном объеме.

12 февраля 2021 года ответчик получил данное письмо, но оставил его без ответа и удовлетворения.

19 января 2022 года ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

По утверждению истца, ответчик не возвратил истцу арендованный компрессор, в связи с чем должен возместить его стоимость в размере 617324,40 руб. (средняя стоимость по данным интернет-сайта www.avito.ru).

В связи с невозвращением ответчиком арендованного компрессора в период

- с 18 июня 2018 года по 08 июля 2020 года, длительностью 752 суток, арендная плата (по ставке 4 000 руб. в сутки) исчисляется в общей сумме 3 008 000 рублей;

- с 09 июля 2020 года по 12 февраля 2021 года, длительностью 219 суток, арендная плата (по ставке 4500 руб. в сутки) исчисляется в общей сумме 985 500 руб., а всего за указанные периоды арендная плата составляет 3 993 500 руб.

Задолженность ответчика по арендной плате за период с 18 июня 2018 года по 12 февраля 2021 года составляет 3 943 454,75 руб. (подлежащая уплате ответчиком арендная плата 3 993 500 руб. вычесть выплаченную ответчиком арендную плату 50 045,25 руб.)

По мнению истца, причиненные ему убытки представляют собой задолженность ответчика по арендной плате 3 943 454,75 руб. и стоимость невозвращенного компрессора 617324,40 руб.

Всего сумма убытков насчитывает 4 560 779,15 руб. (задолженность ответчика по арендной плате 3 943 454,75 руб. + стоимость компрессора 617324,40 руб. = 4 560 779,15 руб.).

На основании изложенного, истец ООО «Навис» просил расторгнуть договор №, заключенный 13 июня 2018 года в г. Рязани между ООО «Навис» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца 4 560 779,15 руб. в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору, а также судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска.

В ходе производства по делу ООО «Навис» уточнил исковые требования в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, в обоснование исковых требований истец дополнительно указал, что к 07 февраля 2023 года ответчик так и не принял решения о возврате арендованного компрессора либо о возмещении убытков. Поэтому с ответчика подлежит взысканию арендная плата за пользование компрессором за новый период с 13 февраля 2021 года по 07 февраля 2023 года, длительностью 725 суток, по ставке 4500 руб. в сутки. Всего с ответчика за весь период пользования компрессором по 07 февраля 2023 года следует взыскать задолженность по арендной плате 7 205 954,75 руб. (арендная плата за период по 07 февраля 2023 года в размере 7 256 000 руб. вычесть погашенную ответчиком задолженность 50 045,25 руб. = 7 205 954,75 руб.). Судебной экспертизой установлена стоимость невозвращенного ответчиком компрессора в размере 313 000 руб. Всего размер убытков истца составляет 7 518 954,75 руб. (задолженность по арендной плате 7205954,75 руб. + стоимость компрессора 313 000 руб.). Кроме того, пунктом 7.1 названного договора № от 13 июня 2018 года за нарушение срока оплаты услуг предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости услуг за каждый день просрочки. По состоянию на 17 февраля 2021 года ответчик имел задолженность по арендной плате 3 943 454,75 руб. За просрочку погашения такой задолженности в период с 17 февраля 2021 года по 07 февраля 2023 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 28 392 868,80 руб. (задолженность 3 943 454,75 руб. * ставку неустойки 1% * период просрочки 720 дней).

Просил, с учетом уточнений, расторгнуть договор №, заключенный 13 июня 2018 года между ООО «Навис» и ФИО1; взыскать с ответчика в пользу истца 7 518 954,75 руб. в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору; взыскать с ответчика в пользу истца 28 392 868,80 руб. в виде неустойки согласно п. 7.1 названного договора; взыскать с ответчика судебные расходы на уплату госпошлины за подачу иска 37003,89 руб., на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО «Навис» просит решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года отменить полностью, принять новое об удовлетворении иска.

Апеллятор полагает необоснованными выводы суда об отказе в расторжении договора, ввиду истечения трехлетнего срока давности по денежному требованию. Считает, что судом проигнорированы п. 1 ст. 450 и ст. 452 Гражданского кодекса РФ.

Апеллятор полагает, что в решении суда неправомерно указано, что истец не представил достаточных и достоверных доказательств невнесения ответчиком арендной платы, предусмотренной договором №. Полагает, что бремя доказывания по внесению платы лежит на ответчике.

Также считает необоснованным вывод суда о том, что компрессор не был арендован в течении всех дней периода с 13 июня 2018 года по 07 февраля 2023 года. Полагает, что ответчиком не представлено в суд доказательств о том, что между ними имелись какие-то иные договора.

Кроме того, считает, что суд необоснованно пришел к выводу об исключении актов №, № и № за март-октябрь 2020 года из спорного правоотношения, посчитав, что по каждому из них должен быть отдельный договор, применив ст. 162 ГК РФ и неверно истолковав договор. При этом указывает, что акты в коммерческом праве, не устанавливают и прекращают правоотношение, а лишь свидетельствуют о том, что стороны подтверждают совершенные в рамках сделки действия, акты составляются во исполнение основного договора. Составление акта не свидетельствует о каких-либо иных правоотношениях, если ответчик утверждает обратное, то он должен подтвердить это документально.

Апеллятор указывает, что акты сверки за 2020 год, которые суд посчитал не относящимися к данному договору, являются необоснованными, поскольку истец иных сделок с ФИО1 не заключал.

Считает, что выводы суда о том, что утверждение истца об обязанности ФИО1 уплатить аренду за все время пользования им компессором безосновательно, является неправомерным, поскольку в исковом заявлении приведены нормы материального права в качестве оснований иска - статьи 10, 15, 309, 614, 619, 622 ГК РФ.

Также полагает, что акт сверки взаиморасчетов не пресекает и устанавливает правоотношение, это не основной договор, не акт приема-передами, не акт выполненных работ (оказанных услуг) и даже соглашение о расторжении сделки, определять по нему задолженность не правомерно. Считает, что подписание акта сверки свидетельствует о признании контрагентом факта текущего состояния взаимных расчетов между сторонами (наличия/отсутствия задолженности) и больше нечего. Считает, что вывод судьи о том, что этот документ опровергает довод истца о том, что ответчик не арендовал у истца компрессор беспрерывно, ошибочен.

Апеллятор указывает, что суд в решении квалифицировал досудебную претензию истца как доказательство небеспрерывности аренды компрессора, полагает, что указанный вывод не подходит для подтверждения этого довода, так как представителем истца данная претензия не составлялась и она не влияет на формулу иска.

Указывает, что несоблюдение письменной формы договора, как верно указано судом в решении, влечет ее недействительность.

Апеллятор не согласен с тем, что не предъявление ответчику требования о возврате арендованного имущества в период с момента составления акта № от 12 октября 2020 года по 25 января 2021 года, не требование в досудебной претензии внесения арендной платы за период после 12 октября 2020 года было неправомерно квалифицированно судьей как устные договорные отношения по безвозмездному предоставлению в пользование ответчика компрессора.

Кроме того, апеллятор полагает, что примененная судом ст. 333 ГК РФ позволяет снизить неустойку, а не арендную плату. При этом указывает, что ответчик в своих письменных возражениях, ни разу не просил снизить размер арендной платы, он просил применить к ней 3-х годичный срок исковой давности. Полагает, что суд не вправе был применять, даже по аналогии ст. 333 ГК РФ к коммерческим отношениям сторон, поскольку она не регулирует уплату арендной платы. Не согласен и с применением судом положений ст. 1083 ГК РФ как основание снижения арендной платы.

Не согласен апеллятор и с суждением суда о том, что доказательств умышленного причинения ответчиком убытков истцу суду не представлено.

Также считает, что суд неправомерно отказал во взыскании договорной неустойки по коммерческим правоотношениям. Полагает, что неустойку можно было только уменьшить до ставки рефинансирования.

Указывает, что судом необоснованно уменьшены расходы на оплату услуг представителя, без учета цен на аналогичные услуги, установленные адвокатами Рязанской области, а также не учел, что позиция ответчика по данному вопросу отсутствовала.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 просит решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель апеллятора- истца ООО «Навис» ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение районного суда отменить, удовлетворить исковые требования ООО «Навис» в полном объеме, а также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 70 000 руб.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеназванных лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003г. N23 «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела в объеме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

На основании статей 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( п.1 ст. 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1, 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, установлено, что договоры аренды заключаются на срок, определенный в договоре.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно положениям ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу положений п.п. 1,2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

На основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания п.2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

В силу пунктов 1,2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2018 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1, ИНН №, (заказчиком) и ООО «Навис», ИНН № (исполнителем), был заключен письменный договор, озаглавленный как «Договор возмездного оказания услуг №». (т.1 л.д.17).

Согласно п.1.1 договора исполнитель (ООО «Навис») обязуется оказать заказчику (ФИО1) услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется платить за эти услуги.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, определяется согласно Приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата стоимости оказанных услуг производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный исполнителем Обязательства заказчика по оплате стоимости услуг считается исполненными с момента зачисления средств на расчетный счет указанный исполнителем (п.4.1 договора).

В соответствии с п. 4.2 договора, оплата стоимости услуг производится заказчиком в размере 100 % не позднее 3 рабочих дней до начала оказания услуг исполнителем.

Приемка услуг, оказанных исполнителем, осуществляется путем подписания сторонами акта об оказании услуг (п.6.1 договора).

Согласно п. 6.2 договора акт об оказании услуг составляется и подписывается сторонами в течение трех рабочих дней с момента оказания услуг в полном объеме.

Согласно п. 5.1 договора услуги, указанные в п. 1.1 договора, оказываются исполнителем в сроки указанные в Приложении № 1.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты услуг, указанного в п. 4.2 настоящего договора, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договору являются неотделимыми частями и действительны, если совершены в той же форме, что и настоящий договор и подписаны обеими сторонами, надлежаще уполномоченными н то представителями сторон.

Стороны вправе изменить сроки оказания услуг, указанные в п. 5.1. договора, путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору (п.5.2 договора).

Из приложения № являющемся неотъемлемой частью настоящего договора следует, что аренда компрессора ММЗ ПВ-6/0,7 осуществляется по цене 4000 руб. за сутки, сроком 5 суток, общей стоимостью 20 000 руб.

Предметом названного договора являлась прицеп-станция компрессорная ММЗ-ПВ6/0.7Р2, заводской номер машины 681, год выпуска 2013, ранее приобретенная истцом в собственность по договору купли-продажи от 22 декабря 2013 года (т.1 л.д.15, 19, 103).

15 июля 2020 года истец и ответчик составили письменный акт № от 15 июля 2020 года, согласно которому ответчик арендовал компрессор ММЗ ПВ-6/0,7 на 7 суток, по ставке 4500 руб. в сутки, стоимость аренды составила 31500 руб. (т. 1 л.д.20)

03 августа 2020 года истец и ответчик составили письменный акт № от 03 августа 2020 года, согласно которому ответчик арендовал компрессор ММЗ ПВ-6/0,7 на 7 суток, по ставке 4500 руб. в сутки, стоимость аренды составила 31500 руб. (т. 1 л.д.21)

12 октября 2020 года истец и ответчик составили письменный акт № от 12 октября 2020 года, согласно которому ответчик арендовал компрессор ММЗ ПВ-6/0,7 на 51 сутки, по ставке 4500 руб. в сутки, стоимость аренды составила 229500 руб. (т. 1 л.д.22)

23 сентября 2020 года платежным ордером № ответчик уплатил истцу ООО «Навис» за аренду 45,25 руб., в котором указано назначение платежа «Оплата по счету 180 от 03.08.2020 за компрессор без НДС». (т. 1 л.д.23)

13 октября 2020 года платёжным поручением №, ответчик уплатил истцу за аренду компрессора 50 000 руб., в котором указано назначение платежа «Оплата по счету 180 от 03.08.2020 за компрессор без НДС». (т. 1 л.д.24)

25 января 2021 года исх. № истец направил ответчику требование от 21 января 2021 года о погашении задолженности в размере 242454,75 руб. за аренду оборудования, а так же вернуть истцу компрессор ММЗ ПВ-6/0, заводской № машины (рамы) 681, 2013 года выпуска переданный 13 июня 2018 года, а также расторгнуть договор от 13 июня 2018 года в связи существенным нарушением условий договора (неуплатой арендной платы в полном объеме), установив срок исполнения данных требований в течение 10 календарных дней с момента получения письма. (т. 1 л.д.12)

12 февраля 2021 года ответчик получил указанное письмо, но оставил его без ответа и удовлетворения. (т. 1 л.д.13,14)

На момент заключения данного договора ответчик ФИО1 имел статус индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

19 января 2022 года ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. (т. 1 л.д.27).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Кроме того судом установлено и из материалов дела следует, что положения договора аренды № от 13 июня 2018 года не распространяются на правоотношения сторон в связи с арендой спорного компрессора по актам № от 15 июля 2020 года, № от 03 августа 2020 года, № от 12 октября 2020 года.

Согласно акту сверки между ООО «Навис» и ИП ФИО1 задолженность ответчика по состоянию на 20 октября 2020 составляет 242 454,75 руб., отражена частичная оплата задолженности ответчиком 23 сентября 2020 года- 45,25 руб., 13 октября 2020 года- 50 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что после завершения последнего периода аренды спорного компрессора, оформленного актом № от 12 октября 2020 года, истец длительное время, вплоть до 25 января 2021 года (более трех месяцев до направления досудебной претензии) не предъявлял ответчику требований о возврате арендованного имущества.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец также указал, что ответчик арендованный компрессор истцу не вернул. Тогда как ответчик противоположно утверждал, что истец забрал компрессор 12 октября 2020 года - после завершения его аренды, период которой отражен в акте № от 12 октября 2020 года.

Одновременно с этим из материалов дела следует, что в акте № от 12 октября 2020 года (как и в остальных актах № от 15 июля 2020 года, № от 03 августа 2020 года, в приложении №1 к договору №) указаны сведения о сроке и стоимости аренды спорного компрессора, имеется запись о передаче компрессора заказчику ИП ФИО1, отражено, что услуги выполнены полностью в срок, заказчик ИП ФИО1 претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет. Запись о возврате компрессора отсутствует.

Отдельных актов о передаче арендованного имущества стороны не составляли.

В иных документах сведения о сдаче-приемке арендованного компрессора стороны не отразили.

Из материалов дела следует, что истец впервые потребовал от ответчика возврата спорного компрессора письмом от 21 января 2021 года, установив для этого срок (10 календарных дней) и предупредив о намерении обратиться в суд с соответствующим иском в случае неисполнения претензии. (л.д.12).

12 февраля 2021 года ответчик получил данное письмо с претензией истца.

Ознакомившись с претензией, ответчик на досудебной стадии не выразил своего несогласия с требованиями истца, не предпринял мер урегулирования спора.

Доказательства исполнения предусмотренной п. 1 ст. 622 ГК РФ обязанности по возврату спорного компрессора либо отсутствия вины в неисполнении такой обязанности ответчиком не представлены.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», рыночная стоимость компрессора составляет 313000 руб.

Заключение судебной экспертизы никем не оспаривалось, оснований сомневаться в нем нет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 15, 154, 158, 450, 401, 408, 606, 609, 610, 622, 196, 333, 1083 ГК РФ, пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, принимая во внимание наличие между ООО «Навис» и ФИО1 договорных отношений в отношении арендуемого имущества №, а также период аренды спорного имущества, размер платы за арендованное имущество, придя к выводу, что аренда компрессора в периоды, обозначенные в актах № от 15 июля 2020 года, № от 03 августа 2020 года, № от 12 октября 2020 года не является производной от договора № от 13 июня 2018 года, поскольку указанным договором предусмотрен срок действия с 13 по 17 июня 2018 года, а ссылок на указанные акты в нем не имеется, дополнений и изменений к данному договору не принималось, следовательно, и задолженность по перечисленным актам об аренде компрессора нельзя считать образованной по договору №, учитывая отсутствие сведений о наличии задолженности ответчика по договору № в акте сверки взаимных расчетов сторон, полагая, что срок исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, пропущен по аренде имущества по договору № за период с 13 июня 2018 года по 17 июня 2018 года (иск подан в суд 10 февраля 2022 года), принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 7.1 договора № производны от требования о взыскании арендных платежей по вышеназванному договору, наличие задолженности по которой истец не доказал, учитывая, что по состоянию на 20 октября 2020 года задолженность ответчика перед истцом была равна 242 454,75 руб., отсутствие доказательств того, что ответчик вернул арендуемый компрессор истцу, а также факт изменения истцом 10 февраля 2022 года при подаче иска своих требований к ответчику о возвращении арендуемого компрессора на взыскание его стоимости, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за период до 20 октября 2020 года в сумме 242 454,75 руб. и за период с 25 февраля 2021 года по 09 февраля 2022 года в сумме 1 575 000 руб., сниженной применительно к ст.ст. 333 и 1083 ГК РФ, до 626 000 руб., при этом суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора № от 13 июня 2018 года и взыскания с ответчика в пользу истца заявленной неустойки.

Также установив, что арендованное имущество- компрессор не был возвращен ответчиком истцу, районный суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика стоимости этого имущества. Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию стоимости арендованного имущества, подлежащего возмещению в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Компания «Оценка и Экспертиза», которая была проведена в соответствии со ст.ст. 79 - 84 ГПК РФ, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспаривалась сторонами, пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Навис» стоимости спорного компрессора в сумме 313000 руб.

Одновременно с этим суд первой инстанции в силу ст. 98 ГПК РФ, взыскал с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Навис» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 14107,27 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Навис» стоимости арендованного имущества в размере 313 000 руб., об отказе в расторжении договора № от 13 июня 2018 года и отказе во взыскании с ответчика заявленной неустойки, с мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела, верно определенных обстоятельствах, имеющих значение для дела, объективном исследовании доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и верно примененных нормах материального права.

Кроме того, судебная коллегия также не может не согласиться со взысканными с ответчика в пользу истца расходами по оплате госпошлины, поскольку указанные расходы обоснованны, мотивированы, несение данных расходов истцом подтверждено материалами дела.

Между тем, довод апелляционной жалобы истца ООО «Навис» о неправомерном снижении судом первой инстанции размера арендной платы за период с 25 февраля 2021 года по 09 февраля 2022 года ввиду применения положений ст. 333 ГК РФ и ст. 1083ГК РФ заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Частью 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Районный суд при взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате за указанный выше период, снизил ее размер применительно к положениями ст. 6, 10, 333, 1083 ГК РФ.

Между тем, законом предусмотрено применение положений ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям, а не основному долгу, в частности, задолженности по арендной плате.

Одновременно с этим положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ применяются к правоотношениям, возникшим из причинения вреда личности или имуществу, и не могут быть применены ко взысканию задолженности по арендной плате.

Следовательно, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Навис» задолженности по арендной плате за период с 25 февраля 2021 года по 09 февраля 2022 года в размере 626 000 руб., сниженный по ст. 333ГК РФ и 1083 ГК РФ, полагая, что с ответчика в пользу истца за указанный период подлежит взысканию арендная плата в размере 1 575 000 руб. ( 4 500 руб. (аренда в день) х 350 дней).

Одновременно с этим, судебная коллегия, принимая во внимание, что срок исковой давности пропущен по требованиям до 10 февраля 2019 года, а также, что на дату составления истцом требования о погашении задолженности- 21 января 2021 года задолженность по арендным платежам за период с 15 июля 2020 года по 21 января 2021 года составляла 242 454, 75 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела требованием истца, а в период с 22 января 2021 года по 24 февраля 2021 года ответчик ФИО1 продолжал пользоваться компрессором, доказательств его возврата ответчиком истцу суду представлено не было, следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Навис» следует взыскать задолженность по арендным платежам за период с 15 июля 2020 года по 24 февраля 2021 года в размере 395 454,75 руб. ( 242 454,75 руб. + 153 000 руб. (4500 руб.- размер арендной платы в день х 34 дня за период с 22 января 2021 года по 24 февраля 2021 года). Таким образом, всего за период с 15 июля 2020 года по 09 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца следует взыскать арендную плату в размере 1 970 454,75 руб. (1 575 000 руб. + 395 454,75 руб.), в связи с чем решение районного суда в части взыскания арендной платы подлежит изменению до указанной суммы.

Кроме того, учитывая, что судебной коллегией изменен размер удовлетворённых требований истца о взыскании арендной платы, следовательно, и размер взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя подлежит изменению.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом, что истцом ООО «Навис» были понесены расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб.

В силу положений ст. 98,100 ГПК РФ, оценивая по своему внутреннему убеждению конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание степень его сложности, длительность судебного разбирательства, количество проведенных по делу судебных заседаний, причины и инициаторов их отложения, степень активности представителя истца в гражданском процессе, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ООО «Навис», с учетом принципа разумности, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ООО «Навис», судебная коллегия полагает, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Навис» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., следовательно, размер расходов на представителя, понесенных истцом в суде первой инстанции, взысканный районным судом, следует изменить, увеличив его до 30 000 руб.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции об отказе в расторжении договора № от 13 июня 2018 года, заключенного между сторонами, ввиду истечения срока исковой давности по денежному требованию неправомерным, полагая нарушенными положения ст. 450,452 ГК РФ, поскольку районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору № от 13 июня 2018 года исполнены сторонами, кроме того, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по указанному договору истцом пропущен, в связи с чем обоснованно пришел к выводу, что оснований для расторжения указанного договора не имеется.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о том, что в решении суда неправомерно указано, что истец не представил доказательств невнесения ответчиком арендной платы по договору № от 13 июня 2018 года, полагая, что указанная обязанность по представлению доказательств надлежащей оплаты по договору лежит на ответчике, поскольку, с учётом положений ст. 56 ГПК РФ, судом именно на истца возложена обязанность доказать факт неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком вышеназванного договора, в том числе наличия задолженности по нему.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необоснованности вывода районного суда о том, что компрессор не был арендован в течении всех дней периода с 13 июня 2018 года по 07 февраля 2023 года, поскольку, учитывая, что с требованием о возврате компрессора истец к ответчику впервые обратился лишь 21 января 2021 года, то есть спустя 1,5 года после окончания действия между сторонами договора возмездного оказания услуг № от 13 июня 2018 года, представителем истца бесспорных доказательств невозврата компрессора на протяжении указанного времени суду не представлено, а 10 февраля 2022 года истец обратился в суд с требованием, в котором просил с ответчика в пользу истца взыскать стоимость компрессора, а не возвратить компрессор истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу об исключении актов №, № и № за март-октябрь 2020 года из спорного правоотношения, посчитав, что по каждому из них должен быть отдельный договор, неверно истолковав договор №, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку в силу положений п.11.1 договора возмездного оказания услуг № от 13 июня 2018 года, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны, если совершены в той же форме, что и настоящий договор, подписаны обеими сторонами. Вопреки п. 11.1 договора, дополнительного соглашения к данному договору в той же форме, что и названный договор, между сторонами не заключалось, что не оспаривалось стороной истца, следовательно, договор № окончил свое действие 17 июня 2018 года. Вопреки доводу апелляционной жалобы, стороны не оспаривали, что между ними были заключены договоры аренды компрессора, что подтверждается актами №, № и №, в который указаны срок действия, стоимость и предмет договора, следовательно, данными актами стороны заключали самостоятельные договоры аренды компрессора на отраженных в актах условиях.

Не может судебная коллегия согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что необоснованным является вывод районного суда о том, что акт сверки за 2020 год не относится к договору №, так как истец иных сделок с ФИО1 не заключал, поскольку судом первой инстанции верно указано, что в акте сверки за 2020 год отсутствует отражение задолженности по договору №, между тем в нем отражена задолженность по другим заключенным между сторонами договорам аренды компрессора в 2020 году.

Кроме того, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, ссылка представителя истца на положения закона не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца арендных платежей за весь заявленный истцом спорный период без наличия достаточных для этого доказательств.

Критически судебная коллеги относится к доводу апелляционной жалобы о том, что определять задолженность ответчика перед истцом по акту сверки взаиморасчетов не правомерно, так как данный акт кроме текущего состояния взаиморасчетов между контрагентами ничего больше не подтверждает, поскольку представленный в материалы дела акт сверки свидетельствует о размере задолженности ответчика перед истцом по договорам, заключенным между сторонами, в том числе договорам аренды, оформленными актами №, №, №, на дату 20 октября 2020 года. Данный акт сверки подписан как истцом, так и ответчиком ФИО1, следовательно, с указанным размером задолженности последние согласились. Более того, указанный размер задолженности в сумме 242 454,75 руб. подтверждается требованием, направленным истцом ответчику 21 января 2021 года. Указанный акт опровергает позицию истца, отраженную в иске, что на дату 08 июля 2020 года задолженность ответчика перед истцом составляла 3 008 000 руб. Кроме того, вопреки доводу апеллятора, районный суд верно указал, что данным актом сверки взаимных расчетов опровергается факт аренды ответчиком у истца компрессора беспрерывно с 13 июня 2018 года по 12 февраля 2021 года, так как в указанном акте сверки отражены актами №, № № отдельные периоды аренды компрессора, а также денежные суммы, перечисленные ответчиком истцу в счет оплаты за определённый акт (договор аренды), заключенный между сторонами, а не отражен один договор № от 13 июня 2018 года и задолженность по нему.

Не может служить основанием для отмены решения суда довод апелляционной жалобы о том, что суд сослался в решении суда на досудебную претензию как на доказательство небеспрерывности аренды компрессора, полагая, что указанный вывод не подходит для подтверждения этого довода, так как представителем истца данная претензия не составлялась и она не влияет на формулу иска, поскольку в указанной претензии истца от 21 января 2021 года (т.1 л.д. 12) отражена та же сумма задолженности ответчика перед истцом, которая указана в акте сверки взаиморасчетов по актам №, № и №, следовательно, требований о неисполнении договора № от 13 июня 2018 года истцом ответчику в претензии не заявлялось.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, ссылка истцом на несоблюдение письменной формы договора, которая влечет ее недействительность, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку между сторонами после окончания и исполнения договора №, заключены договоры аренды компрессора, оформленные актами №, 165 и 242, подписанные сторонами, в которых обозначены все существенные условия договора- стороны, предмет, стоимость, сроки.

Критически судебная коллегия относится к доводу апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал во взыскании договорной неустойки, полагая, что ее можно было лишь уменьшить до ставки рефинансирования, поскольку основанием для взыскания неустойки истцом указанное нарушение ответчиком положений ст. 7.1 договора, то есть нарушение срока оплаты услуг по договору № от 13 июня 2018, между тем районный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по арендным платежам ввиду отсутствия доказательств наличия таковой и пропуска срока исковой давности, следовательно, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца по п. 7.1 договора. Кроме того, учитывая, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору № прошел, следовательно, в силу положений ст. 207 К РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Следовательно, на основании положений ч.1 ст. 330 ГПК РФ, решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года следует изменить, как указано выше, в части размера взысканной арендной платы, а также размера расходов на представителя, а в остальной части то же решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Навис» – без удовлетворения.

Одновременно с этим истцом ООО «Навис» заявлено ходатайство о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что факт несения истцом указанных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции подтверждается представленным договором поручения 19 апреля 2023 года, заключенного между ООО «Навис» и ФИО2, по условиям которого поверенный ФИО2 обязался проанализировать решение суд первой инстанции, истолковать его учредителям и директору истца, в случае несогласия подготовить апелляционную жалобу, направить ее в суд и представлять интересы истца в суде.

Пунктом 2.1 договора поручения от 19 апреля 2023 года, предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 70 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя по договору поручения от 19 апреля 2023 года подтверждается распиской, отраженной в данном договоре, где указано, что ФИО2 денежные средства в размере 70 000 руб. получил на руки, проставлена его подпись.

Разрешая заявленное ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия, учитывая факт исполнения представителем истца услуг по договору поручения в полном объеме, разъяснение руководству истца сути решения районного суда, составление апелляционной жалобы, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции 05 июля 2023 года, принимая во внимание факт частичного удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, степень активности представителя истца в судебном заседании, объем реально выполненной им работы по оказанию юридической помощи ООО «Навис», частичное удовлетворение исковых требований истца ООО «Навис», с учетом принципа разумности, полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Во взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в большем размере истцу следует отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года – изменить в части размера взысканной арендной платы и размера расходов на представителя.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навис», ИНН №, стоимость арендованного имущества в размере 313 000 (триста тринадцать тысяч) рублей, арендную плату в размере 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 107 (четырнадцать тысяч сто семь) рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В остальной части решение Советского районного суда г. Рязани от 21 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Навис» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Навис», ИНН №, расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023 года.