УИД 69RS0040-02-2022-007703-60
Дело № 2а-470/2023 (№ 33а-3580/2023) судья – Панасюк Т.Я.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н. и Иванова Д.А.
при секретаре судебного заседания Кутиловой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Образцовой О.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Твери от 10 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1, ФИО2 к прокуратуре Тверской области, прокурору Тверской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершить определённые действия - отказать».
Судебная коллегия
установил а:
ФИО1 обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Тверской области, в котором просила суд признать незаконным бездействие прокуратуры Тверской области, выразившееся в отказе от принятия мер реагирования по изложенным в административном иске обстоятельствам; использовать свои полномочия по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязать их устранить; в случае пропуска восстановить срок обращения в суд с настоящим административным иском, поскольку он был пропущен по уважительной причине в связи с заболеванием административного истца.
В обоснование заявленных требований указала, что по заявлению об использовании подложного документа при рассмотрении гражданского дела (КУСП № 1224 от 15 сентября 2020 года) 18 апреля 2022 года УУП ФИО3 МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Копия данного постановления заявителем получена не была, в связи с чем ею было отправлено обращение от 25 июня 2022 года в прокуратуру Рамешковского района, поступившее в надзирающий орган 28 июня 2022 года.
Постановлением прокуратуры Рамешковского района от 30 июня 2022 года ей было отказано в удовлетворении жалобы. Однако указанный процессуальный документ не содержит полного исследования по доводам обращения от 25 июня 2022 года и свидетельствует о произвольности выводов должностного лица относительно вероятного события преступления и об ограничении возможности заинтересованных лиц оспорить процессуальное решение в вышестоящую прокуратуру или суд. Не установлена причина неполучения заявителем процессуального документа от 18 апреля 2022 года. О принятом данного постановлении полиции ей стало известно из постановления прокуратуры от 30 июня 2022 года. Надзирающий орган не исследовал доводы заявителя, не принял мер по восстановлению законного права заявителя, копию приведенного постановления не приложил. Кроме того, в решении районной прокуратуры отсутствуют сведения о том, все ли доводы потерпевшей, по которым отказано в возбуждении уголовного дела, были исследованы, соответствуют ли выводы о наличии оснований для отказа фактическим данным, содержащимся в сообщениях о преступлении, а также в материале проверки, правильно ли были применены нормы материального права при принятии решений об отказе в возбуждении уголовного дела и т.д., на основании чего принятое процессуальное решение признано законным и обоснованным. В постановлении прокуратуры отражено, что уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в тот же день направлено заявителю почтовым отправлением, однако не ясно, на основании чего сделан данный вывод.
Постановление полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2022 года заявителем получено только 8 сентября 2022 года, поскольку адрес на конверте был указан неверно.
Помимо этого, прокуратурой не было учтено, что при увольнении в связи с ликвидацией СПК «Заклинский» при проведении процедуры банкротства допущены грубейшие нарушения прав граждан в виде невыплаты заработной платы, непредставления сведений в Пенсионный фонд, нарушения жилищных прав работников юридического лица проживающих в жилом фонде СПК «Заклинский» и так далее, которые привели к новым уголовным преступлениям – фальсификации администрацией сельского поселения Заклинье документов по материалам судебных дел № 2-223/2015 и № 2-212/2019.
В связи с изложенным на постановление прокуратуры Рамешковского района от 30 июня 2022 года ею в прокуратуру Тверской области была подана жалоба, в котором просила провести проверку на предмет того, учел ли орган предварительного следствия все обстоятельства, включая указанные в жалобе, которые могли существенно повлиять на его выводы, а также исследовал ли он эти обстоятельства вообще: оценить фактическую и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным, усилить контроль за работой прокуратуры Рамешковского района и полиции Рамешковского района, обеспечить законность принятого процессуального решения по результатам рассмотрения заявления о преступлении, восстановить сроки обжалования постановления полиции от 18 апреля 2022 года, обязать выслать данный процессуальный акт, провести проверку и обеспечить законность принятого процессуального решения прокуратуры Рамешковского района Тверской области о признании постановления полиции от 18 апреля 2022 года законным и обоснованным, вынести новое процессуальное решение по материалам проверок с учетом всех доводов потерпевшей в ее неоднократных заявлениях о совершенном преступлении; обязать прокуратуру Рамешковского района восстановить срок обжалования вынесенного ею процессуального решения и выслать данный документ заявителю для законного обжалования.
Прокуратурой Тверской области ей дан ответ от 12 августа 2022 года. Вместе с тем прокуратура проигнорировала доводы заявителя. Прокуратура Тверской области, указывая, что копия постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2022 года направлена ей 5 мая 2022 года, не приняла во внимание, что в постановлении прокуратуры Рамешковского района от 30 июня 2022 года указано на направление ей указанной копии постановления от 18 апреля 2022 года в тот же день. Также не учтено, что в постановлении прокуратуры Рамешковского района от 30 июня 2022 года установлено, что постановление от 18 апреля 2022 года вынесено ФИО7, а в полученном заявителем процессуальном документе от 18 апреля 2022 года указано, что оно вынесено УУП ОУУП и ПДН ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» лейтенантом полиции ФИО8 и подписано им же. В ответе прокуратуры Тверской области от 12 августа 2022 года не указаны фамилии сотрудников, вынесших решение. Прокуратура Тверской области не дала мотивированного законного ответа на доводы заявителя по данному факту, проверка по обращению заявителя была проведена формально, в чем усматриваются признаки бездействия.
Вышеприведенный ответ прокуратуры Тверской области от 12 августа 2022 года обжалован ею в Генеральную прокуратуру РФ, которая направила жалобу ФИО1 в прокуратуру Тверской области для проведения проверки доводов заявителя и принятия, в случае необходимости, мер прокурорского реагирования.
31 октября 2022 года ею получен ответ прокурора Тверской области от 19 октября 2022 года об обоснованности ответа первого заместителя прокурора Тверской области от 12 августа 2022 года, с которым она не согласна, поскольку выводы прокурора произвольны, ответ носит формальный характер, он не мотивирован и не обоснован, так как выводы не основаны на фактических данных, проверка изложенных ею доводов не проведена, доводы жалобы и приложенные к ней документы остались без исследования. Ответ надзирающего органа свидетельствует о произвольности выводов должностного лица прокурора области Лежникова С.Б. относительно вероятного события преступления и ограничения возможности заинтересованных лиц, а именно заявителя, оспорить это процессуальное решение в вышестоящей прокуратуре и суде.
На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие прокуратуры Тверской области, выразившееся в отказе от принятия мер реагирования по изложенным в административном иске обстоятельствам, использовать свои полномочия по указанию на конкретные допущенные нарушения и обязать их устранить
Определениями суда от 29 декабря 2022 года и 10 марта 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МО МВД России «Бежецкий», ФИО2
Протокольным определением суда от 16 января 2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен прокурор Тверской области, в качестве заинтересованного лица – прокурор Рамешковского района Тверской области.
Протокольным определением суда от 6 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соистца допущен ФИО2
В представленном им административном иске с аналогичными требованиями и доводами дополнительно указано, что выводы прокуратуры Тверской области о том, что процессуальных оснований для проверки законности состоявшихся судебных постановлений по арбитражным и гражданским делам не имеется, поскольку они не относятся к той категории дел, по которым участие прокурора предусмотрено законом, не состоятельны и не отвечают требованиям статей 21, 22, 26, 27 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45. Обоснованных, мотивированных ответов по доводам заявлений от прокуратуры не получено.
В письменных возражениях прокуратуры Тверской области на административный иск указано, что оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется, поскольку необходимая совокупность условий для признания действий (бездействия) незаконными, равно как и факты нарушения прав и законных интересов административного истца отсутствуют. В обращении ФИО1 от 11 сентября 2022 года содержались доводы о несогласии с ранее данным ответом первого заместителя прокурора Тверской области, в связи с чем оно подлежало рассмотрению в порядке и в сроки, установленные частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, то есть в течение 30 дней со дня регистрации жалобы. Поданное ФИО1 обращение рассмотрено надлежащим образом, в пределах компетенции административного ответчика и по существу поставленных вопросов, о чем заявитель проинформирован путем направления ответа от 19 октября 2022 года за подписью прокурора Тверской области с разъяснением, в том числе, порядка обжалования ответа. Установлено, что 15 сентября 2020 года в КУСП ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» за № 1224 зарегистрировано заявление ФИО1 об использовании подложного документа при рассмотрении гражданского дела № 2-223/2015 в суд представлено свидетельство о собственности на земельный участок, выданное администрацией сельского поселения Заклинье с признаками подделки. Кроме того, указано на присвоение оригиналов документов сотрудниками администрации. Согласно объяснениям ФИО1 она не согласна с судебными актами Рамешковского районного суда Тверской области по гражданским делам № 2-212/2019 и № 2-223/2015. Также установлено, что решением Рамешковского районного суда Тверской области от 25 августа 2015 года, вступившим в законную силу, по делу № 2-223/2015 в удовлетворении иска ФИО1 к СПК «Заклинский», ФИО, ФИО. ФИО, ФИО о признании права собственности на жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи между СПК «Заклинский» и ФИО1, отказано. Рамешковским районным судом Тверской области 28 ноября 2019 года по делу № 2-212/2019 отказано в удовлетворении иска ФИО1 к администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района Тверской области, ФИО5, прокуратуре Рамешковского района Тверской области, прокуратуре Тверской области о принятии мер по сохранению ее имущества в жилом доме № в <адрес>, возложении обязанности на муниципальное образование сельское поселение Заклинье как нового собственника нести за него всю ответственность, а на прокуратуру - обеспечить надзор и установить дату принятия решения по имуществу, переданному в собственность муниципальному образованию сельское поселение Заклинье и возможно другим лицам. По результатам проверки ФИО4 МО МВД России «Бежецкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО6 и ФИО9 признаков преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 160. частью 5 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), о чем была уведомлена ФИО1 Прокуратура Тверской области с принятым процессуальным решением согласилась. Фактически доводы ФИО1 свидетельствуют о несогласии с состоявшимися судебными актами, направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе рассмотрения вышеуказанных гражданских дел, сводятся к изложению собственной позиции. Бездействия со стороны прокуратуры Тверской области при рассмотрении жалобы ФИО1 не допущено. Заявителю по доводам обращения дан обоснованный и мотивированный ответ. Несогласие административного истца с его содержанием само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого решения, на ненадлежащее рассмотрение заявления не указывает. Вопреки мнению ФИО1, ущерб ее конституционным правам и свободам не причинен, доступ к правосудию не затруднен. Правоотношения, связанные с организацией уголовного судопроизводства, проверкой законности принятых процессуальных решений по материалам доследственных проверок, не могут являться предметом рассмотрения в порядке административного судопроизводства.
В письменном отзыве ФИО1 на приведенные возражения прокуратуры указано, что прокуратура Тверской области пытается скрыть факты фальсификации доказательств, допущенные при рассмотрении гражданских дел, а также своего бездействия, которое лишает заявителя права на доступ к правосудию и восстановлению прав добросовестного приобретателя жилого дома, а также иных конституционных прав и свобод. Выражает несогласие с принятыми судом решениями по делам № 2-223/2015, № 2-212/2019.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявленные требований поддержала в полном объеме.
Представитель прокуратуры Тверской области - Вершинская И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения административного иска. Указала, что поступившее обращение ФИО1 в течение 30 дней было рассмотрено, по результатам чего ей дан мотивированный ответ. Несогласие административных истцов с данным ответом не свидетельствуют о его незаконности. Права административных истцов прокуратурой не нарушены. Направление прокуратурой области в адрес заявителя определения об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления о законности указанного определения не предусмотрено законом. За получением постановлений следует обратиться в органы полиции, а не в прокуратуру Тверской области. Ущерб конституционным правам административных истцов не причинен, доступ к правосудию не затруднен.
Остальные участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено приведённое выше решение.
Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2023 года.
20 июня 2023 года ФИО1 и ФИО2 подали апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Повторяя позицию, изложенную в суде первой инстанции, и выражая несогласие с выводами суда, сделанными, по мнению апеллянтов, без учета доводов, изложенных в административном иске и отзыве на возражения прокуратуры, податели жалобы настаивают на доказанности факта фальсификации доказательств по гражданским делам, связанным с банкротством СПК «Заклинский», и незаконности бездействия прокуратуры.
Решения судов по делам № 2-40/2011, № 2-174/2011, № 2-223/2015, № 2-212/2019, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела свидетельствуют о нарушении прав трудовых, жилищных и имущественных граждан. Однако суд первой инстанции не исследовал представленные доказательства должным образом, согласившись с позицией административного ответчика. Вопреки ходатайству административного истца, поданному во избежание перехода судопроизводства на принцип «формальной истины», суд принял решение в интересах прокуратуры.
Сославшись на утрату силы Приказов Генпрокуратуры, суд не применил действующие акты и отказал в удовлетворении административного иска.
Также указывают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного истца от 2 мая 2023 года о привлечении к участию в деле в качестве административных ответчиков прокуратуры Рамешковского района и МО МВД России «Бежецкий» и принятии административных исковых требований о признании их действий незаконными, поскольку у них с прокуратурой Тверской области однородные права и обязанности, тесно связанные между собой. Разрешение требований к указанным органам по отдельности привело к невозможности установления всех обстоятельств дела и искажению доказательств.
В письменных возражениях прокуратуры Тверской области на апелляционную жалобу указано, что ответ прокурора области от 19 октября 2022 года дан по существу обращения ФИО1 и по всем поставленным вопросам, оснований для признания его незаконным не имеется. Просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пилипенко Д.Н. поддержала возражения прокурора.
Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании положений статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Правовая основа деятельности прокуратуры определена, в частности Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).
Согласно пунктам 1-3 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
При осуществлении возложенных на него функций, прокурор: рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 27 Закона о прокуратуре.
Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция).
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (пункт 3.2 Инструкции).
Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней.
Из материалов административного дела следует, что 11 сентября 2022 года ФИО1 обратилась в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением (жалобой), в котором указала на свое несогласие с ответом прокуратуры Тверской области от 12 августа 2022 года, данным по результатам рассмотрения ее обращения, мотивировав его доводами, изложенными в рассматриваемом административном иске, и просила принять процессуальные решения по вопросам восстановления срока обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18 апреля 2022 года, восстановления срока обжалования решения прокуратуры Рамешковского района по жалобе на данное постановление и возложении обязанности представить постановление от 18 апреля 2022 года для ознакомления заявителю, провести проверку по признакам уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ по факту фальсификации доказательств, предоставления заведомо ложных сведений по части 1 статьи 297 УК РФ, злоупотребления властью по статье 285 УК РФ, статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по поводу посягательства на права потерпевшей (заявителя) сотрудником прокуратуры, прокурором Рамешковского района ФИО
Также просила в необходимых случаях истребовать у следственных органов и прокуратуры материалы, на основании которых приняты процессуальные решения, и передать данную жалобу с приложением в отдел безопасности и противодействию коррупции при Генеральной прокуратуре или в отдел по безопасности при Генеральной прокуратуре РФ.
21 сентября 2022 года указанное обращение со ссылкой на пункт 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации должностным лицом Генеральной прокуратуры Тверской области направлено в прокуратуру Тверской области для организации проверки изложенных доводов и при наличии оснований принятия мер прокурорского реагирования с уведомлением заявителя о принятом решении.
Из направленного ФИО1 ответа прокурора Тверской области от 19 октября 2022 года на ее обращение следует, что по заявлению о подлоге документов работниками администрации сельского поселения Заклинье Рамешковского района 18 апреля 2022 года Рамешковским отделом полиции МО МВД России «Бежецкий» вынесено законное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по статье 327, части 1 статьи 160 УК РФ в отношении ФИО и ФИО Также органом дознания обоснование отказано в возбуждении уголовного дела по заявлениям о неправомерных действиях ФИО. ФИО, ФИО, хищении трудовых книжек, присвоении, растрате, отчуждении имущества СПК «Заклинский», воспрепятствовании осуществлению полномочий председателя кооператива, о чем заявителю ранее даны ответы, в том числе 6 апреля 2020 года за подписью прокурора области. О результатах рассмотрения актов прокурорского реагирования заявителю сообщалось ранее. 12 августа 2022 года первым заместителем прокурора области дан обоснованный ответ. Оснований для принятия мер по доводам обращения нет. Также заявителю разъяснено, что данный ответ в случае несогласия с ним может быть обжалован в Генеральную прокуратуру Российской Федерации или в суд.
Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение ФИО1 в органах прокуратуры рассмотрено уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и сроков, незаконного бездействия со стороны административных ответчиков не допущено, нарушений прав и законных интересов административного истца не установлено. Также судом учтено, что ранее в ответах прокуратуры Тверской области от 6 апреля 2020 года, 15 февраля 2022 года, 12 августа 2022 года рассмотрены аналогичные доводы административных истцов.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные в дело доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 КАС РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проверка проведена прокуратурой неполно, являются несостоятельными, исходя из следующего.
Статьей 129 Конституции Российской Федерации определено, что прокуратура Российской Федерации – единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определены Законом о прокуратуре.
На основании статьи 27 названного Закона органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.
Признание незаконным и необоснованным ответа прокурора не может служить основанием для возложения обязанности на прокурора принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется административному истцу верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры, в силу закона, самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан. Иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение ее самостоятельности в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.
Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Между тем совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.
Вопреки доводам апелляционной жалобы существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Судом правомерно не принят к производству уточненный административный иск с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) прокуратуры Рамешковского района и МО МВД России «Бежецкий», поскольку обоснованно расценен судом как заявление, подлежащее разрешению в рамках отдельного самостоятельного административно-правового спора, учитывая, что административным истцом были изменены не только предмет и основание иска, но и органы, чьи действия оспариваются.
В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Центрального районного суда г. Твери от 10 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи