№ 2-158/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Мягченкове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ земельных участков, по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельных участков,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил: признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:230, площадью 635 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС; признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым №, площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании границ и поворотных точек земельного участка с кадастровым №, площадью 138 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС; установить границы земельного участка с кадастровым №, площадью 635 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с кадастровым №, площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 375 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС Данный земельный участок образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №. Собственником смежного с истцом земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:230, площадью 635 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, является ФИО2 Указанный земельный участок также образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:168. В процессе гражданского –правового спора истцу стало известно, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым № делят пополам земельный участок истца в существующих фактических границах. Кроме того, кадастровая граница участка ответчика проходит по жилым помещениям истца. Указанное наложение границ вызвано неверным межеванием земельных участков при их образовании и привело к реестровой ошибке в сведениях о местоположении границ участков сторон. Также в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым № площадью 138 кв.м. Истец полагает, что данный земельный участок образован в результате имеющейся реестровой ошибки, в связи с чем с целью приведения границ земельных участков в соответствие сведения о местоположении границ участка с кадастровым № подлежат исключению из ЕГРН. Поскольку в добровольном порядке исправить имеющуюся реестровую ошибку не представляется возможным ввиду уклонения ответчика от совершения необходимых действий, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 предъявлен иск к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: АДРЕС путем переноса забора ФИО1 в соответствии с установленными в соответствии с законодательством РФ границами земельного участка с кадастровым № в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебной неустойки в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки.

Свои требования ФИО2 мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 635 кв.м, расположенный по адресу: АДРЕС. Ответчику ФИО1 принадлежит смежный земельный участок с кадастровым №. Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены в соответствии с действующим законодательством. Вместе с тем, ФИО1 чинит препятствия истцу в использовании принадлежащим ему земельным участком, поскольку захватил часть земельного участка ФИО2 площадью 139 кв.м и возвел на ней забора. Учитывая, что в добровольном порядке претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, забор не демонтирован и самовольно запользованная часть земельного участка истца ответчиком не освобождена, ФИО2 вынуждена обратиться в суд.

Вышеуказанные исковые требования ФИО1 и ФИО2 объединены в одно исковое производство.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении земельных участков по варианту № 4 судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН», полагая его наиболее целесообразным и соответствующим интересам всех сторон. Исковые требования ФИО2 счел необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку забор, установленный застройщиком, ФИО1 не переносился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Ее представители в судебном заседании на требованиях о нечинении ФИО2 препятствий в пользовании земельным участком настаивали, в требованиях ФИО1 просили отказать. Обратили внимание, что при разрешении спора ФИО1 доказательств проведения межевания земельных участков с нарушением действующего доказательства, наличия реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельных участков не представлено, а проведенные по делу судебные экспертизы таким доказательством служить не могут, поскольку не соответствуют принципам относимости и допустимости доказательств. Касательно предложенного ФИО1 варианта № 4 исправления реестровой ошибки категорически возражали, поскольку указанный вариант предусматривает уменьшение площади земельного участка ФИО2, а как следствие, умаление ее права собственности на объект недвижимости, что недопустимо. В случае исправления реестровой ошибки полагали возможным положить в основу решения вариант, предусматривающий установление платного сервитута за пользование ФИО1 участком ФИО2 Также ходатайствовали о применении срока исковой давности в отношении требований ФИО1

Третье лицо ООО ЭК «Довиль» в лице представителя в судебном заседании согласились с требованиями ФИО1, считали необходимым исправить реестровую ошибку в сведениях о местоположении границ земельного участка сторон по варианту № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «БИОН», требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора сочли подлежащими отклонению как необоснованные.

Представитель третьего лица Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебном заседании требования ФИО1 поддержал, с требованиями ФИО2 не согласился, полагая их несостоятельными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании указал, что из добытых в ходе разбирательства дела доказательств усматривается наличие реестровой ошибки, однако она имеет место не только в сведениях о местоположении границ земельных участков истца и ответчика, но и в сведениях третьих лиц – собственников земельных участков под жилыми помещениями (квартирами) в доме. Также обратила внимание, что исправление реестровой ошибки по варианту № 4 заключения экспертизы ООО «БИОН» приведёт к образованию чересполосицы, что противоречит ст. 11.9 ЗК РФ и сделает решение суда неисполнимым.

Представители третьих лиц ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании требования ФИО1 поддержали, в удовлетворении требований ФИО2 просили отказать как необоснованные.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании требования, как истца, так и ответчика, полагал на усмотрение суда.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Суд с учетом мнения участников процесса и в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав доводы представителя истца, позицию представителей ответчика, мнение представителей третьих лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены ст.8 ГК РФ.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещении убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу приведенных норм защите подлежит лишь нарушенное или оспоренное право.

Способы защиты гражданских прав должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. Демонтаж объекта является крайней мерой, применимой для восстановления нарушенного права собственника, и может быть применен только при отсутствии иных вариантов защиты права. Выбор способа защиты принадлежит истцу.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:…2) самовольного занятия земельного участка, 3) в иных предусмотренных федеральным законом случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:… 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 ЗК РФ юридические лица, граждане возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Судом установлено, что ФИО2 на основании договора купли-продажи от 24.08.2012 г., заключенного с ФИО7, является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 635 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-20 том 1).

Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 25.11.2020 г., заключенного с ООО ЭК «Довиль», ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, площадью 138 кв.м, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для иных видов использования, расположенный по адресу: АДРЕС, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о них внесены в ЕГРН (л.д. 22-27 том 1).

Вместе с тем, согласно сведениям публичной кадастровой карты имеется наложение границ земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:230 на границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0030207:231.

Указанное наложение также подтверждается планом границ кадастрового инженера ФИО8 (том 2 л.д. 14-15).

Собственником земельного участка с кадастровым № площадью 375 кв.м с 13.12.2011 г. является ФИО1 (л.д. 28-33 том 1).

Границы земельного участка с кадастровым № также установлены в соответствии с действующим законодательством.

При этом, земельные участки с кадастровыми № образованы из единого земельного участка с кадастровым №.

Земельный участок с кадастровым № образован в результате раздела земельного участка с кадастровым №, категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – земельные участки, предназначенные для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства, принадлежащего на праве собственности ООО «ЭК «Довиль», и на основании решения собственника от 17.01.2019 г.

В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с 13.12.2011 г. является собственником жилого помещения – квартиры площадью 323,6 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС, ФИО2 – собственником жилого помещения – квартиры площадью 315,1 кв.м, расположенной по адресу: АДРЕС.

Вышеуказанное жилое помещение приобретено ФИО2 по договору купли-продажи от 24.08.2012 г., заключенному с ФИО7, с использованием заемных средств ПАО Сбербанк. (л.д. 132-139 том 2).

На момент приобретения квартиры и земельного участка и с целью определения рыночной стоимости для возможной последующей передачи объекта оценки в залог ОАО «Сбербанк России» по инициативе ФИО2 ООО «Аукцион» был подготовлен отчет № 1293/12, согласно которого объектом оценки выступали квартира общей площадью 315,1 кв.м и земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома, категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения объектов жилищного строительства и строительства многофункциональных сооружений культурно-делового, спортивного и социального назначения с объектами общественного питания и инфраструктуры, общей площадью 635 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС. Объект оценки располагался в коттеджном поселке Довиль, описание местоположения объекта включало наличие ограды вокруг поселка, описание земельного участка – наличие металлического забора (л.д. 78 -79 том 2).

В свою очередь, правопредшественнику ФИО2 –ФИО7 земельный участок с кадастровым № и квартира площадью 315,1 кв.м по адресу: АДРЕС принадлежали на основании договора купли-продажи от 02.07.2012 г., заключенного с ООО «Высшая лига строительства».

Право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым № и квартиру площадью 323,6 кв.м, находящиеся по адресу: АДРЕС, возникло на основании договора купли-продажи от 07.12.2011 г., заключённого с ООО «Высшая лига строительства».

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора суду надлежало установить истинные границы принадлежащим сторонам земельных участков, возможность их наложения, проверить, на основании каких документов в государственный кадастр недвижимости вносились сведения о земельных участках сторон, и в случае выявления устранить нарушение прав, как истца, так и ответчика, разрешив дело по существу.

С целью определения юридически значимых по делу обстоятельств и по ходатайству сторон по делу назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «БИОН».

При проведении судебной экспертизы экспертами ООО «БИОН» выявлено, что фактически границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым № закреплены на местности ограждениями частично. С юго-западной (фасадной) части квартиры, фактические границы земельного участка ограждениями или иными характерными знаками, позволяющими с нормативной точностью определить местоположение фактических границ земельного участка с кадастровым № не закреплены. Фактические границы части земельного участка с кадастровым №, прилегающего к квартире ФИО1 с северо-восточной части по точкам 4-3-39-31 закреплены на местности ограждениями. Учитывая, что фактические границы земельного участка закреплены на местности ограждениями частично, эксперты пришли к выводу, что определить фактические границы земельного участка с кадастровым № не представляется возможным. При проведении обследования экспертами определены фактические границы и площади части исследуемого земельного участка в границах застроенных частью здания (квартирой) ФИО1 и части земельного участка, закрепленного на местности ограждениями. Фактические границы земельных участков с К№, К№ закреплены на местности ограждениями частично. Фактические границы части земельного участка с К№ и земельной участка с К№, прилегающего к квартире с северо-восточной части по точкам №-3-4 закреплены на местности ограждениями. Внутренних фактических границ между земельными участками с К№ и с К№ не имеется, земельные участки используются единым массивом. С юго-западной (фасадной) части квартиры, фактические границы земельного участка с К№ ограждениями или иными характерными знаками, позволяющими с нормативной точностью определить местоположение фактических границ земельного участка не закреплены. При сопоставлении границ выявлены участки несоответствия фактических границ земельных участков с К№, К№ и К№, границам по сведениям ЕГРН: участок несоответствия границ Р1 площадью 46 кв.м. расположен в границах застройки части здания, квартиры с № принадлежащей ФИО1. Участок несоответствия Р1, по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с К№, ФИО2. Несоответствие границ составляет 2,73 м., что превышает пределы допустимых погрешностей; участок несоответствия границ Р2 площадью 74 кв.м., Участок несоответствия Р2 расположен в фактических границах земельного участка ФИО1. Участок несоответствия Р2, по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с К№, ФИО2. Несоответствие границ составляет 3,77 м, что превышает пределы допустимых погрешностей; участок несоответствия границ РЗ площадью 18 кв.м., Участок несоответствия РЗ расположен в фактических границах земельного участка ФИО2. Участок несоответствия РЗ, по сведениям ЕГРН входит в границы земельного участка с К№ - вид разрешенного использования: - для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства. Несоответствие границ составляет 3,04 м., что превышает пределы допустимых погрешностей; установлено пересечение границ земельного участка с К№ ФИО1 по сведениям ЕГРН с фактическими границами приквартирного земельного участка с К№ и границами квартиры смежного собственника не являющегося стороной по данному гражданскому делу. Несоответствие границ составляет 2,85-3,48 м., что превышает пределы допустимых погрешностей; фактические внешние границы земельного участка с К№ в пределах допустимых погрешностей соответствуют границам по сведениям ЕГРН. По результатам проведенного сопоставления, экспертами также установлено, что часть земельного участка с К№ - ФИО2, располагается на въезде, используемом ФИО1 для доступа в помещение гаража принадлежащей ему квартиры По результатам проведенных исследований, анализа представленных материалов гражданского дела экспертами установлено, что выявленное несоответствие границ земельных участков сторон с К№, К№ по адресу: АДРЕС является реестровой ошибкой. Так при формировании границ земельных участков с К№, К№ и постановке на государственный кадастровый учет указанных земельных участков, не было учтено расположение жилого здания и его сформированных отдельных частей. Из спутниковых снимков, сделанных по состоянию на 2009 г. и с учетом фактического обследования жилого здания, в котором у сторон имеются отдельные объекты недвижимого имущества, квартиры, можно предположить, что исследуемое здание проектировалось и строилось с учетом образования в нем отдельных отсеков (квартир), разделенных между собой капитальными стенами с первого по последний этажи исследуемых квартир и выходами на примыкающие к квартирам земельные участки. Согласно договора купли-продажи от 07.12.2011 г. (л.д. 210-212 т. 2) ФИО1 и договора купли-продажи от 24.08.2012 г. (л.д. 143-146 т. 2) ФИО2, стороны приобретали квартиры с конкретными земельными участками (в договорах прописаны кадастровые номера земельных участков). Реестровой ошибки в границах земельного участка с К№ не имеется. Земельный участок с К№ был поставлен на кадастровый учет в 2019 г. с учетом сформированных границ смежных с ним земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН. Учитывая проведенные исследования экспертами разработаны следующие варианты устранения реестровой ошибки: Вариант №1; Вариант №2; Вариант №3; Вариант №4. Согласно варианту № 1 устранения реестровой ошибки Площади земельных участков составляют: земельного участка с KN № - ФИО1 370 кв.м, Площадь земельного участка, в границах устанавливаемых по варианту на 5 кв.м, меньше, чем закреплено правоустанавливающими документами. Несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам не превышает пределов допустимого расхождения; земельного участка с № ФИО2 составляет 548 кв.м, (на рисунке выделен зеленым цветом). Площадь земельного участка, в границах, устанавливаемых по варианту на 87 кв.м, меньше, чем закреплено правоустанавливающими документами. Несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам превышает пределы допустимого расхождения. По варианту № 2 площади земельных участков сторон составляют: земельного участка с № - 370 кв.м,. Площадь земельного участка, в границах устанавливаемых по варианту на 5 кв.м, меньше, чем закреплено правоустанавливающими документами. Несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам не превышает предел допустимого расхождения; земельного участка с № - 525 кв.м,. Площадь земельного участка, в границах, устанавливаемых по варианту на 110 кв.м, меньше, чем закреплено правоустанавливающими документами. Несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам превышает пределы допустимого расхождения; земельного участка с № ФИО2 составляет 138 кв.м, Вариант №3, разработан по предложениям ФИО2 Площадь земельного участка с № ФИО2, обремененного сервитутом ФИО1 составляет 138 кв.м, По варианту № 4 площади земельных участков составляют: земельного участка с № - 370 кв.м, Площадь земельного участка, в границах устанавливаемых по варианту на 5 кв.м, меньше, чем закреплено правоустанавливающими документами. Несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам не превышает пределов допустимого расхождения; земельного участка с № - составляет 496 кв.м, (на рисунке выделен зеленым цветом). Площадь земельного участка, в границах, устанавливаемых по варианту на 138 кв.м, меньше, чем закреплено правоустанавливающими документами. Несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам превышает пределы допустимого расхождения; При этом, эксперт отметил, что по вариантам N l,2,4 площадь земельного участка ФИО2 уменьшается от площади, закрепленной правоустанавливающими документами на 87 кв.м., 111 кв.м. и 138 кв.м, соответственно, что превышает пределы допустимой погрешности. Следует отметить, что стороны по делу приобрели свои земельные участки на основании договоров купли-продажи в уже сформированных границах и с определенной площадью. При установлении границ земельного участка с № ФИО1 по вариантам N 1,2,4 образуется чересполосица с границами земельного участка с №. Границы земельного участка с № по сведениям ЕГРН, также имеют смещение в юго- восточном направлении, относительно фактических границ квартиры, смежной с квартирой ФИО1 и фактических границ смежного земельного участка. По вариантам №1,2 изменяются границы смежных земельных участков с К№ и К№. При проведении визуального обследования экспертами установлено, что жилое здание, в котором у сторон имеются квартиры, по результатам визуального обследования, конструктивно представляет собой единый объект недвижимости и располагается не только в границах земельных участков сторон по делу. Несоответствие фактических границ земельных участков границам по сведениям ЕГРН имеется не только в отношении смежной границы земельных участков с К№ и №, но также присутствует и в отношении земельных участков иных собственников. В рамках проведения данной экспертизы определить границы общего земельного участка, отведенного для размещения жилого здания, определить соответствие границ земельных участков всех собственников квартир жилого здания правоустанавливающим документам и определить за счет каких земель произошло смещение границ земельных участков сторон не представилось возможным. Вариант № не устраняет реестровой ошибки, так как предусматривает сохранение границ земельных участков по сведениям ЕГРН и установление сервитута на земельный участок ФИО2 в пользу ФИО1. Сохранение земельного участка с № по сведениям ЕГРН не устраняет имеющееся несоответствие границ с фактическими границами квартиры и земельным участком с №. При проведении обследования следов переноса ограждения между земельными участками с К№ и с К№ экспертом не обнаружено. Смежное ограждение по точкам 3-4, в точке 4 (см. рис. 1) установлено по осевой линии стены, разделяющей квартиры ФИО1 и ФИО2 По результатам анализа спутниковых снимков за период с 2013-2021 г.г. визуальных признаков изменения (перемещение изменения конфигурации ограждений и т.п.) границ земельных участков не обнаружено.

При этом, экспертом в заключении экспертизы также обращено внимание на то, что в соответствии с представленными материалами гражданского дела, сторонам принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества - жилые помещения, с видом жилого помещения - квартира. Квартирой, согласно п. З ст. 16 ЖК РФ, признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Квартира как вид жилого помещения относится к многоквартирным жилым зданиям. Правовой режим земельного участка под многоквартирным жилым домом определяется ст. 36 ЖК РФ, согласно которой, хмельный участок под многоквартирным жилым домом относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Вместе с тем исследуемые земельные участки с № К№ имеют вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства.

Принимая во внимание вышеуказанные доводы эксперта и наличие котельной, снабжающей теплом все помещения в жилом доме, а также с целью проведения исследования на предмет соответствия жилого дома многоквартирному зданию ФИО1 обратился в ООО «Инженерно-технический центр «Строительный контроль». По результатам обращения подготовлено Техническое заключение №020322 по определению признаков многоквартирности жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Так, после проведенного исследования специалист пришел к следующим выводам: Исследуемое здание имеет 4 этажа и десять отдельных самостоятельных выходов наружу. Несущие вертикальные конструкции выполнены из блоков ячеистого бетона, несущие горизонтальные конструкции выполнены из ж/б плиты 200мм, окна их профиля ПВХ, двери входные металлические; Объемно-планировочное решение здания организовано таким образом, что исследуемое здание конструктивно имеет в своем составе 10 структурно-обособленных помещений не имеющих пересечений проекций этажей друг с другом. Между собой эти помещения (блоки) разграничены общими стенами без проемов с соседним блоком (блоками). Фактическая планировка отдельных структурно обособленных помещений исследуемого дома, позволяет определить в них изолированные жилые помещения, состоящие из жилой комнаты (комнат) площадью более 8,0 кв.м., кухни площадью более 6,0 кв.м., и помещениями вспомогательного использования (санузел, ванная, туалет). Структурно-обособленные помещения № фактически имеют общие инженерные коммуникации (стояки канализации и водопровода, электрический кабельный единый ввод, общую котельную). " В каждом жилом помещении установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии и теплосчетчики, что для помещений индивидуального жилого дома является необоснованно затратным, нелогичным и несвойственным. Структурно-обособленные помещения № - имеют в своем составе необходимый набор мебели и оборудования, указывавший на проживание в каждом жилом помещении одной семьи. Таким образом, учитывая, что каждое из помещений не является отдельно стоящим зданием, их невозможно отнести к объектам индивидуального жилищного строительства (индивидуальному жилому дому). Отсутствие помещений общего пользования, в том числе межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов, лифтовых к иных шахт, коридоров, колясочных, чердаков, наличие общих инженерных систем, обслуживающих более одного помещения в доме, наличие общей котельной, не дает возможным отнести исследуемое здание к жилым домам блокированной застройки. Согласно выписке из ЕГРН, каждое структурно-обособленное помещение зарегистрировано, как «квартира». При таких обстоятельствах, специалист пришел к выводу, что исследуемый жилой дом представляет собой, многоквартирный жилой дом, состоящий из десяти структурно-обособленных помещений. (л.д. 166-227 том 3).

Из справки ООО ЭК «Довиль» от 22.03.2022 г. следует, что в собственности ООО ЭК «Довиль» находятся два помещения расположенные по адресу: АДРЕС с кадастровым № площадью 18,1 кв.м и помещение № с кадастровым №, площадью 17,3 кв.м. В этих помещениях расположены котельные и инженерное оборудование для индивидуального подключения жилых блок-секций к сетям ХВС, ГВС и отопления. Подключение произведено через индивидуальные узлы учета. Граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности расположена в помещении котельных. Индивидуальные линии ХВС, ГВС и отопления проходят сквозным путем от котельной помещения № к квартирам № и от помещения котельной № к квартирам № через техническое подполье (полуподвальное помещение) дома, расположенного по адресу: АДРЕС.

Согласно сообщению Госжилинспекции Московской области от 05.04.2022 г. на имя Администрации Одинцовского городского округа Московской области жилой дом по адресу: АДРЕС внесен в автоматизированную информационную систему автоматизации инспекционной деятельности Госжилинспекции.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения эксперта, а также на основании самостоятельного проведенного исследования на предмет соответствия жилого дома многоквартирному зданию и как следствие с целью определения правового режима расположенного под ним земельного участка, определения его границ и по ходатайству истца по делу назначена дополнительная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «БИОН». При этом, эксперту было поручено разработать вариант установления границ земельных участков сторон без учета границ и площади земельного участка с кадастровым № с сохранением в пределах погрешности площадей земельного участка с кадастровым номером № площадью 635 кв.м и с кадастровым № площадью 375 кв.м соответственно и без учета или с корректировкой границ земельного участка с кадастровым № принимая во внимание документы о планировке поселка. Также разработать вариант без сохранения площади земельных участков.

Согласно выводам дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертизы установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, по своим техническим характеристикам имеет признаки характерные для многоквартирного жилого дома в соответствии с действующими нормативными документами. Так, эксперт указал, что сторонам принадлежат на праве собственности объекты недвижимого имущества - жилые помещения с видом жилого помещения –квартира, исследуемый жилой дом разделен на отдельные жилые помещения ((секции) квартиры), помещения имеют разделительные стены без проемов, проходов; исследуемое здание имеет переменную этажность, максимальное количество этажей в соответствии с результатами фактического обследования и в соответствии со сведениями БТИ составляет 4 этажа; жилой дом имеет в своем составе 2 технических помещения с установленным инженерным оборудованием для обеспечения водоснабжения и отопления квартир (секций жилого дома), жилые помещения -квартиры (секции) имеют общие инженерные системы отопления, водоснабжения, трубопроводы которых от помещений котельных до каждой квартиры (секции) проходят через техническое подполье (полуподвальное помещение) исследуемого жилого дома; в технических помещениях –котельных –установлено инженерное оборудование, обслуживающее квартиры (секции) жилого дома: система отопления с приборами учета для каждой квартиры (секции), система водоснабжения приборами учета для каждой квартиры (секции), а также иное оборудование, обеспечивающее работоспособность инженерного оборудования установленного в помещениях котельных; имеется пересечение проекций помещений квартиры № 1 (секция 628) ФИО2 в соответствии с техническим паспортом БТИ помещение № 7 (зимний сад) второго этажа и помещение № 10 (балкон) третьего этажа с помещением №12 (котельная) первого этажа. Имеется пересечение проекций помещений квартиры 10 (секция 619) в соответствии с техническим паспортом БТИ помещение № 7 (зимний сад) второго этажа с помещением № 11 (котельная) первого этажа; шахты системы вентиляции и дымоудаления от помещений котельных № 11, № 12 проходят через помещения № 7 и № 10 квартиры № 1 (секция 628) ФИО2 и через помещение № 7 квартиры № (секция 619); исследуемое здание имеет общие конструкции кровли (покрытие кровли), имеет общие несущие конструкции, имеет общие конструкции фасадов, различающиеся только стилистическим оформлением. Также экспертом разработаны варианты № 5 и 6 установления границ участков сторон. По варианту № 5 площадь земельного участка с KN № - составляет 370 кв.м,. Площадь земельного участка, в границах устанавливаемых по варианту на 5 кв.м, меньше, чем закреплено правоустанавливающими документами. Несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам не превышает пределов допустимого расхождения; земельного участка с № - составляет 630 кв.м, Площадь земельного участка, в границах, устанавливаемых по варианту на 5 кв.м, меньше, чем закреплено правоустанавливающими документами. Несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам не превышает пределы допустимого расхождения. По варианту № 6 площадь земельного участка с № составляет 370 кв.м,. Площадь земельного участка, в границах устанавливаемых по варианту на 5 кв.м, меньше, чем закреплено правоустанавливающими документами. Несоответствие площади земельного участка правоустанавливающим документам не превышает пределов допустимого расхождения; площадь земельного участка с № - составляет 635 кв.м. Площадь земельного участка, в границах, устанавливаемых по варианту соответствует правоустанавливающим документам.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 заключение дополнительной судебной экспертизы поддержал, обратил внимание, что при ответе на вопрос о многоквартирности дома исходил из норм действующего законодательства, а также результатов исследования технических участков дома.

Замечаний к допросу эксперта у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее -кадастровая ошибка в сведениях).

В силу статьи 38 вышеназванного федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости», действующий с 01.01.2017 года в редакции федерального закона «О кадастровой деятельности» согласно ст. 42.1 в результате выполнения комплексных кадастровых работ обеспечивает исправление реестровых ошибок в сведениях о местоположении границ объектов недвижимости.

Согласно ст. 61 ч. 3 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 года, вступившего в силу с. 01.01.2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав. (ч. 4 ст. 61 названного закона).

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 закона «О государственной регистрации недвижимости).

В соответствии со статьей 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8).

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10).

Аналогичные правила уточнения границ земельных участков были предусмотрены ранее действовавшим законодательством - Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденными Федеральной службой земельного кадастра 17.02.2003, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Данные акты, как и действующее в настоящее время законодательство, предусматривали установление границ земельных участков с учетом исторически сложившегося землепользования.

Несоблюдение установленных законом правил определения (уточнения) границ земельных участков, допущенное лицом, выполнившим кадастровые (ранее межевые) работы, свидетельствует о реестровой ошибке. Установление реестровой ошибки влечет недействительность проведенных кадастровых работ по установлению местоположения юридической границы, а ее исправление предполагает определение судом верного местоположения границы с внесением этих сведений в ЕГРН.

Согласно представленного в материалы дела заключения специалиста ФИО10, подготовленного по инициативе ФИО3 и по результатам обследования земельного участка по адресу: АДРЕС, доводы о наличии несоответствия фактических границ земельных участков при домовладении границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, также нашли свое подтверждение.

В судебном заседании никто из участников процесса не оспаривал наличие в настоящее время на земельных участках частичного ограждения.

Вместе с тем, согласно справке ООО «ЭК «Довиль» следует, что по данным общества действий по переносу забора, установленного застройщиком, на объекте 627 не производилось.

Анализируя изложенное и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что ФИО2 как собственником недвижимого имущества не представлено бесспорных и надлежащих доказательств нарушения ее прав неправомерными действиями ФИО1, направленными на умаление права ее частной собственности на земельный участок с кадастровым номером К№ путем самовольного занятия площади данного земельного участка, а также возведения на нем ограждения ФИО1.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО2

При этом, ссылку ФИО2 на заключение экспертов ООО «ЦЭКОД», подготовленное по гражданскому делу № 33-26355/2021 в рамках разрешения спора по иску Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО2 о сносе самовольной постройки, согласно которому, по мнению ответчика, установлен факт внесения сведений о границах земельного участка с кадастровым № в соответствии с действующим законодательством и отсутствия при этом каких-либо ошибок, суд находит несостоятельной, поскольку вопреки позиции ответчика предметом исследования указанной экспертизы являлось возведенное на участке строение, а не земельный участок и непосредственно его местоположение.

В силу статьи 1, 7 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" сведения государственного кадастра недвижимости презюмируются достоверными, пока в рамках спора о праве не установлено иное. При этом, устранение реестровой ошибки в основных характеристиках объекта недвижимости разрешает спор о праве в отношении числовых и иных значений этих характеристик, не прекращая самого права собственности на объект (статья 61).

Следует отметить, что в силу части 9 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" площадь участка является производной от местоположения (проекции) границ на поверхность земли. Поскольку границы определяются историческим землепользованием, к которому должна быть приведена юридическая граница участков, уточнение площади в ту или иную сторону при исправлении реестровой ошибки является допустимым

Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела факт наложения смежных земельных участков истца и ответчика нашел свое подтверждение, данное наложение вызвано реестровой ошибкой в сведениях о местоположении земельных участков сторон, чем нарушены права и интересы истца ФИО1 как собственника земельного участка с кадастровым №, в добровольном порядке устранить реестровую ошибку не представляется возможным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для ее исправления в судебном порядке.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленные суду заключения экспертов, составленные по результатам судебных землеустроительной и дополнительной землеустроительной и строительно-технической экспертиз, соответствовали приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить их в основу судебного акта.

В свою очередь, заключения судебной экспертизы ООО «БИОН» согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, объяснениями участников процесса о фактическом пользовании земельными участками, правоустанавливающими документами, фотоматериалами, заключениями независимых специалистов.

Правовых оснований для исключения из числа доказательств заключений судебных экспертиз суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ не нашел, поскольку эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем отобрана подписка. Каких-либо оснований не доверять заключениям данных экспертиз у суда не имеется. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Наличие же со стороны ответчика и третьих лиц заключения независимой экспертизы не могут свидетельствовать о порочности заключения судебного эксперта и недопустимости такого доказательства, поскольку данные заключения выполнены по поручению указанных лиц, в отсутствии сведений о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и без непосредственного осмотра объектов исследований. Более того, выводы эксперта о наличии реестровой ошибки согласуются и с заключением инженера ФИО10 со стороны третьего лица.

Правовых оснований для назначения по делу повторной и дополнительной экспертиз в соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ суд не усмотрел, поскольку все замечания ответчика с проведенной по делу экспертизой, по сути, сводятся к несогласию с ее выводами, что не может свидетельствовать о ее недостоверности и противоречивости.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении границ земельного участка.

В судебном заседании представитель истца просил об исправлении реестровой ошибки и установлении границ участка по варианту № 4 заключения судебной экспертизы ООО «БИОН», поскольку он предусматривает установление границ земельного участка с К№ в соответствии с расположением фактических границ земельного участка ФИО1, границ объекта недвижимости, квартиры с К№, а также прилегающей территории, используемой ФИО1 для доступа, подъезда к квартире; установление границ земельного участка, с К№ с незначительным отступлением от площади земельного участка по правоустанавливающим документам; установление границ земельного участка с К№ с отступлением от площади земельного участка по правоустанавливающим документам; установление границ земельного участка с К№ в соответствии с расположением фактических границ земельных участков сторон, границ объектов недвижимости, квартир ФИО2 и ФИО1, а также прилегающей территории, используемых для доступа к квартирам; установление границ земельного участка с К№ с учетом смежных границ земельных участков с К№, К№, К№ по сведениям ЕГРН.

Суд соглашается с позицией истца об устранении реестровой ошибки по варианту № заключения судебной экспертизы, полагая его наиболее целесообразным и учитывающим интересы всех участников процесса.

При этом, суд принимает во внимание, что исправление реестровой ошибки по другим разработанным вариантам будет противоречить земельному и градостроительному законодательству. Так варианты №1, 2, 5, 6 предусматривают объединение земель с различными видами разрешенного использования и относящиеся к разным территориальным зонам, что с точки зрения положения ст. 11.2, 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается. Земельный участок К№, принадлежащий ФИО2 имеет вид разрешенного использования «Для индивидуального жилищного строительства». Земельные участки, за счет которых «добирается» площадь земельного участка ФИО2, К№К№, №, № имеют вид разрешенного использования: «Земельные участки, предназначенные для размещения зданий, сооружений коммунального хозяйства». Данные земельные участки на Генеральном плане Одинцовского городского округа входят в зону «К» - Коммунальная зона, тогда как земельный участок ФИО2 входит в зону «Ж2» - Зона застройки индивидуальными и блокированными жилыми домами. Вариант №3, разработанный экспертом по предложению ФИО2, не устраняет обнаруженную реестровую ошибку и не приводит к восстановлению прав сторон.

Довод ответчика о том, что истцом при обращении с требованиями об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков пропущен срок исковой давности, суд полагает надуманным, поскольку спор об устранении препятствий в пользовании участком, установлении реестровой ошибки, оспаривании результатов кадастровых работ и установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) срок исковой давности не распространяется (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, требования ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения как необоснованные, требования ФИО1 суд находит подлежащими удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сведений ЕГРН, установлении границ земельных участков -удовлетворить частично

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, по варианту № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бион», для чего внести в ЕГРН сведения об измененных границах и площади земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС в соответствии с геодезическими данными представленными в таблице 17 заключения экспертизы:

Геодезические данные границ земельного участка с № по варианту № 4

номер точки

координаты

длина линии м.

на точку ^

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка с К№ кв.м.

Установить границы земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС по варианту № 4 заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Бион», для чего внести в ЕГРН изменения в границы и площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: АДРЕС, в соответствии с каталогом координат представленным в таблице 18 заключения экспертизы, исключив из границ земельный участок площадью 138 кв.м

Геодезические данные границ земельного участка с № по варианту N 4.

номер точки

координаты

длина линии м.

на точку

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Площадь земельного участка с К№ кв.м.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: АДРЕС, путем переноса забора ФИО1 в соответствии с установленными в соответствии с законодательством РФ границами земельного участка с кадастровым № в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда, в случае неисполнения судебного решения в установленный срок взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебную неустойку в размере 5000 руб. в день за каждый день просрочки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я :