Производство № 2-1493/2025
Дело (УИД) 70RS0002-01-2025-002546-61
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
29 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего А.Р. Корниенко,
при секретаре О.Е. Даниленко,
помощник судьи И.А. Сафиулина,
с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 (по доверенности от 29.01.2025 сроком на 3 года), представителя ответчика ФИО3 - ФИО4 (по доверенностям от 17.06.2025 сроком на 3 года, от 18.06.2025 сроком до 18.06.2026),
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ФИО3, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга по договору займа от 20.05.2022 в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 720 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36200 руб.
В обоснование указано, что 20.05.2022 между ФИО1 и <данные изъяты> ФИО5 и ФИО3 заключен договор займа путем передачи ответчикам в наличной форме суденежных средств в размере 400000 руб. по адресу: <адрес обезличен> В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка от 20.05.2022. Несмотря на конкретное указании ответчиками в расписке на то, что они берут заем на условиях залога под косметологический кабинет, включающий в себя собственность: аппарат-комбайн Lazertach, косметологическая гидравлическая кушетка, аппарат массажа камнями, сопутствующая мебель 2 кресла, столик, этажерка, шкаф, комод, вешалки и картины + зеркало, истцу данное имущество не передано. По условиям расписки за пользование денежными средствами ответчики обязались 20 числа каждого месяца выплачивать истцу 6 % от суммы остатка баланса основного долга. Основной долг до настоящего времени ответчиками не возвращен истцу, как и не выплачены проценты. В расписке не был указан срок исполнения обязательств по возврату основного долга, однако, абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрен срок возврата – 30 календарных дней со дня предъявления требований о возврате займа по расписке. Истец по телефону неоднократно пытался связаться с ответчиками и выяснить причины пропуска сроков оплаты процентов за пользование его денежными средствами и определить время возврата основного долга, но ответчики в одностороннем порядке прекратили с истцом всякий контакт. 11.02.2025 посредством Почты России истец направил ответчикам по указным в расписке адресам три претензии о возврате долга по расписке., ответы на которые не поступили. Ссылаясь на нормы СК РФ, истец полагает взыскиваемый долг по расписке общим долгом ответчиков как <данные изъяты>, которые должны быть взысканы в солидарном порядке, израсходованы на нужды семьи, поскольку по состоянию на 20.05.2022 ответчики находились в брачных отношениях и вели совместное хозяйство. Более того, 20.05.2022 в расписке ФИО3 при получении денежных средств от истца в конце текстового поля расписки дописала «С условиями займа согласна и претензий не имею» и поставила свою подпись. Это означает, что долговые обязательства по расписке от 20.05.2022 не являются личным обязательством одного из <данные изъяты> Т-вых, т.к. возникли по инициативе обоих <данные изъяты> в интересах семьи, и денежные средства поступили в общую совместную собственность <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что познакомился с семьей Т-вых за год до заключения спорного договора займа, отношения были доверительные. Ранее давал им в долг денежные средства, которые были возвращены в срок. 20.05.2022 Т-вы занимали денежные средства на развитие бизнеса ФИО3 в сфере оказания косметологических услуг, При этом, 20.05.2022 расписку писал ФИО5, а ФИО3 как супруга тоже расписалась в расписке. Сомнений в том, что между заемщиками заключен брак, у него (Осинского) не было, поскольку они всегда были вместе, имели одну фамилию и вели себя, как супружеская пара. Заем передавался ответчикам в офисе по <адрес обезличен>. Денежные средства пересчитывала ФИО3, но забирал их ФИО5 Денежные средства ответчиками частично возвращены с банковской карты ФИО5, наличные не передавались. Имущество, которое по расписке находилось в залоге, ему (Осинскому) передано не было, со слов собственника помещения, все оборудование оттуда Т-вы вывезли.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что заемные денежные средства ответчики истцу не вернули до настоящего времени. Просила обратить внимание суда на то, что ФИО3 не оспаривает условия договора займа и передачу ФИО5 денежных средств. На стадии заключения договора ответчики не предоставили информацию о своем семейном положении, ответчики вели себя как семейная пара, в расписке указан их общий адрес, второй адрес был указан для направления корреспонденции. Считала заемное обязательство общим долгом <данные изъяты> ФИО10
Ответчики ФИО5 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, направили представителя.
Представитель ответчиков ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании требования не признала, отзыв на иск поддержала. Пояснила, что брак между ее доверителем и ФИО5 расторгнут с <дата обезличена> на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 15.04.2016. При этом ФИО3 не оспаривает условия заключенного договора займа, не оспаривает возможный факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО5, который частично осуществлял возврат займа. Считала, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку денежные средства от истца взаймы не получала, заемщиком или поручителем по спорному договору не являлась. Из расписки от 20.05.2022 следует, что денежные средства от ФИО1 получил ФИО5, и он обязался выплачивать сумму основного долга и проценты. ФИО3 никаких обязательств по договору займа на себя не принимала, не помнит, почему ставила в расписке свою подпись, возможно, кк свидетель или в интересах совместного <данные изъяты>.
Определив на основании ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав пояснения истца, его представителя и представителя ответчика, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, следует из материалов дела, что 20.05.2022 между ФИО1 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договора займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО5 заем в размере 400000 руб. на условиях залога под косметологический кабинет, включающий в себя собственность: аппарат-комбайн Lazertach, косметологическая гидравлическая кушетка, аппарат массажа камнями, сопутствующая мебель 2 кресла, столик, этажерка, шкаф, комод, вешалки и картины + зеркало. ФИО5 обязался 20 числа ежемесячно выплачивать 6 % от суммы остатка баланса основного долга. При нарушении обязательств выплата + 1 % в день. <данные изъяты> ФИО3 с условиями займа согласна и претензий не имеет.
Договор заключен в виде долгового документа - расписки от 20.05.2022, оригинал которой представлен в материалы дела. Верность подписей сторон в расписке никем не оспаривалась.
ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по сделке займа, передав заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб., а заемщик ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела в суде свои обязательства не исполнил.
Согласно п.п. 1 и 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Положениями пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), пункта 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.
При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что также подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года.
Из содержания приведенных положений правовых норм следует, что наличие согласия супруга на заключение договора займа само по себе не является основанием, объективно свидетельствующим об использовании денег на нужды семьи, поскольку приведенные выше нормы семейного законодательства касаются порядка распределения общих долгов супругов и порядка исполнения обязательств и обращения взыскания на супружеское имущество.
Между тем, правовая природа договора займа и последствия неисполнения обязательств по возврату денег по заключенному одним из супругов договору, не меняется в зависимости от наличия законного или договорного режима супружеской собственности, и денежные средства в силу приведенных норм закона, подлежат взысканию с лица, являющегося стороной сделки.
Так, из буквального содержания подписанной ФИО5 расписки от 20.05.2022 следует, что именно он, как заемщик, взял в долг у ФИО1 на условиях платности и возвратности денежные средства в размере 400000 руб., обязавшись вернуть указанную денежную сумму.
При этом каких-либо ссылок на то, что денежные средства были взяты в долг обоими ответчиками по делу, как созаемщиками, с указанием того, что ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату ФИО6 указанной денежной суммы, в договоре займа не имеется.
Кроме того, на момент заключения договора займа от 20.05.2022 брак между ответчиками был прекращен, что следует из свидетельства о расторжении брака от <дата обезличена>.
То есть стороной в заемных правоотношениях, возникших из договора займа от 20.05.2022, ФИО3 лишь значится как <данные изъяты> ФИО5, дающая согласие на заключение такого договора, фактически не являясь таковой. Более того, сам истец в суде пояснил, что при заключении договора займа от 20.05.2022 для него не было принципиальным нахождение ФИО7 в браке.
Довод представителя истца о том, что денежные средства были переданы по адресу косметологического салона по <адрес обезличен>, в котором вела свою деятельность ФИО3, что следует из представленного договора аренды нежилого помещения от 07.01.2022, суд находит несостоятельным и не относящимся к рассмотрению дела, поскольку заем не является целевым, исходя из буквального токлования расписки от 20.05.2022, а помещение по <адрес обезличен> арендовано у ИП ФИО8 ФИО5, но не ФИО3
Суд учитывает и то обстоятельство, что согласно справок по опрациям Сбербанк онлайн, частичный возврат суммы займа осуществлял также ФИО5, но не ФИО3
В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что именно у ФИО5, как у стороны заключенного договора займа, возникла обязанность по возврату взятой в долг у ФИО1 денежной суммы в полном объеме, т.е. исковые требования в части взыскания суммы займа от 20.05.2022 в размере 400000 руб. с ФИО5 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении требований к ФИО3 суд отказывает.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
В расписке от 20.05.2022 указано, что ФИО5 обязался 20 числа ежемесячно выплачивать 6 % от суммы остатка баланса основного долга.
Истцом в адрес ответчиков были направлены претензии о возврате долга по расписке, ответов на которые не последовало.
Как указано в исковом заявлении и следует из расчета истца, никем не оспорено и доказательствами не опровергнуто, ежемесячный платеж по договору займа составляет 24000 руб. в месяц.
Ответчиком ФИО5 (Р.А.Т..) внесены платежи по договору займа 18.06.2022 в размере 24 000 руб., 10.08.2022 в размере 48000 руб., 20.09.2022 в размере 24000 руб., 18.10.2022 в размере 24000 руб., что подтверждается справками по операциям Сбербанк Онлайн от 12.05.2025.
Общая сумма процентов за пользование займом составляет 840000 руб. (35 месяцев х 24000 руб.).
Истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование займом в сумме 720000 руб. (30 месяцев), поскольку 120000 руб. до подачи настоящего иска в суд выплачено ФИО5 истцу.
Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком контррасчет не представлен.
Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО5 не возвратил в установленный срок взятые взаймы денежные средства, в связи с чем, без законных оснований сберег их в указанной выше сумме, то истец имеет право на взыскание причитающихся процентов в размере 720000 руб., т.е. данное требование подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 26 200 руб., что подтверждается чеками по операции от 01.04.2025 на сумму 14040 руб., от 29.05.2025 на сумму 12160 руб. (при цене иска 1120 000 руб. - расчет по правилам ст. 333.19 НК РФ: 25 000 руб. + 1 % от 120 000 руб.= 26 200 руб.).
С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 040 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО5 (паспорт <номер обезличен>) задолженность по договору займа от 20.05.2022 в размере 400000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 20.10.2022 по 20.05.2025 в размере 720 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 200 руб., а всего взыскать 1146200 руб.
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий А.Р. Корниенко
Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2025.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>