Дело № 2-2-1430/2025
УИД 18RS0011-01-2025-001878-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пос. Яр УР 29 сентября 2025 года
Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Кротовой Е.В.,
при секретаре Веретенниковой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО. Исковые требования мотивированы тем, что 08 сентября 2024 года около 10 час. 30 мин. по адресу: г. Глазов УР, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер «№» под управлением ФИО6 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль истца марки «<данные изъяты>», гос. номер №. Причиной аварии послужило нарушение данным водителем ряда пунктов ПДД. В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. В связи с тем, что на момент ДТП ответственность ФИО6 была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», в порядке ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 года 40-ФЗ истец обратилась к своему страховщику (ПАО СК «Росгосстрах») с требованием организовать ремонт на СТОА. Заявление было подано 17.09.2024, дело №. В результате данной организацией было принято решение, что случай является страховым и истец имеет право на страховое возмещение (восстановительные работы поврежденного автомобиля истицы), однако вместо направления на СТО ответчик необоснованно решил произвести мне страховую выплату, то есть в одностороннем порядке изменило способ возмещения.
В связи с неисполнением страховщиком в добровольном порядке требований истца 27.11.2024, в силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), она обратилась с жалобой на действия и бездействия страховщика к Финансовому уполномоченному, вынесшему решение № У-24-126262/5 010-008 от 11.01.2025 о взыскании в пользу истца убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворив частично требования истца в размере 84 000,00 руб.
С решением Финансового уполномоченного истец не согласна по следующим причинам:
17. 09. 2024 по направлению страховщика ООО «Фаворит» был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра ДД.ММ.ГГГГ и по инициативе страховщика ООО «<данные изъяты>» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому экспертом определен объем работ для восстановления поврежденного автомобиля, а так же представлен расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляющий 33 900 руб. и с учетом износа запасных частей составляющий 44 800 руб. (рассчитанный по единой методике). При отсутствии с ответчиком соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме
03. 10. 2024 ответчик, не согласовывая перечислил истцу путем почтового перевода через АО «<данные изъяты>» страховое возмещение в размере 33 900,00 руб. (представленный денежный перевод возвращен ответчику в связи с истечением срока хранения).
Своими действиями ответчик игнорировал обращение о проведение ремонта, это выражалось и в отсутствии направления на ремонт транспортного средства. При этом в обращение указывалась информация о сроке эксплуатации транспортного средства, что она составляет 12 лет, в связи с чем, в соответствии с п. 15. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства не могут быть применены.
Согласно сведениям, представленным в материалах обращения, рассматриваемых финансовым уполномоченным, в регионе проживания истца и в регионе места ДТП у ответчика имеется договор со СТОА ИП ФИО7 При этом ответ на запрос Финансовой организацией, о проведении восстановительного ремонта транспортного средства СТОА ИП ФИО7, ответчик не представил.
Согласно проведенного по инициативе истца и за её счет экспертного осмотра общий размер ущерба автомобилю составил 169 668 руб. Оценка и отчет были составлены на основании акта осмотра, произведенного представителем страховщика, причем, специализированной организацией.
В связи с отсутствием действий со стороны ответчика по организации ремонта транспорта 30.10.2024 на адрес ответчика направила заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения (возмещении убытков) по Договору ОСАГО в размере 169 668 рублей 00 копеек.
16. 01. 2025 на основании вынесенного вышеуказанного решения финансовым уполномоченным ответчик перечислил истцу 84 000,00 руб. Указанную сумму считает существенно заниженной и недостаточной для полного возмещения причиненного моему автомобилю ущерба, в связи с непроведением ремонта автомобиля и на основании отчета об оценке возмещения ущерба от 09.10.2024 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 169 668,00 руб. считает, что имеет право требовать возмещения указанной разницы между рыночной стоимостью ремонта и уже произведенной выплатой, что составляет: 169 668,00 руб. - 84 000,00 руб. = 85 668,00 руб.
Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона стоимость независимой экспертизы (оценки), произведенной потерпевшим, на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Для определения реального размера ущерба были потрачены денежные средства на оплату услуг независимого оценщика в размере 3 000,00 руб., а также юридические услуги в размере 100 000 руб.
С учетом того, что установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок для выдачи направления на ремонт (20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней) у страховщика истек 18.10.2024 (Заявление подано 17.09.2024, а экспертное заключение от ответчика № представлено 20.09.2024), считает, что имеет место нарушение страховщиком прав как потерпевшего, в связи с чем на основании положений ст. 397 ГК РФ вправе требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. С учетом того, что согласия на замену организации ремонта на СТОА на денежную выплату истец не давала, а предусмотренный законом срок для организации ремонта страховщиком существенно пропущен, истец вправе требовать компенсации ущерба, рассчитанного не по Единой методике, а в полном размере в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.
В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой премии по такому договору. С учетом того, что сумма возмещения восстановительного ремонта определена в размере 169 668 руб., а с 19.10.2024 наступил просрок, в связи нарушением прав потерпевшего, сумма неустойки составила 169 668,00 руб. (169 668 руб. долг* 1%* 159 дней (с 19.10.24- 26.03.25)/100= 269 772, 12 руб.).
Полагает, что действиями страховой компании причинен моральный вред. Считает сумму в 50 000,00 руб. достаточной для полного возмещения причиненных действиями (бездействием) ответчика нравственных страданий и переживаний. В данной части просит обратить особое внимание, что страховая компания относиться к сильной стороне правоотношении, при этом у неё отсутствие желания провести ремонт - осуществить предусмотренные ей обязанности и отсутствует признание вины. На основании изложенного истец просит:
1. Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 разницу между рыночной стоимостью ремонта моего автомобиля и произведенной страховой выплатой, что составляет 85 668,00 руб.
2.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 169 668 руб.
3.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость затрат на проведение оценки стоимости ущерба в размере 3 000 руб., а также юридические услуги в размере 100 000 руб.,
4.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000,00 руб.
5.Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в польз ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в размере 42 834,00 руб.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.
Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Представила возражения на отзыв представителя истца, в котором указала, что ответчик по телефону предложил истцу произвести ремонт автомобиля, на станции восстановительного ремонта расположенной в <адрес>. При этом отказался осуществить доставку автомобиля, сказав, что доставка будет осуществляться за счет истца. Данная доставка для истца очень дорогая и не доступная. Считает, что возможность отремонтировать у ответчика была, но он её не использовал. Финансовый уполномоченный в своем решении указал на наличие заключенного ответчиком договора со станцией восстановительного ремонта находящегося в г. Глазове. При этом предложений от ответчика о проведении ремонта на данной станции истцу не поступало. Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Доказательств наличия исключений, указанных в п. 16.1 Закона об ОСАГО ответчиком в суд не представлено, а иные соглашения с ответчиком не заключены. Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место" доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55). Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 июля 2019 года N 1838-0 указал, что положения, в том числе пунктов 15.1 и 16.1 статьи 12 указанного Федерального закона входят в комплекс правил страхового возмещения, условия которого предназначены обеспечивать баланс интересов участников страхового правоотношения, и действуют в системном единстве с конституционными предписаниями, в том числе со статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, данные нормы не допускают истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимость извлечения кем-либо преимуществ
из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной
целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10). Считает, что ответчик действовал недобросовестно, односторонним образом попытавшись изменить вид возмещения вреда, направив оплату. При нарушении ответчиком указанного обязательства истец в праве предъявить требование потребовав страхового возмещения в форме страховой выплаты вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. 03.10.2024 Финансовая организация перечислила заявителю путем почтового перевода через АО «Почта России» страховое возмещение в размере 33 900 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 997728. Ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом истца нет. В последствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме. При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, отсутствует. В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения, в которых указал, что требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков в размере 85 668,00 рублей не подлежат удовлетворению. ПАО СК «Росгосстрах» обязано заключать договоры, в том числе и со СТОА на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ, только при соблюдении требований Закона № 223-Ф3 и Положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО СК «Росгосстрах».
В связи с тем, что у страховщика отсутствует возможность организации ремонта транспортного средства на СТОА, с которыми заключены договоры в соответствии с Законом №223-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительною ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт транспортного средства невозможно. ПAO СК «Росгосстрах» не уклоняется и не уклонялось от выдачи направления па ремонт, но в силу закона у страховщика отсутствуют правовые основания для выдачи направления на ремонт. Поскольку у Финансовой организации отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства, страховое возмещение по Договору ОСАГО подлежало выплате в денежной форме,
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (детален, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 44 800,00 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 33 900,00 руб. Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», осуществив выплату страхового возмещения в размере 33 900 руб., исполнило соответствующее обязательство по Договору ОСАГО в полном объеме,
В связи с отсутствием нарушений прав истца действиями ответчика, требование истца о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.
У ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют СТОА, готовые принять на ремонт транспортное средство истца, в связи с невозможностью соответствовать критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона № 40-ФЗ (в частности, в связи с не возможностью соблюдения 30-дневного срока из-за длительной поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства).
ПАО СК «Росгосстрах» не может нести ответственность в связи с наличием обстоятельств, за которые ответчик не отвечает и не может отвечать.
Поскольку выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме была осуществлена Финансовой организацией требование заявителя о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица. Размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или не учете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика предназначена для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО и не применяется для определения размера ущерба в рамках деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Если суд не примет вышеперечисленные доводы, по существу дела, поясняет следующее. Согласно ч. 5 ст.. 2 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Экспертиза организованная Финансовым уполномоченным проводится независимо от мнения заинтересованных сторон, не оплачивается за счет средств как страховщика, так и потребителя финансовых услуг; что исключает возможность для сторон спора повлиять каким-либо образом повлиять на результаты экспертизы. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний специалиста, по поставленным Финансовым уполномоченным вопросам возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально- правового спора, результаты экспертиз проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Эксперту-технику ООО «АВТО-АЗМ» ФИО8, в соответствии со ст. 16. 17 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" №73-Ф3 от 31:05.2001, ст.79,80 ГПК РФ, руководителем ООО «АВТО-АЗМ» разъяснены право и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст.307 УК РФ, предупрежден, о чем свидетельствует личная подпись ФИО8 на стр. 2 экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ №У№.
Таким образом, экспертиза финансовою уполномоченною является независимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, оснований сомневаться в её результатах не имеется.
Истец, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств того, что экспертное заключение, подготовленное по поручению финансового уполномоченного, составлено с нарушением требований действующего законодательства об оценочной деятельности.
Поскольку Истцом не представлено доказательств неправомерности выводов экспертного заключения, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, на основании которого страховщиком произведена страховая выплата, ответчик считает, что обязательство по выплате страховой выплате исполнено в полном объеме.
В случае поступления ходатайства истца о назначении судебной экспертизы ответчик считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Истцом не представлено причин и доводов, по которым он полагает неверными выводы экспертною заключения ООО «АВТО-АЗМ».
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом-техником ООО «АВТО-АЗМ» порядка и методики проведения независимой экспертизы Истом не представлено.
Сам факт несогласия потерпевшего с размером страхового возмещения не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии независимою экспертного заключения, на основании которого ПАО СК «Росгосстрах» произведена страховая выплата.
Несогласие заявителя с результатами организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Таким образом, назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.
Ответчик полагает, что независимая экспертиза, проведенная по инициативе Финансовою уполномоченного, соответствует всем предъявляемым требованиям действующего законодательства, и являются надлежащим и допустимым доказательством, поэтому оснований не доверять у суда не должно иметься и что оно должно быть положено в основу решения суда.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10.03.2017 №6-П по делу о проверке конституционности ст.15, п.1, ст.ст.1064, 1072, п.1 ст. 1079 ГК РФ, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требования о выплате убытков, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда, т. е. деликтных обязательств (cт.ст.15, 393, 397 ГК РФ).
Правоотношения между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» вытекают из договора ОСАГО, соответственно, распространенные в силу п.2 ст.16 Закона об ОСАГО положения о штрафных санкциях Закона «О защите прав потребителей» подлежат применению исключительно при нарушении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, определенного на основании и в соответствии с Законом об ОСАГО.
На убытки, представляющие собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную на основании Единой методики (эквивалент оплаты страховщиком восстановительного ремонта на станции технического обслуживания) и рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Методике Минюста России, предусмотренные Законом «О защите нрав потребителей» штрафные санкции (неустойка и штраф) начислению не подлежит. В случае удовлетворения иска при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присужденной суммы следует учитывать, что данный штраф подлежит начислению лишь на сумму невыплаченного страхового возмещения, но не на сумму убытков.
Требование о возмещении расходов на юридические услуги заявлено без учета сложности дела и объема оказанных услуг.
Необходимо учитывать, что данное судебное дело не является сложным, судебная практика по аналогичным спорам на территории Удмуртской Республики ранее была сформирована и составление процессуальных документов, как и их подача по спорам данной категории не определяется особой сложностью и ценностью, тем более, стоимостью указанной ответчиком.
По шаблонным делам судебная практика исходит из незначительности трудозатрат представителя.
Средняя стоимость представления интересов в суде по региону Удмуртская Республика составляет 5 170,00 руб. за 1 выход в суд, согласно данным АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ.
Ответчик считает, что составление искового заявления, а также участие представителя по данной категории дел не требует углубленных юридических знаний и длительного времени для подготовки, также необходимо учитывать наличие сформировавшейся судебной практики и серийность дел, в связи с чем. взысканная судом сумма на возмещение расходов на оплачу услуг представителя является завышенной.
При составлении обращения потребитель может использовать стандартную форму обращения, утвержденную Советом Службы финансового уполномоченного, которая размещена на официальном сайте финансового уполномоченного.
Так же стоит отметить, что заявление в Финансовую организацию составляется в свободной форме или может быть взят шаблон, который находится в свободном доступе в информационной системе «Интернет». Для составления досудебной претензии не обязательны юридические знания.
Таким образом, законом установлен простой порядок обращения к финансовому уполномоченному и в Финансовую организацию, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Соответственно, расходы заявителя по оплате юридических услуг, связанных с досудебным порядком не являются необходимыми и возмещению не подлежат.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимою баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Так же стоит отметить, что ссылки на решение Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 28 сентября 2023 года "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», будут не правомерными, так как решение носит рекомендательный характер для самих адвокатов и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере, а представитель истца не является адвокатом.
Ответчик просит: снизить размер подлежащих возмещению за счет ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.
Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» оценочных услуг является ошибочным и необоснованным в силу следующих обстоятельств:17.09.2024 в Финансовую организацию от заявителя поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО (далее - заявление) с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19,09.2014 №-П (далее - Правила ОСАГО),
17.09.2024 по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.
Так, ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки, провела осмотр транспортного средства, в связи с чем, судом не подлежат удовлетворению требования о расходах на проведение независимой экспертизы.
Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 16.1 Закона 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123-ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом №123-ФЗ.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
При составлении заявления потребитель может использовать стандартную форму заявления в финансовую организацию. Указанная форма не предполагает обязательного приложения к ней экспертного заключения.
В пункте 134 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 указано, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона № 12Э-ФЗ), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения но существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, часть 10 статьи 20 Закона 123-ФЗ).
Так, экспертное заключение ООО «Экспертиза Собственности ИЖЕВСК» от 09.10.2024 № предшествует дате решения Финансового уполномоченного №У-№ от 11.01.2025.
Таким образом, законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Истца на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Истца в рамках соблюдения досудебного порядка и возмещению не подлежат.
Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей является не законным и необоснованным в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В противоречие ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил ни одного доказательства, которое позволило бы установить вышеуказанные обстоятельства.
В рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы бездействием по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах», т. е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат.
Истец никак не мотивирует свои моральные страдания и не приводит доказательств о причинении ему морального вреда.
Из изложенного ранее следует, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату, в размере, в установленном законом порядке, чем не могло нарушить права истца на возмещение причиненного вреда и причинить потерпевшему нравственные или физические страдания.
Если суд найдет требование Истца о взыскании морального вреда подлежащим удовлетворению, просит суд уменьшить размер морального вреда до разумных пределов, поскольку заявленный истцом размер морального вреда является явно завышенным, а по своей правовой природе возмещение морального вреда должно служить целям компенсации, а не обогащения.
Требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки является не законным и необоснованным в силу следующих обстоятельств. Расчет неустойки истца являвшем не верным, поскольку расчет идет из суммы убытков, а не страхового возмещения.
При принятия решения просят учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22.12.2000 №263-О: «Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с ее последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения, размера неустойки, т. е. по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно но этому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».
Согласно указаниям Пленума ВС РФ размер неустойки может снижаться в соответствии со ст. 333 ГК РФ лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от тою, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с Обзором судебной практики ВС РФ от 22.06.2016 для применения положений ст. 333 ГК РФ судам следует устанавливать: длительность срока, течение которого Истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиями нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости.
Удовлетворение требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере свидетельствует о возможности получить истцом неосновательное обогащение и необоснованной экономической прибыли, что противоречит соразмерности суммы неустойки размеру основного обязательства, а также общеправовым принципам разумности и справедливости.
Ответчик ходатайствует о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учетом следующего:
-взыскание штрафных санкций не должно служить целями обогащения;
-сумма штрафных санкций должна быть соразмерна размеру нарушенного обязательства;
- длительность срока, течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании финансовой санкции неустойки.
ПАО СК «Росгосстрах» перечислив истцу страховое возмещение в размере 33 900,00 руб. путем почтового перевода, исполнило все обязательства перед истцом в полном объеме. Возврат денежных средств произошел не по зависящим от ПАО СК «Росгосстрах» обстоятельствам.
На основания изложенного, принимая во внимание, что обязательства ПАО СК «Росгосстрах» перед истцом исполнены в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 35. 56, 61 ГПК РФ, ПАО СК «Росгосстрах» просит:
В удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.
Судом дело рассмотрено без участия представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание представитель третье лица АО «СОГАЗ», не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
В судебное заседание третье лицо - Финансовый уполномоченный ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 08 сентября 2024 года около 10 час. 30 мин. по адресу: УР, г. Глазов УР, <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки «<данные изъяты>», гос. номер № под управлением ФИО6 при движении задним ходом совершил наезд на стоящий автомобиль ФИО2 марки «<данные изъяты>», гос. номер №.
Согласно определению ИДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» от 08.09.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.13).
В результате ДТП причинен имущественный вред ФИО2.
На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП владельцев транспортных средств ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании полиса № № со сроком страхования с 14.03.2024 по 13.03.2025 и ФИО2 - в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № со сроком страхования с 18.04.2024 по 17.04.2025. (л.д.17, 145).
17.09.2024 ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. При этом в заявлении истец заполнила раздел 9. 2 заявления: просит осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА (указание станции технического обслуживания не из предложенного страховщиком перечня возможно только в отношении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, и при наличии согласия страховщикам в письменной форме).
Согласно акту, составленному ПАО СК «Росгосстрах» 17.09.2024, осмотрено транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер №, сведения о ДТП 08.09.2024 в 10.30 час., место события: УР, <адрес>; при осмотре обнаружены следующие повреждения:
наименование повреждений - дверь з. пр.; вид, характер—вмятина; место - в задней части; объем (степень) повреждения- 0,20 ;
наименование повреждений- боковина 3 пр.; вид, характер—царапина; место- в передней части; объем (степень) повреждения- 0,15 (л.д.19-21).
По поручению ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Фаворит» проведена независимая техническая экспертиза, составлено экспертное заключение № от 20.09.2025, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 44800 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 33 900 руб. (л.д.127-134).
Согласно акту о страховом случае от 20.09.2024, событие 08.09.2024, место ДТП: УР, г. Глазов, <адрес>, признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 33 900,00 руб.
03.10.2024 ответчиком осуществлено перечисление денежных средств в размере 33 900,00 руб. по платежному поручению №.
07.10.2024 ФИО2 направлен ответчиком ответ на заявление от 17.09.2024. Из ответа ПАО СК «Росгосстрах» следует, что на заявление от 17.09.2024 по делу № о выплате страхового возмещения по событию от 08.09.2024 с участием т/с <данные изъяты>, гос. номер №, рассмотрев представленные документы, принято решение об осуществлении страхового возмещения путем почтового перевода суммы страховой выплаты в соответствии с абз.3 п.15 ст.12 Закона об ОСАГО.
30.10.2024 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием в предусмотренный законом 10-дневный срок осуществить выплату компенсации, определенную оценщиком в размере 169 668,00 руб., компенсацию услуг оценщика в размере 3000,00 руб., а также юридические услуги в размере 60 000,00 руб. (л.д.146).
К претензии приложено заключение ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск» от 09.10.2024 №, заказчиком заключения является ФИО2 Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> гос. номер №, составляет 169 668,00 руб. (л.д.135-140).
26.11.2024 ПАО СК Росгосстрах уведомил ФИО2 о возврате денежных средств с АО «Почта России, в связи с истечением срока хранения, повторно запросив актуальные банковские реквизиты от ФИО2.
27.11.2024 ФИО2 обратилась в службу Финансового уполномоченного с жалобой (л. д. 141-143).
Финансовым уполномоченным (АНО «СОДФУ») назначена независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ». Экспертом – техником ФИО8 проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, 23. 12. 2024, составлено заключение №№ Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого события, определенный в соответствии с Методическим рекомендациями на дату выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО - 08.09.2024, без учета износа составляет 84 000,00 руб. (л. д. 90 -106).
11.01.2025 Финансовым уполномоченным принято решение о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта по договору ОСАГО. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 84 000,00руб. (л. д. 67-77).
Согласно акту о страховом случае от 15.01.2025, событие 08.09.2024 место ДТП: УР, г. Глазов, <адрес>, признано страховым случаем, страховое возмещение определено в размере 84 000,00 руб.
Платежным поручением от 16.01.2025 № ФИО2 ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере 84 000,00 руб. Согласно справке по операции денежные средства в размере 84 000,00 руб. зачислены на счет ФИО3 П. (л.д.79).
Согласно ответа компании АВТОМКС – ИП ФИО7 – направления на проведение ремонтных работ от ПАО СК «Росгосстрах» на ФИО2 не поступало. В аукционах от ПАО СО «Росгосстрах» не участвуют. 13. 09. 2024 с руководителем Глазовского отделения подписано уведомление об этом.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что всего истцу ответчиком выплачено в счет страхового возмещения сумма 84 000,00 руб.
В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пунктах 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу положений п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Так в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 37, 38, 41, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
В п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.
В силу положений Закона об ОСАГО в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, то есть по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина - произвести возмещение вреда в натуре.
Несоответствие ни одной из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим СТОА, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
Фактически на момент заполнения истцом заявления о страховом возмещении 17.09. 2024 основания, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 для почтового перевода суммы страховой выплаты или ее перечисления на банковский счет потерпевшего отсутствовали.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Применительно к положениям ст. ст. 160, 432 ГК РФ соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым в силу статьи 12 вышеуказанного Закона относится, в том числе размер страховой выплаты (порядок ее определения), должно идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя, что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Такое соглашение между истцом и ответчиком отсутствует.
Напротив, в заявлении от 17.09.2024 истец просил осуществить прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом при обращении в страховую организацию был выбран способ возмещения ущерба - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Однако, суд приходит к выводу, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.
Так, согласно информации, предоставленной ИП ФИО9 направление на проведение ремонтных работ от ПАО СК Росгосстрах на ФИО2 не поступало. О том, что в регионе проживания ФИО2 и регионе места ДТП, в данном случае Удмуртская Республики, отсутствует СТОА, с которой заключен договор на проведение восстановительного ремонта, ответчик истцу пояснений не давал, в том числе ив письме направленном 07. 10. 2024 (л. д. 24).
Доводы представителя истца о том, что ФИО2 предлагалось страховой компанией направить за счет собственных средств автомобиль в СТОА, находящуюся в <адрес>, доказательствами, исследованными в судебном заседании не подтверждены, иных доказательств сторона истца не представила.
Между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта.
Вопрос о согласии потерпевшего осуществить ремонт в сроки, свыше законодательно установленных, также не обсуждался, как и не представлены доказательства того, что истцу (потерпевшему) предлагалось проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции СТОА, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего. Также не представлено доказательств того, что между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим (истцом) СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
Суд приходи к выводу, что истец при обращении в ПАО СК «Росгосстрах» 17.09.2024 просил именно об организации и оплате ремонта автомобиля.
Учитывая изложенное страховщик обязан был в силу закона осуществить страховое возмещение в выбранной истцом форме, поскольку соглашение о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, отсутствуют обстоятельства, в силу которых страховщик имел право заменить форму страхового возмещения, однако, такое обязательство не исполнил, в связи с чем, суд считает возможным возложить на страховщика (ответчика) обязанность по возмещению страхового возмещения без учета износа и убытков, размер которых определяется по рыночным ценам.
Так согласно п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. п. 2 и 3 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Как установлено выше, в случае надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств в настоящем деле, на нем лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей, исходя из Единой методики.
Вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» данного обязательства автомобиль истца не был своевременно восстановлен, поэтому последний имеет право на возмещение ему расходов, которые он вынужден будет понести по вине ответчика при восстановлении автомобиля в настоящее время, то есть по среднерыночным ценам.
Согласно заключению о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного автотранспортному средству № от 09.10.2024, составленному ООО «ЭКСО-Ижевск», расчетная стоимость права требования возмещения ущерба (стоимость восстановительного ремонта марки «<данные изъяты> гос. номер № составит -169 668,00 руб. (л.д.140).
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сторонами не представлено. При этом суд исходит из того, что требование истца о взыскании убытков в размере стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам является правомерным, поскольку, в связи фактическим отказом ответчика от надлежащего исполнения своих обязанностей истец для восстановления нарушенного права будет должен понести расходы именно в таком размере.
Учитывая изложенное, а также то, что ответчиком выплачено, согласно актам о страховом случае, страховое возмещение 84 000,00 руб., сумма убытков истца, подлежащих взысканию с ответчика, составит 85 668,00 руб. (169 668,00 руб. стоимость восстановительного ремонта – 84 000,00 руб. сумма выплаченного страхового возмещения).
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд пришел к следующему.
Истец в заявленных требованиях просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период с 19.10.2024 по 26.03.2025 в размере 169 668,00 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 169 668 рублей, исчисленную за период с 19. 10. 2024 по 23. 03. 2025 года, из расчета 1% от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему за каждый день просрочки.
При этом следует отметить, что Законом об ОСАГО предусмотрено начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, рассчитываемой от надлежащего страхового возмещения. Начисление неустойки на сумму возмещения убытков, рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта без применения Единой методики и справочников РСА, Законом об ОСАГО не предусмотрено.
Судом разъяснено в определении от 19. 05. 2025 о необходимости предоставления в обоснование своих доводов в части размера причинённого ущерба, предоставления заключения оценочной экспертизы.
Сторонами ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявлялось в рамках рассмотрения данного дела.
Поскольку как указано выше начисление неустойки на сумму возмещения убытков, производится от рассчитанных от рыночной стоимости восстановительного ремонта с применения Единой методики и справочников РСА, представленное заключение о рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от 09. 10. 2024, представленное истцом произведено не по Единой методике, истцу произведено возмещение ответчиком по результатам, проведённого в рамках рассмотрения обращения ФИО2 в. Финансовым уполномоченным заключения эксперта№ от 20. 09. 2024 с учетом Единой методики, следовательно, в части взыскания неустойки требования истца не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта можно признать прекращенным только с момента выплаты потерпевшему суммы в возмещение убытков.
Из материалов дела следует, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело частичную выплату ФИО2 16. 01. 2025 в размере 84 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку спорные отношения вытекают из обязательного страхования автогражданской ответственности, то они регулируются Законом об ОСАГО, которым предусмотрены положения о взыскании штрафа, в связи с чем, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон в части взыскания штрафа соответствующих норм Закона о защите прав потребителей о штрафе.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, надлежащий размер штрафа составляет 42 834 рубля, исходя из расчета: 50% от разницы 85 668 рублей: между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом – 169 668, 0 рублей, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке от суммы страхового возмещения 84 000 рублей.
Оснований для применения к размеру штрафа норм ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом всех обстоятельств дела.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
Рассматриваемые правоотношения регулируются так же положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральные вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 14. 10. 2024, который заключен между ФИО2 и ФИО10 согласно п. 1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по гражданскому делу о выплате страхового возмещения по ДТП от 08. 09. 2024 в суде первой инстанции с ответчика СК «Росгосстрах». В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы, давать по аере необходимости консультации по интересующим заказчика вопросам; для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе выделить квалифицированного сотрудника, за действия которого в полном объеме отвечает исполнитель; представлять интересы в суде ( п. 2 договора). Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000 рублей ( п. 3 договора). Согласно соглашения к договору от 26. 03. 2025, заключенному между ФИО2 и ФИО10 с учетом сложности и продолжительности дела стороны договора пришли к обоюдному соглашению об увеличении стоимости услуг по договору на 40 000 рублей. Истцом произведена оплата услуг представителя согласно представленных расписок в размере 100 000 рублей. Согласно условий указанного договора к исполнению условий договора приступила по поручению ФИО10 ФИО1.
Представитель ФИО1 принимала участия в судебных заседаниях, подготовила претензию и исковое заявление, заявляла ходатайства, представляла доказательства, давала пояснения.
Суд находит факт несения ФИО2 расходов на оплату услуг представителя доказанными. Из предмета соглашений на оказание юридических услуг усматривается, что именно по вышеуказанному спору ФИО2 воспользовалась юридической помощью представителя ФИО1, в связи с чем, требования ФИО2 в данной части подлежат удовлетворению.
Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату оценки стоимости причинённого ущерба.
Истцом понесены расходы, связанные с проведением ООО «ЭКСО – Ижевск» оценки стоимости ущерба в размере 3000,00 руб., что подтверждается договором № от 07.10.2024 заключенного между ООО ЭКСО – Ижевск и ФИО2, чеком по операциям от 09.10.2024. (л. <...>).
Поскольку требования истца были удовлетворены частично (348 170 рублей – заявлено требований. 138 502, 0 рублей – удовлетворено требований), с учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на оплату слуг представителя в размере-39780 рублей (100 000*39.78%( процент удовлетворенных требований), на оплату оценки стоимости ущерба в размере – 1193, 34 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежи взысканию государственная пошлина в размере 5 125, 06 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требований ФИО2 (паспорт №) к ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании убытков в связи с неисполнением обязательств по договору ОСАГО, удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) разницу между рыночной стоимостью ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер № и произведенной страховой выплатой в размере 85 668,00 (Восемьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей; штраф в размере 42 834 (Сорок две тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля; компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39 780 (тридцать девять тысяч семьсот восемьдесят)рублей; судебные расходы по оплате затрат на проведение оценки стоимости ущерба в размере 1 193 (одна тысяча сто девяносто три) рубля 34 копейки.
В удовлетворении требований о взыскании неустойки, а так же о взыскании исковых требований в большем размере отказать.
Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***> ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования «Муниципальный округ Ярский район Удмуртской Республики» госпошлину в размере 5 125, 06 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Глазовский районный суд.
Лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с аудиозаписью судебного заседания, протоколом судебного заседания и протоколами о совершении отдельных процессуальных действий, в том числе путем получения их копий в электронном виде, и подать замечания относительно полноты и правильности их составления в пятидневный срок после подписания соответствующего протокола. К замечаниям могут быть приложены материальные носители проведенной лицом, участвующим в деле, аудио- и (или) видеозаписи судебного заседания. Замечания на протокол, представленные в суд по истечении пятидневного срока без заявления ходатайства о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.
Мотивированное решение составлено 09 октября 2025 года.
Судья Е.В. Кротова