Приговор по делу № 1-11/2023 от 18.07.2023

Дело № 1-11/2023

УИД 46RS0009-01-2023-000079-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года <адрес>

Конышевский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Филипцева Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Конышевского района Курской области Силакова Н.В.,

подсудимого ФИО2, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, со средним образованием, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы в ИК строгого режима. <дата> освобожден по отбытии срока наказания;

защитника – адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение №, выданное УФРС по <данные изъяты> области <дата> и ордер № от <дата>;

при ведении протокола судебного заседания секретарями: Клюевой С.И., Тороховой П.Н., Зайцевым О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч.1, 223.1 ч. 1, 222.1 ч. 1, 314.1 ч.2 УК РФ, исследовав материалы предварительного и судебного следствия, обсудив доводы представителей обвинения и защиты, оценив доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатого вещества; незаконное изготовление взрывных устройств; незаконное хранение и ношение взрывных устройств; неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

Так, в <дата>, более точную дату в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в дневное время ФИО2, не являющийся владельцем оружия и не имеющий разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия, находясь на чердачном помещении сарая своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обнаружил картонную коробку с веществом черного цвета, которое, согласно заключения эксперта № от <дата>, является дымным порохом, то есть взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, и у него возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение взрывчатого вещества. Реализуя свой прямой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 6, 16, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», обратил в свою пользу дымный порох, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, массой не менее <данные изъяты> грамм, тем самым незаконно приобрел взрывчатое вещество - дымный порох (по факту незаконного приобретения взрывчатого вещества в отношении ФИО2 уголовное преследование прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ). После чего с <дата>, стал незаконно хранить взрывчатое вещество на чердаке сарая своего домовладения по адресу: <адрес>, скрыв картонную коробку с дымным порохом от посторонних лиц и накрыв старой матерчатой курткой. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатого вещества, <дата> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> минут ФИО2, находясь на чердаке сарая своего домовладения, забрал картонную коробку с дымным порохом и храня его при себе, перенес в комнату зала своего жилого дома, расположенного по указанному выше адресу, где продолжил незаконное хранение взрывчатого вещества. <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО2 израсходовал часть взрывчатого вещества, массой не менее <данные изъяты> гр., для изготовления двух самодельных взрывных устройств, после чего продолжил незаконно хранить взрывчатое вещество до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, то есть до момента его обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции в ходе проведенного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от <дата>, изъятое вещество является дымным порохом, то есть взрывчатым веществом метательного действия, изготовленное промышленным способом, массой 340,6 грамм.

В судебном заседании государственный обвинитель Силаков Н.В. в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ исключил из обвинения, предъявленного ФИО2 по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, излишнюю квалификацию действий подсудимого как незаконное ношение взрывчатого вещества.

Подсудимый ФИО2 и его защитник-адвокат Ванин Д.В. согласились с позицией стороны обвинения по квалификации действий подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под незаконным хранением взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

По смыслу закона квалификация содеянного по статье Особенной части УК РФ является юридической оценкой содеянного, а существо обвинения составляет само деяние, запрещенное под угрозой уголовной ответственности.

При исключении из обвинения диспозитивного признака "ношения" взрывчатых веществ не изменился объем действий, запрещенных под угрозой уголовного наказания, в связи с чем нет оснований считать, что у ФИО2 по этому признаку уменьшился объем обвинения. Незаконное хранение взрывчатого вещества является запрещенным под угрозой уголовной ответственности, не изменилась при этом и квалификация инкриминированного осужденному деяния, исключен лишь фактически излишне учтенный диспозитивный признак преступления - "ношение" взрывчатых веществ.

При таких обстоятельствах, судебное разбирательство проведено с учетом требований ст. 252 УПК РФ.

Кроме того, он же, <дата> в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, в сарае своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, нашел два металлических баллона бутылочной формы, один из которых высотой <данные изъяты> мм и диаметром <данные изъяты> мм, второй - высотой <данные изъяты> мм и диаметром <данные изъяты> мм. Достоверно зная технологию изготовления взрывных устройств, умышленно решил незаконно изготовить самодельные взрывные устройства, используя в качестве оболочки найденные им металлические баллончики и взрывчатое вещество – дымный порох, который незаконно хранил в жилом доме, расположенном по указанному выше адресу. Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное изготовление взрывных устройств, ФИО2 <дата> в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, находясь в зале своего жилого дома № по <адрес>, не имея на то соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение требований ст.ст. 6, 16, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», руками поместил дымный порох в найденные металлические баллоны бутылочной формы, поместив в каждый из них по 10,1 гр. взрывчатого вещества. После чего, ФИО2 руками отделил от спичек головки с серой, размочил спичечные головки с серой водой и поместил на горловины двух найденных ранее металлических баллонов бутылочной формы. Затем ФИО2 дождался высыхания помещенной им ранее на горловины двух металлических баллонов размоченной массы спичечных головок с серой, и при помощи изоленты черного цвета, которая также имелась у него дома, прикрепил к изготовленным им двум самодельным взрывным устройствам по три спички к каждому, которые расположил головками на уровне горловин металлических баллонов бутылочной формы, чтобы они выполняли роль средства инициирования взрывного устройства.

Тем самым ФИО2 в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> час <данные изъяты> мин <дата> указанным способом изготовил два устройства, которые согласно заключению эксперта № от <дата> являются самодельными взрывными устройствами и содержат дымный порох, изготовленный промышленным способом, который является взрывчатым веществом метательного действия, и согласно заключения эксперта № от <дата> (дополнительная взрывотехническая экспертиза) СВУ пригодны для производства взрыва.

Кроме того, <дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, у ФИО2, находящегося в своем доме по адресу: <адрес>, после изготовления двух самодельных взрывных устройств, возник прямой умысел на их незаконное хранение и ношение. Реализуя задуманное, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, незаконно, то есть не имея на то соответствующего разрешения, в нарушение требований ст.ст. 6, 16, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» примерно с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <дата>, то есть с момента окончания изготовления двух самодельных взрывных устройств (согласно заключения эксперта №/з от <дата>), стал незаконно их хранить в комнате зала жилого <адрес>. Продолжая реализацию своего прямого преступного умысла, <дата> примерно в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут взял в комнате зала своего жилого дома, два самодельных взрывных устройства, изготовленные им ранее, положил их во внутренний левый карман одетой на нем куртки, и стал носить их при себе до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут <дата>, то есть до момента обнаружения и изъятия двух самодельных взрывных устройств сотрудниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2, проведенного вблизи дома № по <адрес>.

Согласно заключения эксперта № от <дата> обнаруженные металлические предметы являются самодельными взрывными устройствами и содержат дымный порох, изготовленный промышленным способом, который является взрывчатым веществом метательного действия, и согласно заключения эксперта № от <дата> (дополнительная взрывотехническая экспертиза) СВУ пригодны для производства взрыва.

Кроме того, ФИО2 был осужден по приговору мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата> по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. <дата> освобожден из ФКУ ИК № УФСИН России по Республике <данные изъяты> по отбытии срока наказания. Решением Конышевского районного суда Курской области от <дата>, вступившего в законную силу <дата>, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 г № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в отношении ФИО2 установлен административный надзор до <дата> с ограничениями и обязанностями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

<дата> ФИО2, как поднадзорное лицо, поставлен на учет в <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>», где был ознакомлен с установленными в отношении него судом обязанностями и ограничениями, и предупреждён об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора.

Решениями Конышевского районного суда Курской области от <дата>, от <дата> ФИО2 дополнены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

ФИО2, достоверно зная об установленном в отношении него решениями Конышевского районного суда Курской области от <дата>, с учетом решений Конышевского районного суда Курской области от <дата>, от <дата> административном надзоре, с установленными ограничениями и обязанностями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, умышленно пренебрегая указанными ограничениями, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений.

Так, <дата> ФИО2 не явился для регистрации в <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>». Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток. Административное наказание отбыл <дата>.

<дата> в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ФИО2 отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. Постановлением врио начальника <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1150 руб. Административный штраф оплачен <дата>.

<дата> он же, повторно в течение одного года нарушил административное ограничение, установленное ему судом, а именно отсутствовал по месту проживания по адресу: <адрес>. Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток. Административное наказание отбыл <дата>.

<дата> он же, вновь в течение одного года нарушил административное ограничение, установленное ему судом, а именно не явился для регистрации в ФИО3 МО МВД России «Фатежский». Постановлением мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 11 суток. Административное наказание отбыл <дата>.

<дата> ФИО2, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор и будучи ранее более двух раз в течение одного года привлеченным к административной ответственности по части 1 и части 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, в течение срока, установленного в статье 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, решил нарушить установленное ему судом в соответствии с Федеральным законом РФ от <дата> № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов следующих суток.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в нарушении требований п.3 ч.1 ст. 4 ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», <дата> в 23 часа 00 мин, беспричинно отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, так как в этот же день в 23 час 10 мин он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, находился в общественном месте - у дома № по <адрес>. На основании постановления начальника <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> №, вступившим в законную силу <дата>, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 600 руб. Правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Помимо полного признания подсудимым ФИО2 своей вины, его вина в совершении преступлений подтверждается добытыми в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании совокупностью доказательств.

По эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что <дата> был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при осмотре домовладения ФИО2, с разрешения последнего, расположенного по адресу: <адрес>. Перед осмотром сотрудники полиции предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся запрещенные в обороте на территории РФ оружие, наркотики, боеприпасы, вещества и иные предметы, разъяснив, что в таком случае не будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 ответил, что таковых предметов не имеется. При осмотре дома на стенке за термосом сотрудники полиции нашли бумажную коробку с порохом, которую в дальнейшем, при участии сотрудников Росгвардии, изъяли.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 об обстоятельствах обнаружения и изъятия из незаконного хранения у ФИО2 взрывчатого вещества, сделал аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №10 При этом добавил, что ФИО2 пояснил, что порох хранил много лет.

Из показаний допрошенного в суде свидетеля Свидетель №8 следует, что <дата> являлся руководителем следственно-оперативной группы <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» и в вечернее время с разрешения ФИО2, у которого ранее в этот же день были обнаружены и изъяты самодельные взрывные устройства, проводил осмотр жилого дома последнего. Перед осмотром он предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся запрещенные в свободном обороте на территории РФ оружие, наркотики, боеприпасы, вещества и иные предметы, разъяснив, что в таком случае не будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 ответил, что таковых предметов не имеется. В процессе осмотра жилого дома, сотрудник полиции Свидетель №9 на верхней крышке платяного шкафа обнаружил картонную коробку с надписью «охотничий порох «Олень», внутри которого располагались мелкие гранулы темного цвета. В дальнейшем специалист Росгвардии дал заключение, что порох не представляет опасности для транспортировки, после чего был изъят и упакован в пакет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 об обстоятельствах обнаружения и изъятия из незаконного хранения у ФИО2 взрывчатого вещества, сделал аналогичные показания как и свидетель Свидетель №8 При этом добавил, что при осмотре жилого дома ФИО2 в зале, на верхней крышке платяного шкафа за термосом, он обнаружил картонную коробку с надписью «охотничий порох «Олень», внутри которой находились мелкие гранулы темного цвета. ФИО2 пояснил, что это порох, который он нашел несколько лет назад на чердаке сарая своего дома.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия из незаконного хранения у ФИО2 взрывчатого вещества, сделал аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №8 При этом добавил, что ФИО2 добровольно не выдал взрывчатое вещество.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения взрывчатого вещества, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОУР ФИО3 МО МВД России «Фатежский» Свидетель №9 от <дата>, согласно которому <дата> при осмотре домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, у ФИО2 обнаружен мелкокристальный порошок черного цвета, внешне похожий на порох. В силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, начатого <дата> и оконченного <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым с разрешения ФИО2 был произведен осмотр домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого обнаружена и изъята бумажная коробка с текстом, выполненным красителем красного цвета «охотничий порох «Олень», в которой находятся мелкозернистые гранулы черного цвета (том № л.д. №);

- объяснением ФИО2 от <дата>, в котором сообщил обстоятельства хранения взрывчатого вещества (том № л.д. №);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) № от <дата>, согласно которому взрывотехником Управления Росгвардии по Курской области по адресу: <адрес>, произведен осмотр бумажной коробки с текстом «охотничий порох «Олень», в которой находятся мелкозернистые гранулы черного цвета. Дано согласие на транспортировку и хранение (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены бумажные свертки с сыпучим веществом черного цвета (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество является дымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, массой <данные изъяты> грамма, применяется и используется в качестве вышибного заряда, для метания снарядов, для ручного снаряжения (том № л.д. №).

Оценивая изложенные выше доказательства, суд находит их достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, не содержат существенных противоречий.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно их показания являются допустимыми доказательствами. Оснований для оговора ФИО2 свидетелями не установлено.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречит другим доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются в части основных деталей совершения преступления, со всей совокупностью исследованных доказательств. При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от данных им показаний. Разъяснено, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, после чего ФИО2 согласился давать показания. В ходе допроса в качестве подозреваемого, ни по его окончании от ФИО2 и его защитника, который присутствовал от начала до конца допроса, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. Указанные обстоятельства подозреваемый ФИО2 и его защитник заверили собственноручно (том № л.д. №).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку действуя с прямым единым умыслом, в период с <дата> по <дата>, незаконно, в нарушение требований ст.ст. 6, 16, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена» хранил дымный порох, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого, суд исходит из совокупности всех исследованных обстоятельств содеянного, учитывает предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

Установленный в судебном заседании характер действий подсудимого подтверждает единый умысел ФИО2 на незаконченное хранение взрывчатого вещества в своем домовладении по адресу: <адрес>, в том числе и при себе <дата> в течение непродолжительного времени.

По смыслу закона незаконное хранение огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ является длящимся преступлением и считается оконченным с момента обнаружения и изъятия этих предметов сотрудниками правоохранительных органов.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" уголовная ответственность за незаконное хранение взрывчатых веществ наступает по специальной норме, предусмотренной ст. 222.1 УК РФ.

Преступность и наказуемость деяния определяется законом, действовавшим во время совершения этого деяния (ч. 1 ст. 9 УК РФ). Если часть объективной стороны длящегося или продолжаемого преступления совершена в период действия нового закона (независимо от того, является он более мягким или более строгим), то применяться должен новый уголовный закон.

Статья 222.1 УК РФ введена Федеральным законом от 24 ноября 2014 N 370-ФЗ.

Поскольку преступление, связанное с незаконным хранением взрывчатых веществ, окончено осужденным <дата>, то есть в период действия указанной специальной нормы закона, действия ФИО2 следует квалифицировать по ч.1 ст. 222.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

По эпизоду незаконного изготовления взрывных устройств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия следует, что в октябре 2006 г. в дневное время на чердаке сарая своего домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил коробку из бумаги с сыпучим веществом черного цвета. На коробке имелся текст «Охотничий порох» и нарисована голова животного. Предположив, что это порох и что он может пригодиться для каких-либо целей, не стал его выбрасывать и решил незаконно хранить, накрыв старой матерчатой курткой и хорошо спрятав. <дата> примерно в 14 час 00 мин в сарае своего домовладения обнаружил два металлических пустых баллончика, которые ранее использовались для приготовления газированной воды и решил с использованием имевшегося у него пороха, изготовить самодельные взрывные устройства. Обладая знаниями по изготовлению самодельных взрывных устройств, <дата> перенес незаконно хранившийся порох из сарая в жилой дом, где <дата> примерно в 17 часов изготовил два самодельных взрывных устройства, используя металлические баллончики, часть незаконно хранившегося пороха, серу со спичечных головок, спички и изоленту. Изготовил их для собственной защиты с целью отпугивания бродячих собак. После изготовления, самодельные взрывные устройства хранил в мебельной стенке своего домовладения до <дата> (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 пояснил, что <дата> в вечернее время был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при изъятии взрывных устройств около автовокзала п. Конышевка Курской области. Это были два баллона, как от пневматического пистолета, обмотанные изолентой и к ним были прикреплены спички. Так же на этом месте находился ФИО2, который пояснил, что это самодельные взрывные устройства, изготовленные им с использованием пороха и спичек для отпугивания собак. Самодельные взрывные устройства лежали на асфальте, и через несколько дней сотрудники Росгвардии их осмотрели и упаковали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №11 об обстоятельствах обнаружения и изъятия из незаконного оборота двух самодельных взрывных устройств, сделал аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №10 При этом добавил, что ФИО2 пояснял, как изготовил самодельные взрывные устройства.

Свидетель Свидетель №12 пояснил суду, что <дата> участвовал в качестве понятого при досмотре сотрудниками полиции ФИО2 на автостанции <адрес>. Перед досмотром ФИО2 было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном обороте предметы. Но он ответил, что таких предметов не имеет. В процессе досмотра, в кармане куртки, одетой на ФИО2, сотрудник полиции нашел устройства в виде газовых баллончиков, начиненные порохом и обмотанные изолентой, с прикрепленными к ним спичками. Кроме того из кармана высыпался порох.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №13 об обстоятельствах обнаружения и изъятия из незаконного оборота двух самодельных взрывных устройств, сделал аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №12 При этом добавил, что в ходе досмотра ФИО2, в левом кармане куртки, одетой на нем, сотрудник полиции обнаружил два металлических предмета, к которым при помощи изоленты черного цвета были прикреплены спички. В одном из внешних карманов куртки была обнаружена коробка со спичками.

Из показаний допрошенного в суд свидетеля Свидетель №8 следует, что <дата> являлся руководителем следственно-оперативной группы <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>». Примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в дежурную часть поступило сообщение от начальника ОУР <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №9 о том, что вблизи дома № по <адрес> при личном досмотре ФИО2 обнаружены два металлических баллончика к которым при помощи изоленты прикреплены несколько спичек, а также обнаружена коробка со спичками. По прибытии, им был произведен осмотр места происшествия и в дальнейшем следственное действие было приостановлено, до прибытия сотрудников Росгвардии. ФИО2 пояснил, что эти взрывные устройства изготовил в своем доме. В связи с чем было принято решение провести осмотр домовладения ФИО2 Перед осмотром он предложил ФИО2 добровольно выдать имеющиеся запрещенные в свободном обороте на территории РФ оружие, наркотики, боеприпасы, вещества и иные предметы, разъяснив, что в таком случае не будет привлечен к уголовной ответственности. ФИО2 ответил, что таковых предметов не имеется. В процессе осмотра ФИО2 в зале своего домовладения указал место, где в начале <дата> изготовил самодельные взрывные устройства.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 пояснил, что <дата> примерно в <данные изъяты> час на улице <адрес> в ходе личного досмотра ФИО2 в кармане куртки, одетой на нем, обнаружил и вынул два металлических баллончика от углекислого газа, горловина которых была замазана и к ним были примотаны спички. ФИО2 пояснил, что это самодельные петарды для отпугивания собак. О случившемся он сообщил в дежурную часть <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>». Перед личным досмотром предлагал ФИО2 выдать добровольно запрещенные в свободном гражданском обороте предметы на территории РФ, то есть оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества или взрывные устройства. ФИО2 сообщил, что у него не имеется таких предметов.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 об обстоятельствах обнаружения и изъятия из незаконного оборота двух самодельных взрывных устройств, находящихся в кармане куртки, одетой на ФИО2, сделал аналогичные показания, как и свидетель Свидетель №9 При этом добавил, что ФИО2 добровольно не выдал самодельные взрывные устройства.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного изготовления взрывных устройств, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОУР <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №9 от <дата>, согласно которому <дата> в ходе личного досмотра ФИО2 были обнаружены два металлических предмета с прикрепленными к каждому изолентой спичками. ФИО2 сообщил, что самостоятельно изготовил эти взрывные устройства. В силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении (том № л.д. №);

-протоколом личного досмотра от <дата>, согласно которому начальником ОУР <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» Свидетель №9 произведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом наружном кармане куртки, одетой на ФИО2 обнаружен спичечный коробок со спичками внутри, в левом внутреннем кармане куртки обнаружены два металлических цилиндрических баллончика серого цвета, к каждому из которых прикреплены изолентой черного цвета спички (том № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, начатого <дата> и оконченного <дата>, с фототаблицей к нему, согласно которым на участке местности по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты два металлических цилиндрических баллончика серого цвета, спички в количестве 6 шт, два отрезка изоляционной ленты черного цвета, которые отсоединены от металлических баллончиков (том № л.д. №);

- объяснением ФИО2 от <дата>, в котором сообщил обстоятельства изготовления самодельных взрывных устройств (том № л.д. №);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) № от <дата>, согласно которому взрывотехником Управления Росгвардии по Курской области по адресу: <адрес> вблизи дома №, произведен осмотр находящихся на земле двух металлических цилиндрической формы баллончиков серого цвета с порохом. Средства инициирования в виде прикрепленных спичек отсоединены от баллончиков и дано согласие на транспортировку и хранение (том № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены два баллончика из металла серого цвета. Один баллон длинной <данные изъяты> мм, диаметром <данные изъяты> мм, второй длинной <данные изъяты> мм, диаметром <данные изъяты> мм (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которому представленное на экспертизу вещество является дымным порохом, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленным промышленным способом, массой <данные изъяты> грамм, применяется и используется в качестве вышибного заряда, для метания снарядов, для ручного снаряжения (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно которого представленные на экспертизу два металлических баллона с находящимся внутри дымным порохом, зажигательной массой спичечных головок которыми закупорены горловина каждого баллона в собранном виде соединенные в единое при помощи фрагмента изоляционной ленты черного цвета на одной из сторон с 3-мя спичками в том виде как были до обезвреживания уполномоченным сотрудником Росгвардии, каждый будет являться взрывным устройством, изготовленным самодельным способом. Представленные на экспертизу самодельные устройства содержат дымный порох, который является взрывчатым веществом метательного действия, изготовленный промышленным способом. Масса дымного пороха, соответственно составляет <данные изъяты> грамм, <данные изъяты> грамм (том № л.д. №);

- заключением эксперта № от <дата> (дополнительная взрывотехническая экспертиза), согласно которому представленные на экспертизу два самодельных взрывных устройства пригодны для взрыва.

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Также у суда отсутствуют основания для сомнений в обоснованности заключения экспертов, поскольку экспертизы проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат другим доказательствам. Выводы экспертов достаточно мотивированы.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются в части основных деталей совершения преступления, со всей совокупностью исследованных доказательств. При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных им показаний. Разъяснено, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 223.1 УК РФ, после чего ФИО2 согласился давать показания. В ходе допроса в качестве подозреваемого, ни по его окончании от ФИО2 и его защитника, который присутствовал от начала до конца допроса, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. Указанные обстоятельства подозреваемый ФИО2 и его защитник заверили собственноручно (том № л.д. №).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия квалифицирует по ч.1 ст. 223.1 УК РФ, поскольку действуя с прямым умыслом, 08.12.2022 г в кустарных условиях, не имея соответствующего разрешения (лицензии), в нарушение требований ст.ст. 6, 16, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», изготовил два взрывных устройства, каждый из которых снаряжены взрывчатым веществом – дымным порохом, промышленного производства, пригодные для производства взрыва.

Согласно положениям абз. 2 п. 5, абз.5 п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под взрывными устройствами понимаются промышленные или самодельные изделия, содержащие взрывчатое вещество, функционально предназначенные для производства взрыва и способные к взрыву. Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

По эпизоду незаконного хранения и ношения взрывных устройств.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия следует, что в <дата> в дневное время на чердаке сарая своего домовладения по адресу: <адрес>, обнаружил коробку из бумаги с сыпучим веществом черного цвета. На коробке имелся текст «Охотничий порох» и нарисована голова животного. Предположив, что это порох и что он может пригодиться для каких-либо целей, не стал его выбрасывать и решил незаконно хранить, накрыв старой матерчатой курткой и хорошо спрятав. <дата> примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин в сарае своего домовладения обнаружил два металлических пустых баллончика, которые ранее использовались для приготовления газированной воды и решил с использованием имевшегося у него пороха, изготовить самодельные взрывные устройства. Обладая знаниями по изготовлению самодельных взрывных устройств, <дата> перенес незаконно хранившийся порох из сарая в жилой дом, где <дата> примерно в 17 часов изготовил два самодельных взрывных устройства, используя металлические баллончики, часть незаконно хранившегося пороха, серу со спичечных головок, спички и изоленту. Изготовил их для собственной защиты с целью отпугивания бродячих собак. После изготовления, самодельные взрывные устройства хранил в мебельной стенке своего домовладения. <дата> находился на <адрес>. В левом внутреннем кармане одетой на нем куртке, находились два самодельных взрывных устройства, так как боялся встретить бродячих собак. Примерно в 21 час этого же дня сотрудники полиции при его личном досмотре обнаружили у него два самодельных взрывных устройства. Ему предлагали выдать их добровольно, но отказался, рассчитывая, что ничего не найдут (том № л.д. №).

Вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения и ношения взрывных устройств, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №1, которые приведены в настоящем приговоре при обосновании выводов о виновности ФИО2 по эпизоду незаконного изготовления взрывных устройств.

Также вина подсудимого ФИО2 в совершении незаконного хранения и ношения взрывных устройств, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом начальника ОУР ФИО3 МО МВД России «Фатежский» Свидетель №9 от <дата>, согласно которому <дата> в ходе личного досмотра ФИО2 при себе были обнаружены два металлических предмета с прикрепленными к каждому изолентой спичками. В силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении (том № л.д. №);

-протоколом личного досмотра ФИО2 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия, начатого <дата> и оконченного <дата>, с фототаблицей к нему, объяснением ФИО2 от <дата>, протоколом осмотра места происшествия, начатого <дата> и оконченного <дата> с фототаблицей к нему, актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) № от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата> с фототаблицей к нему, заключением эксперта № от <дата>, заключением эксперта №/з от <дата>, заключением эксперта № от <дата> (дополнительная взрывотехническая экспертиза), которые приведены в настоящем приговоре при обосновании выводов о виновности ФИО1 по эпизоду незаконного изготовления взрывчатых устройств (том № л.д. №),

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО2 данные в ходе предварительного расследования суд признает допустимым и достоверным доказательством, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и согласуются в части основных деталей совершения преступления, со всей совокупностью исследованных доказательств. При допросе в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, разъяснялись сущность ст. 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, в том числе право не свидетельствовать против себя, супруги и других близких родственников; он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при их последующем отказе от данных им показаний. Разъяснено, что подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, после чего ФИО2 согласился давать показания. В ходе допроса в качестве подозреваемого, ни по его окончании от ФИО2 и его защитника, который присутствовал от начала до конца допроса, замечаний, заявлений и ходатайств не поступило. Указанные обстоятельства подозреваемый ФИО2 и его защитник заверили собственноручно (том № л.д. №).

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства и материалы этого уголовного дела, дав оценку добытым доказательствам, считает вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной, а его преступные действия квалифицирует по ч.1 ст. 222.1 УК РФ, поскольку действуя с прямым умыслом, в период с 08.12.2022 по 13.01.2023 г не имея соответствующего разрешения (лицензии) в нарушение требований ст.ст. 6, 16, 18, 22 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», Указа Президента РФ от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», в своем домовладении хранил два самодельных взрывных устройства, каждый из которых снаряжены взрывчатым веществом – дымным порохом, промышленного производства, пригодные для производства взрыва. 13.01.2023 г в период с 16 до 21 час носил их при себе в кармане одетой на нем куртки.

По смыслу закона, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 постановления от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах; под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

По эпизоду неоднократного несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия следует, что решением Конышевского районного суда Курской области от <дата> в отношении него был установлен административный надзор, сроком до <дата>, с ограничениями и обязанностями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. В дальнейшем на основании судебных решений ему дополнялись административные ограничения. Был предупрежден сотрудниками полиции о последствиях несоблюдения административного надзора. При этом неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. <дата> в 23 часа отсутствовал по месту жительства и находился в состоянии опьянения на <адрес> (том № л.д. №).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 показал, что является ст. инспектором НОАН <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» и осуществлял контроль за ФИО2, в отношении которого на основании решения Конышевкого районного суда Курской области установлен административный надзор. Состоя на учете как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, ФИО2 неоднократно нарушал административные ограничения, установленные судом. Кроме того, неоднократно в течение года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, за совершение правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. <дата> ФИО2 вновь нарушил административное ограничение, установленное судом, поскольку в 23 часа без уважительных причин отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 в этот же день, примерно в 23 час 10 мин совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за что был привлечен к административной ответственности.

Свидетель Свидетель №6 показала в суде, что является участковым уполномоченным <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» и осуществляла проверку соблюдения ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор, ограничений и запретов, установленных судом. <дата> примерно в <данные изъяты> час по адресу: <адрес>, был проверен ФИО2, который по месту жительства отсутствовал. О чем был составлен акт. В этот же день примерно в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин она задержала ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, напротив дома № по <адрес>

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что является участковым уполномоченным ФИО3 МО МВД России «Фатежский» и <дата> совместно с сотрудниками полиции Свидетель №7 и Свидетель №6 осуществлял проверку соблюдения ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор, ограничений и запретов, установленных судом. <дата> примерно в <данные изъяты> час по адресу: <адрес>, был проверен ФИО2, который по месту жительства отсутствовал. О чем был составлен акт. В этот же день примерно в 23 час 10 мин был задержан ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, напротив дома № по <адрес>. При проведении медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования следует, что <дата> примерно в 23 часа 10 минут напротив дома № по <адрес> в его присутствии сотрудники полиции задержали ФИО2, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, шатался из стороны в сторону, от него доносился резкий запах алкоголя, была расстегнута его грязная одежда и имел неопрятный внешний вид (том № л. д. №)

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> примерно в 23 час участвовал в качестве понятого при проверке сотрудниками полиции ФИО2 по месту жительства по адресу: <адрес>. На момент проверки входная дверь ведущая во двор домовладения ФИО2 находилась в закрытом положении. Сотрудники полиции неоднократно стучали в дверь, но из дома никто не вышел, о чем сотрудники полиции составили акт, в котором он расписался. После чего он вместе с сотрудниками полиции и вторым понятым, с целью установления места нахождения ФИО2 на служебном автомобиле проехали по улицам <адрес>. Примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около дома №, расположенного по <адрес>, увидели ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения, размахивал руками, одежда была распахнута, сильно шатался из стороны в сторону, речь была невнятная, вел себя вызывающе, изо рта доносился резкий запах алкоголя (том № л. д. №).

Из оглашенных и исследованных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия, следует, что <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проверке поднадзорного ФИО2, проживающего по адресу <адрес>. <дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут они подошли к территории указанного домовладения и на момент проверки входная дверь ведущей во двор домовладения ФИО2 находилась в закрытом положении. Сотрудники полиции неоднократно стучали в дверь, но из дома никто не вышел, о чем сотрудники полиции составили акт. В дальнейшем в его присутствии в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут около дома №, расположенного по <адрес>, сотрудники полиции остановили ФИО2, который по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения (том № л.д. №)

Также вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом ст. инспектора НОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому в действиях ФИО2 усматривает состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку неоднократно не соблюдал административные ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В силу п. 43 ст. 5 УПК РФ данное доказательство судом расценивается как сообщение о преступлении (том № л.д. №);

- актом УУП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин. при проверке по месту жительства отсутствовал ФИО2, который состоит под административным надзором (том № л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от <дата>, согласно которому у ФИО2 установлено состояние опьянения (том № л.д. №);

- копией приговора мирового судьи судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты> области от <дата>, согласно которому ФИО2 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (том № л.д. №);

-копией решения Конышевского районного суда Курской области от <дата>, согласно которому в отношении ФИО2, <дата> года рождения, установлен административный надзор, сроком до <дата>, с ограничениями и обязанностями в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания с 22 до 06 часов; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том № л. д. №).

- копией решения Конышевского районного суда Курской области от <дата>, согласно которому ФИО2 дополнены административные ограничения, ранее установленные решением Конышевского районного суда Курской области от <дата>, в виде обязательной явки 1 (всего до трех) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (том № л. д. №).

- копией решения Конышевского районного суда Курской области от <дата>, согласно которому ФИО2 дополнены административные ограничения, ранее установленные решением Конышевского районного суда Курской области от <дата>, решением Конышевского районного суда Курской области от <дата>, в виде обязательной явки 1 (всего до четырех) раз в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения (том № л. д. №).

- копиями предупреждений от <дата>, от <дата> согласно которым ФИО2 как поднадзорное лицо, был поставлен на учет в <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>», где был ознакомлен с установленными в отношении него судом обязанностями и ограничениями, и предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 314.1 УК РФ (том № л.д. №);

- заключением ст. ОУУП и ПДН <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которому ФИО2 поставлен на профилактический учет как лицо, в отношении которого установлен административный надзор (том № л.д.№);

- графиком от <дата>, согласно которому для поднадзорного ФИО2 определены дни явки для регистрации в ФИО3 МО МВД России «<данные изъяты>» (том № л.д. №);

- регистрационным листом, который содержит сведения о неявках поднадзорного ФИО2 в <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» (том № л.д. №);

- копией постановления начальника <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том № л. д. №);

- копией постановления врио начальника <данные изъяты> ПП МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (том № л. д. №);

-копией постановления мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от <дата>, согласно которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на 12 суток (том № л.д. №);

Перечисленные доказательства являются допустимыми, так как получены с соблюдением требований УПК РФ.

Совокупность указанных доказательств является достаточной для признания подсудимого ФИО2 виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и суд квалифицирует действия подсудимого по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Психическая полноценность подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает. Исходя из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от <дата> ФИО2 как в периоды совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. ФИО2 в настоящее время обнаруживает и на период совершения инкриминируемых ему деяний обнаруживал признаки <данные изъяты> (Том № л.д. №).

При определении вида и размера назначаемого подсудимому наказания по каждому из эпизодов обвинения, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ инкриминируемые ФИО2 преступления, предусмотренные ст.ст. 222.1 ч.1, 223.1 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ отнесены к категории тяжких преступлений, в соответствии с ч.1 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ст.314.1 ч.2 УК РФ – небольшой тяжести.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, степени общественной опасности, оснований для изменения категории тяжких преступлений, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 по каждому эпизоду обвинения суд учитывает признание им своей вины и раскаяние, его психическое расстройство, не исключающее вменяемости, а также предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того по эпизодам обвинения по ст.ст. 222.1 ч.1, 223.1 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, то есть соответствующие явки с повинной, которыми суд признает объяснение от <дата>, поскольку подсудимый сообщил сведения о совершенных им преступлениях, которые ранее органам предварительного известны не были (в части умысла на совершение преступлений) (том № л.д. №).

Подсудимый совершил умышленные преступления, имея непогашенную судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, что в силу ч.4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2 суд учитывает удовлетворительную характеристику с места жительства (том № л.д. №), состояние его здоровья, привлекался к административной ответственности (том № л.д. №), на учете у врача психиатра не состоит (том № л.д. №).

В ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства смягчающие подсудимому ФИО2 наказание по каждому эпизоду обвинения, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, в связи, с чем при назначении наказания следует учитывать положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимого ФИО2, характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и в отсутствии отягчающих наказание, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества, наказание по каждому их эпизодов обвинения должно быть назначено в виде реального лишения свободы, которое будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения им новых преступлений.

За преступления, предусмотренные ст.ст. 222.1 ч.1, 223.1 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ (по каждому эпизоду) ФИО2 следует назначить основное наказание в виде лишения свободы с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа, предусмотренное санкциями соответствующих статьей.

Совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств суд находит исключительными и, исходя из смысла ст. 64 УК РФ, с учетом поведения подсудимого ФИО2 после совершения преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч.1, 223.1 ч.1, 222.1 ч.1 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание суду, с учетом положений ст. 64 УК РФ назначить основное наказание в виде лишения свободы ниже нижнего предела, установленного санкциями указанных ранее статьей.

Оснований для назначения ФИО2 предусмотренных санкцией ст.314.1 ч.2 УК РФ альтернативных видов наказания лишению свободы, суд не находит.

Окончательное наказание ФИО2 за совершенные преступления по ст.ст. 222.1 ч.1, 223.1 ч.1, 222.1 ч.1, 314.1 ч.2 УК РФ следует определить по совокупности преступлений, по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В силу ч.2 ст.97 УП РФ мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в целях обеспечения исполнения судебного решения, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, отменив меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу, суд в отношении подсудимого ФИО2 не находит.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 следует определить исправительную колонию общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбывания наказания ФИО2 время содержания под стражей с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в комнате хранения оружия ФИО3 МО МВД России «Фатежский» по адресу: <адрес>, после вступления приговора в законную силу: два металлических баллона (поврежденные при производстве экспертизы), два белых бумажных свертка с сыпучим веществом черного цвета - порохом, белый бумажный сверток с сыпучим веществом коричневого цвета - серной массой, как предметы запрещенные к обращению, следует передать в ОМТ и ХО УМВД России по Курской области; коробка «СПИЧКИ БАЛАБАНОВСКИЕ» внутри которой спички в количестве 19 штук, как предметы не представляющие ценностей, подлежат уничтожению.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 222.1 ч.1, 223.1 ч.1, 222.1 ч.1, 314.1 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения взрывчатого вещества) с применение ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года со штрафом в размере 15000 рублей;

- по ч.1 ст. 223.1 УК РФ с применение ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года со штрафом в размере 210000 рублей;

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ (по эпизоду незаконного хранения и ношения взрывных устройств) с применение ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 06 месяцев со штрафом в размере 20000 рублей;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Окончательное наказание осужденному ФИО2 назначить на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 220000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, отменить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства, хранящиеся в комнате хранения оружия ФИО3 МО МВД России «Фатежский» по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу:

- два металлических баллона (поврежденные при производстве экспертизы), два белых бумажных свертка с сыпучим веществом черного цвета - порохом, белый бумажный сверток с сыпучим веществом коричневого цвета - серной массой, передать в ОМТ и ХО УМВД России по <данные изъяты> области; коробку «СПИЧКИ БАЛАБАНОВСКИЕ» внутри которой спички в количестве 19 штук, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда, через Конышевский районный суд Курской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление его защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о предоставлении ему защитника.

Судья (председательствующий): Н.В. Филипцев