Решение по делу № 2-2437/2023 от 18.12.2023

Дело № 2-2437/2023

УИД 25RS0002-01-2023-000358-55

Мотивированное решение

изготовлено 18 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 года город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Бойко М.Н.,

при секретаре Костырко М.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование заявленных требований, что дата в 15 часов 31 минуту по адресу: <адрес>, пр-т 100 лет Владивостоку, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности и «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ча Е.Е.

Вину в совершении ДТП признала Ча Е.Е., что подтверждается извещением о ДТП от дата.

Страховой полис потерпевшего АО СОГАЗ № ХХХ 0235545929.

Страховой полис виновника ООО СК Согласие № ХХХ 0185610796.

дата страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая.

дата страховой компанией была произведена выплата в размере 136700 рублей. Данной суммы недостаточно для приведения ее транспортного средства в состояние, предшествующего ДТП.

Для целей выявления обстоятельств законности и обоснованности выплаченной страховщиком суммы дата она обратилась в ООО «Правовой Титул» для проведения независимой оценки стоимости ремонта принадлежащего ей транспортного средства, за подготовку и составление которой она заплатила 10000 рублей.

Согласно экспертному заключению размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 330000 рублей.

дата страховщиком получена претензия с требованиями в добровольном порядке произвести доплату страхового возмещения, оплатить расходы на оформление экспертного заключения, выплатить неустойку и нотариальные расходы.

дата страховая компания в своем ответе запросила предоставить нотариально заверенную копию доверенности на имя представителя.

дата страховщиком была получена претензия с необходимыми документами.

дата страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в размере 17700 рублей, оплате расходов на оформление экспертного заключения, нотариальных расходов, выплате неустойки.

дата страховщиком произведена выплата в размере 31440 рублей.

дата страховая компания перечислила сумму в размере 7434 рублей, из которых 13 % удержано и перечислено в налоговый орган.

дата она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения, неустойки.

дата Финансовый уполномоченный в своем решении сообщил об удовлетворении требований в части страхового возмещения в размере 68024 рублей, а также Финансовый уполномоченный указал на то, что в случае неисполнения страховщиком п. 1 резолютивной части настоящего решения будет взыскана неустойка за период с дата по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Страховая компания не исполнила решение Финансового уполномоченного.

Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 107576 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в сумме 307,17 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 73752 рублей; неустойку с дата по дату фактического исполнения обязательств в размере 1756 рублей за каждый день; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; штраф в размере 50 % от суммы требования потребителя финансовых услуг за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает, ходатайств об отложении не поступало.

Представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные требования, просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 124100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; почтовые расходы в размере 307,17 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 71232 рублей; неустойку за период с дата по дата в размере 192528 рублей; неустойку за каждый день просрочки в доплате страхового возмещения с дата по дату фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1241 рубль в день; штраф в размере 50 % от суммы недоплаты страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; штраф в размере 50 % от суммы требования за неисполнение в добровольном порядке решения Финансового уполномоченного; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований - применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью, а также уменьшить компенсацию морального вреда в связи с несоразмерностью и расходы по экспертизе пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в 15 часов 31 минуту по адресу: <...> Владивостоку, <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств «Сузуки Эскудо» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим ей на праве собственности и «Тойота Рав 4» государственный регистрационный знак <***>, под управлением Ча Е.Е.

Вину в совершении ДТП признала Ча Е.Е., что подтверждается извещением о ДТП от дата.

Страховой полис потерпевшего АО СОГАЗ № ХХХ 0235545929.

Страховой полис виновника ООО СК Согласие № ХХХ 0185610796.

дата страховщиком было получено заявление о наступлении страхового случая.

дата страховщиком была получена претензия с необходимыми документами.

дата страховщиком произведена выплата в размере 31440 рублей.

Страховая компания не исполнила решение Финансового уполномоченного.

Определением Фрунзенского районного суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от дата ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате ДТП дата, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 326300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 191600 рублей.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, страховщиком произведены выплаты страхового возмещения в размере 222424 рублей (дата – 136700 рублей, дата – 17700 рублей, дата – 68024 рублей).

Как установлено в судебном заседании, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между сторонами не заключалось.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. "ж").

Исключения из этого правила предусмотрены также п. п. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которым установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из приведенных положений закона следует, что в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из обстоятельств дела достоверно установлено, что сторонами в письменной форме, как того требует закон, соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную не заключалось. Страховщик в одностороннем порядке оценил заявление истицы ФИО1 как замену формы страхового возмещения, произвел выплату страхового возмещения в частичном размере 222424 рублей.

В силу п. п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховой компанией истцу не предлагалось выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта.

Таким образом, суд не установил обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страхового лимита 400 000 рублей, установленного п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО при этом износ деталей не должен учитываться. В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставила вопрос ФИО1, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики с учетом износа, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании со страховщика убытков 103876 рублей, из расчета 326300 рублей (ущерб без учета износа) - 222424 рубля (выплачено страховщиком) подлежат удовлетворению, при этом расчет стоимости восстановления (ремонта) транспортного средства ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» № от дата принимается судом, поскольку данное экспертное заключение проведено на основании определения суда, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, с дата по дата и с дата по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от дата N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Таким образом, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Кроме того, необходимо соответствующее заявление ответчика о снижении штрафной санкции.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Определяя размер неустойки, с учетом ст. 333 ГК РФ, исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Таким образом, в пользу истицы подлежит взысканию неустойка:

за период с дата по дата в размере 60000 рублей;

за период с дата по дата в размере 150000 рублей;

с дата по день фактического исполнения обязательства из расчета 1038,76 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей от общего размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51938 рублей (103876 рублей / 2).

При этом не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 24 Закона № 123-ФЗ в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неисполнение решения финансового уполномоченного.

Поскольку, дата АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от дата, то основания для взыскания штрафа отсутствуют.

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, этот размер суд находит разумным и справедливым с учетом установленных обстоятельств и отсутствия иных доказательств причинения морального вреда в большем размере.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, расходы, связанные с досудебным порядком урегулирования спора, расходы на оплату услуг эксперта, расходы на оформление доверенности, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истцом заявлены требования о взыскании расходов оплаченных по изготовлению судебной экспертизы в размере 20000 рублей и почтовых расходов в размере 307,17 рублей.

Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными, подлежащими взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет.

В силу изложенного, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета г. Владивосток подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, в размере 6339 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (дата года рождения, уроженка <адрес>, паспорт серия 05 01 № выдан Фрунзенским РОВД <адрес>) страховое возмещение в размере 103876 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 307,17 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 60000 рублей, неустойку за период с дата по дата в размере 150000 рублей, неустойку с дата по день фактического исполнения обязательства по 1038,76 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, штраф в размере 51938 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» госпошлину в доход государства в размере 6339 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца.

Председательствующий п/п М.Н. Бойко