77RS0018-02-2025-014815-92
Решение
Именем Российской Федерации
04 июля 2025 года Никулинский районный суд г. Москвы
в составе судьи Самороковской Н.В.,
при секретаре Артёмовой М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2754/25 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средства за некачественный ремонт автомобиля,
установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 5 042 336 руб., неустойки в размере 3% от заявленной суммы за каждый день просрочки со дня направления претензии ответчику 24.05.2024г. по день подписания иска 09.09.2024г. в размере 504 233 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 100 руб.
Мотивируя требования тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц AMG G63 гос номер <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска. В результате неправомерных действий автосервиса, установки некачественной детали, по истечении времени эксплуатации произошел пожар, т/с получил значительные повреждения. 30.09.2023г. истец обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: <...> д. д. 15А к ИП ФИО2 с целью проведения ремонтных работ электрики транспортного средства Мерседес Бенц AMG G63 гос номер <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска. 04.10.2024г. ремонтные работы завершены, истец забрала транспортное средство. Исполнителем были выполнены следующие работы: замена блока стоимостью 20 000 руб., замена+кодировка+замена разъемов стоимостью 13 000 руб., диагностический разъем+восстановление замка+диагностика непреднамеренной остановки двигателя стоимостью 22 000 руб. Фактически истец считает, что приемка, выполнение работ, получение оплаты являются договорными отношениями между сторонами. 05.02.2024г. по адресу: <...>, произошло возгорание транспортного средства Мерседес Бенц AMG G63 гос номер <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска. Проведенной 07.02.2024г. экспертизой ФГЬУ МЧС России «Судебно-Экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве, заключением эксперта № 48-2024 судебной пожарно-технической экспертизы в рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего 05.02.2024г. установлено, что причиной пожара послужило загорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрическом блоке, установленного внутри консоли приборной панели с левой стороны перед рычагом стояночного тормоза. Согласно оценочной экспертизы, выполненной ООО «Автогвард», стоимость восстановительного ремонта составляет 5 042 336 руб. Согласно протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом г.Москвы ФИО3 осмотрены доказательства, а именно переписка с исполнителем работ в WhatsApp messages, из которой следуют договорные отношения между сторонами, установкой детали, получением денежных средств. Причиной пожара являлась деталь, установленная ответчиком на СТО. Возмещение морального вреда потерпевшей стороне в виду халатности ответчика, истец оценивает в размере 500 000 руб. Согласно расчета неустойки, произведенного на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя за период с 24.05.2024г. по 09.09.2024г. составляет 16 488 438 руб. 72 коп. (5 042 336 руб. х 3% х 109 дней), но не более 100% цены товара, а именно 5 042 336 руб. Сумма неустойки истцом снижена до 504 223 руб. Истцом были понесены расходы оплату услуг оценщика в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 100 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.
Представитель истца ФИО1 адвокат Абгарян А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по доводам, указанным в иске. Ходатайствовал о проведении повторной экспертизы.
Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО4 возражал против удовлетворения требования.
Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей": недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес Бенц AMG G63 гос номер <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска.
Согласно пояснений стороны истца, в результате неправомерных действий автосервиса, установки некачественной детали, по истечении времени эксплуатации произошел пожар, т/с получил значительные повреждения.
30.09.2023г. истец обратилась на станцию технического обслуживания автомобилей по адресу: <...> д. д. 15А к ИП ФИО2 с целью проведения ремонтных работ электрики транспортного средства Мерседес Бенц AMG G63 гос номер <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска.
04.10.2024г. ремонтные работы завершены, истец забрала транспортное средство.
Исполнителем были выполнены следующие работы: замена блока стоимостью 20 000 руб., замена+кодировка+замена разъемов стоимостью 13 000 руб., диагностический разъем+восстановление замка+диагностика непреднамеренной остановки двигателя стоимостью 22 000 руб.
Истец считает, что приемка, выполнение работ, получение оплаты являются договорными отношениями между сторонами.
05.02.2024г. по адресу: <...>, произошло возгорание транспортного средства Мерседес Бенц AMG G63 гос номер <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска.
Согласно Заключения эксперта № 48-2024 от 07.02.2024г., судебной пожарно-технической экспертизы, составленного ФГЬУ МЧС России «Судебно-Экспертный центр Федеральной противопожарной службы по городу Москве, в рамках проведения проверки по факту пожара, произошедшего 05.02.2024г. причиной пожара послужило загорание горючих материалов от аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электрическом блоке, установленного внутри консоли приборной панели с левой стороны перед рычагом стояночного тормоза.
Из Акта экспертного исследования № ПТ-170/2024 от 20.12.2024г. составленного ООО «КБК-Эксперт» следует, что причиной пожара послужил аварийный режим работы неполное короткое замыкание на питающих проводах блока управления SAM автомобиля Мерседес Бенц AMG G63 гос номер <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска. Какой-либо причинно-следственной связи между проведением работ по замене и настройки блока управления SAM автомобиля Мерседес Бенц AMG G63 гос номер <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска на станции ТО и пожаром в автомобиле не усматривается, так как причинной предаварийной ситуации на питающих проводах привели действия владельца автомобиля в виде залива блока жидкостью.
Постановлением 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по ЦАО ГУ МЧС России по г. Москве в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ было отказано, в связи с отсутствием события состава преступления.
Согласно экспертного заключения № 68/1-07/24 от 09.07.2024г., выполненного ООО «Автогвард», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц AMG G63 гос номер <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска составляет 5 042 336 руб.
Согласно протокола осмотра доказательств, выполненного нотариусом г.Москвы ФИО3 осмотрены доказательства, а именно переписка с исполнителем работ в WhatsApp messages, из которой следуют договорные отношения между сторонами, установкой детали, получением денежных средств.
Определением суда от 23.12.2024 г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КЭТРО».
Согласно заключению эксперта № 250414-Б1 от 14.04.2025г. ООО «КЭТРО», причиной пожара является воспламенение горючей нагрузке в очаге пожара в результате воздействия теплового проявления аварийного режима работы электросети автомобиля, ставшего возможным в результате неисправности проводки автомобиля, в виде недостаточного усилия прижима клеммы силового провода к клемме разъема блока SAM, что привело к возникновению режима БПС, в зоне контакта разъемных клемм.
Оснований не доверять выводам эксперта ООО «КЭТРО» у суда не имеется, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 16 и 17 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд находит заключение эксперта № 250414-Б1 от 14.04.2025г. ООО «КЭТРО», соответствующим требованиям ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соглашается с ним.
Довод истца о несогласии с выводами эксперта суд находит несостоятельным, экспертное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, исследование проводилось с соблюдением требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста, давшего заключение, не имеется. Оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих области, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Разрешая ходатайство истца о проведении по делу повторной судебной экспертизы, суд исходит из того, что представленная в материалы дела судебная экспертиза проведена в полном объеме, эксперт ответил на все вопросы поставленные судом как в самом заключении, так и в ходе допроса, при этом в нарушение ст. 87 ГПК РФ истцом не приведено доводов опровергающих выводы эксперта или ставящих их под сомнение, оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, с целью получения письменных ответов на вопросы разрешенные в ходе допроса эксперта, не являются основанием для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы.
Из материалов дела также усматривается, что автомобиль Мерседес Бенц AMG G63 гос номер <***>, VIN <***>, 2016 года выпуска, на момент происшествия находился в эксплуатации более семи лет. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств технического состояния автомобиля на момент приобретения.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Истец ссылается на некачественно оказанную услугу по ремонту автомобиля.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Об этом же говорит п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290, в соответствии с которым, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком был произведен некачественный ремонт автомобиля истца; отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и пожаром автомобиля; проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила возникновение неисправности до обращения на СТОА.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательства, на которых истец основывает свои требования, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта двигателя, убытков, расходов, не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Возмещение морального вреда потерпевшей стороне в виду халатности ответчика, истец оценивает в размере 500 000 руб.
Согласно расчета неустойки, произведенного истцом на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителя, неустойка за период с 24.05.2024г. по 09.09.2024г. составляет 16 488 438 руб. 72 коп. (5 042 336 руб. х 3% х 109 дней), но не более 100% цены товара, а именно 5 042 336 руб. Сумма неустойки истцом снижена до 504 223 руб.
Истцом были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 10 300 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 14 100 руб.
Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом - не подлежат удовлетворении как производные от основного требования.
Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ, так как в удовлетворении требований отказано в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средства за некачественный ремонт автомобиля - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.
Судья: Самороковская Н.В.
Решение суда изготовлено в окончательной форме 15 августа 2025 г.
Судья: Самороковская Н.В.