Решение по делу № 2-2181/2022 от 25.07.2023

Производство № 2-67/2023

УИД(М) №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Шафикове Е.В.,

с участием представителя истца (ответчика) – адвоката Гладких В.В., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика (истца) – адвоката Рожковой А.И., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей, разделе наследственного имущества, выплате компенсации наследнику, взыскании денежных средств, потраченных на погребение, взыскании денежные средства в счет выплаченной суммы долга наследодателя, судебных расходов,

и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации,

установил:

Б.Т.А. обратилась в суд с указанным иском, с учетом неоднократных уточнений исковых требований указав, что в соответствии со свидетельствами о праве на наследство истец является собственником: № доли в праве собственности на квартиру, расположенную в селе Возжаевка, <адрес>, стоимость № доли составляет <данные изъяты>; № доли в праве собственности на квартиру, расположенную в селе Возжаевка, <адрес>, стоимость № доли составляет <данные изъяты>; № доли в праве собственности на автомобиль HONDA FREED, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, регистрационный знак №, стоимость № доли составляет <данные изъяты>. Истцом ответчику направлялось письмо, в котором ему предлагалось в досудебном порядке заключить соглашение о разделе наследственного имущества, а именно: передать ответчику в собственность следующее имущество: квартиру, расположенную в <адрес>, среднерыночная стоимость которой составляет <данные изъяты> и автомобиль HONDA FREED, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, среднерыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>, с выплатой истцу денежной компенсации в размере <данные изъяты>. Однако ответчик какого-либо ответа истцу до настоящего времени не направил, что расценивается истцом как отказ ответчика от осуществления преимущественного права при разделе наследства путем получения в счет своей наследственной доли входящей в состав наследства неделимой вещи, раздел которой в натуре невозможен. Поэтому в данном случае, исходя из содержания п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» раздел имущества должен производиться по общим правилам. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направила два заявления (письма): в военный комиссариат <адрес>) - по месту начисления военной пенсии по выслуге лет и в МОАУ ДО ЦДО (Муниципальное образование автономное учреждение дополнительного образования центр дополнительного образования <адрес>) - по месту последней работы умершего отца - Б.А.С. с просьбой предоставить информацию о дате, суммах и основаниях выплат всех денежных средств вдове Б.Е.А., связанных со смертью отца. Из неофициальных источников, имеется информация, что умерший Б.А.С. получал военную пенсию по выслуги лет, как военный пенсионер МО РФ в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вдова Б.Е.А. получила пособие на погребение размере трехмесячной пенсии (<данные изъяты>.). Также, ДД.ММ.ГГГГ вдова получила единовременное пособие в размере месячной пенсии (<данные изъяты>.), всего военный комиссариат <адрес> выплатил вдове - Б.Е.А. <данные изъяты>. Кроме того, Б.Е.А. была выплачена компенсационная выплата в размере <данные изъяты> по факту смерти Б.А.С. В общей сложности вдова получила на погребение отца истца <данные изъяты>. Полагает, что вдова должна вернуть № части от полученной на погребение суммы в размере <данные изъяты>. Учитывая, что истец вступила в наследство, она имеет право на получение всех выплат от пенсии и других пособий с места работы. На момент захоронения все расходы на организацию похорон и в том числе на погребение легли на истца, мать, сестру и племянниц умершего Б.А.С. Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного дела, считают, что вдова должна вернуть № части (<данные изъяты>.) полученных денежных средств на погребения, для того чтобы она смогла установить памятник своему отцу, так как другой возможности у нее нет, в виду того что ее заработная плата составляет около <данные изъяты>., а указанная сумма для нее является значимой. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО3 поступила информация от ООО СК «Сбербанк страхование жизни» о наступлении страхового случая Б.А.С., застрахованным в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни, и здоровья заемщика. Из содержания уведомления следует, что размер страховой выплаты, подлежащей выплаты наследникам застрахованного лица, составляет <данные изъяты>. Истец Б.Т.А. получила <данные изъяты>. (№ доли от страховой выплаты), в этот же день она погасила задолженности по кредиту за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> сумме <данные изъяты>. Б.Е.А. получила <данные изъяты>. (№ доли от страховой выплаты). Истец предложила ответчику оплатить № от общей суммы погашения задолженности по кредиту за квартиру расположенная по адресу: <адрес>., но ответчик отказалась платить. Из перечисленного следует, что вдова должна была оплатить № от общей суммы погашения задолженности по кредиту за квартиру расположенная по адресу: <адрес>, то есть <данные изъяты>. Таким образом, ответчик должна вернуть истцу № части от полученной суммы на погребение в размере <данные изъяты> и № от общей суммы погашения задолженности по кредиту за квартиру расположенная по адресу: <адрес> размере <данные изъяты>.

Просит устранить нарушение прав ФИО1 как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№ доли); обязать ответчика - ФИО2 передать ФИО1 вторые экземпляры ключей от квартиры по <адрес>, для обеспечения ее доступа в нее; обязать ответчика - ФИО2 передать ФИО1 для осмотра и оценки спорное имущество, которое Б.Е.А. самовольно вывезла из <адрес>: микроволновую печь, вентилятор, гладильную доску, сушилку, духовку в виде двух конфорок и духового шкафа. Произвести раздел наследственного имущества между ФИО2 и ФИО1 в виде автомобиля HONDA FREED, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, регистрационный знак №; передать в собственность ФИО2 вышеуказанный автомобиль; передать в собственность ФИО2 квартиру, расположенную в селе Возжаевка, <адрес>; передать в собственность ФИО1 квартиру, расположенную в селе Возжаевка, <адрес>; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию стоимости наследственной доли в размере <данные изъяты>, в счет стоимости № доли вышеуказанного автомобиля и за вычетом компенсации стоимости наследственной № доли в квартире по <адрес>, превышающей на <данные изъяты> стоимость доли истца в <адрес>; передать в собственность ФИО2 электроплиту, стоимостью <данные изъяты>, телевизор Самсунг, стоимостью <данные изъяты>, холодильник, стоимостью <данные изъяты>; взыскать с ФИО2 компенсацию стоимости наследственной № доли за вышеуказанное имущество в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>; всего взыскать с ответчика в счет компенсации наследственной доли при разделе вышеуказанного имущества в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> (№ части от полученной суммы на погребение) и <данные изъяты> (№ от общей суммы погашения задолженности по кредиту за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ответчика - ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя - адвоката Гладких В.В. в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, а также связанные с производством оценочной экспертизы по делу в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой трех справок оценщика о стоимости имущества - заключения специалиста о стоимости квартир и автомобиля, при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику копии искового заявления и предложения о досудебном урегулировании спора в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов, связанных с направлением истцом доверенности адвокату Гладких В.В. в сумме <данные изъяты> и направлением представителем истца – адвокатом Гладких В.В. договора поручения для подписания в сумме <данные изъяты>, оплату доверенности, оформленной истцом на адвоката Гладких В.В., в сумме <данные изъяты>.

Б.Е.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, согласно которому ей на праве собственности принадлежит № доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ; № доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ При этом № доли в квартире по адресу: <адрес>, и № доли в квартире по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежат ответчику Б.Т.А. Кроме того, сторонам на праве долевой собственности принадлежит автомобиль марки Honda Freed, модификация (тип) транспортного средства Легковой, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый, в том числе ответчику ФИО1 № доли, а истцу ФИО2 № доли в праве собственности на автомобиль. Истец Б.Е.А. неоднократно предлагала Б.Т.А. произвести раздел квартир путем мены долей с выплатой компенсации рыночной стоимости. Б.Т.А. от разрешения вопроса в досудебном порядке, а также путем заключения мирового соглашения по первоначальному иску отказывается. Б.Т.А. проживает в <адрес>, не имеет существенного интереса в использовании квартиры по адресу <адрес>, ее доля в квартире незначительна, обязанности по содержанию и сохранению имущества ответчик не несет, в этой квартире зарегистрирована и проживает истец. Б.Е.А. имеет незначительную долю в праве собственности на квартиру по адресу <адрес>, не имеет интереса в ее использовании. Автомобиль марки Honda Freed находится в <адрес>, доля в праве собственности на автомобиль ответчика Б.Т.А. незначительна, ответчик не имеет интереса в его использовании, обязанностей по сохранению имущества не несет. Истец желает принять в собственность данный автомобиль с выплатой компенсации ответчику.

Просит признать незначительной долю ФИО1 в размере № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО2 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Признать незначительной долю ФИО2 в размере № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; прекратить право собственности ФИО2 на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Признать незначительной долю ФИО1 в размере № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Honda Freed, модификация (тип) транспортного средства Легковой, идентификационный номер отсутствует, <данные изъяты> выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый; прекратить право собственности ФИО1 на № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Honda Freed, модификация (тип) транспортного средства Легковой, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя Т15А, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый; признать за ФИО2 право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Honda Freed, модификация (тип) транспортного средства Легковой, идентификационный номер отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, модель двигателя №, двигатель №, кузов № №, цвет темно-серый; возложить на ФИО2 обязанность по выплате ФИО1 денежной компенсации в размере <данные изъяты>.

Определением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Истец (ответчик) Б.Т.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика) адвокат Гладких В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что денежные средства, выплаченные военкоматом, имеют строго целевой характер, должны были быть потрачены на погребение, однако этого сделано не было. № доля в праве в жилом помещении не может быть признана незначительной, поэтому встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, цель подачи встречного иска это уклонение от оплаты проведенной по делу экспертизы.

Ответчик (истец) Б.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца (ответчика) адвокат Рожкова А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске, а также в письменных пояснениях, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Б.Е.А. длительное время проживает в квартире по адресу <адрес>, там полностью всё обустроено для ее проживания, после того, как было произведена оценка, она сделала ремонт своими силами, в то же время, ответчик по первоначальному иску в этой квартире совершенно не нуждается и ей предоставляется более выгодная квартира на втором этаже, которая находится в центре <адрес>. Кроме того, Б.Е.А. неоднократно предлагала Б.Т.А. произвести раздел имущества, и при оформлении свидетельств о праве на наследство по закону, и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, был составлен проект мирового соглашения, однако Б.Т.А. всячески уклонялась от достижения мирового соглашения. Не представлено доказательств принадлежности наследодателю и включения в состав наследственного имущества электроплиты, телевизора и холодильника. Не согласны со взысканием денежных средств, выплаченных военкоматом, а также со взысканием судебных издержек. Б.Е.А. занималась погребением Б.А.С. денежные средства снимала со свой банковской карты, что подтверждается выпиской по счету, а также справкой ИП ФИО4

В судебное заседание не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус <адрес> нотариального округа <адрес> ФИО3, ОГИБДД МО МВД России «<адрес>», ПАО Сбербанк России, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», военный комиссариат по <адрес>, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было.

Согласно ответу Военного комиссариата по <адрес>, в силу п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам,.. . и их семьям в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера Министерства обороны Российской Федерации, членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, выплачивается пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии, получаемой пенсионером ко дню смерти. Пособие на погребение пенсионера выплачивается на основании справки о смерти и свидетельства о смерти, выданных уполномоченными органами. ФИО2 предоставлены указанные документы на данную выплату за умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С., поэтому военным комиссариатом <адрес> было оформлено распоряжение на единовременную выплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Согласно пункту 23 выше указанного постановления, женам умерших пенсионеров из числа военнослужащих, не получающим пенсии по случаю потери кормильца (на себя или на детей), выплачивается единовременное пособие в размере месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти, в связи с чем жене умершего Б. Александра С. ФИО2 было оформлено распоряжение на единовременную выплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты>. Размер пенсии Б.А.С. на день смерти составлял <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В судебном заседании установлено, что Б.А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти I-ОТ №, выданном отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> муниципальному округу управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

После его смерти, как следует из материалов наследственного дела, осталось наследственное имущество в виде: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Honda Freed, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №; денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в Амурский РФ АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и компенсациями; страховой выплаты, хранящейся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни».

Наследниками первой очереди по закону после смерти Б.А.С., в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, являются стороны по данному делу: супруга Б.Е.А., дочь Б.Т.А., которые в соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ приняли наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону у нотариуса.

При этом супруге наследодателя – Б.Е.А. в соответствии со ст. 34 СК РФ выделена № доля в нажитом во время брака с Б.А.С. имуществе в виде ? доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и № доли автомобиля марки Honda Freed, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно извещения нотариуса Белогорского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, в наследственном деле отсутствует информация о недополученной пенсии, ЕДВ, недополученных денежных средствах МАОУ ДО ЦДО <адрес>, и наследниками ранее не сообщалось об имеющихся недополученных вышеперечисленных денежных средствах наследодателя, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство на недополученную пенсию, ЕДВ, недополученные денежные средства МАОУ ДО ЦДО <адрес>.

Сведения об ином наследственном имуществе в материалах наследственного дела отсутствуют.

В связи с данным обстоятельством, истцу (ответчику) Б.Т.А. выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на имущество – № доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; № доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; № доля автомобиля марки Honda Freed, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №; № доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в Амурский РФ АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и компенсациями; № доли страховой выплаты, хранящейся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере <данные изъяты>.

Ответчику (истцу) Б.Е.А. выданы ДД.ММ.ГГГГ свидетельства о праве на наследство по закону на имущество – № доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; № доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; № доля автомобиля марки Honda Freed, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №; № доли денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк», с причитающимися процентами и компенсациями, денежных вкладов, хранящихся в Амурский РФ АО «Россельхозбанк» с причитающимися процентами и компенсациями; № доля страховой выплаты, хранящейся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере <данные изъяты>.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что наследники приняли наследство в указанных долях, получили свидетельства о праве на наследство. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Рассматривая требования Б.Т.А. об устранении нарушений прав собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде возложения на ответчика Б.Е.А. обязанности передать вторые экземпляры ключей от указанной квартиры, и возложения обязанности передать для осмотра имущества, в виде микроволновой печи, вентилятора, гладильной доски, сушилки, духовки в виде двух конфорок и духового шкафа, суд полагает следующее.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 45 совместного постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Решением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО2 к ФИО1, Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов <адрес>», ООО «Единый расчетно-кассовый центр», ООО «Управляющая компания «Энергия», ПАО «Дальневосточная энергетическая компания», ООО «ТрансЭкоСервис», ООО «Районный водоканал» об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, были удовлетворены частично. Постановлено определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между собственниками жилого помещения - за ФИО2 №, за ФИО1 № от начисленной платы; определить порядок оплаты коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> между собственниками жилого помещения - за ФИО2 №, за ФИО1 № от начисленной платы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения.

В судебном заседании из пояснений сторон, материалов дела установлено, что после смерти наследодателя Б.А.С., ответчик (истец) Б.Е.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, при этом истец (ответчик) Б.Т.А. после смерти наследодателя в <адрес> не приезжала, мер, направленных на вселение в жилое помещение, не предпринимала, расходы по оплате за жилые помещения пропорционально принадлежащим ей долям в праве собственности, не несет.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, каких-либо допустимых письменных доказательств наличия препятствий со стороны Б.Е.А. в пользовании Б.Т.А. спорной квартирой, нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, реальной угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика суду не представлено.

Ответчик (истец) Б.Е.А., ее представитель в судебном заседании неоднократно утверждали о том, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением Б.Т.А. не оказывают, вместе с тем ключи от данной квартиры не передали по причине желания Б.Т.А. обеспечить доступ в данное жилое помещение не только саму истицу, но и ее близких родственников.

При этом истцом (ответчиком) не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что перечисленное в иске имущество микроволновой печи, вентилятора, гладильной доски, сушилки, духовки в виде двух конфорок и духового шкафа, являлось собственностью наследодателя, и подлежало включению в наследственную массу.

По смыслу статьи 11 ГК РФ, и статьи 3 ГПК РФ, судебной защите подлежит только нарушенное право, при этом нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено, в связи с чем в данной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Б.Т.А. заявлены требования о разделе наследственного имущества в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; автомобиля марки Honda Freed, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №.

Б.Е.А. заявлены требования о признании незначительной доли Б.Т.А. в размере № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признании незначительной доли Б.Е.А. № доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; признании незначительной доли Б.Т.А. в размере № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки Honda Freed; прекращения прав собственников на указанные доли; признании права на данное имущество и выплату компенсации.

В соответствии с ч. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил ст. ст. 1165 - 1170 ГК РФ.

Так, в силу ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение, раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства, наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

В соответствии со ст. ст. 209, 246 - 247 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу требований ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 681-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 517-О-О), положения абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, предусматривающие право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно п. 1 ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Из буквального толкования приведенной нормы вытекает, что заключение такого соглашения является правом, а не обязанностью наследников. Вместе с тем, законодательство не запрещает наследникам в случае недостижения соглашения по вопросу раздела наследства обратиться за разрешением спора в суд.

Возможность такого обращения следует из положений ст. 1167 ГК РФ и смысла разъяснений, данных в пунктах 51 - 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании». При этом обязательное досудебное обращение истца к другим наследникам с письменным предложением заключить соглашение о разделе наследства законом не предусмотрено.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно пункту 1 статьи 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 названного кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9, компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

При разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9).

Как установлено из материалов наследственного дела, истцу (ответчику) Б.Т.А. на праве собственности принадлежит: № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности в праве собственности на автомобиль марки Honda Freed, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №.

При этом ответчику (истцу) Б.Е.А. на праве собственности принадлежит: № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; № доли в праве собственности в праве собственности на автомобиль марки Honda Freed, цвет темно-серый, государственный регистрационный знак №.

Ответчик (истец) Б.Е.А. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, истец (ответчик) Б.Т.А. проживает по адресу: <адрес>.

Исходя из характеристик жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира состоит из двух комнат площадью № кв.м., общая площадь квартиры № кв., из которых жилая № кв.м, в связи с чем на № доли Б.Е.А. приходится № кв.м общей площади и № кв.м жилой.

Как следует из характеристик жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, указанная квартира состоит из двух комнат, площадью № кв.м, общая площадь квартиры № кв.м, из которых жилая № кв.м, в связи с чем на № доли Б.Т.А. приходится № кв.м общей площади и № кв.м жилой.

По ходатайству представителя истца (ответчика) по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному экспертом-оценщиком ФИО5, стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. № <адрес>, общей площадью № кв.м., на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на день проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Возжаевка, <адрес>, общей площадью № кв.м. на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на день проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость автомобиля Honda Freed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на день проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость имущества - микроволновой печи, шкафа, вентилятора, гладильной доски, сушилки, духовки в виде двух конфорок и духового шкафа, кухонного гарнитура на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ и на день проведения экспертизы определить не представляется возможным. Стоимость холодильника LG на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на день проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость телевизора SAMSUNG на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на день проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Стоимость электроплиты на день открытия наследства - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, на день проведения экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, ответы мотивированы, при проведении экспертизы отводов эксперту не поступало, квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд признает его допустимым доказательством по делу.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что принадлежащая истцу (ответчику) Б.Т.А. № доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, значительно превышает № долю в праве собственности ответчика (истца) Б.Е.А.; при этом принадлежащая ответчику (истцу) Б.Е.А. № доли в праве в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, значительно превышает № долю в праве собственности истца (ответчика) Б.Т.А.

При этом суд учитывает, что ответчик (истец) Б.Е.А. проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, истец (ответчик) Б.Т.А. в спорных жилых помещения не проживала и не проживает, проживает в ином населенном пункте.

Согласно плану расположения спорных жилых помещений, выдел в натуре долей сторон в данных квартирах невозможен, доказательств, отвечающих требованиям ст. 60 ГПК РФ наличия существенного интереса в использовании имущества № доли в квартире по адресу: <адрес>, истцом (ответчиком) Б.Т.А. не представлено, равно как и не представлено наличие существенного интереса в использовании имущества № доли в квартире по адресу: <адрес>, ответчиком (истцом) Б.Е.А.

Суд также учитывает невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, невозможность использования жилых помещений для проживания всеми сособственниками, что ведет к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, при этом Б.Т.А. не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, с Б.Е.А. находится в неприязненных отношениях, что также свидетельствует об отсутствии сложившегося порядка пользования спорными квартирами.

Как установлено в судебном заседании, раздел в натуре наследуемого имущества невозможен, при этом ответчик (истец) Б.Е.А. являлась сособственником как жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, так и транспортного средства - автомобиля Honda Freed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, совместно с наследодателем.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ, истцом (ответчиком) Б.Т.А. не представлено доказательств пользования с момента смерти наследодателя спорным автотранспортным средством, в настоящий момент автомобиль находится на хранении у ответчика (истца) Б.Е.А., объективных доказательств нуждаемости Б.Т.А. в использовании автомобилем, существенном интересе в его использовании, суду не представлено.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Б.Е.А. требований.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО5, поскольку относимых, допустимых и достаточных доказательств, ставящих под сомнение достоверность данного экспертного заключения не представлено.

При таких обстоятельствах, следует признать принадлежащую Б.Т.А. №3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Б.Т.А. на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, путем выкупа принадлежащей ей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>.

Кроме того, следует признать принадлежащую Б.Е.А. № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратить право собственности Б.Е.А. на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, путем выкупа принадлежащей ей № доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты>.

После выплаты Б.Т.А. компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: <адрес>, признать за Б.Т.А. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

После выплаты Б.Е.А. компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество: <адрес>, признать за Б.Е.А. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Кроме того, надлежит признать принадлежащую Б.Т.А. № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda Freed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, незначительной, прекратить право собственности Б.Т.А. на указанное транспортное средство, путем выкупа принадлежащей ей № доли в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты>.

После выплаты Б.Т.А. компенсации за № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda Freed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель № №, номер кузова №, государственный регистрационный знак № признать за Б.Е.А. право собственности на № доли в праве общей долевой собственности на данное транспортное средство.

Рассматривая требования Б.Т.А. о передаче в собственность Б.Е.А. электроплиты, стоимостью <данные изъяты>, телевизора Самсунг, стоимостью <данные изъяты>, холодильника, стоимостью <данные изъяты>, и взыскания с Б.Е.А. в пользу Б.Т.А. компенсацию стоимости наследственной № доли за вышеуказанное имущество, суд полагает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 статьи 1171 ГК РФ для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества.

Порядок охраны наследственного имущества и управления им, в том числе порядок описи наследства, определяется законодательством о нотариате.

Для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса. По заявлению лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта, должна быть по соглашению между наследниками произведена оценка наследственного имущества. При отсутствии соглашения оценка наследственного имущества или той его части, в отношении которой соглашение не достигнуто, производится независимым оценщиком за счет лица, потребовавшего оценки наследственного имущества, с последующим распределением этих расходов между наследниками пропорционально стоимости полученного каждым из них наследства. Входящие в состав наследства наличные деньги вносятся в депозит нотариуса, а валютные ценности, драгоценные металлы и камни, изделия из них и не требующие управления ценные бумаги передаются банку на хранение по договору в соответствии со статьей 921 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 1172 ГК РФ).

Аналогичное правовое регулирование охраны наследственного имущества и составления описи наследственного имущества в целях обеспечения его сохранности приведены в статьях 64, 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

При этом согласно абзацу 4 статьи 66 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицо, которому передано на хранение наследственное имущество, предупреждается об ответственности за растрату, отчуждение или сокрытие наследственного имущества и за причиненные наследникам убытки.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что заинтересованному наследнику (наследникам) предоставлено право на обращение к нотариусу с заявлением о принятии мер по охране наследственного имущества, в том числе, составлению его описи и оценки.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Б.А.С. не следует, что от Б.Т.А. поступало заявление о принятии мер к охране наследственного имущества, нотариусом в рамках указанного наследственного дела действий по охране наследственного имущества, либо управлению наследственным имуществом, не совершалось.

В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, Б.Т.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих право собственности наследодателя Б.А.С. на указанное имущество – электроплиты, телевизора Самсунг, холодильника LG, фактическое нахождение указанного имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не свидетельствует о праве собственности наследодателя на указанное имущество, и возможности его включения в состав наследства Б.А.С., в связи с чем в данной части исковых требований надлежит отказать.

Истцом (ответчиком) Б.Т.А. заявлены требования о взыскании с Б.Е.А. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> (№ части от полученной суммы на погребение) и <данные изъяты> (№ от общей суммы погашения задолженности по кредиту за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что после смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. В случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание с наследников по неисполненным обязательствам должника осуществляется в пределах стоимости наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, наследодателю Б.А.С. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в материалах наследственного дела, квартира была приобретена за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «Сбербанк» согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Б.А.С. и Кредитором. Кредит по программе «Приобретение готового жилья», согласно кредитному договору будет предоставлен заемщику кредитором в сумме <данные изъяты> на приобретение объекта недвижимости: квартира, расположенная по адресу: <адрес>. (п.п.2.1, 2.2 Договора).

В наследственном деле также имеется претензия кредитора от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Согласно представленной в материалы дела справки о задолженностях заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

При этом Б.Т.А. была произведена оплата суммы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства были внесены в счет погашения кредита, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

Как следует из материалов наследственного дела, а также заключения эксперта о стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к Б.Т.А. составила <данные изъяты>; стоимость наследственного имущества, перешедшего к Б.Е.А. составила <данные изъяты>)

В соответствии со статьей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

С учетом изложенного, судом установлено, что наследник умершего Б.А.С. - истец (ответчик) Б.Т.А. в полном объеме погасила задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, Б.Т.А. являясь должником, исполнившим перед ПАО Сбербанк солидарную с наследником Б.Е.А. обязанность по оплате долга наследодателя, имеет право регрессного требования к наследникам, за вычетом доли, падающей на нее саму.

Стоимость перешедшего к наследнику Б.Е.А. имущества превышает причитающуюся долю в долге наследодателя.

Таким образом, учитывая положения ст. 218, 309, 310, 323, 325, 395, 401, 1110, 1112, 1175 Гражданского Кодекса РФ, что истец, как наследник, принявшая наследство и исполнившая обязательства наследодателя перед кредитором в размере, приобрела право требования к ответчику на взыскание погашенной задолженности в размере принятой последним доли наследственного имущества наследодателя, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика (истца) Б.Е.А. в пользу Б.Т.А. в размере <данные изъяты>).

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя.

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках.

В силу статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», настоящий Федеральный закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу).

В силу норм ст. 5, ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, и определяется лицами, взявшими на себя такую обязанность.

Право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу п. 3 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», установлен гарантированный перечь услуг по погребению, который включает в себя оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Пунктом 6.1. Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных протоколом НТС Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 1-НС-22/1, в церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам; траурного кортежа (похоронного поезда); прощания и панихиды (траурного митинга); переноса останков к месту погребения; захоронения останков (праха после кремации); поминовение. Подготовка к погребению включает в себя: получение медицинского свидетельства о смерти; получение государственного свидетельства о смерти в органах ЗАГСа; перевозку умершего в патологоанатомическое отделение (если для этого есть основания); приобретение и доставка похоронных принадлежностей; оформление счета-заказа на проведение погребения; омовение, пастижерные операции и облачение с последующим уложением умершего в гроб; приобретение продуктов для поминальной трапезы или заказ на нее.

Под поминальной трапезой подразумевается обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

На основании п. 21 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам,.. . и их семьям в Российской Федерации» в случае смерти пенсионера Министерства обороны Российской Федерации, членам семьи умершего либо другим лицам, производившим его похороны, выплачивается пособие на погребение в размере трехмесячной пенсии, получаемой пенсионером ко дню смерти. Пособие на погребение пенсионера выплачивается на основании справки о смерти и свидетельства о смерти, выданных уполномоченными органами.

Согласно пункту 23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, женам умерших пенсионеров из числа военнослужащих, не получающим пенсии по случаю потери кормильца (на себя или на детей), выплачивается единовременное пособие в размере месячной пенсии кормильца, получаемой им ко дню смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. обратилась с заявлениям на имя военного комиссара (<адрес>, Белогорского и <адрес>ов <адрес>) о выплате единовременного пособия за умершего Б.А.С., в соответствии с п.23 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и в соответствии с п.21 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку похороны производила за свой счет.

На основании указанных документов, Б.Е.А. оформлено распоряжение на единовременную выплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (пособие на погребение пенсионера), распоряжение на единовременную выплату от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> (ЕДВ за потерю кормильца), поскольку размер пенсии Б.А.С. на день смерти составлял <данные изъяты>.

В обоснование требований о взыскании с Б.Е.А. расходов на погребение, истец (ответчик) Б.Т.А. предоставила товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО4 <данные изъяты> за ограду и установку ограды, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ИП ФИО4 <данные изъяты> за захоронение Б.А.С.

Из пояснений Б.Е.А. в судебном заседании было установлено, что указанные товарные чеки хранились у нее дома, и пропали после похорон Б.А.С., при этом Б.Е.А. представлена справка ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Б.Е.А. было оформлено и оплачено захоронение Б.А.С., бумажные документы не сохранились.

Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, что именно Б.Т.А. были понесены расходы на погребение наследодателя в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлено, поскольку из представленных товарных чеков невозможно установить, кем именно производилась оплата данных расходов, в то время как представленной Б.Е.А. справкой подтверждается, что именно ею было оформлено и оплачено захоронение Б.А.С.

В связи с изложенным, требования о взыскании с Б.Е.А. в пользу Б.Т.А. денежных средств в размере <данные изъяты> (№ части от полученной суммы на погребение), удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования Б.Т.А. о взыскании с Б.Е.А. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> и в размере <данные изъяты>, с производством оценочной экспертизы по делу в размере <данные изъяты>, связанные с оплатой трех справок оценщика о стоимости имущества в размере <данные изъяты>, почтовые расходы, связанные с отправкой ответчику копии искового заявления и предложения о досудебном урегулировании спора в сумме <данные изъяты>, а также почтовых расходов, связанных с направлением истцом доверенности адвокату Гладких В.В. в сумме <данные изъяты> и направлением представителем договора поручения для подписания в сумме <данные изъяты>, а также оплату доверенности, оформленной истцом на адвоката Гладких В.В., в сумме <данные изъяты>, суд полагает следующее.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.196 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью первой статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В обоснование понесенных расходов представлены чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>; квитанция об оплате <данные изъяты> за отправку почтового отправления в адрес Б.Е.А.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Гладких В.В., за совершение нотариального действия по оформлению доверенности оплачено <данные изъяты>; квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и чек от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> ИП ФИО6 за заключение специалиста о рыночной стоимости двух квартир и автомобиля для суда; квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Гладких В.В. <данные изъяты> за представление интересов Б.Т.А. подготовка искового заявления о взыскании компенсации наследнику и о разделе наследственного имущества и представление интересов Б.Т.А. в суде по иску Б.Е.А. о разделе наследственного имущества и о взыскании компенсации наследнику; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате за оценочную экспертизу эксперту ФИО5 в размере <данные изъяты>; квитанция об оплате <данные изъяты> за отправку почтового отправления в адрес Б.Т.А.

Рассматривая требования о взыскании в пользу Б.Т.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> и за оформление доверенности на представителя в размере <данные изъяты>, суд полагает следующее.

Согласно представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Б.Т.А, было оплачено адвокату Гладких В.В. <данные изъяты> за представление интересов Б.Т.А. по подготовке искового заявления о взыскании компенсации наследнику и о разделе наследственного имущества и представление интересов Б.Т.А. в суде по иску Б.Е.А. о разделе наследственного имущества и о взыскании компенсации наследнику.

Из договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доверитель поручает поверенному оказания для доверителя на возмездных началась правовой помощи в виде защиты его прав и интересов по гражданскому делу о разделе наследственного имущества в виде квартир и автомобиля, а поверенный принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи доверителю в качестве представителя при производстве по данному делу. (п.1.1 Договора). За оказание юридической помощи по указанному в настоящем договоре гражданскому делу доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере <данные изъяты> предварительно, до вступления в дело, на счет карты Гладких В.В., данная сумма включает в себя объем работы поверенного до вступления решения суда, вынесенного по иску доверителя, в законную силу. (п.5.1 Договора).

При этом из материалов дела следует, что представитель Б.Т.А. – адвокат Гладких В.В. участвовал в рассмотрении дела суда первой инстанции в 12 судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, при этом были представителем были заявлены ходатайства об отложении рассмотрения дела, об уточнении исковых требований, что свидетельствует о недостаточной подготовке представителя истца к рассмотрению настоящего гражданского дела, влекло за собой отложение судебного разбирательства, увеличение количества судебных заседаний.

При этом суд также учитывает, что встречное исковое заявление Б.Е.А. было подано в <адрес> городской суд только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем факт оплаты услуг за представление интересов Б.Т.А. в суде по иску Б.Е.А. о разделе наследственного имущества и о взыскании компенсации наследнику, не подтвержден, поскольку квитанция об оплате услуг датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до подачи встречного искового заявления.

При совокупности установленных обстоятельствах, суд полагает, указанная сумма в размере <данные изъяты> является разумными расходами истца на оплату услуг представителя.

В силу правовой позиции, изложенной в п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя Гладких В.В. не усматривается, что она была выдана только для представления интересов истца по иску к Б.Е.А., в связи с чем у суда отсутствуют основания для признания понесенных расходов на оформление доверенности представителя судебными издержками, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по ходатайству представителя истца Б.Т.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по оплате которой были возложены на Б.Т.А., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, было оплачено за проведение оценочной экспертизы эксперту ФИО5 сумма в размере <данные изъяты>. При этом денежные средства в размере <данные изъяты> во исполнение определения <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были внесены на счет Управления судебного департамента в <адрес>.

Б.Т.А. также было оплачено <данные изъяты> ИП ФИО6 за оказанные услуги по оценке имущества (по <данные изъяты> в отношении каждого объекта), что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что расходы по оплате государственной пошлины и по оплате ИП ФИО6 за оказание услуг по оценке имущества, Б.Т.А. были понесены для защиты своего нарушенного права по данному гражданскому делу, в связи с чем находит необходимым взыскать указанные расходы в пользу Б.Т.А.

Из представленных в материалы дела квитанций об оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> за отправку почтового отправления в адрес Б.Е.А. и в сумме <данные изъяты> за отправку почтового отправления в адрес Б.Т.А. не следует, что указанные расходы были понесены именно в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем в данной части надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что исковые требований Б.Т.А. были удовлетворены частично, в части взыскания с Б.Е.А. выплаченной суммы долга наследодателя, то есть на №% от первоначально заявленных (удовлетворено одно требование из девяти заявленных), на основании ст. 98 ГПК РФ с Б.Е.А. подлежат взысканию расходы Б.Т.А. по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> в остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанностей, разделе наследственного имущества, выплате компенсации наследнику, взыскании денежных средств, потраченных на погребение, взыскании денежные средства в счет выплаченной суммы долга наследодателя, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) денежные средства в счет выплаченной суммы долга наследодателя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате компенсации – удовлетворить.

Признать принадлежащую ФИО1 № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, путем выкупа принадлежащей № доли в размере <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Признать принадлежащую ФИО2 № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО2 на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, путем выкупа принадлежащей № доли в размере <данные изъяты>.

Признать за ФИО1 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, после выплаты ФИО2 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за незначительную № долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>.

Признать принадлежащую ФИО1 № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda Freed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, незначительной.

Прекратить право собственности ФИО1 на № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda Freed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, путем выкупа принадлежащей № доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в размере <данные изъяты>.

Признать за ФИО2 право собственности на № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda Freed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, после выплаты ФИО1 денежной компенсации.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан МО УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт №, выдан ТП № ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию за незначительную № долю в праве общей долевой собственности на автомобиль Honda Freed, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ