31RS0011-01-2022-000900-17
Дело № 2-1360/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2022 года г. Кингисепп
Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Дунькиной Е.Н.,
при секретаре Турицыной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
21 июня 2022 года Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» (далее ПАО КБ «УБРиР», Банк) обратился в Корочанский районный суд Белгородской области с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 327 054 руб. 61 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 470 руб. 55 коп.
В обоснование исковых требований указал, что 14 сентября 2012 года между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО3, которая впоследствии произвела смену фамилии на ФИО4, заключено кредитное соглашение № о предоставлении кредита в сумме 350 935 руб. 09 коп. с процентной ставкой 21,99 % годовых, со сроком возврата 14 сентября 2019 года.
Согласно выписке по счету ответчика и расчету задолженности, платежи по кредиту вносились с нарушением кредитного договора и в недостаточном размере, обязательства по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения в суд. По состоянию на 31 мая 2022 года сумма задолженности по кредиту составила 578 803 руб. 84 коп., в том числе сумма основного долга в размере 324 054 руб. 61 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 15 сентября 2012 года по 31 мая 2022 года, в сумме 251 749 руб. 23 коп.
Отмечает, что Банк не может предоставить кредитное досье ответчика по кредитному договору, в связи с чем на основании ст. 15 ГК РФ вправе требовать от ответчика причиненные убытки в виде утраты денежных средств, выданных ответчику, в размере 350 935 руб. 09 коп. Факт выдачи денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Размер фактически причиненных убытков составляет 327 054 руб. 61 коп., что соответствует сумме основного долга по кредиту, который со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит взыскать с ответчика ФИО5 (л.д. 4-5).
Как следует из свидетельства о заключении брака серии №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 заключили брак, о чем отделом ЗАГС администрации МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области составлена запись акта о заключении брака №, после заключения брака супругам присвоена фамилия Русских (л.д. 39).
При таких обстоятельствах предъявленные исковые требования ПАО КБ «УБРиР» следует считать предъявленными к ФИО8
Определением Корочанского районного суда Белгородской области от 19 августа 2022 года настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Кингисеппский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по месту жительства ответчика ФИО8 (л.д. 54).
21 сентября 2022 года гражданское дело поступило в Кингисеппский городской суд Ленинградской области (л.д. 58-59) и принято к производству Кингисеппского городского суда Ленинградской области 22 сентября 2022 года (л.д. 60-61).
В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «УБРиР» не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 5, 7).
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66, 71).
Изучив позицию сторон, определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, изучив гражданское дело судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области № 2-2190/2021 по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно положениям статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что согласно представленной выписке по счету № за период с 14 сентября 2012 года по 26 мая 2022 года. между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 был открыт тип счета – экспресс кредитование в связи с заключением кредитного договора №, на основании которого Банк выдал ответчику кредит на сумму 350 935 руб. 09 коп.
Кредитное досье Банком в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, представленная выписка по счету № на имя ответчика, свидетельствует о предоставлении Банком денежных средств в сумме 350 935 руб. 09 коп. Однако кредитный договор истцом не представлен, в связи с чем ознакомиться с его условиями не представляется возможным.
Поскольку в силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации условия кредитного договора определятся в кредитном договоре. При отсутствии заключенного в письменной форме кредитного договора сторона не вправе ссылаться на его условия о процентах и штрафных санкциях.
При таких обстоятельствах, истцом заявлено о взыскании лишь основного долга в сумме 327 054 руб. 61 коп, рассчитанного как разница между полученной суммой и выплаченной ответчиком за период с 14 сентября 2012 года по 14 мая 2014 года.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств возращения заемных средств Банку.
При таких обстоятельствах, когда установлен факт заключения кредитного договора и отсутствие доказательств возвращения ответчиком денежных средств, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика произошло неосновательное обогащение за счет истца.
Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области от 20 января 2022 года отменен судебный приказ № 2-2190/2021 от 15 октября 2021 года мирового судьи судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области о взыскании с ФИО9 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженности по кредитному договору № от 14 сентября 2012 года за период с 15 сентября 2012 года по 22 сентября 2021 года в размере 327 054 руб. 61 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 235 руб. 27 коп., а всего в сумме 3330 289 руб. 88 коп. (л.д. 8).
В целях защиты своих прав пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился с рассматриваемым иском в суд. Отказ заемщика от возврата заемных средств дает истцу право потребовать возврата суммы кредита в рассчитанном им размере.
Вместе с тем ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66).
Разрешая вопрос о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, суд исходит из того, что истец обратился с настоящим иском в суд 14 июня 2022 года, о чем свидетельствует штамп почты России на почтовом конверте (л.д. 21).
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как следует из выписки по счету, начиная с июня 2014 года ответчиком не было внесено ни одного платежа, то есть после 14 июня 2014 года ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» узнал о нарушенном праве. В июне 2014 года ответчиком должен был быть внесен платеж, который не поступил.
Таким образом, с июня 2014 года у ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» возникло право требовать взыскания долга по кредитному договору.
В силу статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Как следует из гражданского дела № 2-2190/2021 судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области по заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО9, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области 06 октября 2021 года, о чем свидетельствует отметка штампа почты России.
15 октября 2021 мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области был вынес судебный приказ о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору и судебные расходы в сумме 330 289 руб. 88 коп.
20 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Корочанского района Белгородской области судебный приказ отменен, в связи с обращением ФИО1 с заявлением.
Исковое заявление подано в суд путем почтового отправления – 14 июня 2022 года (л.д. 21).
Принимая во внимание, что очередной платеж по кредитному договору должен был быть совершен в июне 2014 года, дата начала образования задолженности с июня 2014 года и, учитывая дату обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 06 октября 2021 года, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, суд приходит к выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав. На момент обращения с заявлением к мировому судье срок исковой давности, в том числе по последнему платежу был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с установлением факта пропуска истцом срока исковой давности. Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
В удовлетворении иска Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании убытков отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.
Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.
Судья Дунькина Е.Н.