Дело № 2-909/2025
УИД 52RS0002-01-2024-008840-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2025 года г. Павлово
Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ратникова А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Кирилловой О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгород с иском к ответчику о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО4 (далее по тексту – «Умерший») заключили кредитный договор № в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 59 030,04 Р в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению истца, подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 3, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС»» уступил права требования на задолженность заемщика по договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее по тексту - «Взыскатель» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.
По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 59 030,04 руб., что, по мнению истца, подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности на дату перехода прав, входящее в состав кредитного досье, выданного банком.
Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. При этом заключенный между сторонами договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ.
По имеющейся у ООО «ПКО «Феникс» информации, после смерти ФИО4 открыто наследственное дело № к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в ЕИС, Нижегородская областная нотариальная палата, <адрес>.
Обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать за счет входящего в состав наследства имущества с наследников ФИО4 в пользу ООО «ПКО Феникс» просроченную задолженность в размере 59 030,04 рублей, которая состоит из: 59 030,04 руб.- основной долг, 0,00 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 0,00 руб. - проценты на просроченный основной долг, 0,00 руб. - комиссии, 0,00 руб. - штрафы, государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.
Судом к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данное дело передано для рассмотрения по подсудности в Павловский городской суд Нижегородской области по месту жительства наследника умершего заемщика ФИО2
Также в ходе рассмотрения дела протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», нотариус ФИО7, Управление Росреестра по Нижегородской области.
Истец ООО «ПКО «Феникс», извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явилась, в материалах дела представлено заявление согласно которому просит в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 70).
Третьи лица АО «Банк Русский Стандарт», ООО «ЭОС», нотариус ФИО7, Управление Росреестра по Нижегородской области извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства посредством направления заказной корреспонденции, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили с заявлением об отложении или о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались.
На основании ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения дела по существу.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы гражданского дела, представленные к исковому заявлению доказательства, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности согласно ст. ст. 12, 55, 59, 60, 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ (нормы права здесь и далее приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п.п.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В статье 813, п.2 ст.814 ГК РФ закреплена возможность для заимодавца потребовать досрочного исполнения обязательства от заемщика, в том числе, и в случае невыполнения заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа.
В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Из положений п. 1 ст. 161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. За исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Из содержания указанных правовых норм следует, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. О соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, свидетельствующими о явном намерении сторон на заключение договора, содержащего все существенные условия для соответствующего вида договора (например о заключении кредитного договора может свидетельствовать принятие банком заявления о выдаче денежных средств на оговоренных банком условиях и открытие ссудного счета с перечислением на него заемных средств).
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Однако, по настоящему делу оригинал, либо надлежащим образом заверенная копия кредитного договора (заявления акцептованного кредитором), оформленного путем составления письменного документа в суд не представлены. Иные документы, содержащие существенные условия применительно к статьям 819-820 ГК РФ и явно свидетельствующие о наличии у ФИО4 кредитных обязательств перед банком, суду не представлены.
Истребованная у истца и третьих лиц протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.87), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.93), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126), судебным запросом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), судебным запросом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), судебным запросом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128) копия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО4 представлена не была.
Представленная истцом выписка из лицевого счета № (л.д.15) не может служить достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора на определенных условиях и выдачу ФИО4 кредита, поскольку данная выписка оформлена банком в одностороннем порядке и является внутренним документом банка.
При отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть представлены иные доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон спора на заключение кредитного договора.
Оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых будет явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (подачей клиентом заявления о выдаче денежных средств, заявление-анкетка, внесением им платы за предоставление кредита и т.д.), и в свою очередь, открытием Банком ссудного счета клиенту и выдачей последнему денежных средств.
Как усматривается из материалов дела, истцом в подтверждение исковых требований представлены справка о размере задолженности; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ; данные о предоставлении ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредита; расчет задолженности; выписка из лицевого счета №; сведения о тарифных планах; уведомление об уступке права требования; требование о полном погашении долга; акт приема-передачи прав требований; договор уступки требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол б/н общего собрания участников ООО «Феникс»; Устав ООО «Феникс»; свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО «Феникс»; свидетельство о постановке на учет российской организации ООО «Феникс» в налоговом органе по месту ее нахождения; лист записи ЕГРЮЛ.
Так как, истцом не представлен письменный договор, судом не могут быть установлены существенные условия (предмет договора), размер и сроки погашения кредита. В связи с этим невозможно установить факт наличия либо отсутствия задолженности ответчика за спорный период.
Установив, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора с ответчиком, а представленные истцом в качестве доказательств документы не подтверждают факт заключения кредитного договора, а именно: согласования между сторонами существенных условий договора, а также не представлено доказательств направления в адрес банка письменного предложения заключить кредитный договор, содержащего все существенные условия кредитного договора, и совершения банком действий по выполнению указанных в оферте условий договора.
Доводы истца о том, что истец не может предоставить иных документов, относящихся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены изначально к исковому заявлению, по причине того, что кредитное досье были переданы цедентом в рамках договора цессии. Иными документами, относящимися к данному иску, ООО «ПКО «Феникс» не располагает и направить их ни в копии, ни в оригинале не может, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для вывода о незаключенности договора по настоящему делу послужило не отсутствие оригинала договора, а полное отсутствие каких-либо документов (подлинных или в форме надлежащим образом заверенных копий), подтверждающих факт заключения кредитного договора.
В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства соблюдения письменной формы кредитного договора между банком и ответчиком, что в силу ст. 820 ГК РФ влечет ничтожность кредитного договора.
В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненных обязательств, возникших из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ЗАО Банк Русский Стандарт с ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу указанных положений обязанность доказать наличие у ответчика в пользу истца неисполненных обязательств по кредитному договору, в виде основной задолженности, установленных договором процентов и штрафных санкций, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.
Вместе с тем, из представленных документов невозможно прийти к однозначному выводу о заключении между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора, а также достижении между сторонами, соглашения по всем его существенным условиям.
Сама по себе выписка по счету не может являться достоверным и достаточным доказательством, подтверждающим факт заключения кредитного договора, поскольку доказательств погашения задолженности именно ответчиком, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку основанием иска является привлечение ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, к ответственности за неисполнение договорных обязательств, то факт их заключения истцом не доказан.
В процессе рассмотрения данного спора о взыскании задолженности по кредитному договору, требований о взыскании денежных средств на ином основании, истцом не заявлялось, доказательств наличия у ФИО4 перед банком иных обязательств, их размера, оснований возникновения, не представлено.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено факта заключения кредитного договора между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО4, а равно и возникновение у ФИО4 обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей по такому договору, следовательно, рассматриваемые исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание, что сторонами не представлено доказательств о согласовании существенных условиях договора (срок заключения, исполнения договора) в силу чего договор определяется как ничтожный, оснований для обсуждения возможности применения к данным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности отсутствуют.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО Феникс» надлежит отказать в полном объёме.
Принимая во внимание положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца.
Руководствуясь ст. ст. 12,56,152,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества - отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области с момента его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Ю. Ратников
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Судья А.Ю. Ратников