УИД 77RS0028-02-2024-006746-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-166/2025 по искам ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ООО «Сириус», Манукяну фио о взыскании задолженности по кредитным договорам и по встречным искам Манукяна фио к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства, ООО «Сириус» к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк обратилось с иском к ООО «Сириус», ФИО1, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 23.11.2023 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины размере сумма; задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 30.11.2023 в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины размере сумма

Исковое заявление мотивировано тем, что 23.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сириус», было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП». В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки на условиях заявления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 9727003392-23-3П01 с ФИО1 30.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сириус», было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП». В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки на условиях заявления. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 9727003392-23-4П01 с Манцкяном фио исполнение заявлений Банк перечислил денежные средства на лицевой счет ООО «Сириус», однако заемщик прекратил своевременно и в полном объеме исполнять обязательства, в связи с чем, образовалась названная задолженность. Кредитор направил заемщику соответствующее требование, которое до настоящего момента не выполнено.

Не согласившись с заявленными требованиями ФИО1 подал встречное исковое заявление к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительным предложение (оферту) ПАО «Сбербанк России» на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № <***>-23-ЗП01 от 23.11.2023, подписанное ФИО1, признать недействительным предложение (оферту) ПАО «Сбербанк России» на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № 9727003392-23-4П01 от 30.11.2023, подписанное ФИО1

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что ФИО1, хотя и является дееспособным, он имеет серьезное психическое заболевание, при котором не мог понимать значение своих действий при подписании с использованием простой электронной подписи договоров поручительства.

ООО «Сириус» обратилось в суд со встречным исковым требованием к ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк, в котором просит признать недействительным заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 23.11.2023 между ООО «Сириус» и ПАО «Сбербанк России», признать недействительным заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 30.11.2023 между ООО «Сириус» и ПАО «Сбербанк России», применить последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Сириус» в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала -Московского банка задолженность по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования юридического и индивидуального предпринимателя лица <***> от 23.11.2023 в размере сумма, задолженность по заявлению о присоединении к общим условиям кредитования юридического и индивидуального предпринимателя лица <***> от 30.11.2023 в размере сумма

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что между ООО «Сириус» и ПАО «Сбербанк России» заключено два кредитных договора. По кредитному договору <***> от 23.11.2023 предоставлен лимит в размере сумма, по кредитному договору <***> от 30.11.2023 предоставлен лимит сумма В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита между фио и ПАО «Сбербанк России» заключены договора поручительства № 9727003392-23-3П01 от 23.11.2023 и № <***>- 23-4П01 от 30.11.2023. Во исполнение условий кредитного договора <***> от 23.11.2023 ООО «Сириус» выплачены денежные сумма Во исполнение условий кредитного договора <***> от 30.11.2023 ООО «Сириус» выплачены денежные средства сумма фио предъявил встречный иск о признании договоров поручительства недействительными. Определением Тимирязевского районного суда адрес от 28.02.2025 назначена комплексная амбулаторная судебная психолого - психиатрическая экспертиза. Как следует из заключения комиссии экспертов от 23.04.2025 № 189-4 ФИО1 страдал психическим расстройством, в период заключения договоров поручительства от 23.11.2023 и 30.11.2023 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно понимать обстоятельства совершаемых действий- заключение договоров поручительства от 23.11.2023 и 30.11.2023. Учитывая то обстоятельства, что Заявления о присоединении к Общим условиям кредитования <***> от 23.11.2023 и <***> от 30.11.2023 подписаны ООО «Сириус» в лице генерального директора ФИО1 в тот же период и тем же лицом, что и договора поручительства, указанные кредитные договора также являются недействительными.

Представитель истца по первоначальному иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк по доверенности в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать по доводам письменных возражений, также заявлено ходатайство о применение последствий пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Сириус» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал встречные исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании поддержал доводы встречного иска.

Представитель третьего лица ИФНС № 13 по адрес в судебное заседание не явился, извещен.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

B соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом определенная форма для договоров данного вида не установлена

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ. Федеральный закон «Об электронной подписи» № 63-ФЗ от 06.04.2011 (далее - Закон об электронной подписи) в ст. 2 предусматривает, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Закон об электронной подписи в ст. 5 (п. 3) установил, что неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Неквалифицированная электронная подпись позволяет достоверно определить лицо, подписавшее электронный документ. Принадлежность электронных подписей (организационно-правовая форма и наименование заемщика) подтверждается протоколом проверки электронной подписи под документом.

К кредитному договору прилагается копия протокола проверки электронной подписи, что является документальным подтверждением факта подписания заявлений ответчиком.

Согласно ст. 819 ГК РФ на основании кредитного договора банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства могут возникать из договоров, обязательства должны исполняться в установленный срок и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги.

В силу ст.ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сириус», было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП».

В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки на условиях заявления

В силу п. 3 размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 24,19 % годовых.

Срок возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 заявления).

Во исполнение заявления Банк перечислил денежные средства на счет на лицевой счет ООО «Сириус», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 28.06.2024 задолженность ООО «Сириус» перед Банком составляет сумма

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 9727003392-23-3П01 от 23.11.2021 с ФИО1

30.11.2023 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сириус», было подписано заявление о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***>, которые опубликованы на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети интернет по адресу http://www.sberbank.ru в разделе «Малому бизнесу и ИП».

В соответствии с условиями п. 1 заявления кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме сумма, а заемщик обязуется возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты и другие платежи в размере, в сроки на условиях заявления

В силу п. 3 размер процентной ставки за пользование кредитом устанавливается в размере 24,08 % годовых.

Срок возврата кредита по истечении 36 месяцев с даты заключения договора (п. 6 заявления).

Во исполнение заявления Банк перечислил денежные средства на счет на лицевой счет ООО «Сириус», что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на 25.07.2024 задолженность ООО «Сириус» перед Банком составляет сумма сумма

Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 9727003392-23-4П01 от 23.11.2021 с ФИО1

Договорами предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных общими условиями кредитования заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату), по дату полного погашения просроченной задолженности (п.8 заявления).

Согласно п. 3.1 Общих условий договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в Индивидуальных условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ответчиками ООО «Сириус» и ФИО1 поданы встречные исковые требования о признании недействительным заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя <***> от 23.11.2023, <***> от 30.11.2023, заключенных между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сириус», а также о признании недействительными договора поручительства с индивидуальными условиями № <***>-23-ЗП01 от 23.11.2023, № 9727003392-23-4П01 от 30.11.2023, подписанные ФИО1, ввиду наличия у последнего серьезного психического заболевания.

По ходатайству ФИО1 определением суда от 28.02.2025 по делу назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам Психиатрической клинической больницы № 2 им. фио.

Согласно заключению комиссии экспертов № 189-4 от 23.04.2025, в юридически значимые периоды ФИО1 страдал психическим расстройством в форме шизофрении параноидной (шифр по МКБ-10; F20.0). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, представленной медицинской документации о появлении у подэкспертного примерно с 1995 года острых психотических состояний галлюцинаторно-параноидной структуры в виде бредовых идей отношения, преследования, слуховых обманов восприятия, а также аффективных нарушений, что служило поводом для многократных госпитализаций в психиатрические стационары, с нарастанием дефицитарных личностных изменений, развитием характерных для шизофрении нарушений мышления отсутствием критики к своему состоянию, в совокупности обуславливающих его социальную дезадаптацию, инвалидизацию. Данное заключение подтверждается результатами настоящего обследования, выявившего аморфность, малопродуктивность мышления, паралогичность и непоследовательность суждений, с соскальзываниями на побочные рассуждения, однообразие эмоциональных реакций, подозрительность, эмоциональную неустойчивость, снижение волевых побуждений, нарушение критических и прогностических способностей. Указанное психическое расстройство ФИО1 характеризовалось искаженными представлениями и оценкой окружающей действительности, трудностями прогнозирования последствий своих действий, определявшими его поведение, поэтому в периоды заключения договоров поручительства от 23.11.2023 и 30.11.2023 ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о совершении ФИО1 каких-либо юридически значимых действий в период с 30.11.2023 по 25.12.2023.

Анализ материалов гражданского дела, данные настоящего клинико-психологического исследования выявляют следующие индивидуально-психологические особенности ФИО1: обедненность эмоциональных проявлений, настороженность, подозрительность, склонность к фиксации на иррациональных идеях, некритичность к поступающей из вне информации с последующей ее субъективной переработкой и интерпретацией, эмоциональная неустойчивость, тенденция к непосредственной реализации возникающих побуждений в реальном поведении при недоучете всех значимых обстоятельств и аспектов ситуации, значительно сниженных критических и прогностических способностях. В когнитивной сфере на первый план выступают выраженные изменения мышления у подэкспертного в виде неадекватности ассоциативного процесса, неравномерности уровня обобщений, затруднения в установлении причинно-следственных связей, непоследовательности суждений с смысловыми соскальзываниями искажениями. Выявленные нарушения и особенности обусловлены имеющимся у него психическим расстройством, диагностированным врачами - судебно-психитарическими экспертами, которое, согласно решению экспертов, лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также правильно понимать обстоятельства совершаемых действий - заключения договоров поручительства от 23.11.2023 и 30.11.2023. Выраженность психического расстройства исключает влияние индивидуально-психологических особенностей, а также не связанных с психическим заболеванием расстройств на поведение ФИО1 в юридически значимый период, поскольку его поведение в исследуемый период времени определялось не психологическими, а психопатологическими механизмами.

Заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 2 ст. 177 ГК РФ).

Сделки юридических лиц не могут быть оспорены по п. 1 ст. 177 ГК РФ, что также является основанием для отказа в признании кредитных договоров недействительными.

Принимая во внимание выводы заключения комиссии экспертов № 189-4 от 23.04.2025, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 в юридически значимый период заключая договоры поручительства не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому суд признает недействительными договоры поручительства: №<***>-23-ЗП01 от 23.11.2023 и №<***>-23-4П01 от 30.11.2023, заключенные между ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк и ФИО1

При этом, разрешая встречные требования ООО «Сириус» о признании недействительными кредитных договоров <***> от 23.11.2023, и <***> от 30.11.2023, одновременно разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

07.07.2025 ООО «Сириус» предъявлено встречное исковое заявление о признании кредитных договоров недействительными в силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

В силу закона оспариваемые по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ сделки являются оспоримыми.

Согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Срок исковой давности ООО «Сириус» пропущен, поскольку оспариваемые сделки были совершены 23.11.2023 и 30.11.2023, а исковое заявление поступило в суд 07.07.2025, то есть, спустя более года с момента, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

Таким образом, ООО «Сириус» обратилось с настоящим встречным исковым заявлением по истечении срока исковой давности для признания кредитных договоров недействительными, что является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Вместе с тем, разрешая первоначальные исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк, суд руководствуется тем, что ответчиками (по первоначальному иску) вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности по взятым обязательствам, равно как и не представлено контррасчета.

Таким образом, суд приходит к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору от 23.11.2023 в размере сумма, задолженности по кредитному договору от 30.11.2023 в размере сумма

Вместе с тем, суд полагает возможным взыскать с ООО «Сириус» сумму процентов, начисленных по договорам, а именно задолженность по кредитному договору от 23.11.2023 в размере сумма, задолженность по кредитному договору от 30.11.2023 в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, с ООО «Сириус», ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского Банка ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ООО «Сириус», Манукяну фио о взыскании задолженности по кредитным договорам – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Сириус» (ИНН <***>), Манукяна фио (паспортные данные) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 23.11.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 23.11.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать солидарно с ООО «Сириус», Манукяна фио в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 30.11.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ООО «Сириус» в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 30.11.2023 в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк к ООО «Сириус», Манукяну фио – отказать.

Встречные исковые требования Манукяна фио к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк о признании недействительными договоров поручительства – удовлетворить.

Признать недействительными договоры поручительства: №<***>-23-ЗП01 от 23.11.2023 и №<***>-23-4П01 от 30.11.2023, заключенные между ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк и Манукяном фио.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Сириус» к ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского Банка ПАО Сбербанк о признании недействительными кредитных договоров – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026.

Судья