Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022.

Дело № 2-3101/2022

25RS0001-01-2022-003832-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края

в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Евграшкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мотузко <данные изъяты> о взыскании долга по кредиту умершего заёмщика,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Дальневосточного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее в том числе – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском по доводам и основаниям которого просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ответчика задолженность по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 1 558,55 рублей.

В судебное заседание стороны извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились

При подаче иска представитель ПАО Сбербанк ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

Судебная корреспонденция, направлявшаяся в адрес ответчика ранее, возвращена отправителю.

В силу положений пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 67, пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд признает повестку, направленную в адрес ответчика, доставленной.

Согласно статье 113 ГПК РФ суд предпринял все меры для вручения ФИО2 судебных извещений, и его нежелание получать указанные извещения о нарушении его процессуальных прав не свидетельствует.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ПАО Сбербанк, ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку ответчиком суду не представлено возражений на доводы иска, а также каких-либо доказательств, суд рассматривает дело по доказательствам, имеющимся в деле.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено в судебном заседании, между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен Договор (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты №№), по условиям которого истцу предоставлена кредитная карта с возобновляемым лимитом кредита в размере <данные изъяты> рублей под 25,9% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – 36% годовых. На основании заявления на получение кредитной карты Сбербанка России от 04.12.2015 ПАО Сбербанк выдал ФИО3 кредитную карту Visa Credit Momentum (номер счета карты №, эмиссионный контракт №№, карта № №).

ФИО3, подписав заявление, согласился с условиями кредитования, воспользовался кредитом. В нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ о свои обязательства по погашению основного долга и процентов не исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

01.05.2021 заёмщик ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер. Договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству Заёмщиком не заключался.

По состоянию на 15.04.2022 образовалась просроченная задолженность в общей сумме <данные изъяты> рубля из которой: просроченный основной долг – <данные изъяты> рублей, просроченные проценты – <данные изъяты> рублей, неустойка – <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 – 419). В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследником заёмщика является его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону № от 22.11.2021, выданному нотариусу ВНО ФИО4, принадлежавшее умершему ФИО3 имущество перешло к ФИО2, наследство на которое выдано свидетельство состоит из комнаты с кадастровым номером №, находящейся по адресу: <адрес>7.

Исходя из вышеизложенного, после принятия наследства к ФИО3 перешла задолженность перед кредитором – ПАО Сбербанк в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку обязательства перед ПАО «Сбербанк России» до настоящего времени не исполнены надлежащим образом в полном объеме, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ФИО2 задолженности в размере <данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 558,55 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Мотузко <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплату государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты>, всего <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко С.А. Юлбарисова