УИД № 44RS0026-01-2022-001368-15

Дело № 2-895/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2022 года

Димитровский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Криулиной О.А.,

при секретаре Прохоровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований истец указал, что 28.06.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, а ответчик в свою очередь обязался добросовестно погашать предоставленный кредит путем внесения ежемесячного регулярного платежа согласно графику. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору 28.06.2021 был заключен договор залога транспортного средства. Составными частями кредитного договора и договора залога являются размещенные на сайте банка Общие условия кредитования, а также Тарифный план, график платежей, Индивидуальные условия потребительского кредита, заявление-анкета заемщика. Между тем, заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате ежемесячных платежей, чем нарушил условия договора, поэтому банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. При этом дальнейшего начисления комиссий и процентов не осуществлял. Однако в досудебном порядк задолженность ответчиком погашена не была. Поэтому истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 388 381 рубль 47 коп., в том числе: 358 822 рубля 03 копейки- просроченный основной долг, 23 251 рубль 45 копеек- просроченные проценты, 6307 рублей 99 копеек- пени. Также просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство- марки <данные изъяты>, (VIN) №, синего цвета, <данные изъяты> года выпуска. В силу ст. 334 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, кредитор имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. В связи с тем, что рыночная стоимость заложенного имущества в настоящее время снизилась по сравнению с той, что указана в договоре залога, истец считает необходимым просить суд об установлении начальной продажной стоимости спорного имущества на торгах в размере 436 000 рублей.

Истец АО «Тинькофф Банк» в суд своего представителя не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 предъявленные истцом исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу, процентам и неустойке признал в полном объеме, о чем оформлено заявление о признании ответчиком иска и разъяснении ему последствий признания иска, которое он подписал. Заявление приобщено к материалам дела. В части обращения взыскания на транспортное средство не возражал, но пояснил, что автомашина выбыла из его владения помимо его воли, так как он сдал её в аренду сроком на 2 месяца некому А.И., но тот оказался мошенником и по поддельным документам продал автомашину ФИО2 По данному факту на основании его заявления возбуждено уголовное дело.

Судом был направлен запрос в УГИБДД УМВД России по Костромской области об истребовании карточки учета транспортного средства, из содержания которой следует, что собственником заложенного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 19.07.2021.

Поэтому суд привлек к участию в рассмотрении дела ФИО2 и впоследствии в качестве соответчика также был привлечен ФИО3

Ответчик ФИО2, участвовавшая в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, иск не признала. По поводу сделки купли-продажи автомашины пояснила, что ей было неизвестно, что автомашина находится в залоге и в розыске в связи с наличием уголовного дела. Транспортное средство покупал её супруг ФИО4 у гражданина, который представился ФИО1 При передаче денег за автомашину и автомашины от продавца к покупателю она не присутствовала, этим занимался её муж, она только впоследствии поставила свою подпись в договоре купли-продажи. Транспортное средство также эксплуатировал её супруг, поскольку у неё нет водительского удостоверения. Летом этого года ей позвонил следователь и сообщил, что машина в розыске, ей нужно подъехать и представить транспортное средство для осмотра. Она была очень удивлена. Супругу об этом звонке она ничего не сказала, так как у них в то время был конфликт, и они не разговаривали. Впоследствии от супруга узнала, что он продал автомашину после ДТП. Об этом он её в известность также не ставил. Сейчас у них машины нет.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 суду пояснил, что он является супругом ФИО2 ФИО5 <данные изъяты> он нашел к покупке в Интернете СА сайте объявлений о продаже автомашин на АВИТО. С продавцом машины встретились у станции метро, он представился ФИО1, но это не тот ФИО1, который сейчас находится в суде. Продавец с собой привез бланки договоров купли-продажи, он же их заполнил. Сказал, что его лишили водительских прав, поэтому он и продает машину. Он (ФИО6) машину осмотрел, решил покупать. Супруги при этом не было. Он передал деньги продавцу в размере 300 000 рублей, а тот ему один ключ от автомашины, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Договор купли-продажи оформили на супругу, так как у него (ФИО4) не было в тот момент российского паспорта. Через 2-3 дня он с супругой поехал в ГИБДД и поставил машину на учет. Потом он попал в ДТП на Рязанском шоссе, наехал на бетонный блок, машина при этом получила сильное повреждение в передней части. Сотрудников ГИБДД на место ДТП он не вызывал, вызвал эвакуатор. Поэтому после ДТП решил продать машину. Покупателя ФИО3 также нашел через сайт АВИТО, у него был таджикский паспорт, но ранее они с покупателем знакомы не были. 25.08.2022 он передал машину, а ФИО3 передал деньги в сумме 240 000 рублей. Договор купли-продажи составили, но машину с учета не снимали, покупатель дожжен был сам снять ее с учета. Где находится сейчас автомашина, ему неизвестно.

Привлеченный к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика ФИО3 извещался судом по адресу регистрации, указанному в договоре купли-продажи от 25.08.2022: <адрес>

По сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАРС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г. Москвы и Московской области не значится. Другим адресом места его жительства (пребывания) суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе: неустойкой, залогом (ст. 329 ГК РФ).

Судом установлено, что 28.06.2021 ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключили договор потребительского кредита № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил ответчику ФИО1 кредит в сумме 430 000 рублей на срок 24 месяца под 21,5% годовых в соответствии с Тарифным планом Автокредит КНА 7.0 RUB. Одновременно в заявлении –анкете заемщик просил в обеспечение его обязательств по кредиту заключить с ним договор залога автомобиля, приобретаемого за счет кредита.

Сторонами договора также были подписаны Индивидуальные условия потребительского кредита, содержащие вышеуказанные условия, и в которых также был определен порядок возврата заемщиком займа. Указано, что возврат займа производится ежемесячными регулярными платежами по 22 500 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей определяется сроком возврата займа.

В соответствии с п. 10 Индивидуальных условий потребительского кредита обязательства заемщика обеспечиваются залогом автомобиля, приобретаемого за счет кредита, и не обремененного правами третьих лиц.

Согласно пункту 17 Индивидуальных условий потребительского кредита договор залога автомобиля заключается путем направления заемщиком банку информации о предмете залога (автомобиле), предоставляемой посредством каналов дистанционного обслуживания в соответствии с УКБО и акцептом банком предложения (оферты), содержащейся в указанной информации. Акцептом является согласование банком предметом залога (автомобиля) путем направления в адрес заемщика информации о принятии соответствующего автомобиля в залог в порядке, описанном в УКБО.

За неуплату регулярного платежа по кредитному договору пунктом 12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрено начисление штрафа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Впоследствии ФИО1 представил в банк копию договора купли-продажи транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС.

Из содержания договора купли-продажи транспортного средства от 01.07.2021 следует, что ФИО1 купил у П.И. авто машину марки <данные изъяты> (VIN) №, синего цвета, <данные изъяты> года выпуска, за 420 000 рублей.

Банк свои обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика: 01.07.2021 произведена выдача кредита в сумме 430 000 рублей.

Из истории погашений ответчика ФИО1 по договору следует, что им ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору: суммы вносились в счет погашения кредита в меньшем размере и не в установленные договором сроки.

Последний платеж в погашение займа произведен заемщиком 12.03.2022 в размере 5000 рублей.

21.05.2022 банком ФИО1 выставлен заключительный счет, в котором указано, что он является досудебным требованием о погашении всей суммы задолженности, которая по состоянию на 21.05.2022 составляет 388 381 рубль 47 копеек, в том числе: 358 822 рубля 03 копейки- просроченный основной долг, 23 251 рубль 45 копеек- просроченные проценты, 6307 рублей 99 копеек- пени.

Эти же суммы задолженности отражены в расчете задолженности. Расчет судом проверен, признан судом арифметически правильным, ответчиком не оспаривался.

Ответчик ФИО1 признал иск части взыскания задолженности в предъявленном в исковом заявлении размере, о чем представил письменное заявление о признании исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.39,173 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита и неустойки, так как это не противоречит закону, не нарушает прав сторон и иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствие со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

По информации УГИБДД УМВД России по КО владельцем транспортного средства марки <данные изъяты>, (VIN) №, синего цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 27.07.2021 на основании договора купли-продажи от 19.07.2021.

Как следует из содержания представленного суду в копии договора купли-продажи спорного транспортного средства от 19.07.2021, ФИО1 продал ФИО2 заложенное транспортное средство за 300 000 рублей.

Вместе с тем, постановлением ст. следователя СУ УМВД России по Одинцовскому городскому округу Московской области от 26.07.2022 на основании материала проверки об отказе в возбуждении уголовного дела № КУСП №, № от 01.08.2021 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое, как следует из содержания постановления, 13.07.2021, находясь около д. 8А, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский городской округ, п.ВНИИССОК, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана похитило принадлежащую ФИО1 автомашину марки <данные изъяты>, гос. регистрационный знак №, после чего с места совершения преступления скрылось, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в сумме 420 000 рублей.

Таким образом, из материалов дела следует, что заложенное транспортное средство выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, так как сделок на отчуждение заложенного транспортного средства он не совершал.

Согласно карточке учета транспортного средства по данным УГИБДД УМВД России по КО владельцем заложенной автомашины до настоящего времени является ФИО2, действия которой и её супруга ФИО4 относительно заложенной автомашины суд признает недобросовестными. К их объяснениям о том, что им неизвестно, где сейчас находится транспортное средство, так как оно продано на основании договора купли-продажи от 25.08.2022 гражданину Таджикистана ФИО3, суд относится критически и расценивает их как сокрытие автомашины от возможного обращения на неё взыскания путем продажи с публичных торгов. Так, ФИО2 с достоверностью было известно о том, что автомашина похищена у его владельца ФИО1 и находится в розыске, что следует из содержания представленного в материалы дела в копии протокола допроса свидетеля ФИО7 от 05.09.2022, из содержания которого следует, что 23.08.2022 следователь уведомил ФИО2 об этом по телефону.

В договоре купли-продажи от 25.08.2022 о продаже заложенного транспортного средства указан покупатель автомашины ФИО3 с вымышленными анкетными данными, в частности, адресом регистрации месту жительства в офисном помещении.

Как отмечалось выше, по сообщению Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по г. Москве ЦАРС ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поставленным на миграционный учет и зарегистрированным по месту жительства (пребывания) на территории г. Москвы и Московской области не значится.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи от 25.08.2022 не подтверждает факт заключения сделки указанными в ней лицами, а также тот факт, что исполнение такой сделки началось.

Вместе с тем, следует отметить, что это обстоятельство не исключает обращение взыскания на заложенный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Следовательно, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную степень заботливости и осмотрительности, заключая сделку купли-продажи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Таким образом, сведения о залоге движимого имущества являются общедоступными.

Согласно информации из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества (адрес в сети "Интернет" https://www.reestr-zalogov.ru) Федеральной нотариальной палаты, залогодержателем спорного автомобиля является Акционерное общество «Тинькофф Банк», а залогодателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Регистрация уведомления о залоге произведена 09.07.2021 за номером 2021-006-153871-323.

Следовательно, автомобиль, находящийся в залоге у истца, был приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от 19.07.2021 после публикации уведомления о возникновении залога.

Поэтому ссылка ответчика ФИО2 и её представителя ФИО4 о том, что они не знали и не могли знать, что приобретенный автомобиль находится в залоге у истца, опровергается материалами дела и совокупностью представленных доказательств.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО1 своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и ответчиком не оспаривался, суд приходит к выводу об обращении взыскания ( в пределах задолженности ФИО1) на заложенное транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, синего цвета, <данные изъяты> года выпуска, владельцем которого по данным УГИБДД УМВД России по Костромской области значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, определение начальной продажной цены автомобиля возможно в рамках исполнительного производства в результате произведенной судебным приставом-исполнителем оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, а потому оснований для установления судом начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе, расходы по оплате госпошлины.

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска подтверждены платежным поручением № 61 от 18.07.2022, поэтому в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 13083 руб. 81 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № от 28 июня 2021 года по состоянию на 21 мая 2022 года в сумме 388 381 рубль 47 копеек, в том числе: 358 822 рубля 03 копейки-просроченный основной долг, 23 251 рубль 45 копеек- просроченные проценты, 6307 рублей 99 копеек- пени, а также взыскать в возмещение расходов по оплате госпошлины 13 083 рубля 81 копейку, а всего: 401 465 (четыреста одну тысячу четыреста шестьдесят пять) рублей 28 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, (VIN) №, синего цвета, <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, владельцем которого (по сведениям УГИБДД УМВД России по Костромской области) значится ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> (ИНН №) путем продажи с публичных торгов, в качестве погашения задолженности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» по кредитному договору № от 28 июня 2021 года по состоянию на 21 мая 2022 года и судебных расходов, всего в общей сумме 401 465 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья - О.А. Криулина

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2022 года