Дело № 2-6238/2025
УИД 22RS0***-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2025 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.В.,
при секретаре Бацюра А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просит взыскать сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 366 429 рублей 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 661 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты подачи искового заявления в суд по дату фактического исполнения решения суда.
В обоснование иска указано, что ФИО2, как владелец <данные изъяты> и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии <данные изъяты> получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО1 управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом.
Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам), составил 366 429 рублей 98 копеек.
В связи с тем, что ущерб у потерпевшего возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору, возместил ему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме.
01.06.2023 ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию со всеми документами, подтверждающими требования, с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.
ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность.
Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц.
06.10.2021 АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).
Представитель истца судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что срок исковой давности истцом пропущен, страховая компания имела право заявить свои требования не позднее 22.09.2025. После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 387, пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страховщика, выплатившего потерпевшему страховое возмещение, производно от права требования потерпевшего к причинителю вреда, поэтому и размер ответственности причинителя вреда перед страховщиком должен определяться по тем же правилам, что и размер ответственности причинителя вреда перед потерпевшим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Федеральный закон «Об ОСАГО») предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пункту 5 статьи 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.04.2022 по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и стоящим транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты>» (лизингополучатель).
Собственником автомобиля марки <данные изъяты> на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ), являлся ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от 17.03.2022, автомобиль <данные изъяты> принадлежит лизингополучателю ООО <данные изъяты>», что подтверждается сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.57-58).
Гражданская ответственность водителя ФИО1, собственника автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис № <данные изъяты>, период действия полиса страхования с 09.04.2022 по 08.04.2023 (л.д.13 оборот).
Гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», страховой полис № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.
Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> адресу <адрес> не справился с управлением и совершил наезд на столб освещения и стоящий автомобиль <данные изъяты>. В такой ситуации был впервые и как нужно было правильно поступить не знал, поэтому не сообщил о случившимся в ГАИ, ушел домой, оставив автомобиль на месте ДТП.
Из объяснений генерального директора <данные изъяты>» ФИО4, в собственности которого находится автомобиль <данные изъяты>, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 на вышеуказанный автомобиль, припаркованный по адресу: <адрес> совершил наезд автомобиль <данные изъяты>, водитель которого с места происшествия скрылся.
Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу ФИО5 от 22.04.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 виду отсутствия состава административного правонарушения.
Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, зарегистрированном за *** по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств <данные изъяты>
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 23 апреля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки (л.д.44)
Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.
В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Положения пункта 2.5 ПДД РФ обязывают водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части - соблюдать меры предосторожности.
Лица, нарушившие требования ПДД, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
Необходимость водителя оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия направлена на то, чтобы происшествие было зафиксировано уполномоченными сотрудниками полиции, а страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждений автомобилями.
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, который является непосредственным причинителем вреда, как лицо управлявшее автомобилем и своими виновными действиями причинившее материальный ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>
Вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен ущерб собственнику автомобиля <данные изъяты>, ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела не отрицал.
25.04.2022 ООО «АВС-Экспертиза» произведён осмотр транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.12-13).
Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составила 438 212 рублей 62 копейки. Из калькуляции № 8 609 205 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, следует, что затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 366 429 рублей 98 копеек (л.д.6-8).
Согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел страховую выплату размере 438 212 рублей 62 копейки (л.д.5 оборот).
Из платежного поручения *** от 02.11.2022 следует, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило САО «ВСК» по суброгационному требованию № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 366 429 рублей 98 копеек (л.д.9).
13.04.2023 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса в размере 366 429 рублей 98 копеек (л.д.15).
Ответчиком возражений относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, не представлено.
Таким образом, поскольку ответчик скрылся с места ДТП, при этом страховщик САО «ВСК» исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему, доказательств, опровергающих размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не предоставлено, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы оплаченного страхового возмещения в размере 366 429 рублей 98 копеек.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с даты подачи искового заявления по дату фактического исполнения ответчиком судебного решения.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу ч.ч. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, денежное обязательство по уплате определенных судом сумм на стороне причинителя вреда возникает с момента, когда суд возложил на сторону обязанность возместить вред в указанной сумме. В связи с этим на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму страхового возмещения, за период со дня вступления решения суда о таком взыскании в законную силу до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.
К доводам представителя ответчика о том, что срок исковой давности на подачу искового заявления истцом пропущен, суд относится критически ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса российской федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статьи 200).
Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО следует, что, поскольку право регрессного требования возникает у страховщика из его договорных отношений со страхователем, начало течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона об ОСАГО, необходимо определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения непосредственно самим страховщиком.
Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно- транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.
Следовательно, право регрессного требования к причинившему вред лицу возникло у ПАО «Группа Ренессанс Страхование» после исполнения обязательства по выплате денежных средств в порядке суброгации в пользу САО «ВСК».
Поскольку с момента выплаты ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу САО «ВСК» суммы страхового возмещения 02.11.2022 до момента обращения в суд с иском 07.10.2025 прошло менее трех лет, оснований для применения срока исковой давности не имеется.
В соответствии с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 11 661 рубль 00 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» <данные изъяты>) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в порядке регресса денежную сумму в размере 366 429 рублей 98 копеек, судебные расходы в размере 11 661 рубль 00 копеек, всего 515 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (<данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на сумму 366 429 рублей 00 копеек исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с момента вступления в законную силу решения суда до дня фактической уплаты суммы ущерба.
В удовлетворении остальной части иска, отказать.
Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Н.В. Борисова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2025
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>