Решение по делу № 2-184/2025 от 05.11.2025 - об установлении выкупной цены в связи с изъятием объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бодайбо 14 октября 2025 г.

Дело № 2-184/2025

Бодайбинский городской суд Иркутской области, в составе:

судьи Ермакова Э.С.,

при помощнике судьи Козыревой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

по иску Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» к ФИО1 об изъятии земельного участка, жилого дома для государственных нужд, определении размера возмещения и установления порядка его выплаты, о возложении обязанности освободить изъятые объекты недвижимости, о прекращении права собственности на изъятые объекты недвижимости,

по встречному иску ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» об установлении выкупной цены в связи с изъятием объектов недвижимого имущества для государственных нужд,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (далее «ФКУ «Ространсмодернизация») обратилось в Бодайбинский городской суд с указанными исковыми требованиями к ФИО1, в обоснование которых истец указал, что в соответствии с Государственной программой РФ «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением правительства РФ от 20 декабря 2017 №1596, реализация проекта «Строительство аэропортового комплекса в г. Бодайбо Иркутской области» включена в мероприятия Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры Российской Федерации до 2024 года. В целях реализации приведенного плана мероприятий разработана и утверждена документация по планировке территории, в рамках которой предусмотрено изъятие определенных земельных участков.

Приказом Росавиации от 4 марта 2022 года № 132-П утверждена документация по планировке территории, подлежащей застройке для реализации проекта, а приказом этого же ведомства от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с изменением от 23 января 2023 года № 27-П, предусмотрено изъятие для государственных нужд Российской Федерации: земельного участка с кадастровым номером №, площадь 25 969 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости.

Этим же приказом ФКУ «Ространсмодернизация» было дано поручение обеспечить проведение мероприятий, направленных на подготовку и заключение соглашений об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд.

Истец, во исполнение данного поручения, руководствуясь положениями ст. ст. 279-282 ГК РФ уведомил ответчика о предстоящем изъятии у него объектов недвижимости, направил ему соглашение о таком изъятии с приложением отчета независимого оценщика - ООО «Норматив» № 003-23-Г/1, согласно которому размер возмещения за изымаемые объекты недвижимости исходя из рыночной стоимости объектов недвижимости ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей. Данный отчет об оценке получил положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» и признан соответствующим требованиям законодательства РФ, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Ответчик проект соглашения в установленный пунктом 9 ст. 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 45-ти дневный не подписал, а конверт с текстом этого проекта был возвращен с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ с приложенными документами.

С учетом изложенного, ФКУ «Ространсмодернизация» просит суд:

1) изъять у ФИО1 для государственных нужд в пользу ФКУ «Ространсмодернизация» земельный участок с кадастровым номером №, площадь 25 969 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54 591 кв.м., расположенного по адресу: Российская <адрес>

2) установить сумму возмещения ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей в соответствии с отчетом об оценке ООО «Норматив» № 003-23-Г/7;

3) определить, что вступившее в законную силу заочное решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 969 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

4) определить, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 25 969 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

5) установить условия возмещения, в соответствии с которыми:

ответчик ФИО1 обязан в течение 5-ти рабочих дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, предоставить ФКУ «Ространсмодернизация» реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого имущества, а при их непредоставлении в этот срок, определить, что денежные средства, составляющие стоимость изымаемого имущества, вносятся ФКУ Ространсмодернизация» на депозит нотариуса;

возмещение стоимости изымаемого имущества осуществляется ФКУ «Ространсмодернизация» за счет средств федерального бюджета после вступления решения по настоящему делу в законную силу, после представления ФИО1 реквизитов его банковского счета. При этом обязательства ФКУ «Ространсмодернизация» считаются исполненными перед ФИО1 с момента списания денежных средств со счета этого учреждения;

ответчик обязан освободить изъятые объекты недвижимости от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30-ти рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск представителей истца и (или) подрядной организации к имуществу для действий, связанных с изъятием объектов недвижимости, по истечении которых ФКУ «Ространсмодернизация» и (или) подрядная организация не несут за оставленное правообладателем собственное имущество или имущество третьих лиц.

Ответчик ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми специальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, предъявил встречное исковое заявление, в котором просил:

1) установить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка площадью 25 969 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером № и находящимися на нем объектами недвижимости, хозяйственными постройками и иными улучшениями - в сумме <данные изъяты> рублей;

2) установить размер возмещения в связи с изъятием земельного участка и находящихся на нем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>, общей площадью 118.6 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 25 969 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером № - в сумме <данные изъяты> рублей;

3) установить размер возмещения убытков ФИО1 в связи с изъятием земельного участка и находящихся на нем объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером №, находящимся по адресу <адрес>, общей площадью 118.6 кв.м., расположенном на земельном участке площадью 25 969 кв.м., по адресу <адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимися на нем объектами недвижимости, хозяйственными постройками и иными улучшениями - в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречный иск мотивирован тем, что ФИО1, не возражая против изъятия земельного участка для государственных нужд, не согласился с представленным истцом – ФКУ «Ространсмодернизация» отчетом об оценке изымаемого имущества, составленного оценщиком ООО «Норматив» ФИО10

Указал, что на земельном участке с кадастровым номером №, подлежащем изъятию, расположено так же капитальное здание, поставленное на кадастровый учет под номером №, находящееся по адресу <адрес>, общей площадью 118.6 кв.м., а так же хозяйственные постройки – бревенчатый дом, сарай, теплицы, используемые по их назначению, которые не поставлены на кадастровый учет, однако имеют для ответчика ценность.

В связи с этим ответчик просил установить выкупную цену за изымаемые объекты недвижимости и определить размер убытков, причиненных изъятием, исходя из цен, определенных по заключению проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизы эксперта ООО «Русская Провинция» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебное заседание истец – ФКУ «Ространсмодернизация» своего представителя для участия в деле не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, его представители ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со всеми процессуальными полномочиями, предусмотренными ст. 54 ГПК РФ, адвокат Каширина Е.В. – по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела судом извещены.

Ранее в судебном заседании представители ответчика ФИО4, Каширина Е.В. исковые требования ФКУ «Ространсмодернизация» признали в части изъятия земельного участка, а об установлении размера выкупной цены полагали необоснованными, поддержали встречный иск об установлении выкупной цены за изымаемые объекты недвижимости и убытки.

Третье лицо - Федеральное агентство воздушного транспорта в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте слушания дела извещено, представило суду письменный отзыв на исковое заявление, где не возражало против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, суд полагает, что исковые требования ФКУ «Ространсмодернизация» к ФИО1 об изъятии земельного участка, жилого дома для государственных нужд, о возложении обязанности освободить изымаемое имущество, о прекращении права собственности на изымаемую недвижимость для государственных нужд, возникновении права собственности Российской Федерации на эти объекты, о сроке освобождения ответчиком объектов недвижимости после получения выкупной цены, подлежат удовлетворению.

Требования об установлении выкупной цены подлежат удовлетворению в объеме встречного иска ФИО1 к ФКУ «Ространсмодернизация».

Конституцией Российской Федерации в статье 35 гарантировано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно подпункту 3.2. пункта 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

В силу положений ст. 239.2 ГК РФ отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений или машино-мест, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства (пункт 1). В случае, если собственнику земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, или лицу, которому такой земельный участок принадлежит на ином праве, принадлежат расположенные на таком земельном участке объекты недвижимого имущества, изъятие такого земельного участка и отчуждение таких объектов в соответствии с настоящей статьей осуществляются одновременно (пункт 2).

Отчуждение зданий, сооружений, помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях, объектов незавершенного строительства в связи с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по правилам, предусмотренным для изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд (пункт 3).

Статьей 279 ГК РФ установлено, что:

изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством (пункт 1);

в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется прекращение права собственности гражданина или юридического лица на такой земельный участок (подпункт 1 пункта 2);

решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством (пункт 3);

сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд. В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом (пункт 6).

Абзацем 5 пункта 2 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее «ЗК РФ») закреплено, что одним из оснований изъятия земельных участков для государственных нужд является строительство объектов федерального транспорта.

Изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для государственных и муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов, к которым, в том числе относятся автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения (часть 1 ст. 4 ЗК РФ).

По правилам части 1 ст. 281 ГК РФ за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд, его правообладателю предоставляется возмещение. При определении размера возмещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в него включаются рыночная стоимость земельного участка, право собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельный участок, подлежащих прекращению, и убытки, причиненные изъятием такого земельного участка, в том числе упущенная выгода, и определяемые в соответствии с федеральным законодательством.

Частью 2 этой нормы закона предусмотрено, что в случае, если одновременно с изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таком земельном участке и принадлежащих правообладателю данного земельного участка объектов недвижимого имущества, в возмещение за изымаемое имущество включается рыночная стоимость объектов недвижимого имущества, право собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению.

Пунктами 1, 2 статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если правообладатель изымаемого земельного участка не заключил соглашение об изъятии, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него земельного участка, допускается принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется по решению суда. Иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в суд в течение срока действия решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка проекта соглашения об изъятии.

На основании части 9 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случае, если земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимости подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции линейных объектов инфраструктуры и если по истечении сорока пяти дней со дня получения правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с земельным законодательством проекта соглашения об изъятии недвижимости правообладатель изымаемой недвижимости не представил подписанное соглашение об изъятии недвижимости, уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, либо организация, на основании ходатайства которой принято решение об изъятии, имеет право обратиться в суд с иском о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимости.

Как указано в пункте 7 статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее «ЗК РФ»), если строительство, реконструкцию объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых для государственных или муниципальных нужд изымаются земельные участки, предполагается осуществлять полностью или частично за счет средств организаций, указанных в пункте 1 статьи 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие таких земельных участков осуществляется по ходатайству указанных организаций.

Решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд может быть принято на основании ходатайств об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, с которыми в уполномоченные органы исполнительной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации, вправе обратиться организации являющиеся субъектами естественных монополий, в случае изъятия земельных участков для размещения объектов федерального значения или объектов регионального значения, указанных в статье 49 Земельного кодекса Российской Федерации и обеспечивающих деятельность этих субъектов (подпункт 1 пункта 1 статьи 56.4 ЗК РФ).

Частью 2 ст. 56.8 ЗК РФ определено, что при определении размера возмещения в нее включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности, на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими третьими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

По правилам части 5 ст. 56.8 ЗК РФ в целях определения размера возмещения рыночная стоимость земельного участка, право частной собственности на который подлежит прекращению, или рыночная стоимость подлежащих прекращению иных прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования земельного участка на день, предшествующий дню принятия решения об изъятии земельного участка.

В случае, если до указанного дня разрешенное использование земельного участка изменено для строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, для строительства, реконструкции которых осуществляется изъятие, рыночная стоимость земельного участка или рыночная стоимость прекращаемых прав на земельный участок определяется исходя из разрешенного использования, установленного до указанного изменения. Планируемое изъятие земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества не учитывается при определении размера возмещения.

Дополнительно в ст. 56.10 ЗК РФ конкретизировано, что размер возмещения за земельные участки, изымаемые для государственных или муниципальных нужд, рыночная стоимость земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и передаваемых в частную собственность взамен изымаемых земельных участков, рыночная стоимость прав, на которых предоставляются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, взамен изымаемых земельных участков, определяются в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (часть 1).

При определении размера возмещения в него включаются рыночная стоимость земельных участков, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на земельные участки, подлежащих прекращению, убытки, причиненные изъятием земельных участков, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателями таких земельных участков обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, которые определяются в соответствии с федеральным законодательством.

В случае, если одновременно с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется изъятие расположенных на таких земельных участках и принадлежащих правообладателям таких земельных участков объектов недвижимого имущества, в размер возмещения включается рыночная стоимость этих объектов недвижимого имущества, право частной собственности на которые подлежит прекращению, или рыночная стоимость иных прав на эти объекты недвижимого имущества, подлежащих прекращению (часть 2 ст. 56.10 ЗК РФ).

Отчет об оценке, составленный в целях определения размера возмещения, рыночной стоимости земельного участка, предоставляемого в собственность взамен изымаемого, или рыночной стоимости права, на котором предоставляется земельный участок взамен изымаемого, действителен вплоть до подписания в соответствии со статьей 56.9 настоящего Кодекса соглашения об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо до решения суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 10 ст. 56.8 ЗК РФ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года (пункт 7), в Обзоре судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года (пункт 7), в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 89-КГ15-4, сформулированы следующие правовые подходы:

для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса);

если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд, либо со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, либо с собственником не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, суд при рассмотрении соответствующего иска определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора судом.

Как следует из материалов дела, Государственной программой Российской Федерации «Развитие транспортной системы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2017 года № 1596 и комплексной государственной программой Российской Федерации «Строительство», утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 07 февраля 2023 года № 267-р, реализация проекта «Строительство аэропортового комплекса в г. Бодайбо Иркутской области включена в мероприятия Комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры Российской Федерации до 2024 года.

В целях реализации комплексного плана модернизации и расширения магистральной инфраструктуры на период до 2024 года, утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2018 года № 2101-р, приказом Росавиации от 4 марта 2022 года № 132-П разработана и утверждена документация по планировке территории, в рамках которой предусмотрено изъятие определенных земельных участков.

Из указанного перечня следует, что часть аэропортового комплекса в г. Бодайбо Иркутской области расположена на земельном участке с кадастровым номером №, который был образован из земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости (запись в отношении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно абзацам 12 и 13 пункта 1 Приказа Росавиации от 24 октября 2022 года № 738-П «Об изъятии для государственных нужд земельных участков в целях реализации проекта «Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо, Иркутской области) и пункту 1 Приказа Росавиации от 23 января 2023 года № 27-П, предусмотрено изъятие для государственных нужд Российской Федерации объекта недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 969 кв.м., образованного из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 54 591 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Пунктом 2 приведенного выше Приказа Росавиации от 24 октября 2022 года № 739-П, ФКУ «Ространсмодернизация» - государственному заказчику по реконструкции объекта «Строительство аэропортового комплекса (г. Бодайбо Иркутской области), поручено осуществить мероприятия по выкупу в собственность Российской Федерации изымаемых земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенных на них, в том числе, выступать покупателем при заключении соглашения об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества стороны соглашения.

Информация об издании данного приказа была доведена сведения граждан путем его публикации: 1) в официальном Бюллетене Бодайбинского муниципального образования № 15 (52) (2022 год (uprava-bodaibo.ru)); 2) на информационном сайте Администрации Бодайбинского городского поселения (Документация по планировке территории (uprava-bodaibo.ru)); 3) на официальном сайте Росавиации (Решения Росавиации (favt.gov.ru)).

Кроме того, в Единый государственный реестр прав на недвижимость внесена запись о принятии решения об изъятии объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым номером 38:22:000040:194 для государственных или муниципальных нужд от 24 октября 2022 года № 738-п.

В силу положений пункта 11 ст. 56.6 ЗК РФ правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным о принятом решении об изъятии со дня получения копии решения об изъятии или со дня возврата отправителю в соответствии с Федеральным законом от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи» заказного письма, которым ему направлялась копия решения об изъятии. В случае отсутствия сведений о почтовом адресе правообладатель изымаемой недвижимости считается уведомленным с момента отправки ему копии решения об изъятии в электронной форме на адрес электронной почты, а в случае отсутствия сведений как о почтовом адресе, так и об адресе электронной почты - со дня опубликования решения об изъятии в порядке, установленном для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов.

Поскольку в выписке из Единого государственного реестра недвижимости адрес места проживания ФИО1, его адрес электронной почты не содержатся, ответчик считается извещенным о принятом решении об изъятии земельного участка со дня опубликования Приказа Росавиации от 24 октября 2022 года № 739-П в приведенных выше изданиях.

Уклонение или отказ правообладателя земельного участка от получения направленного по его месту жительства письменного уведомления о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не являются основанием для отказа в принудительном отчуждении земельного участка для государственных или муниципальных нужд (Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года).

Реализуя положения ст. ст. 279, 281, 282 ГК РФ, части 9 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФКУ «Ространсмодернизация» осуществил оценку принадлежащего ФИО1 объекта недвижимости. Согласно отчету независимого оценщика - ООО «Норматив» от 06 февраля 2023 года № 003-23-Г/1 размер возмещения за изымаемый объект недвижимости ФИО1 включая рыночную стоимость земельного участка составляет <данные изъяты> рублей.

Данный отчет об оценке получил положительное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № Саморегулируемой организации оценщиков – Ассоциация «Межрегиональный союз оценщиков» и признан соответствующим требованиям законодательства РФ, в том числе Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением: выписки из ЕГРН (земельный участок) а также копии отчета об оценке объектов недвижимости были направлены в адрес собственника ФИО1 заказным письмом от 17 августа 2023 года № КМ-85/15803 по месту нахождения объекта недвижимости (<адрес>) прибыло в место вручения 29 августа 2023 года и было возвращено с отметкой об истечении срока хранения 30 сентября 2023 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтовых отправлений (почтовый идентификатор 80095787445867).

Данные действия соответствуют положениям подпункта 3 пункта 3 ст. 56.10 ЗК РФ, согласно которым, в отсутствие сведений об адресе, указанным правообладателем изымаемой недвижимости в соответствии с пунктом 12 статьи 56.6 настоящего Кодекса, адресе, который указан таким правообладателем в качестве адреса для связи с ним в ходе выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, или адресе, указанном в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, проект соглашения об изъятии недвижимости направляется заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, который присвоен изымаемым объектам недвижимого имущества.

При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. № 230-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю по истечении установленных этим нормативным актом сроков, с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого совершеннолетнего дееспособного гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещение – проект соглашения об изъятии земельного участка с приложением: выписки из ЕГРН (земельный участок) а также копии отчета об оценке объектов недвижимости, направленное в адрес ФИО1 заказным письмом от 17 августа 2023 года № КМ-85/15803, признается судом доставленным.

Об обстоятельствах, связанных с ненадлежащим направлением проекта соглашения, в частности о указании им после уведомления об изъятии объекта недвижимости другого почтового адреса для направления такой корреспонденции, ответчик не заявил, подтверждающих эти обстоятельства доказательств суду не представил.

По истечении установленного частью 9 статьи 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных отношений в целях модернизации и расширения магистральной инфраструктуры и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в сорок пять дней с момента возврата почтовой корреспонденции – с 30 сентября 2023 года, проект соглашения об изъятии (выкупе) земельного участка с кадастровым номером №, не подписан, какой-либо ответ на вышеуказанное соглашение в адрес Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» ФИО1 не направлял.

Приведенные выше документы, исследованные судом, объективно подтверждают наличие установленных законом оснований и соблюдение ФКУ «Ространсмодернизация» процедуры изъятия земельного участка и находящегося на нем жилого дома, принадлежащего ФИО1, для государственных нужд – строительство объекта федерального транспорта, в частности при наличии комплексной государственной программы Российской Федерации, приведенной выше, предусматривающей строительство аэропортового комплекса г. Бодайбо, определении уполномоченным органом перечня изымаемых объектов недвижимого имущества в связи с таким строительством, наделения субъекта естественных монополий – ФКУ «Ространсмодернизация» правом на осуществление мероприятий по выкупу изымаемого имущества, исполнение последним требований ст. ст. 281, 282 ГК РФ, пункта 7 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ – осуществления оценки недвижимости, направления собственнику проекта соглашения о выкупе, а так же предъявление иска об изъятии по истечении срока, установленного частью 9 ст. 4 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 254-ФЗ.

Учитывая, что ответчик не подписал проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд, у ФКУ «Ространсмодернизация» возникло право на обращение в суд с требованием об изъятии у ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 38:22:000040:194, а также прекращении на него права собственности ответчика и признания права собственности Российской Федерации на изымаемые объекты недвижимого имущества для государственных нужд.

Доводы ответчика о том, что отказ от подписания соглашения был связан с несогласием с первоначальным отчетом об оценке от 6 февраля 2023 года № 003-23-Г/1 ООО «Норматив», в котором не были учтены находящиеся на спорном земельном участке нежилое здание, хозяйственные постройки, подтверждены техническим планом, выполненным кадастровым инженером ФИО7 (реестровый номер в реестре саморегулируемых организаций кадастровых инженеров 1518), согласно которому на земельном участке, подлежащим изъятию, с кадастровым номером №, расположено здание площадью 118,6 кв.м. с кадастровым номером №.

В связи с этим, определением Бодайбинского городского суда от 3 апреля 2025 года по настоящему делу была назначена судебная оценочная экспертиза, порученная эксперту-оценщику ООО «Русская провинция» эксперту ФИО9

По заключению этого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость изымаемых для государственных нужд составила на день рассмотрения спора судом:

земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25 969 кв. метров, кадастровый №, с расположенными на нем объектами недвижимости, с хозяйственными постройками, иными улучшениями, - <данные изъяты> рублей, в том числе: собственно земельный участок – <данные изъяты> рублей, теплица 6*30 метров – <данные изъяты> рублей, теплица 6*35 метров – <данные изъяты> рублей, теплица 6*35 метров – 111 000 рублей, теплица 7*16 метров – <данные изъяты> рублей, бревенчатый дом – <данные изъяты> рублей, сарай 12 * 5 метров – <данные изъяты> рублей;

нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 118,6 кв. метров, кадастровый №, - <данные изъяты> рублей (ответ на вопрос № 1);

размер убытков, причиненных изъятием земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 25 969 кв. метров, кадастровый №, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, определяемая в соответствии с федеральным законодательством, - <данные изъяты> рублей.

Анализируя данное заключение, суд находит его отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а так же ст. ст. 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Квалификация эксперта подтверждена документами, указывающие на соответствие его положениям ст. ст. 21, 21.1.-21.2, 22 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», он имеет стаж работы в оценочной деятельности в количестве 28 лет, является членом саморегулируемой организации – СРО «НКСО», его ответственность оценщика застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис № 433-233-072025/24 от 27 мая 2024 года.

Экспертиза проведена в пределах компетенции эксперта по предмету исследования с применением существующих методик, приведенных в заключение, после непосредственного натурного обследования земельного участка, надворных построек.

Данные, приведенные экспертом в исследовательской части заключения, примененные им методики, стандарты оценки, объекты-аналоги, корректировки, полученные значения, основаны на положениях действующего законодательства, установленных федеральных стандартах оценки. При определении рыночной стоимости земельного участка, нарушений правовых норм, регулирующих оценочную деятельность, вопреки доводам истца со ссылкой на рецензию ООО «Норматив», оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, оснований для определения иного размера возмещения не имеется.

При оценке заключения эксперта суд учитывает, что в силу ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Согласно ст. 12 указанного закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу пункта 10 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО III)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200, в процессе оценки оценщик собирает информацию, достаточную для определения стоимости объекта оценки, принимая во внимание ее достоверность, надежность и существенность для цели оценки. Признание информации достоверной, надежной, существенной и достаточной требует профессионального суждения оценщика, сформированного на основании анализа такой информации.

Таким образом, право выбора конкретного источника информации, оценка его достоверности, надежности и существенности для цели оценки принадлежат оценщику (эксперту), обладающему специальными познаниями и профессиональным образованием в области оценочной деятельности.

Из анализа экспертного заключения следует, что экспертами был избран метод сравнительного анализа и продаж в рамках сравнительного подхода. Согласно пункту 4 приведенного выше Федерального стандарта оценки (ФСО V), сравнительный подход представляет собой совокупность методов оценки, основанных на сравнении объекта оценки с идентичными или аналогичными объектами (аналогами); основан на принципах ценового равновесия и замещения.

В пункте 5 Федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)», утвержденного Приказом Министерства экономического развития РФ от 14 апреля 2022 года № 200, установлено, что рассматривая возможность и целесообразность применения сравнительного подхода, оценщику необходимо учитывать объем и качество информации о сделках с объектами, аналогичными объекту оценки, в частности: 1) активность рынка (значимость сравнительного подхода тем выше, чем больше сделок с аналогами осуществляется на рынке); 2) доступность информации о сделках (значимость сравнительного подхода тем выше, чем надежнее информация о сделках с аналогами); 3) актуальность рыночной ценовой информации (значимость сравнительного подхода тем выше, чем меньше удалены во времени сделки с аналогами от даты оценки и чем стабильнее рыночные условия были в этом интервале времени); 4) степень сопоставимости аналогов с объектом оценки (значимость сравнительного подхода тем выше, чем ближе аналоги по своим существенным характеристикам к объекту оценки и чем меньше корректировок требуется вносить в цены аналогов).

Методы сравнительного подхода основаны на использовании ценовой информации об аналогах (цены сделок и цены предложений) (пункт 6).

В рамках сравнительного подхода при выборе аналогов следует учитывать достаточность и достоверность информации по каждому аналогу; использовать при проведении анализа наиболее сопоставимые аналоги для того, чтобы вносить меньше корректировок; учитывать, что сделки, совершенные ближе к дате оценки, более репрезентативны, чем сделки, совершенные в более ранний срок, особенно на нестабильных рынках; рассматривать сделки, совершенные между независимыми сторонами; учитывать, что ценовая информация по фактическим сделкам является лучшим основанием для определения стоимости, чем предложения к совершению сделки, если условия сделки соответствуют предпосылкам рыночной стоимости.

Согласно подпунктам «б» и «в» пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611, при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

а) сравнительный подход применяется для оценки недвижимости, когда можно подобрать достаточное для оценки количество объектов-аналогов с известными ценами сделок и (или) предложений;

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

в) при проведении оценки должны быть описаны объем доступных оценщику рыночных данных об объектах-аналогах и правила их отбора для проведения расчетов. Использование в расчетах лишь части доступных оценщику объектов-аналогов должно быть обосновано в отчете об оценке;

г) для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема;

д) в зависимости от имеющейся на рынке исходной информации в процессе оценки недвижимости могут использоваться качественные методы оценки (относительный сравнительный анализ, метод экспертных оценок и другие методы), количественные методы оценки (метод регрессионного анализа, метод количественных корректировок и другие методы), а также их сочетания;

е) для сравнения объекта оценки с другими объектами недвижимости, с которыми были совершены сделки или которые представлены на рынке для их совершения, обычно используются следующие элементы сравнения: передаваемые имущественные права, ограничения (обременения) этих прав; условия финансирования состоявшейся или предполагаемой сделки (вид оплаты, условия кредитования, иные условия); условия продажи (нетипичные для рынка условия, сделка между аффилированными лицами, иные условия); условия рынка (изменения цен за период между датами сделки и оценки, скидки к ценам предложений, иные условия); вид использования и (или) зонирование; местоположение объекта; физические характеристики объекта, в том числе свойства земельного участка, состояние объектов капитального строительства, соотношение площади земельного участка и площади его застройки, иные характеристики; экономические характеристики (уровень операционных расходов, условия аренды, состав арендаторов, иные характеристики); наличие движимого имущества, не связанного с недвижимостью; другие характеристики (элементы), влияющие на стоимость;

ж) помимо стоимости, сравнительный подход может использоваться для определения других расчетных показателей, например арендных ставок, износа и устареваний, ставок капитализации и дисконтирования.

При применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта (пункт 22 ФСО № 7).

Согласно пункту 25 ФСО № 7 оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что им с подробным описанием причин избран метод сравнительного анализа продаж в рамках сравнительного подхода, который является наиболее действительным для объектов, по которым имеется достаточное количество информации о недавних сделках, предложениях купли-продажи.

Экспертом ФИО9 в рамках данного метода проведен подробный анализ рынка объекта исследования, подобраны объекты-аналоги, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка, сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам, что подтверждено данными из открытых источников со ссылкой на интернет-ресурсы о продаже объектов недвижимости, обладающими наибольшим по объему количеству предложений (avito.ru). При этом в заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости.

Ссылка истца на нарушение экспертом методик исследования, повлекших недостоверность результатам оценки, со ссылкой на рецензию ООО «Норматив», оценщика ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (без номера), не может быть признана безусловным основанием и достаточным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством. Указанная рецензия содержит субъективную оценку действий эксперта и выводов экспертного заключения и не имеет для суда исключительного доказательственного значения. Рецензия не содержит основанных на материалах дела мотивов незаконности и необоснованности выводов эксперта по существу поставленных на разрешение экспертного учреждения вопросов.

Так, суждения рецензента о нарушении экспертом ФИО9 подпункта «б» пункта 22 ФСО № 7, в частности о значительной разнице объектов-аналогов (№ 1 – 163 рубля за кв. метр, № 2 – 871 рубль, № 3 – 1 875 рублей), что в дальнейшем привело к разнице скорректированной стоимости объектов около 100%, изменению стоимости объектов с учетом корректировок более, чем в 9 раз, в то время, как согласно применяемому «Справочнику оценщика недвижимости 2025 года» под редакцией ФИО8, такой разброс не может превышать 50%, не нашли своего подтверждения.

Будучи допрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО9 выводы подготовленного им экспертного заключения подтвердил и дал пояснения, по всем возникшим вопросам, пояснив, что с учетом отсутствия в г. Бодайбо в оцениваемый период предложений по продаже земель сельскохозяйственного назначения, им был принят наиболее близкий сегмент к исследованному земельному участку – земельные участки под индивидуальное жилищное строительство (ИЖС), а приведенный им диапазон удельной стоимости одного квадратного метра от 163 рублей за квадратный метр до 16 900 рублей за квадратный метр сделан лишь с целью характеристики анализа рынка как имеющим низкий уровень торговой активности, ограниченным количеством продавцов с редкими сделками и большим разбросом цен на подобные объекты.

Дополнительно эксперт пояснил и это согласуется с текстом заключения (на страницах 53-54), что им к расчету с учетом особенностей рынка г. Бодайбо на предмет оценки, с необходимыми корректировками принимались объекты-аналоги: № 1 (земельный участок для личного подсобного хозяйства, находящийся по адресу: <адрес>, площадью 1 229 кв. метров, кадастровый №), № (земельный участок под ИЖС, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 1 148 кв. метров, по цене предложения 871 рубль за кв. метр), № (земельный участок по адресу: г. <адрес>, площадью 800 кв. метров, по цене 1 875 рублей за квадратный метр).

В связи с этим, как далее показал эксперт, после применения всех корректировок, предусмотренных справочником под редакцией ФИО8 (таблица на стр. 61 заключения), им после применения поправок на площадь каждого участка, поправки на снос построек (по аналогу 2), на назначение земель, экспертом была определена рыночная стоимость 1 квадратного метра площади земельного участка в 124 рубля, что в целом не является завышенным, поскольку ниже минимального значения объектов-аналогов.

Суд находит данные показания эксперта и его выводы обоснованными, соответствующими положениям раздела III Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 6 марта 2020 года № 568-р, о том, что объем используемой при оценке информации, выбор источников информации и порядок использования информации определяются оценщиком.

Выбор определенных ценообразующих факторов и предусмотренных теми или иными справочниками оценщика корректировок по данным факторам к ценам объектов-аналогов, относится к прерогативе эксперта, задачей которого в силу требований ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» является обосновать их со ссылкой на соответствующую методические документы. При этом эксперт обосновал применение всех ценообразующих факторов и применяемых корректировок, о чем подробно изложено в заключении от 14 июля 2025 года № 233/25.

Приведенный и примененный экспертом ФИО9 справочник оценщика недвижимости, содержит большой набор корректирующих коэффициентов, обеспечивающих возможность приведения цен объектов аналогов к ценам объекта оценки по различным элементам сравнения, которые может использовать оценщик, однако обязанности применять все или конкретные корректировки федеральные стандарты оценки не содержат, равно как не содержат они и каких-либо предельных значений для выбора объектов-аналогов в анализируемом сегменте рынка.

Выбирая необходимые по его собственному усмотрению корректировки с учетом требований абзаца 8 пункта 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», эксперт мотивировал их выбор при расчете рыночной стоимости земельного участка, о чем подробно указал в исследовательской части заключения.

Приведенные выше характеристики объектов-аналогов истцом не оспорены, сведений об иных объектах-аналогах на дату оценки, которые бы могли повлиять на выводы эксперта, специалистом ФИО10 в проведенном им исследовании не приведены. Не были представлены сведения об объектах-аналогах истцом и в судебное заседание в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Суждения рецензента об отсутствии применения экспертом ФИО9 корректировки к стоимости земельного участка на удаленность, обосновано отклонены последним в ходе допроса со ссылкой на приведенный выше справочник под редакцией ФИО8, согласно которому такая корректировка в отношении земель сельскохозяйственного назначения применяется лишь при оценке отделения земельного участка от областного центра, что не имеет значения применительно к г. Бодайбо.

Наличие в предложении о продаже аналога № 3 отметки «без торга», вопреки утверждению рецензента, само по себе не исключает применение корректировки на торг, поскольку соответствующая скидка устанавливается непосредственно в ходе переговоров между продавцом и покупателем, зависит от цены сделки и применяется для всех цен предложения независимо от указания в объявлении о продаже, что составляет деловой оборот оценщиков и учитывается в информации, используемой ими по данным Ассоциации развития рынка недвижимости некоммерческой организацией «СтатРиелт», о чем мотивированно указано экспертом ФИО9 в подготовленном им заключении.

Нельзя признать обоснованным и выводы рецензента ФИО10 о том, что экспертом ФИО9 не был применен корректирующий коэффициент «Справочника оценщика недвижимости 2025 года» под редакцией ФИО8 на экологию местности, поскольку земельный участок расположен рядом с объектом транспорта, нарушающим экологию местности, к объектам, расположенным на удалении от них.

В ходе допроса эксперт ФИО9 разъяснил, что с учетом особенностей г. Бодайбо, в котором аэропорт находится в черте г. Бодайбо в непосредственной близости от многих земельных участков, строений, а с учетом небольшой интенсивности движения, нет и данных о наличии какого-либо особого негативного воздействия на изымаемый у ФИО2 спорный земельный участок, в связи с чем, нет оснований для применения данного коэффициента.

Данные доводы эксперта суд находит обоснованными, поскольку само по себе указание в справочнике на аэропорт как источник нарушения экологии местности, не свидетельствует о необходимости применения поправочного коэффициента.

Согласно части 1 ст. 47 Воздушного кодекса Российской Федерации от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ, приаэродромная территория устанавливается актом уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти в целях обеспечения безопасности полетов воздушных судов, перспективного развития аэропорта и исключения негативного воздействия оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье человека и окружающую среду в соответствии с настоящим Кодексом, земельным законодательством, законодательством о градостроительной деятельности с учетом требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Актом, указанным в абзаце 1 настоящего пункта, на приаэродромной территории устанавливаются ограничения использования земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимости и осуществления экономической и иной деятельности в соответствии с настоящим Кодексом.

Приказом Росавиации от 25 апреля 2024 года № 429-П «Об установлении приаэродромной территории аэродрома гражданской авиации Бодайбо» (Зарегистрировано в Минюсте России 3 июня 2024 года № 78446) установлены границы 7 подзоны – в которой в целях предотвращения негативного физического воздействия устанавливается перечень ограничений использования земельных участков, определенный в соответствии с земельным законодательством с учетом положений Воздушного кодекса Российской Федерации. При этом под указанным негативным физическим воздействием понимается несоответствие эквивалентного уровня звука, возникающего в связи с полетами воздушных судов, санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Изымаемый земельный участок не входит в состав 7 подзоны приаэродромной территории, о чем свидетельствует схема 8 пункта 11.5 приведенного выше Приказа Росавиации РФ от 25 апреля 2024 года № 429.

Не зарегистрировано такое обременение изымаемого земельного участка и в Едином государственном реестре недвижимости.

Иных объективных данных, указывающих на то, что наличие аэродрома оказывает какое-либо нарушение экологии местности и существенно снижает экологию местности, принимая во внимание, что значительное количество иных объектов, в том числе земель сельхозназначения, а так же используемых для садоводства и огородничества в соответствии с Градостроительным планом г. Бодайбо, находится в черте приаэродромной территории всех 7 подзон, суду истцом не представлено.

По иным корректировкам, примененным экспертом ФИО9, указанным в таблице на ст. 61 заключения, ни истец, ни рецензент, возражений, доводов и подтверждающих и доказательств не привели, доказательств, опровергающих применение таких корректировок, равно как и полученный итоговой результат в размере 124 рубля скорректированной стоимости за 1 квадратный метр оценки и его итоговую стоимость, не представили.

В части оценки улучшением затратным подходом оценки хозяйственных построек – теплиц и определения степени их износа, подробный расчет приведен экспертом ФИО9 в таблицах на листах 64-65 заключения на основании методик и нормативных документов, согласно которым: одна теплица размером 6*30 метров, 2 теплицы размером 6*35 метров имеют расчетный износ 47,40%, а одна – 7м. * 16 м. – 60%.

При этом в судебном заседании эксперт показал, что в ходе проведенного натурного обследования этих теплиц, не было установлено разрушение их несущих конструкций, за исключением одной. Это свидетельствовало возможности их дальнейшего использования и при обследовании в некоторых из них имелись посадки агрокультур. В связи с этим эксперт произвел расчет износа в отношении теплиц пригодных для использования в 47,40%, а одной разрушенной – 60% с учетом её аварийного состояния, что соответствует нормативным данным.

Со своей стороны, заявляя о наличии аварийного состояния всех теплиц, рецензент ФИО10 не привел никаких объективных данных, натурного обследования им проведено не было. С учетом данных обстоятельств, суд находит, что приведенные выше выводы о техническом состоянии теплиц лишь по фотографиям носят субъективный характер, а, следовательно, не опровергают выводов эксперта в данной части заключения.

Таким образом, суд находит, что рыночная стоимость спорного изымаемого земельного участка, улучшений и надворных построек в виде теплиц, определена экспертом с учетом индивидуальных характеристик и находится в пределах диапазона рыночных цен предложений для сопоставимых объектов недвижимости.

Вопреки суждениям рецензента, эксперт ФИО9 в заключении в отношении находящегося на участке жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> площадью 118,6 кв. метров, кадастровый №, а так же иных построек (бревенчатого дома, сарая) не поставленных на кадастровый учет, на существующих и имеющих потребительские свойства, приводит характеристики объектов для сравнения (таблица на страницах 67-68), в которых подробно указывает использованные им объекты-аналоги, приятые из анализа рынка продаж в г. Бодайбо, а именно:

аналог № – благоустроенный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 950 кв. метров (вид разрешенного использования ИЖС), по адресу: <адрес>, бревенчатый, с электроснабжением, централизованным тепло, водоснабжением, водоотведением и канализацией, имеющий 3 комнаты, общей площадью 66,3 кв. метров, с гаражом, в хорошем состоянии, с ценой за весь объект – 5 500 000 рублей;

аналог № – полублагоустроенный жилой дом на земельном участке 600 кв. метров (вид разрешенного использования ИЖС), находящийся по адресу: <адрес>, бревенчатый, имеющий две комнаты, общей площадью 48,2 кв. метров, с централизованным электроснабжением и электрообогревом, с парковкой – гаражом, в удовлетворительном состоянии, стоимостью за весь объект 2 000 000 рублей;

аналог № – неблагоустроенный жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 700 кв. метров (вид разрешенного использования ИЖС) по адресу: <адрес>, бревенчатый, с печным отоплением, с возможность подвода централизованных коммуникаций, без гаража, в удовлетворительном состоянии, ценой за весь объект 1 600 000 рублей.

Приведенные выше жилые дома, относятся к одному сегменту рынка – домовладений, находящихся на земельном участке, с отдельным выходом на него, с единым материалом исполнения стен – из бревна, а даты предложения их продаж сопоставимы со временем оценки.

При определении стоимости квадратного метра жилых домов объектов-аналогов эксперт, действуя методом выделения, исключил стоимость земельных участков исходя из стоимости земли в домовладении равным 22% в соответствии с информацией, приведенной на сайте Ассоциации развития рынка недвижимости некоммерческой организации «СтатРиелт», определив стоимость объектов-аналогов недвижимости и цену 1 кв. метра, в частности в отношении объекта-аналога № 1 – 64 706 рублей, № 2 – 32 365 рублей, № 3 – 41 600 рублей.

Указанные данные прямо опровергают суждения рецензента ФИО10 о том, что экспертом ФИО9 были приняты значения по объектам-аналогам от 50 000 рублей до 150 000 рублей за квадратный метр.

Напротив, экспертом в рамках заключения проведен подробный анализ рынка объекта исследования, подобраны объекты-аналоги, которые относятся к одному с объектом оценки сегменту, сопоставимы по ценно-образующим факторам, схожи по экономическим и материальным характеристикам, что подтверждено данными из открытых источников со ссылкой на интернет-ресурсы о продаже объектов недвижимости, обладающими наибольшим по объему количеству предложений (скриншотами avito.ru). При этом в заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ рынка объектов недвижимости, а также информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость объектов недвижимости, равно как и изложена методика ассоциации оценщиков, позволяющая выделить стоимость земельного участка из стоимости домовладения.

Доводы рецензента о завышенной стоимости объектов-аналогов исходя из выделенного одного квадратного метра стоимости земельного участка (от 503 рублей до 1 274 рубля за квадратный метр) лишь по мотиву того, что экспертом ранее была определена стоимость 1 кв. метра земельного участка в 124 рубля, носят субъективный характер, не основаны ни на положениях Федерального стандарта оценки, ни на методиках оценщиков, а, следовательно, имеют субъективный характер и не ставят под сомнение выводов эксперта.

С учетом приведенных выше характеристик объектов-аналогов, экспертом ФИО9 в заключении в таблице на странице 76 заключения применены корректировки на торг, на износ с учетом состояния объектов (при лучшем у объекта № 1), на наличие коммуникаций (благоустройство у объекта № 1), на наличие типовых хозяйственных построек у каждого, на площадь. Обоснование таких корректировок приведено экспертом согласно «Справочнику оценщика недвижимости 2025. Жилая недвижимость. Жилые дома. Корректирующие коэффициенты и характеристики рынка недвижимости», под редакцией ФИО8, с приведением скриншотов справочника, что отвечает критериям достоверности.

Исходя из данных корректировок, эксперт произвел расчет стоимости 1 кв. метра нежилого здания по адресу: <адрес>, площадью 118,6 кв. метров, кадастровый №, площадью 118,6 кв. метров, в размере 28 822 рубля, а так же рассчитал стоимость бревенчатого дома на изымаемом участке площадью 49,0 кв. метров, на поставленного на кадастровый учет, на реально существующего и имеющего потребительскую ценность, - 22 876 рублей за 1 кв. метр, а так же надворной постройки - сарая – 2 001 рубль за квадратный метр.

Доводы в приведенной рецензии о том, что эксперт ФИО9, определяя рыночную стоимость зданий, не применил корректировку на местоположение зданий, поскольку объект экспертизы находится на окраине города, несостоятельны.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил со ссылкой на градостроительную карту г. Бодайбо, приведенную им, что оцениваемый объект не находится на окраине, а расположен на удалении от центра города, сопоставимом с объектами-аналогами № 1,2,3, в связи с чем, оснований для применения корректировок на местоположение спорного земельного участка не имелось.

Вопреки доводам рецензента, на странице 74 заключения, эксперт ФИО9 обосновал применение корректировки на наличие благоустройства объекта-аналога 1 и, как указано выше, применил такую корректировку в расчете на странице 76 заключения.

Обоснованность применения иных коэффициентов истцом и рецензентом не оспорена, каких-либо доводов в данной части в рецензии не приведено.

При таких условиях, суд находит, что выводы эксперта о рыночной стоимости расположенных на земельном участке объектов недвижимости, определены экспертом достоверно, на основании примененных Федеральных стандартов оценки, отвечают критериям достоверности и являются обоснованными.

Суждения рецензента об отсутствии обоснования экспертом при расчете упущенной выгоды, в частности о исходя из того, что фотографии при проведении обследования не подтверждали факт выращивания агрокультур (томатов, огурцов, перца, капусты), не ставят под сомнений выводов в заключении от 14 июля 2025 года № 233/25.

В силу положений пункта 5 ст. 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 6 «Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании представители ответчика последовательно подтверждали, что изымаемый участок предназначен для выращивания сельскохозяйственных культур как для собственного потребления, так и для продажи излишков, в том числе рассады, выращивания томатов, огурцов, перцев, картофеля, цветов. Изъятием данного участка причиняется ущерб в виде невозможности вести данную деятельность и получить соответствующий доход.

Эксперт ФИО11 в ходе допроса пояснил, что им при осмотре было прямо установлено, что на изымаемом земельном участке ФИО1 действительно выращивались огурцы, томаты, перцы, другие культуры, что послужило достоверным основанием для определения размера упущенной выгоды при изъятии земельного участка с учетом его назначения.

Эти показания эксперта, не заинтересованного в исходе дела, не поставлены никем под сомнение, они согласуются с целевым назначением самого изымаемого земельного участка, как земель сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, подтверждают наличие упущенной выгоды у ответчика, размер которой определен экспертом в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, пункта 5 ст. 393 ГК РФ, пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, пункту 6 «Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10 декабря 2015 года.

По иным основаниям выводы эксперта об определении размера убытков рецензентом не сомнению не подвергались, истцом не оспаривались.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Русская провинция» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ № исходя из приведенных выше положений, во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, суд находит его отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ, а также статьям 19, 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы которого не оспорены ни сторонами и не опровергнуты, а, следовательно, признаются относимым и допустимым доказательством, достоверно отражающим обстоятельства дела.

Сомнения в достоверности данного заключения, были устранены в ходе допроса эксперта, в связи с чем, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы, не имеется, в связи с чем, в удовлетворении соответствующего ходатайства ФКУ «Ространсмодернизация» было отказано.

Оценивая исследованные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности:

а) наличия предусмотренных статьями 279, 281, 282 ГК РФ, абзацем 5 пункта 2 статьи 49, пунктом 7 статьи 56.3, частью 2 статьи 56.8, статьи 58.10 ЗК РФ обстоятельств, которые дают основания для принятия судом решения об изъятии у ФИО1 недвижимого имущества для государственных нужд;

б) о необходимости установления возмещения за изымаемые: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 25 969 кв. метров, кадастровый №, с расположенными на нем объектами недвижимости, с хозяйственными постройками, иными улучшениями, - <данные изъяты> рублей, нежилое здание, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 118,6 кв. метров, кадастровый №, - <данные изъяты> рублей, а так же <данные изъяты> рублей убытков, причиненных изъятием указанного земельного участка, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, определяемая в соответствии с федеральным законодательством, а всего в сумме 9 064 000 рублей.

Таким образом, иск ФКУ «Ространсмодернизация» к ФИО1 об изъятии земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости для государственных нужд, об определении размера возмещения, возложении обязанности освободить изъятые объекты недвижимости, о прекращении права собственности на изъятые объекты недвижимости, подлежит удовлетворению.

Соответственно встречный иск ФИО1 к ФКУ «Ространсмодернизация» об установлении размера возмещения за изымаемые объекты недвижимого имущества подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с этим, на ФКУ «Ространсмодернизация» должна быть возложена обязанность выплатить ФИО1 стоимость изымаемого имущества в общей сумме <данные изъяты> рублей в течение пяти дней с даты вступления решения в законную силу путем перечисления денежных средств на банковский счет ответчика, а в случае отсутствия сведений о его счете – путём внесения денежных средств на депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества.

Право собственности ФИО1 на изымаемый объект недвижимого имущества подлежит прекращению в соответствии с положениями подпункта 3.2. пункта 2 ст. 235 ГК РФ, после выплаты возмещения.

При определении порядка исполнения решения суда, суд признает обоснованным требования о возложении на ФИО1 обязанности в течение пяти дней от даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, сообщить реквизиты своего счета для зачисления сумм возмещения за изымаемые у него объекты недвижимого имущества.

Зачисление переводимых плательщиком денежных средств на банковский счет получателя платежа, составляет часть формы расчетов, установленных Положением Банка России от 29 июня 2021 года № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2021 года № 64765). Поэтому сообщение кредитором должнику сведений о реквизитах банковского счета, на который следует зачислить денежные средства при безналичной форме расчетов, является предусмотренным законом, правовыми актами и существом денежного обязательства, до получения которых должник не может надлежаще исполнить свое обязательство.

Разрешая доводы о необходимости определения такого порядка исполнения, при котором денежное обязательство ФКУ «Ространсмодернизация» по оплате выкупной стоимости земельного участка и жилого дома будет считаться исполненным со дня списания денежных средств с его банковского счета, суд находит его обоснованным.

В силу положений абзаца 6 пункта 1 ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Иное положение предусмотрено пунктом 6 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, Приказом Минфина России от 30 октября 2020 года № 257н «Об утверждении Порядка санкционирования оплаты денежных обязательств получателей средств федерального бюджета и оплаты денежных обязательств, подлежащих исполнению за счет бюджетных ассигнований по источникам финансирования дефицита федерального бюджета» (Зарегистрировано в Минюсте России 02 декабря 2020 года № 61230), согласно которым, подтверждение исполнения денежных обязательств осуществляется на основании распоряжений, подтверждающих списание денежных средств с единого счета бюджета в пользу физических или юридических лиц, бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, субъектов международного права, а также проверки иных документов, подтверждающих проведение неденежных операций по исполнению денежных обязательств получателей бюджетных средств.

В связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, зарегистрированное право собственности ФИО1 на этот объект подлежит прекращению, в связи с чем, на него должна быть возложена обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Российская <адрес>, после получения возмещения стоимости изымаемого имущества, обеспечить доступ Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и (или) подрядной организации к земельному участку и жилому дому.

Срок исполнения данной части решения суд устанавливает на основании ст. 206 ГК РФ, находя его отвечающим критериям разумности.

Определяя срок освобождения земельного участка и жилого дома, суд находит заявленный истцом 30-ти дневный срок со дня получения денежной компенсации, отвечающим данному критерию.

Об обстоятельствах, в силу которых освобождение земельного участка в указанный срок невозможно или чрезмерно затруднительно, ответчик не заявил, доказательств, подтверждающих такие обстоятельства в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставил.

В этих условиях, моментом начала течения срока исполнения данной обязанности ответчика, суд считает необходимым определить 30 дней со дня получения денежной компенсации, присужденной настоящим решением. В случае, если исполнение судебного акта по настоящему делу в части освобождения земельного участка и жилого дома, для ФИО1 окажется объективно невозможным или затруднительным в этот срок, он вправе в соответствии с положениями ст. 434 ГПК РФ обратиться с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина по иску от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, исходя из размера пошлины неимущественного характера для граждан, установленного пунктом 2 части 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции, действующей на день предъявления первоначального иска в суд) в сумме 300 рублей.

Разрешая вопрос о расходах по уплате государственной пошлине по встречному иску, суд принимает положения ст. 98 ГПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», согласно которым:

после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ) (абзац 1);

в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования (абзац 4).

С учетом данных разъяснений, положения пункта 19 части 1 ст. 333.36 НК РФ, согласно которым от уплаты государственной пошлины ответчик – казенное учреждение, реализующее полномочия органа государственной власти, освобожден на основании пункта 19 части 1 ст. 333.36 НК РФ, не применяются.

Кроме того, поскольку настоящий спор между сторонами является неимущественным, не подлежит оценке, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применяется (абзац 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, в связи с удовлетворением встречного иска ФИО1, в его пользу с ФКУ «Ространсмодернизация» так же подлежит взысканию сумма уплаченной им в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района 3 000 рублей государственной пошлины.

Учитывая, что встречный иск исходя из положений ст. 138 ГПК РФ направлен к зачету первоначальных требований, в том числе с судебными расходами, учитывая равенство сумм подлежащих взысканию с каждой из сторон расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, суд находит возможным произвести соответствующий зачет и взыскание сумм государственной пошлины осуществить с ФКУ «Ространсмодернизация» в пользу ФИО1 в сумме 2 700 рублей (3 000 рублей – 300 рублей).

О наличии иных судебных издержек по делу и их возмещении при принятии решения судом, сторонами не заявлено, что не исключает их заявление и рассмотрение в порядке, установленном ст. 103.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Исковые требования Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» к ФИО1 об изъятии земельного участка для государственных нужд, определении размера возмещения и установления порядка его выплаты, о возложении обязанности освободить изъятый объект недвижимости, о прекращении права собственности на изъятый объект недвижимости, а так же встречный иск ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» об установлении выкупной цены в связи с изъятием объектов недвижимого имущества для государственных нужд, удовлетворить.

2. Изъять у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, для государственных нужд в пользу Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>;

3. Установить ФИО1 сумму возмещения в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных нужд в сумме <данные изъяты>

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>);

нежилого здания, <данные изъяты>

<данные изъяты>) убытков, причиненных изъятием земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская <данные изъяты>, включая убытки, возникающие в связи с невозможностью исполнения правообладателем земельного участка обязательств перед третьими лицами, в том числе основанных на заключенных с такими лицами договорах, и упущенная выгода, определяемая в соответствии с федеральным законодательством.

4. Установить условия и порядок выплаты возмещения, в соответствии с которыми:

на ФИО1 возлагается обязанность в течение пяти рабочих дней от даты вступления решения по настоящему делу в законную силу, сообщить Федеральному казенному учреждению «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» реквизиты своего банковского счета для зачисления сумм возмещения за изымаемые у него объекты недвижимого имущества;

в случае отказа ФИО1 от предоставления реквизитов этот срок, денежные средства выкупной цены вносятся на Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» на депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества;

возложить на обязанность Федеральное казенное учреждение «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» обязанность возместить ФИО1, за счет средств федерального бюджета, стоимость изымаемого имущества на основании представленных им реквизитов банковского счета путем перечисления денежных средств на этот счет, а в случае отсутствия сведений об этом счете – путем внесения денежных средств на депозит нотариуса по месту нахождения изымаемого имущества. При этом обязательство по выплате возмещения за изымаемое имущество считается исполненным с момента списания денежных средств со счета Федерального казенного учреждени «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры».

5. Обязать ФИО1 освободить объект недвижимого имущества - земельный участок с <данные изъяты>

в течение 30 (Десяти дней) после получения возмещения стоимости изымаемого имущества и обеспечить доступ Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» и (или) подрядной организации к земельному участку.

6. Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина <данные изъяты>, на объекты недвижимости:

земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>,

нежилое здание, расположенное по адресу: <данные изъяты>

после выплаты ему Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» выкупной цены за изымаемый объект недвижимости.

7. Установить, что вступившее в законную силу заочное решение суда по настоящему делу является основанием для прекращения ограничений (обременений) в отношении изымаемого земельного участка с кадастровым номером №, площадью 25 969 кв.м., образованный из земельного участка с кадастровым номером №, <данные изъяты>, в Едином государственном реестре недвижимости.

8. Установить, что вступившее в законную силу заочное решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером № площадью 25 969 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: воздушный транспорт, расположенный по адресу: <адрес>

9. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Дирекция государственного заказчика по реализации комплексных проектов развития транспортной инфраструктуры» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, 2 700 рублей (Две тысячи семьсот рублей) расходов по уплате государственной пошлины по иску.

10. Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца через Бодайбинский городской суд со дня изготовления решения в окончательной форме.

11. Мотивированное решение изготовлено 5 ноября 2025 года.

Судья: Э.С. Ермаков