Дело № 2-2471/2025

УИД № 24RS0024-01-2025-003110-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2025 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Койновой Д.А.,

при секретаре Горбуновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский стандарт и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, а также в установленные договором сроки вернуть сумму кредита. Ответчик воспользовавшись предоставленными денежными средствами, обязательства по их возврату не исполнила, в результате чего образовалась задолженность в размере 51 148,13 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ООО «ЭОС» договор уступки прав, согласно которому были уступлены права требования данной задолженности с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» уступил право требования указанной задолженности истцу.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 148,13 руб., а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Феникс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, ранее заявляла о пропуске истцом срока исковой давности.

Представители третьих лиц ЗАО «Банк русский стандарт» и ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО2 был заключен кредитный договор №, (на основании заявления ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен потребительский кредит для оплаты товара (Пенопласт 39 13/12/05) согласно которого Банк открыл для заявителя лицевой счет № с лимитом кредитования 50 000 руб., по тарифному плату ТП54.

Согласно п.3 заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просила банк заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого выпустить на её имя карту «Русский Стандарт»; открыть банковский счет, используемый в рамках договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты; для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток средств на счете карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета в рамках установленного лимита.

По условиям договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных периодических платежей путем размещения денежных средств на своем счете в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.7.10 Условий клиент обязан своевременно погашать задолженность, уплачивать банку проценты за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами.

Пунктом 8.15 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» кредитов предусмотрено право банка по своему усмотрению требовать от клиента досрочного погашения задолженности, сформировав и направив Клиенту Заключительный Счет-выписку, в том числе, в случае неисполнения клиентом своих обязательств, предусмотренных настоящими Условиями, а также при прекращении действия Карты.

Во исполнение кредитного договора Банком ответчику была произведена активация кредитной карты Банка в дату заключения договора. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по указанному договору в размере 51 533,47 руб.

Согласно выписке из лицевого счета № (40№) и информации о движении денежных средств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неоднократно пользовалась предоставленным лимитом по карте, производила снятие наличных денежных средств, однако, в нарушение п.7.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению платежей в счет исполнения обязательства, что привело к образованию задолженности. Последний платеж по договору о карте внесен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

В соответствии с п. 4.17 Условий срок погашения задолженности по договору, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ Банком был выставлен заключительный счет, который подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, в связи с неисполнением обязательств ФИО2 Банком в одностороннем порядке был расторгнут кредитный договор.

ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил право требования указанной задолженности с ФИО2 ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договор цессии №, согласно которому право требования кредитной задолженности по договору № с ФИО2 перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № 37 в г. Канске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №46586086 от 28.04.2006 на сумму 51 533,47 руб., который на основании указанного заявления был выдан 18.09.2024 и отменен 17.12.2024 в связи с поступившими от должника возражениями.

В связи с заключением брака ФИО2 сменила фамилию на «Куницкая»

Принимая во внимание, что материалами дела установлено существенное нарушение заемщиком условий кредитного договора, суд считает, что в судебном заседании нашел подтверждения факт неисполнения ответчиком возложенных обязательств, находя возможным согласиться с представленным истцом расчетом задолженности и процентов (так как он произведен в соответствии с условиями кредитного договора), и полагает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических, обязательных платежей, что указывает на исполнение обязательства по частям.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Между тем, учитывая, что взыскателем должнику 19.06.2008 был выставлен заключительный счет по кредитной карте, момент исчисления начала срока исковой давности был изменен. Принимая во внимание, что срок для уплаты всей суммы задолженности был установлен взыскателем до 18.07.2008, срок исковой давности для всей оставшейся задолженности начал течь с 19.07.2008, и истек 19.07.2011, тогда как за судебной защитой истец обратился только 27.08.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности по основному требованию влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование за период как до истечения срока по главному требованию, так и после, в соответствии с нормой п.1 ст.207 ГК РФ.

При этом суд принимает во внимание, что о пропуске срока исковой давности было заявлено ответчиком, то есть надлежащим лицом, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ООО «Феникс» пропустило срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярском краевом суде через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Койнова

Копия верна. Судья Д.А. Койнова

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2025 года.