Решение по делу № 2-1596/2022 от 12.10.2022 - о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов.

Октябрьский районный суд г. Саранска (Республика Мордовия)

Категория дела О взыскании задолженности по кредитному договору Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к <ФИО>, ООО инвалидов

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель истца <ФИО> заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчиков <ФИО> заявленные исковые требования не признал по основаниям

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. Доводы представителя

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-1596/2022

УИД 13RS0025-01-2022-002438-58

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2022 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 5 октября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Зверковой В.Н.,

с участием в деле:

истца – общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности от 10 августа 2022 года, сроком по 31 декабря 2023 года

ответчиков – ФИО2, общества с ограниченной ответственностью инвалидов «АКЦЭКС», их представителя ФИО3, действующего на основании доверенностей от 13 апреля 2022 года, сроком на три года и от 18 апреля 2022 года, сроком на один год, соответственно, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 11 августа 2022 года, сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью инвалидов «АКЦЭКС», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ООО инвалидов «АКЦЭКС», ФИО4, ООО «СТК-ВИКОМ».

В обоснование иска истец указал, что приказом ЦБ РФ от 7 ноября 2018 года №0Д-2900 у ООО КБ «Агросоюз» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. 4 февраля 2019 года Арбитражным судом г.Москвы вынесено решение о признании ООО КБ «Агросоюз» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 31 июля 2017 года между истцом и ФИО2 (заемщик), ФИО4 (созаемщик), ООО инвалидов «АКЦЭКС» (поручитель) заключен кредитный договор <..>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком погашения до 29 июля 2022 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки по условиям кредитного договора составил 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 15 июля 2022 года в размере 1 894 907 рублей 52 коп. Созаемщиком по кредитному договору является ФИО4, которая обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ООО инвалидов «АКЦЭКС» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также между банком и ФИО2 заключен договор залога <..> от 31 июля 2017 года. Предметами залога являются транспортные средства: марки «Тойота Ленд Крузер 120», стоимость которого составляет 783 000 рублей, и МАЗ 551605-280, стоимость которого составляет 534 000 рублей.

10 октября 2017 года между истцом, заемщиком, созаемщиком и поручителем заключен кредитный договор <..>, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 1 500 000 рублей сроком погашения до 7 октября 2022 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки составил 18% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, начисляется неустойка в размере 20% годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность на 15 июля 2022 года в размере 2 885 649 рублей 32 коп. Созаемщиком по кредитному договору является ФИО4, которая обязалась солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между банком и ООО инвалидов «АКЦЭКС» заключен договор поручительства, в соответствии с условиями которого поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также заключены договора залога <..> от 10 октября 2017 года, между банком и ООО «СТК-ВИКОМ», предметом залога является Автокран КС 55727-7-(12), стоимость 2 104 200 рублей, <..> от 30 октября 2017 года между банком и ФИО2, предметом которого является насосный модуль СИНТЭК на два подземных газгольдера, VIN 17-50, стоимость которого составляет 1 561 500 рублей и <..> от 10 ноября 2017 года, между банком и ФИО2, предметом которого является право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м. из земель с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость которого составляет 5000 рублей. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано.

По данным основаниям истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО инвалидов «АКЦЭКС» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <..> от 31 июля 2017 года в размере 1 462 716 рублей 13 коп., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «СТК-ВИКОМ», ООО инвалидов «АКЦЭКС» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <..> от 10 октября 2017 года в размере 2 249 825 рублей 52 коп., взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ООО «СТК-ВИКОМ», ООО инвалидов «АКЦЭКС» в пользу ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 56 102 рубля 75 коп., обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога <..> от 31 июля 2017 года, а именно транспортное средство «Тойота Ленд Крузер 120», ПТС <..> от 16 марта 2008 года, VIN <..>, установить его начальную продажную стоимость в размере 783 000 рублей, транспортное средство МАЗ 551605-280, ПТС <..> от 14 февраля 2012 года, VIN <..>, установить начальную продажную стоимость в размере 534 000 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога <..> от 10 октября 2017 года, а именно автокран КС 55727-7-(12), цвет желтый, ПТС <..> от 14 февраля 2012 года, VIN <..>, установить начальную продажную стоимость в размере 2 104 200 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору залога <..> от 30 октября 2017 года, а именно – насосный модуль СИНТЭК на два подземных газгольдера, VIN 17-50, установить начальную продажную стоимость в размере 1 561 500 рублей, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по договору ипотеки <..> от 10 ноября 2017 года, а именно право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м. из земель с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу: <адрес>, установить начальную продажную стоимость в размере 5000 рублей (л.д.1-4).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФИО3 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ, в удовлетворении требований о взыскании неустойки на проценты отказать, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ неустойка является незаконной и не подлежащей взысканию. Также представитель ответчиков ФИО3 представил иной расчет задолженности, которую ответчики согласны выплатить по мере материальной возможности.

Представитель ответчика ООО «СТК-ВИКОМ» ФИО5 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, в их удовлетворении просил отказать, суду пояснил, что договор залога <..> от 10 октября 2017 года, заключенный между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «СТК-ВИКОМ» на автокран КС 55727-7-(12), дополнительным соглашением №1 к договору залога от 30 октября 2017 года, заключенным между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «СТК-ВИКОМ» расторгнут. В настоящее время данный автокран является предметом залога по другому кредитному договору.

В судебное заседание ответчики ФИО2, ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.227), о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309,310 ГК РФ).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, 31 июля 2017 года между ООО КБ «Агросоюз», ФИО2, ФИО4, ООО инвалидов «АКЦЭКС» заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования эластичность (с обеспечением) <..>, согласно которому сумма кредита составила 1 000 0000 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита – с 31 июля 2017 года по 29 июля 2022 года, не позднее 29 июля 2022 года; процентная ставка – 18% годовых; количество, размер и периодичность платежей – ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей; обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: поручительство ООО инвалидов «АКЦЭКС» по договору <..> от 31 июля 2017 года, залог движимого имущества, принадлежащего ФИО2 по договору <..> от 31 июля 2017 года; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (л.д.31-35).

Согласно пункту 14 указанного договора заемщик со всеми условиями договора и индивидуальными условиями настоящего заявления ознакомлен и согласен, что подтверждается подписями ФИО2 за себя и как директора ООО инвалидов «АКЦЭКС» и ФИО4

По договору о залоге движимого имущества <..> от 31 июля 2017 года, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель), предметом настоящего договора является передача залогодателем залогодержателю в залог имущества, состав и стоимость которого определены в приложении №02, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.36-39).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора о залоге предмет залога по настоящему договору предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств залогодателя и гражданкой ФИО4 по заявлению о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита <..>, заключенному между залогодержателем и залогодателем в городе Саранске 31 июля 2017 года. Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по заявлению о присоединении в принудительном порядке.

Согласно пункту 5.2 залогодержатель приобретает право обратиться с требованием об обращении взыскания на предмет залога либо направить уведомление о начале обращения взыскания на предмет залога при условии, что просрочка платежа по заявлению о присоединении составляет 45-ть и более календарных дней подряд и (или) обязательства по внесению периодических платежей, предусмотренных заявлением о присоединении были просрочены два и более раз в течение 6-ти календарных месяцев, предшествующих началу обращения взыскания на предмет залога.

Согласно приложению №02 к договору о залоге движимого имущества от 31 июля 2017 года <..>, залогодатель предоставил, а залогодержатель принял по настоящему договору в обеспечение исполнения обязательств заемщика по заявлению о присоединении следующее движимое имущество: легковой автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 120», ПТС <..> от 16 марта 2008, рег.знак <..>, 2008 года выпуска, производитель Тойота Мотор Корпорейшн (Япония), VIN <..>, 1 шт., залоговая стоимость 783 000 рублей, автомобиль МАЗ 551605-280, ПТС <..> от 14 февраля 2012 года, рег.знак <..>, 2012 года выпуска ОАО «МАЗ» (Беларусь), VIN <..>, 1 шт., залоговая стоимость 534 000 рублей (л.д.39).

10 октября 2017 года между ООО КБ «Агросоюз», ФИО2, ФИО4, ООО инвалидов «АКЦЭКС» заключен договор о предоставлении потребительского кредита по программе кредитования эластичность (без обеспечения) <..>, согласно которому сумма кредита составила 1 500 000 рублей; срок действия договора, срок возврата кредита – с 10 октября 2017 года по 7 октября 2022 года, не позднее 7 октября 2022 года; процентная ставка – 18% годовых; количество, размер и периодичность платежей – ежемесячно в виде аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей; обязанность заемщика заключить иные договоры – в течение 30 календарных дней с даты заключения настоящего договора заключить договор залога аренды земельного участка с кадастровым номером <..>, площадью <...> кв.м., использование – для размещения объектов бытового обслуживания (строительство АЗС), адрес объекта – <адрес>, залоговая стоимость 5 000 рублей; обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению: поручительство ООО инвалидов «АКЦЭКС» по договору <..> от 10 октября 2017 года, залог движимого имущества, принадлежащего ООО «СТК-ВИКОМ» по договору <..> от 10 октября 2017 года, залог движимого имущества (оборудования), принадлежащего ИП ФИО2, в срок не позднее 5 рабочих дней с даты перехода к нему права собственности; за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа (л.д.11-16).

По договору ипотеки <..> от 10 ноября 2017 года, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель), залогодатель передает в залог залогодержателю следующее недвижимое имущество: право аренды земельного участка, общей площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером <..>, расположенного по адресу (имеющего адресные ориентиры): <адрес>, предназначенного для размещения объектов бытового обслуживания (строительства АЗС), цена предмета ипотеки на момент подписания договора для целей залога установлена в размере 5 000 рублей (л.д.17-20).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора ипотеки предмет ипотеки по настоящему договору предоставляется в обеспечение надлежащего исполнения гражданина ФИО2 и гражданки ФИО4 всех их обязательств по заявлению о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита <..>, заключенному между залогодержателем и заемщиком в городе Саранск 10 октября 2017 года. Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по заявлению о присоединении в принудительном порядке.

Предмет ипотеки принадлежит залогодателю на праве аренды на основании договора аренды земельного участка <..> от 18 мая 2017 года (пункт 3.1).

Согласно пункту 5.1 залогодержатель приобретает право на обращение взыскания на предмет ипотеки при условии, что сроки внесения периодических платежей по заявлению о присоединении были нарушены два и более раз в течение двенадцати месяцев, а также в иных случаях, установленных действующим законодательством.

По договору <..> о залоге движимого имущества от 10 октября 2017 года, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ООО «СТК-ВИКОМ» (залогодатель), предметом настоящего договора является передача залогодателем залогодержателю в залог имущества, состав и стоимость которого определены в приложении <..>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.21-24).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора залога предмет ипотеки по настоящему договору предоставляется в обеспечение надлежащего исполнения гражданина ФИО2 и гражданки ФИО4 по заявлению о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита <..>, заключенному между залогодержателем и заемщиком в городе Саранске 10 октября 2017 года. Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по заявлению о присоединении в принудительном порядке.

Согласно приложению №02 к договору о залоге движимого имущества от 10 октября 2017 года <..>, залогодатель предоставил, а залогодержатель принял по настоящему договору в обеспечение исполнения обязательств заемщика по заявлению о присоединении следующее движимое имущество: автокран КС 55727-7-(12), цвет желтый, модель, №двигателя ЯМЗ-6562.10 <..>, мощность двигателя – 247 л.с., ПТС <..> от 14 февраля 2012 года, 2012 года выпуска ОАО «МАЗ» (Беларусь), VIN <..>, залоговая стоимость 2 104 200 рублей (л.д.24).

Дополнительным соглашением №1 к договору о залоге движимого имущества <..> от 10 октября 2017 года, подписанному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «СТК-ВИКОМ» 30 октября 2017 года, стороны пришли к обоюдному соглашению о расторжении договора о залоге движимого имущества <..> от 10 октября 2017 года. Обязательства сторон по договору прекращаются с момента его расторжения (л.д.25).

По договору о залоге движимого имущества <..> от 30 октября 2017 года, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель), предметом настоящего договора является передача залогодателем залогодержателю в залог имущества, состав и стоимость которого определены в приложении №02, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.26-30).

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора залога предмет залога по настоящему договору предоставлен в обеспечение надлежащего исполнения обязательств гражданина ФИО2 и гражданки ФИО4 по заявлению о присоединении к договору о предоставлении потребительского кредита <..>, заключенному между залогодержателем и заемщиком в городе Саранске 10 октября 2017 года. Залогодатель согласен отвечать перед залогодержателем всем заложенным имуществом, в том числе возместить все издержки залогодержателя, возникшие или которые могут возникнуть в случае востребования исполнения по заявлению о присоединении в принудительном порядке.

Согласно приложению №02 к договору о залоге движимого имущества от 30 октября 2017 года <..>, залогодатель предоставил, а залогодержатель принял по настоящему договору в обеспечение исполнения обязательств заемщика по заявлению о присоединении следующее движимое имущество: насосный модуль СИНТЭК на два подземных газгольдера в составе: - резервуар подземный 10 куб.м., двухстенный ПО с арматурой – 2 шт.; - УЗСН-01-2ЕН двухрукавная; - насосный узел FD-150; - датчик уровня ПМП-118; устройство заземления УЗА220; - автоматика: газоанализатор «Сигнал 03», датчик загазованности ПНБ (пункт наполнения баллонов); - датчик загазованности; - азотный блок 2 баллона; - УНСГ-01 (весовая установка с пультом управления), 2017 года выпуска ООО «Завод ГазСинтез», VIN 17-50, 1 шт., залоговая стоимость 1 561 500 рублей (л.д.30).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 года, кредитная организация ООО КБ «Агросоюз» признана нестоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.73,74-75).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2022 года, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.76).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 4 июля 2022 года, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (л.д.158).

В адрес ООО инвалидов «АКЦЭКС», ФИО2, ФИО4 конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о погашении задолженности ФИО2 по кредитным договорам, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций по кредитному договору <..> от 31 июля 2017 года в сумме 1 337 303 рубля 98 коп., по кредитному договору <..> от 10 октября 2017 года в сумме 2 055 823 рубля 83 коп. (л.д.45,47,48).

В адрес ООО «СТК-ВИКОМ» конкурсным управляющим ООО КБ «Агросоюз» - Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» направлено требование о погашении задолженности ФИО2 по кредитному договору <..> от 10 октября 2017 года, суммы просроченных процентов, а также штрафных санкций в сумме 2 055 823 рубля 83 коп. (л.д.46).

По состоянию на 15 июля 2022 года (дата, указанная в расчете и в иске) задолженность по кредитному договору <..> от 31 июля 2017 года составляет 1 462 716 рублей 13 коп., в том числе: сумма основного долга – 839 857 рублей 82 коп., сумма процентов – 571 977 рублей 82 коп., штрафные санкции – 483 066 рублей 02 коп., задолженность по кредитному договору <..> от 10 октября 2017 года по состоянию на 15 июля 2022 года (дата, указанная в расчете и в иске) составляет 2 249 825 рублей 52 коп., в том числе: сумма основного долга – 1 296 669 рублей 93 коп., сумма процентов – 877 969 рублей 87 коп., штрафные санкции – 711 009 рублей 52 коп.

Возражая относительно иска, не отрицая при этом непосредственно факт нарушения сроков погашения кредита и, как следствие, образования задолженности, представитель ответчика ФИО3 заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных обязательных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Условиями договора срок возврата кредитных средств установлен: по кредитному договору <..> от 31 июля 2017 года – не позднее 29 июля 2022 года, по кредитному договору <..> от 10 октября 2017 года – не позднее 7 октября 2022 года.

Истец обратился в суд с настоящим иском (согласно почтового штампа на конверте) – 21 июля 2022 года.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, с учетом применения срока исковой давности, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию платежи, начисленные и подлежащие уплате после 21 июля 2019 года и до 15 июля 2022 года (дата, указанная истцом в иске и в расчете), требования о взыскании задолженности по платежам, подлежавшим внесению до 21 июля 2019 года удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском срока.

Доводы представителя истца о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, поскольку договоры уступки прав требования (цессии), заключенные с ООО «Восход» в ходе конкурсного производства, оспорены конкурсным управляющим банка и признаны недействительными, в связи с чем, истец до 12 октября 2021 года (вступление в законную силу судебного акта) не имел объективной возможности обратиться в суд с иском о взыскании с ответчиков суммы задолженности, поскольку не обладал правами кредитора, суд считает несостоятельными, поскольку как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (абз.1). По смыслу статей 61-63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью КБ «Агросоюз», не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 поименованного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Исчисление же срока исковой давности с момента когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве, основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, исковые требования истца заключаются не в оспаривании сделок должников, а о взыскании с них задолженности. То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим, и момент, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для его подачи, не изменяет порядок исчисления срока давности.

Поскольку доказательств, подтверждающих погашение задолженности на момент рассмотрения спора по существу, ответчиками не представлено, задолженность по кредитному договору <..> от 31 июля 2017 года исходя из первоначального графика платежей, составленного при заключении кредитного договора (по сроку уплаты, начиная с 31 июля 2019 года и до 15 июля 2022 года) составит 914 760 рублей, из которых сумма основного долга составляет 692 643 рубля 62 коп. (717 019 рублей 58 коп. (суммы ежемесячных платежей основного долга по графику, по состоянию на 31 июля 2019 года) – 24 375 рублей 96 коп. (сумма ежемесячного платежа по основному долгу, подлежащая уплате – 29 июля 2022 года, которую истец не включил в расчет), сумма процентов за пользование кредитом (за аналогичный период) составляет 222 116 рублей 38 коп.; задолженность по кредитному договору <..> от 10 октября 2017 года, исходя из первоначального графика платежей, составленного при заключении кредитного договора (по сроку уплаты, начиная с 31 июля 2019 года и до 15 июля 2022 года) составит 1 371 600 рублей, из которых сумма основного долга составляет 1 007 225 рублей 29 коп. (1 118 047 рублей 73 коп. (суммы ежемесячных платежей основного долга по графику, по состоянию на 31 июля 2019 года)) – 110 822 рубля 44 коп. (сумма ежемесячных платежей по основному долгу, подлежащих уплате – 10 августа 2022 года, 12 сентября 2022 года и 7 октября 2022 года, которые истец не включил в расчет), сумма процентов за пользование кредитом (за аналогичный период) составляет 364 374 рубля 71 коп.

По правилам части 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку иск предъявлен с указанием твердой денежной суммы и за конкретный период, истец не лишен возможности обратиться с иском о взыскании задолженности по кредитным договорам за последующие периоды, начало которого приходится на следующий день после взыскания задолженности по решению суда в рамках настоящего дела.

Довод стороны ответчика о том, что в связи с отзывом лицензии у банка ему было неизвестно как осуществлять платежи отклоняется. Поскольку доказательств того, что заемщик принимал меры к погашению кредита, а ему было отказано, либо по иным причинам платежи не были внесены, суду не представлено. Отзыв лицензии у банка, введение процедуры банкротства не освобождает заемщика от выполнения своих обязательств по кредитному договору, так как, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГК РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик вправе был внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору на депозит нотариуса. Указанные действия, по смыслу пункта 1 статьи 327 ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательств.

Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство, в том числе и в случае отзыва лицензии у банка-кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо причин, допустил просрочки платежей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по погашению кредита, суд приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации изложил правовую позицию в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

По мнению Конституционного Суд Российской Федерации именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пунктам 12 Индивидуальных условий кредитных договоров от 31 июля 2017 года и от 10 октября 2017 года за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора по возврату основной суммы долга и (или) уплаты процентов за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% процентов годовых от суммы просроченного платежа.

Суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, поскольку указанный расчет не согласуется с условиями заключенного между сторонами договора и производит расчет неустойки самостоятельно, исходя из ежемесячного платежа по кредитам (указанного в графике платежей 25 410 рублей по кредитному договору от 31 июля 2017 года и 38 100 рублей по кредитному договору от 10 октября 2017 года), состоящего из суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения ответчиком обязательств по кредиту и количества дней в году, так размер неустойки (в пределах срока исковой давности, начиная с 1 августа 2019 года) по кредитному договору <..> от 31 июля 2017 года составил 277 275 рублей 23 коп.; по кредитному договору <..> от 10 октября 2017 года - 402 916 рублей 88 коп.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки обязательства, соотношение суммы задолженностии неустойки, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, а также заявления ответчика о снижении неустойки, суд полагает возможным снизить предъявленную неустойку по кредитному договору <..> от 31 июля 2017 года до 200 000 рублей, по кредитному договору <***> от 10 октября 2017 года до 300 000 рублей, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что неустойка в размере 323 114 рублей 04 коп. и в размере 211 677 рублей 65 коп. по смыслу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ является незаконной, судом отклоняется.

Гражданское законодательство предусматривает ряд способов обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, помимо процентов за пользование кредитом (если такие проценты предусмотрены договором), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку, которая может быть установлена как законом, так и условиями договора. В данном случае неустойка в отличие от процентов за пользование кредитом, являющимися платой за пользование денежными средствами, по своей правовой природе носит компенсационный (штрафной) характер, и ее установление в договоре наряду с процентами по кредиту не может рассматриваться в качестве сложных процентов.

Просроченная задолженность формируется в случае нарушения заемщиком обязательств по внесению периодических платежей по кредитному договору и состоит из суммы основного долга и причитающихся процентов, срок возврата которых к моменту выставления банком требования о погашении задолженности уже наступил. В связи с этим на сумму просроченной задолженности возможно начисление неустойки, имеющей штрафной характер.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статья 348 ГК РФ устанавливает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

Согласно статье 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По смыслу статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Поскольку обязательства ФИО2 по возврату денежных средств по кредитным договорам обеспечены также залогом движимого имущества, а ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по возврату основного долга, уплате процентов и штрафных санкций, следовательно, требования кредитора должны быть удовлетворены из стоимости заложенного имущества.

Обстоятельств, указанных в статье 348 ГК РФ, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, судом не установлено, доказательств существования таких обстоятельств ответчиком не представлено.

Согласно ответу Волжско-Окского управления Ростехнадзора от 12 августа 2022 года по состоянию на 11 августа 2022 года в государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован объект, эксплуатируемый ИП ФИО2: станция газозаправочная (автомобильная) рег.номер А45-02288-0001, класс опасности III, признаки опасности 2.1, 2.2, в состав объекта входят технические устройства: сосуд (резервуар), работающий под давлением 10-1.57-1600-П-2-СУГ рег.№№4487, 4488, зав.№№5, 6 (2 ед.); колонка газораздаточная зав.№№8252, 8253; насос зав.№17-50 СИНТЭК-Н-В-120, трубопровод СТ (л.д.175).

Автомобили марки «Тойота Ленд Крузер 120», ПТС <..> от 16 марта 2008, рег.знак <..>, 2008 года выпуска, VIN <..> и марки МАЗ 551605 280, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, ПТС <..> от 7 декабря 2018 года, зарегистрированы за ФИО2 (л.д.179).

Из реестрового дела <..> на объект недвижимости по адресу: <адрес>, 12, следует, что 18 мая 2017 года между администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка <..>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 18 месяцев земельный участок общей площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, для размещения объектов бытового обслуживания (строительство АЗС), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, срок аренды земельного участка с 18 мая 2017 года по 18 ноября 2018 года, который соглашением от 11 декабря 2018 года о расторжении договора аренды земельного участка, подписанным между Главой Ромодановского муниципального района и ИП ФИО2, расторгнут.

Постановлением администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия №1057 от 11 декабря 2018 года постановлено считать прекращенным в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка с 18 ноября 2018 года договор аренды земельного участка <..> от 18 мая 2017 года.

12 декабря 2018 года между администрацией Ромодановского муниципального района Республики Мордовия и ИП ФИО2 заключен договор аренды земельного участка <..>, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 18 месяцев земельный участок общей площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, для размещения объектов бытового обслуживания (строительство АЗС), в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью, срок аренды земельного участка с 12 декабря 2018 года по 12 декабря 2067 года, который соглашением от 4 февраля 2020 года о расторжении договора аренды земельного участка, подписанным между Главой Ромодановского муниципального района и ФИО2, расторгнут.

Постановлением администрации Ромодановского муниципального района Республики Мордовия №90 от 4 февраля 2020 года постановлено расторгнуть договор аренды земельного участка <..> от 12 декабря 2018 года.

Таким образом, в настоящее время право аренды у ИП ФИО2 на указанный земельный участок отсутствует, в связи с чем, требования истца об обращении взыскания на право аренды на земельный участок, общей площадью <...> кв.м., из земель населенных пунктов с кадастровым номером <..>, расположенный по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, удовлетворению не подлежит, как не подлежит удовлетворению и требование об обращении взыскания на автокран КС 55727-7-(12), принадлежащий на праве собственности ООО «СТК-ВИКОМ», поскольку договор о залоге движимого имущества <..> от 10 октября 2017 года между сторонами расторгнут.

Истцом договоры о расторжении аренды земельного участка и о расторжении договора залога движимого имущества от 30 октября 2017 года в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При таких обстоятельствах, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 120», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства серии <..> от 16 марта 2008 года, автомобиль марки МАЗ 551605 280, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства серии <..> от 7 декабря 2018 года, насосный модуль СИНТЭК на два подземных газгольдера (VIN) 17-50, 2017 года выпуска, в составе: резервуар подземный 10 куб.м., двухстенный ПО с арматурой – 2 шт.; УЗСГ-01-2ЕН двухрукавная; насосный узел FD-150; датчик уровня ПМП-118; устройство заземления УЗА220; автоматика: газоанализатор «Сигнал 03», датчик загазованности; азотный блок 2 баллона; УНСГ-01 (весовая установка с пультом управления), подлежат удовлетворению, путем продажи с публичных торгов.

Между тем, суд отказывает в удовлетворении требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку статьи 350 и 350.2 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с положениями статьей 78 и 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, что не нарушит прав сторон.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ООО КБ «Агросоюз» уплачено государственной пошлиной в размере 56 102 рубля 75 коп. (л.д.9,10).

Исходя из заявленных требований, истцом должна быть уплачена госпошлина в размере 38 103 рубля, в связи с чем, государственная пошлина в размере 19 999 рублей 75 коп. истцом уплачена излишне.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, иска неимущественного характера; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

С учетом требований части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2, ООО инвалидов «АКЦЭКС», ФИО4 в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Агросоюз» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 033 рубля, согласно следующего расчета: (2 966 552 рубля 11 коп. (общая сумма задолженности по кредитным договорам) – 1 000 000 рублей) х 05,% + 13 200 рублей;

6 000 рублей – по требованию об обращении взыскания.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью инвалидов «АКЦЭКС», ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «СТК-ВИКОМ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН <***>) с ФИО2 (паспорт <..>), общества с ограниченной ответственностью инвалидов «АКЦЭКС» (ИНН <***>) и ФИО4 (паспорт <..>) задолженность по кредитному договору <..> от 31 июля 2017 года на общую сумму 1 114 760 (один миллион сто четырнадцать тысяч семьсот шестьдесят) рублей и задолженность по кредитному договору <..> от 10 октября 2017 года на общую сумму 1 671 600 (один миллион шестьсот семьдесят одна тысяча шестьсот) рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 23 033 (двадцать три тысячи тридцать три) рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки «Тойота Ленд Крузер 120», 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства серии <..> от 16 марта 2008 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации транспортного средства марки «Тойота Ленд Крузер 120», государственный регистрационный знак <..>, 2008 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <..>, паспорт транспортного средства серии <..> от 16 марта 2008 года, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки МАЗ 551605 280, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства серии <..> от 7 декабря 2018 года, принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации транспортного средства марки МАЗ 551605 280, 2012 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, паспорт транспортного средства серии <..> от 7 декабря 2018 года, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество – насосный модуль СИНТЭК на два подземных газгольдера (VIN) 17-50, 2017 года выпуска, в составе: резервуар подземный 10 куб.м., двухстенный ПО с арматурой – 2 шт.; УЗСГ-01-2ЕН двухрукавная; насосный узел FD-150; датчик уровня ПМП-118; устройство заземления УЗА220; автоматика: газоанализатор «Сигнал 03», датчик загазованности; азотный блок 2 баллона; УНСГ-01 (весовая установка с пультом управления), принадлежащее на праве собственности ФИО2.

Определить способ реализации насосного модуля СИНТЭК на два подземных газгольдера (VIN) 17-50, принадлежащего на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →