УИД: 61RS0033-01-2021-003689-97

дело № 2-666/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 4 июля 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрх», третьему лицу ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее. 29.06.2021 года в г. Ростове-на-Дону на пр. Королева 2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2

Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», - ФИО3, что подтверждается административным материалом.

Истец, по прямому возмещению обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признав случай страховым, осуществило выплату в размере <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с размером выплаты, приложив досудебное исследование, обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из размера ущерба без учета износа, так как страховая компания не выдала направление на ремонт, а осуществила выплату ущерба в денежном эквиваленте. Ответчик в удовлетворении претензии отказал.

Решением финансового уполномоченного прекращено производство по обращению истца, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях.

В связи с изложенным, истец считая размер страхового возмещения недостаточным, просит суд взыскать со страховой компании сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда, штраф, убытки, неустойку, а также судебные расходы.

Истец, а также его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств не заявили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать по доводам указанным в отзыве. В поступившем ходатайстве возражал оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица в судебное заседание не явились, при этом былы заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

В соответствии со ст. 9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страховщик несет обязанность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы.

По утверждению истца, 29.06.2021 года в г. Ростове-на-Дону на пр. Королева 2, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3, а также транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2 Виновником данного дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №», - ФИО3, что подтверждается административным материалом. Истец, по прямому возмещению обратился в свою страховую компанию СПАО «Ингосстрах», которая признав случай страховым, осуществило выплату в размере <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаты, приложив досудебное исследование, обратился с претензией в страховую компанию, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения исходя из размера ущерба без учета износа, так как страховая компания не выдала направление на ремонт, а осуществила выплату ущерба в денежном эквиваленте. Ответчик в удовлетворении претензии отказал. Решением финансового уполномоченного прекращено производство по обращению истца, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств использования транспортного средства в личных и семейных целях.

В целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом была назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно результатам судебной экспертизы <данные изъяты> № от 31.05.2022 г. все заявленные повреждения на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак «№», не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия от 29.06.2021 года.

Как следует из содержания данного заключения, выводы эксперта мотивированы, основаны на имеющихся материалах дела, согласуются с иными материалами настоящего дела, экспертиза проведена квалифицированными экспертами, состоящими в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем имеются основания считать данное заключение достоверным, допустимым доказательством.

Из экспертного исследования следует, что индивидуализирующие признаки на поверхности боковой правой части автомобиля <данные изъяты> не соответствуют форме, конфигурации и площади заявленной следообразующей поверхности неподвижного препятствия. Сравнительным исследование конфигурации и площади повреждений боковой правой части автомобиля <данные изъяты> и конфигурации заявленной следообразующей поверхности неподвижного препятствия установлено, что описанные и исследованные повреждения боковой правой части автомобиля <данные изъяты> не могут являться парными пятнами контакта (контрпарами) в результате контакта с заявленной следообразующей поверхности колодца. При сравнительном анализе повреждений автомобиля <данные изъяты> и конфигурации заявленной следообразующей поверхности неподвижного препятствия, использую мысленную фрагментарную реконструкцию, учитывая проведенное исследование заявленного механизма ДТП и фотографическое сопоставление можно утверждать, что контактно-следовое взаимодействие, указанных выше объектов исследования при заявленном механизме не происходило, то есть на поверхности автомобиля <данные изъяты> отсутствуют парные точки контакта, повреждения боковой части кузова автомобиля <данные изъяты> полученные не в результате единовременного контакта при заявленных обстоятельствах ДТП от 29.06.2021 г., а при иных, неизвестных эксперту обстоятельствах. Таким образом, комплекс всех заявленных повреждений транспортного средства <данные изъяты> не мог быть образован в едином механизме ДТП от 29.06.2021 года в результате первоначального столкновения с автомобилем <данные изъяты> и последующего наезда на неподвижное препятствие, при обстоятельствах ДТП от 29.06.2021 г.

При этом, суд обращает внимание на то, что указанная экспертиза была проведена с осмотром места дорожно-транспортного происшествия и с осмотром транспортного средства, с использованием мерной линейки и данное экспертное исследование суд полагает необходимым положить в основу выносимого решения, так как данная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Содержание статьи 307 Уголовного кодекса РФ экспертам разъяснены. Основания для сомнения в его правильности, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют, выводы эксперта имеют однозначное и категоричное толкование. Исследование проводилось всесторонне и полно, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность эксперта, в распоряжении эксперта находились административный материал по факту ДТП; акт осмотра ТС; цветные фотографии поврежденного ТС; материалы гражданского дела. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы суд не усмотрел.

Досудебное заключение, на которое ссылается истец в части трасологического исследования мотивированным применительно к имеющимся материалам дела назвать нельзя, так как оно противоречит судебном исследованию, проведенному в полном соответствии с требованиями статей 79, 80, 85, 86 ГПК РФ.

Исследовав и оценив достоверность досудебного экспертного заключения от 22.11.2021 № (л.д.22-44 т.1) и заключения судебной экспертизы <данные изъяты> № от 31.05.2022 г., а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что досудебное заключение проведенное стороной не может быть положены в основу судебного решения, поскольку оно противоречат совокупности исследованных судом письменных доказательств, в том числе материалам административного дела по факту ДТП, доводам и выводам заключения судебной экспертизы № по результатам проведенного в соответствии с требованиями ГПК РФ судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, и при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем дал соответствующую подписку. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с совокупностью других доказательств, исследованных и оцененных судом с учетом требований ст.67 ГПК РФ, что позволяет суду признать их достоверными доказательствами. При этом специалисты, проводившие досудебные исследования, в том числе страховой компанией, представленные сторонами, не предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не исследовали все материалы по факту ДТП и все материалы гражданского дела, данные заключения противоречат вышеперечисленным доказательствам и результатам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь приведенными выше нормами гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что истцом не представлены достоверные, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие заявленные им исковые требования.

Суд считает, что находящиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что имеющиеся на принадлежащем истцу автомобиле повреждения не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от 29.06.2021, причиненными при заявленных истцом обстоятельствах, в связи с чем оснований для вывода о наступлении страхового случая и не исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрх», третьему лицу ФИО2, ФИО3, САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.