СудьяРумянцева Ю.А. Дело№33-1685/2023

Номер дела в суде 1 инстанции 2-347/2023

УИД 37RS0007-01-2023-000015-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 г. г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Смирнова Д.Ю.,

судей Земсковой Н.В., Дорофеевой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гариным С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Земсковой Н.В.

дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27марта 2023г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> том числе <данные изъяты> основной долг, <данные изъяты>. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты>. – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), <данные изъяты>. штраф за возникновение задолженности, <данные изъяты> комиссия за направление извещений, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата суммы кредита и процентов по нему.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 февраля 2023г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит Страхование», ФИО9

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

С решением не согласен истец ООО «ХКФ Банк», в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение городского суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования ООО «ХКФ Банк», а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Истец ООО «ХКФ Банк», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Хоум Кредит Страхование», ФИО10 в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о его времени и месте, об уважительности причин неявки не известили, доказательств невозможности участия в деле не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 6.1., ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является клиентом банка ООО «ХКФ Банк» в связи с заключением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого ФИО1 предоставлены дистанционное обслуживание и доступ к информационным сервисам банка. При заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 предоставил в распоряжение ООО «ХКФ Банк» свои персональные данные, в том числе паспортные данные, сведения о месте жительства, номер мобильного телефона, а также своей подписью подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями договора, согласен получать от банка информацию по почте, по телефону, по электронной почте или в виде электронных сообщений.

20 ноября 2020 г. между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 оформлен договор потребительского кредита №, подписанный простой электронной подписью ФИО1 (уникальный четырехзначный смс-код), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты>. (в том числе <данные изъяты>. сумма к перечислению, <данные изъяты>. для оплаты страхового взноса на личное страхование, <данные изъяты>. для оплаты комиссии за подключение к программе «Снижение ставки по кредиту) под 18,9% годовых сроком на 48 календарных месяцев, с использованием для выдачи суммы кредита способ «Карта в другом банке» с перечислением, указанной в п. 1.1 Индивидуальных условий договора суммы кредита, на счет в банке либо на счет в другом банке, согласно п.1.1, п. 1.2 договора (распоряжение заемщика по счету), а заемщик в свою очередь обязался вернуть банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, порядке и сроки, установленные кредитным договором, а именно ежемесячными платежами 20 числа каждого месяца в размере <данные изъяты>последний платеж 20 июня 2024 г. в размере <данные изъяты> в соответствии с условиями договора и графиком погашения кредита.

Одновременно с договором потребительского кредита № ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Хоум Кредит Страхование» и ФИО1 оформлен договор страхования от несчастных случаев и болезней по программе страхования «КОМБО» (страховой полис серия ССВ №), страховщиком по которому является ООО «Хоум Кредит Страхование», страхователем (застрахованным лицом) ФИО1, подписанный простой электронной подписью ФИО1 (уникальный четырехзначный смс-код),

Договор потребительского кредита №, договор страхования оформлены через Информационный сервис Банка «Хоум Кредит», в котором у ФИО1 был создан личный кабинет, договор подписан простой электронной подписью ФИО1

В соответствии с пунктом 1.3 распоряжения заемщика по счету денежные средства были перечислены через «Кредит Урал Банк» (АО) на банковскую карту.

26 декабря 2020 г. ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения в отношении него мошеннических действий путем оформления кредита в ООО «ХКБ Банк» в размере <данные изъяты>КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

26 декабря 2020 г. СО МО МВД России «Кинешемский» в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Из постановления о возбуждении уголовного дела от 26 декабря 2020 г. следует, что 20ноября 2020 г. в 9 час. 49 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, будучи введенным в заблуждение относительно правомерных действий неизвестного ему лица представившегося сотрудником службы безопасности ПАО «Сбербанк», который сообщил ФИО1, что в базе имеется запрос на получение кредита по его банковской карте «Хоум Кредит Банк» и предложил отменить заявку путем предоставления кода, который должен был прийти последнему на телефон. ФИО1 сделал все вышеуказанные действия, сообщив неизвестному лицу код. В дальнейшем зайдя в личный кабинет своей карты «Хоум Кредит Банк» ФИО1 обнаружил, что на его имя оформлен кредит на общую сумму 99989 руб., в результате чего ему причинен значительный ущерб.

Предварительное следствие по данному уголовному делу неоднократно приостанавливалось, затем возобновлялось, постановлением следователя отделения № СО МО МВД России «Кинешемский» от 29 мая 2022 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено.

Согласно представленной детализации сообщений (выгрузке смс-сообщений) ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО1 номер телефона № поступили следующие смс-сообщения:

в 10:27:21 Code: 6326 dlya podpisaniya Soglasiya na zapros creditnoy istorii v BKI (hcrd.ru/qE3PkM) I uslovia Soglashenia o PEP hcrd.ru/Sx4Jcp.

в 10:39:13 Никому не называйте код: № для входа в приложение банка

в 10:40:22 Никому не называйте код: № для входа в приложение банка

в 10:44:35 Никому не называйте код: № для подписания кредитного договора, договора страхования Хоум Кредит Страхование Combo плюс (ИБ) оплата в кредит, и подключения услуги Снижай ставку. Если вы не совершаете данной операции, звоните №

в 10:46:04 Никому не называйте код: № для подписания кредитного договора, подключения услуги SMS-paket. Если вы не совершаете данной операции, звоните №

в 11:41:16 Никому не называйте код: № для входа в приложение банка

в 19:23:27 ФИО1, спасибо за ваше обращение – мы зарегистрировали его под номером №. Решим вашу проблему до ДД.ММ.ГГГГ. Хорошего дня!

в 19:53:27 ФИО1, спасибо за ваше обращение – мы зарегистрировали его под номером №. Решим вашу проблему до ДД.ММ.ГГГГ. Хорошего дня!

Заявление о предоставлении потребительского кредита, заявление на страхование, договор потребительского кредита, датированные ДД.ММ.ГГГГ, подписаны через информационный сервис банка путем проставления простой электронной подписи заемщика в виде смс-кодов, доставленных на номер телефона № принадлежащий ответчику, и находящийся в его пользовании.

Перевод денежных средств со счета ФИО1, открытого в ООО «ХКФ Банк», на счёт карты № осуществлен в течение 1 минуты 09 секунд с момента подписания кредитного договора.

По информации, полученной в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1, денежные средства со счета банковской карты № обналичены через банкомат, расположенный в г. Санкт-Петербурге, 20 ноября 2020 г. в 10:58:28.

В соответствии с сообщением АО «ОТП Банк» от 19 марта 2021 г., данным в рамках уголовного дела, банковская карта № № выпущена АО «ОТП Банк» на имя ФИО7, зарегистрированного по адресу: <адрес>, для учета операций по банковской карте ДД.ММ.ГГГГ открыт счет №, счет открыт и обслуживается в Головном офисе банка, расположенном в г. Москва.

Согласно сообщению АО «Кредит Урал Банк» (далее – Банк «КУБ» (АО)) от 6февраля 2023г. ФИО1 не является клиентом Банка «КУБ» (АО), не имеет счетов, платежных карт в данном кредитном учреждении.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями статей 1, 8, 421, 432, 434, 819-820, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что со стороны банка нарушен предусмотренный законом порядок заключения договора потребительского кредита, поскольку одобрение кредитного договора и договора страхования предшествовали заключению самого кредитного договора, оснований полагать, что между сторонами в надлежащей форме было достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, как того требуют нормы действующего законодательства не имеется; истец вправе был осуществлять перечисление суммы кредита со счёта заемщика только на основании письменного распоряжения, однако распоряжение о переводе денежных средств было включено в текст Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписано тем же смс-кодом, что и сам договор, самостоятельных смс-кодов для подписания распоряжения на перечисление денежных средств на иной счет в адрес ответчика не направлялось; при немедленном перечислении банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику, риск выдачи денежных средств неустановленному лицу в таком случае несет банк; представленные документы в своей совокупности не подтверждают волеизъявление ответчика на заключение кредитного договора от 20 ноября 2020 г. №2349613803 на изложенных в нем условиях, а также не подтверждают факт получения ответчиком от банка денежных средств, что явилось основанием для отказа в удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец ООО «ХКФ Банк», оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает, что кредитный договор с ФИО1 заключен, подписан электронной подписью заемщика, все существенные условия договора согласованы сторонами; при оформлении кредитного договора в январе 2020 г. ФИО1 банком было предоставлено дистанционное банковское обслуживание и предоставлен доступ к Информационным сервисам банка, при входе в информационный сервис «Мой кредит», «Хоум кредит» осуществляется идентификация клиента, ФИО1 имел возможность заключить кредитный договор дистанционно, при этом получая СМС-сообщения от банка и передавая его третьим лицам, должен нести за это ответственность; денежные средства в качестве кредита были выданы ответчику путем зачисления на его банковский счет, а затем во исполнение распоряжения заемщика перечислены в Банк «КУБ» (АО) для дальнейшего зачисления на карту, для данной операции открытых банковских счетов в других банках заемщика не требуется; после одобрения запроса на авторизацию (введение СМС-кодов) банк не может приостановить или отменить операцию, наступает безотзывность операции; заключение кредитного договора в результате мошеннических действий приговором суда не подтверждено; ФИО1 признан потерпевшим в рамках уголовного дела, в то время как банк участником уголовного судопроизводства не является.

Судебная коллегия не может согласиться с этими утверждениями апелляционной жалобы, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными по основаниям, подробно приведенным в мотивировочной части судебного решения. По существу, жалоба сводится к изложению обстоятельств, исследованных в первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой доказательств, произведенной судом, правовых оснований к отмене решения суда не содержит.

Оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ.

В силу установленного ст. ст. 1, 9, 421 ГК РФ правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий.

Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ, п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. 1 ст. 433 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктами 1, 2 статьи 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Требование к форме кредитного договора определено ст. 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Таким образом, кредитный договор может быть заключен как в письменной форме, так и в форме обмена документами, при этом о соблюдении письменной формы договора может свидетельствовать не только оформление его в форме единого документа (договора), подписанного сторонами, но и подтверждаться другими документами, содержащими все существенные условия соответствующего вида договора.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах). Указанная информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 октября 1991 г. № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» установлено, что алфавиты государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик строятся на графической основе кириллицы. Иные графические основы алфавитов государственного языка Российской Федерации и государственных языков республик могут устанавливаться федеральными законами.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, Форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).

Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Частью 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 г. № 139 «Об информации, информационных технологиях и защите информации» предусмотрено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно п.2 ст. 5, п. 2, п. 4 ст. 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 63 «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Одной электронной подписью могут быть подписаны несколько связанных между собой электронных документов (пакет электронных документов). При подписании электронной подписью пакета электронных документов каждый из электронных документов, входящих в этот пакет, считается подписанным электронной подписью того вида, которой подписан пакет электронных документов. Исключение составляют случаи, когда в состав пакета электронных документов лицом, подписавшим пакет, включены электронные документы, созданные иными лицами (органами, организациями) и подписанные ими тем видом электронной подписи, который установлен законодательством Российской Федерации для подписания таких документов. В этих случаях электронный документ, входящий в пакет, считается подписанным лицом, первоначально создавшим такой электронный документ, тем видом электронной подписи, которым этот документ был подписан при создании, вне зависимости от того, каким видом электронной подписи подписан пакет электронных документов.

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи, при условии соблюдения всех выше приведенных требований закона.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 ГК на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Оценив представленные в совокупности по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе документы по оформлению кредитного договора, договора страхования, подписанные простой электронной подписью, Общие условия договора ООО «ХКФ Банк», детализацию смс-сообщений, материалы уголовного дела, пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта нарушения банком предусмотренного законом порядка заключения договора потребительского кредита, не достижения между сторонами в надлежащей форме согласия по всем индивидуальным условиям договора, как того требуют нормы действующего законодательства, включение распоряжения о переводе денежных средств в текст Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписание его тем же смс-кодом, что и сам договор в отсутствие самостоятельных смс-кодов для подписания распоряжения на перечисление денежных средств на иной счет, не подтверждения волеизъявления ответчика на заключение кредитного договора от 20 ноября 2020 г. № на изложенных в нем условиях, а также факта получения ответчиком от банка денежных средств. При этом допустимых и достоверных доказательств того, что действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования и обязанного учитывать интересы потребителя, при заключении и исполнении кредитного договора отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуги, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Из содержания Общих условий договора следует, что данный документ является составной частью договора наряду с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключённого между ООО «ХКФ Банк» и физическим лицом. Договор является смешанным и определяет в том числе порядок дистанционного банковского обслуживания в соответствии с разделом IV Общих условий договора.

Согласно п. 1 раздела IV «Дистанционное банковское обслуживание» банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента путём направления электронных сообщений, а также посредством информационных сервисов в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами.

В п. 3 раздела IV «Дистанционное банковское обслуживание» предусмотрено, что волеизъявление клиента на совершение какого-либо действия в информационном сервисе может подтверждаться вводом уникальной последовательности цифр, которую банк направляет клиенту посредством смс-сообщений на номер мобильного телефона, письменно сообщённый клиентом (далее – смс-код) для использования в качестве простой электронной подписи клиента при подписании электронного документа. При этом в случае идентичности смс-кода, направленного банком, и смс-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении смс-кода.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, все действия по заключению кредитного договора, договора страхования, переводу денежных средств в другой банк на счет третьего лица со стороны потребителя совершены одним действием – путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением, в котором назначение данного кода было указано латинским шрифтом, в нарушение требований пункта 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей о предоставлении информации на русском языке. Более того, одобрение кредитного договора (20.11.2020 10:44:35) предшествовало направлению ФИО1 оферты в адрес банка с предложением о заключении договора (20.11.2020 10:46:04), что очевидно противоречит положениям ст.ст. 432, 435 ГК РФ, согласно которым направление оферты предшествует ее акцепту со стороны контрагента; заявление о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, график погашения по кредиту подписаны одномоментно единым смс-кодом: 4255; из текста заявления о предоставлении потребительского кредита, выгрузки смс-сообщений усматривается, что еще до согласования и подписания кредитного договора введен смс-код: 1010, которым подписаны заявление на страхование, договор добровольного личного страхования и согласие на подключение дополнительной услуги по кредитному договору «Снижай ставку»; представленный в материалы дела договор страхования, оформленный страховым полисом № №, содержит все условия кредитного договора, его номер, дату, размер страховой премии и размер страховой суммы (на дату заключения кредитного договора страховая сумма определена в размере денежного обязательства по кредитному договору, увеличенного на 10%, то есть <данные изъяты> то есть до одобрения кредита ответчиком путем ввода смс-кода подписан договор страхования, в котором изложены условия незаключенного кредитного договора, в том числе определена сумма кредита.

Вопреки доводам жалобы, с учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО1 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их в другой банк на счет другого лица произведены Банком одномоментно, судебная коллегия соглашается с выводами городского суда об отсутствии доказательств предоставления кредитных средств именно истцу, что в свою очередь так же опровергает факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, поскольку в соответствии с частью 6 статьи 7 Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. При немедленном перечислении Банком денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытый в рамках кредитного договора счет с одновременным списанием на счет другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику.

Доводы о надлежащем исполнении банком обязанностей при заключении и исполнении договора потребительского кредита судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются материалами дела, основаны на неверном понимании норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 г. № 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27 сентября 2018 г. № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

Действия банка, являющегося профессиональным участником правоотношений в сфере кредитования, обязанного учитывать интересы потребителя при заключении и исполнении спорного кредитного договора не отвечали требованиям добросовестности, разумности и осмотрительности, не обеспечили безопасность дистанционного предоставления услуги; банк не оказывал содействия заемщику при оформлении договора, не принял во внимание несоответствие устройства, с использованием которого совершались операции, устройству обычно используемому клиентом, характер операции – получение кредитных средств с одновременным их перечислением в другой банк на счет карты, принадлежащий другому лицу, не предпринял соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.

Напротив, как указано выше, городским судом установлено, что со стороны потребителя было совершено одно действие по введению четырехзначного цифрового кода, направленного Банком SMS-сообщением и сопровожденного текстом на латинице. Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита и распоряжения кредитными средствами противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Закона о потребительском кредите, и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим Федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

В частности, составление договора в письменной форме с приведением индивидуальных условий в виде таблицы по установленной Банком России форме, с указанием полной стоимости кредита, с напечатанным текстом об ознакомлении и согласии с различными условиями договора и т.п. лишено всякого смысла, если фактически все действия по предоставлению потребительского кредита сводятся к направлению банком потенциальному заемщику SMS-сообщения с краткой информацией о возможности получить определенную сумму кредита путем однократного введения цифрового SMS-кода.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе с учетом последующего поведения ответчика, который в этот же день обратился в банк, а затем в правоохранительные органы, судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, об отсутствии доказательств наличия волеизъявления ответчика на заключение договора потребительского кредита и перевод денежных средств на банковский счет третьего лица в другом банке, которые совершены 20 ноября 2020 г. в течение 1 минуты 9 секунд с момента подписания кредитного договора, оформление спорного кредитного договора не соответствует требованиям закона, противоречит приведенным выше нормам материального права, нарушает права потребителя финансовых услуг, в связи с чем правовых оснований для взыскания с ФИО1 суммы кредита, процентов за пользование денежными средствами, убытков банка, штрафов и комиссий в общем размере <данные изъяты>. не имеется.

Вопреки доводам жалобы в решение суда отсутствуют выводы о том, что спорный кредитный договор заключен в результате мошеннических действий.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что суд не дал надлежащей оценки всем доказательствам по делу, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, приведенные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Фактически доводы жалобы в указанной части, выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, иная оценка истцом доказательств, представленных по делу, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств подробно отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судебная коллегия разделяет выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Разрешая настоящий спор в пределах предмета и оснований иска, суд дал всестороннюю, полную и объективную оценку всех представленных по делу доказательств в их взаимной связи, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию апеллянта, изложенную и поддержанную ими в суде первой инстанции, в основном сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 г.