Решение по делу № 2-2143/2022 от 26.10.2022 - о взыскании убытков по договору подряда.

Дело № 2-2143/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-002611-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Моршининой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к ФИО2 и просит взыскать с учетом уточнения убытки в размере 670 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины и оплаты услуг экспертизы. Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами.

Требования истца мотивированы следующими обстоятельствами. ../../.... г. между ... в лице директора ФИО2 и ФИО1 был заключён договор строительного подряда №... на строительство дома 10х8 м по адресу: (место расположения обезличено). Строительство дома осуществлялось из материалов исполнителя, в частности из твинблоков. Согласно договору исполнитель обязуется обеспечить качество выполняемых работ. Однако дом имеет недостатки: не подсыпан щебень под боронабивные сваи - необходимо произвести подсыпку щебня, отверстие под сваи не обернуто рубероидом - необходимо произвести обертку рубероидом, не было сделано усиление углов фундамента арматурой - необходимо произвести усиление углов фундамента арматурой, во всех углах трещины по кладке и разрыв блоков - необходимо произвести замену блоков и устранить трещины, армопояс сделан размером 10х30 см без армированного каркаса - необходимо заменить армопояс с армированным каркасом, в армопоясе отсутствуют шпильки для крепления маурлата (брус по периметру дома) необходимо закрепить шпильками, маурлат не закреплен шпильками к стене дома - необходимо закрепить маурлат шпильками к стенам дома, стропила где свисает крыша, обрезаны неправильно, к ним нельзя прибить лобовую доску для крепления водостоков - необходимо заменить стропила, стропила не опускаются на мауэрлат (нет выреза), прибит двумя гвоздями - необходимо стропила сделать в соответствии со строительными нормами, металлочерепица свисает ниже проема окон, загораживая солнечный свет - необходимо обрезать, обрешетка под черепицу выполнена из досок низкого качества - необходимо заменить на качественные доски, при кладке стен из пеноблока армирование через 3 ряда не делали (обязательное усиление при строительстве домов из пеноблока) - необходимо устранить, в фундаменте пробурено 88 отверстий Ф20 мм, то есть нарушена прочность фундамента - необходимо укрепить фундамент, для удержания пола 1 этажа сделаны 2 опоры для удержания пола - необходимо сделать опоры по всему периметру. Истцом была предъявлена претензия, в которой он просил устранить указанные недостатки в течение месяца и составить передаточный акт, однако ответчик требования не исполнил. Согласно отчету о рыночной стоимости устранения недостатков истцу необходима денежная сумма в размере 670 000 руб. По условиям договора работы должны были быть сданы в срок до 15.07.2020 года, однако дом до настоящего времени не передан, при этом истец со своей стороны обязательства по оплате работ исполнил в полном объеме, произведя оплату в сумме 1 016 000 руб. Ранее истцом предъявлялись требования к ... однако на день рассмотрения дела деятельность юридического лица прекращена.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил представителя ФИО3, которая на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту постоянного проживания и регистрации, направленное судебное извещение возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменного мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительности причин неявки и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Изучив доводы стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истец ФИО1 на основании договора купли-продажи от ../../.... г. является собственником жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено) расположенного на земельном участке по указанному адресу (л.д. 9-11, 12, 13-19).

../../.... г. между ... и ФИО1 был заключен договор №... по условиям которого, исполнитель ... приняло на себя обязательство произвести строительство дома из твинблока (625*300*250 мм) (п. 2.1. договора), при этом строительство осуществляется из материалов исполнителя. Исполнителем также гарантируется выполнение качественных работ. Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы до 15.07.2020 года стоимость работ по договору составила 1 002 000 руб. и включает в себя стоимость материалов, работ и транспортных расходов. Приемка выполненных работ по окончанию осуществляется заказчиком и исполнителем. В разделе 10 договора установлены виды работ по строительству дома 10*8 м пятистеночного) (л.д. 20-21).

Истец произвел оплату по договору на сумму 1 016 000 руб. (л.д. 22).

По причине того, что строительство дома не было окончено приемкой работ, истец предъявил ... претензию в которой просил устранить недостатки выполненной работы (л.д. 23). Однако требование не исполнено. Исковые требования ФИО1 предъявленные к ... о возмещении убытков не были приняты к производству Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил, вынесено определение 06.12.2021 года об отказе в принятии иска по причине того, что юридическое лицо прекратило деятельность, что подтверждено сведениями ГРЮЛ, согласно которым 06.08.2021 года деятельность прекращена (л.д. 39).

Дополнительно истец обратился к оценщику ... которая составила отчет №... от ../../.... г. согласно которому рыночная стоимость права требования исполнения обязательств ... по договору №... от ../../.... г. на строительство дома 10*8 м по адресу: (место расположения обезличено) Отчет основан на заключении ... от ../../.... г., согласно которому при проведении осмотра выполненного строения выявлены следующие нарушения: пункты 8.13, 8.15 СП 24.13330.2011 Свайные фундаменты, п. 4.18 Руководства по проектированию фундаментов из буронабивных свай, пункт 9.41 СП 15.13330.2012 Каменные конструкции, п. 9.76 СП 15.13330.2012 Каменные конструкции, п. 6.2.8.2, 8.2.2.3. СП31 - 105-2002 Проектирование и строительство быстровозводимых одноквартирных домов. По итогам проведенной оценки рыночной стоимости права требования исполнения обязательства в рамках заключенного договора истцу требуется произвести затрат на общую сумму 670 000 руб. (л.д. 41- 101).

В соответствии со ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик в соответствии с п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В судебном заседании установлен факт наличия дефектов при выполнении работ по договору подряда, то есть факт ненадлежащего выполнения ... своих обязательств по заключенному с истцом договору.

В силу п.3.1 ст.3 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Таким образом, привлечение к субсидиарной ответственности возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность исполнения обязательств возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В п.2 ст.62 Гражданского кодекса РФ закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (п.6 ст.61, абз.2 п.4 ст.62, п.3 ст.63 Гражданского кодекса РФ). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (ст.9, п.п.2 и 3 ст.224 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 21 мая 2021 года № 20-П «По делу о проверке конституционности п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», указанная норма права не противоречит Конституции Российской Федерации исходя из предположения о том, что именно бездействие указанных в ней лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное. При этом по смыслу названного положения Закона, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, не предоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат применению общие положения гл.25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

На основании п.1 ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Аналогичная презумпция, предусматривающая наличие вины причинителя вреда, пока им не будет доказано обратное, установлена п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, разъяснений по их применению, привлеченное к субсидиарной ответственности лицо должно доказать добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается из данных ЕГРЮЛ в отношении ... образовано 10.05.2012, единственным участником и генеральным директором которого являлся ФИО2

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области от 06.08.2021 в связи с не предоставлением ... отчетности и отсутствием движения денежных средств по расчетным счетам внесена запись об исключении недействующего юридического лица на основании п. 1 ст.21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

ФИО2 в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств, подтверждающих добросовестность и разумность своих действий, приведших к невыполнению контролируемым им обществом обязательств, в материалы дела не представлено, пояснений относительно причин исключения общества из ЕГРЮЛ не дал, доказательств правомерности своего поведения не представил и доводы стороны истца о размере необходимых расходов для устранения недостатков выполненной работы ... не оспорил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности за неисполнение ... надлежащим образом обязательств перед ФИО1 по договору №... от ../../.... г., и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по вышеуказанному договору денежной суммы в размере 670 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 900 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части денежная сумма в размере 672 руб. подлежит возврату как излишне оплаченная. Истцом также представлены сведения о расходах по проведению оценки предстоящих расходов - права требования исполнения обязательств по договору №... от ../../.... г. в размере 15 000 руб. (л.д. 31), которые также подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков по договору подряда, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 670 000 рублей 00 копеек в качестве убытков, расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 9 900 рублей 00 копеек, итого взыскать – 694 900 рублей 00 копеек.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России №16 по Свердловской области возвратить ФИО1, ../../.... г. рождения, ..., государственную пошлину, уплаченную по чеку – ордеру №... от ../../.... г. на сумму 672 рубля 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено – 03 ноября 2022 года.

Судья В.В. Марамзина