Дело № 2-2840/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2022-003806-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 г. г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

С участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Богданова Т.Ф., представившего доверенность ; ответчика ФИО2, представителя ответчика (ФИО2) – адвоката Кузнецовой Л.А., представившей удостоверение №, ордер № ; третьего лица ФИО3

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным решения о разделе земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права на земельный участок, признании права на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным решения о разделе земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права на земельный участок, признании права на земельный участок.

Истец просит суд признать недействительным решение ФИО2 о разделе земельного участка площадью 950 кв.м. Признать недействительным договор купли-продажи заключенный от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению земельного участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Российская Федерация, и прекратить право собственности за ФИО4. Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № и снять с кадастрового учета данный земельный участок. Прекратить право собственности за ФИО2 на земельный участок площадью 288 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии погасить регистрационную запись в ЕГРН о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 288 кв.м. с кадастровым номером № и снять с кадастрового учета данный земельный участок. Признать право собственности за ФИО1 на 1/2 долю земельного участка площадью 950 кв.м. расположенного по адресу:

В обосновании требований истец указывает, что ФИО1 и ФИО2 с 1976 по 1984 г. состояли в зарегистрированном браке, а также после его расторжения до 2000 г. проживали одной семьей. В настоящее время ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома общей площадью 141,7 кв.м., расположенного по адресу , а другая ? доля этого жилого дома принадлежит ФИО2. Указанное право за ними признано решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ при разделе совместно нажитого имущества супругов. Решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ признано общим имуществом супругов также хозяйственная постройка на этому же адресу и произведен раздел этого имущества между истцом и ответчиком по ? доле. При этом земельный участок площадью 950 кв.м. на котором расположен указанный жилой дом, не был предметом раздела в судебном порядке, а он принадлежал ФИО2 на праве собственности. Истец после раздела имущества и до настоящего времени проживает в указанном жилом доме вместе с членами своей семьи. Истец была убеждена после состоявшихся судебных решений, что если ? доля дома и гаража принадлежат ей на праве собственности, то и соответствующая ? доля земельного участка на котором они расположены она имеет право зарегистрировать совместно с ответчиком ФИО2.На протяжении всего периода проживания она оплачивала налог на землю и дом за ФИО2 пока ему не исполнилось 60 лет, а также оплачивала коммунальные услуги. ФИО2 с 1992 г. по настоящее время проживает в и спорным домом не занимается. От него истцу периодически поступали различные угрозы, что весь земельный участок на котором расположен жилой дом он продаст, предлагал выкупить его, однако ввиду его неадекватного поведения, истец перестала воспринимать угрозы всерьез. Когда на территорию домовладения стали приезжать граждане с целью осмотра для покупку, истец обеспокоилась и обратилась за юридической помощью. В ходе проверки материалов выявились обстоятельства того, что из земельного участка площадью 950 кв.м. были образованы 2 земельнрых участка площадью 663 кв.м. принадлежащего сейчас на праве собственности ФИО4 и 288 кв.м. принадлежащего на праве собственности ФИО2, при этом ФИО4 приобрела указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.После выяснения этих обстоятельств истцу стало понятно, что ФИО2 единолично оформил земельный участок на себя и образовал из него два земельных участка, а затем один из них передал своей нынешней супруге ФИО4 по договору купли-продажи. Истец просит принять во внимание факт того, что решением Кореновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 были признаны недействительными договоры купли-продажи трех земельных участков от ФИО2 в пользу ФИО5 в связи с наличием у ФИО2 инвалидности 2 группы по психическому заболеванию (шизофрения), мнимости сделок, при этом ФИО5 признала иск. Истец указывает, что выше приведенные обстоятельства она полагает нарушением ее имущественных прав на земельный участок со стороны ответчиков, поскольку ФИО2 ввел в заблуждение уполномоченные органы при действиях со спорным земельным участком по распоряжению им. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.304,1,10,8 ГК РФ, ст.35,36 ЗК РФ.

Истец ФИО1, явившись в судебное заседание, участвуя в судебном разбирательстве лично и через своего представителя адвоката Богданова Т.Ф., поддержала иск, просила удовлетворить заявленные требования. В обосновании сослалась на доводы изложенные в исковом заявлении. Также пояснила, что до настоящего времени она проживает в указанном жилом доме в котором 1й этаж является общим, а на 2м этаже расположены 4 комнаты, фактического раздела жилого дома между его собственниками не производилось. После признания за ней в судебном порядке права собственности на ? долю жилого дома у нее не возникало сомнений в том, что она может пользоваться как домом так и земельным участком на котором он расположен и не знала, что необходимо регистрировать право собственности за собой на земельный участок. О разделе ответчиком ФИО2 спорного земельного участка ей стало известно только в мае 2022 г. в ходе судебного рассмотрения дела об устранении препятствий в пользовании жилым домом. Она пояснила, что ФИО2 не спрашивал ее согласия на продажу земельного участка образованного из первоначального земельного участка. Порядок пользования земельным участком между нею-ФИО1 и ответчиком ФИО2 не был определен. ФИО2 предлагал купить у него ? долю жилого дома и земельный участок за 2 500 000 рублей. Истец пояснила, что срок исковой давности ею не пропущен.

Ответчик ФИО2 участвовал в судебном заседании лично и через своего представителя адвоката Кузнецову Л.А., посредством видеоконференц-связи, находясь в Кореновском районном суде Краснодарского края. Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать в удовлетворении требований. В обосновании пояснил, что он приобрел жилой дом в 1975 г. когда земельный участок не продавался. ДД.ММ.ГГГГ Раздольской сельской администрацией г.Сочи разрешено строительство нового дома на спорном земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Барановской сельской администрации г.Сочи земельный участок передан в собственность ФИО2 уже после расторжения брака с истцом. ФИО1 знала, что земельный участок находится в собственности ФИО2 поскольку уплачивала за него земельный налог. ФИО2, как собственник земельного участка, произвел его раздел на два земельных участка на меньшем из которых расположен жилой дом, при этом об этих своих действиях он не ставил в известность ФИО1. В апреле 2019 г. ФИО1 получила от ФИО2 предложение о покупке ? доли жилого дома и земельного участка от чего она отказалась, то есть от преимущественного права покупки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, представила в суд заявление ( лд.132 т.1)в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, просит суд отказать в удовлетворении иска. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика ФИО4.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3, явившись в судебное заседание, поддержал иск, просил удовлетворить заявленные требования. В обосновании пояснил, что с 1976 г. он и члены его семьи проживают в жилом доме расположенном на спорном земельном участке и в их пользовании находится как жилой дом, так и земельный участок площадью 950 кв.м., который до настоящего времени фактически не разделен.

Третье лицо без самостоятельных требований Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, не ходатайствовало об отложении судебного заседания. При установлении изложенных обстоятельств, в силу ст.167 ГПК, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя указанного третьего лица.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав объяснения участвующих по делу лиц, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В настоящее время истцу ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля жилого дома площадью 141,7 кв.м., инвентарный №, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: »), о чем в ЕГРН произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, а другая 1/2 доля данного жилого дома принадлежит ее бывшему супругу ответчику ФИО2, о чем в ЕГРН произведена запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.55-58 т.1).

Право общей долевой собственности на жилой дом № 21 было признано за ФИО1 и ответчиком ФИО2 на основании решения судьи Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым жилой признан общим имуществом супругов и произведен раздел, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю дома.

В последующем решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признано общим имуществом супругов хозяйственная постройка, расположенная по адресу: , цокольный этаж «под Г1» 1979 года постройки площадью 32,8 кв.м., которая по факту является гаражом, и произведен раздел, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю гаража.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае из анализа представленных в дело копии вступивших в законную силу решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д.34-42 т.1), решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( л.д.43-49 т.1), что они имеют преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему гражданскому делу, поскольку в них участвовали те же лица, то есть ФИО2 и ФИО6, что и по настоящему гражданскому делу.

Установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями обстоятельства, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность как свойство законной силы судебного решения означает, что стороны и другие участвующие в деле лица не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. Эти факты и правоотношения становятся преюдициально установленными.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что решением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора безвозмездного пользования жилым помещением, освобождении жилого помещения, снятии с регистрационного учета, отказано, при этом удовлетворен встречный иск ФИО1 к ФИО2 о признании жилого дома общим имуществом супругов, разделе общего имущества супругов, признан общим имуществом супругов жилой дом, расположенный по адресу , произведен раздел общего имущества супругов, признано за ФИО1 право собственности на 1/2 долю указанного жилого дома. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ в части того, что произведен раздел общего имущества супругов, признав за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым на выше указанный жилой дом.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 и ФИО1 вступили в брак между собой ДД.ММ.ГГГГ, этот брак был расторгнут на основании решения Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по был построен до 1984 г., то есть в период нахождения ФИО1 и ФИО2 в зарегистрированном браке, поэтому судом сделан вывод о том. что на него распространяется законный режим имущества супругов, поэтому за ФИО1 признано право собственности на 1/2 доли в праве собственности на спорный дом.

Из изложенного следует, что выше указанным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, жилой был признан общим, совместно нажитым в браке и созданным в период зарегистрированного брака, совместным имуществом супругов ФИО2 и ФИО1, возникшим в период брака между ними, который был расторгнут по решению суда ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворен частично, суд признал совместной собственностью ФИО1 и ФИО2, имуществом нажитым в браке, расположенное по адресу ", 1979 года постройки, общей площадью 32,8 кв.м..Постановлено произвести раздел указанного совместно нажитого в браке имущества, признав за ФИО1 право собственности на 1/2 долю выше указанного имущества.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства того, что из представленной в дело копии технического паспорта жилого установлено, что по данным технического учета в составе домовладения учитываются кроме жилого дома литер "А", площадью 141,7 кв.м., также другие постройки и сооружения : терраса - литер «а» 1988 года постройки общей площадью 14 кв.м.; хозблок - литер «Г1» 2009 года постройки, общей площадью 64,7 кв.м.; цокольный этаж «под Г1» 1979 года постройки, общей площадью 32,8 кв.м.; терраса - литер «г» 2009 года постройки, общей площадью 3.3 кв.м.; уборная - литер «Г2» 1998 года постройки, общей площадью 1,3 кв.м.; мощение - литер «I» общей площадью 100 кв.м.; подпорная стена - литер «II» общей площадью 9кв.м.; подпорная стена-литер «III» общей площадью 0,4кв.м.; ворота - литер «IV» общей площадью 8,3м; ворота - литер «IV» общей площадью 5,6кв.м.; подпорная стена-литер «VI» общей площадью 1,4кв.м.; мощение - литер «VII» общей площадью 23,2 кв.м.; ступени - литер «VIII» общей площадью 7,7 кв.м.; подпорная стена-литер «IX» - общей площадью 1,1 кв.м.; лестница - литер «X» общей площадью 2,4 кв.м..

Принимая во внимания выше изложенное, суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что поскольку цокольный этаж "под Г1", общей площадью 32,8 кв.м., по данным технического учета 1979 года постройки, его судьба не была определена выше указанным судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, то заявленные ФИО1 требования по данному гражданскому делу могут быть удовлетворены, поскольку суду представлены достоверные доказательства того, что это имущество было создано в период действия зарегистрированного брака между ФИО1 и ФИО2, а соответственно оно может быть признано совместно нажитым супругами имуществом на которое они имеют равные права. Соответственно это имущество может быть по требованию ФИО1 разделено между нею и ФИО2, как совместно нажитое в браке имущество и за ФИО1 может быть признано право собственности на 1/2 долю указанного имущества.

Из представленной в дело выписки из ЕГРН на указанный жилой суд установил, что указанный жилой дом расположен в пределах других объектов недвижимости с земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №, земельного участка с кадастровым номером №.

Из анализа выписок из ЕГРН об указанных земельных участках суд установил, что в настоящее время земельный участок площадью 663 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, , зарегистрирован принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО4 на основании договора купли-продажи заключенного между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению земельного участка площадью 663 кв.м., право собственности на указанный земельный участок за ФИО4 в ЕГРН зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 288 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, зарегистрирован принадлежащим на праве собственности ответчику ФИО2.

Из анализа копии регистрационных дел ( л.д.136-204 т.1, л.д.1-52 т.2) суд установил, что земельный участок площадью 288 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 663 кв.м. с кадастровым номером № были образованы на основании решения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, , площадью 951 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки ( л.д.166 т.1).

Указанное решение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял единолично, как собственник указанного земельного участка, после чего были зарегистрированы два самостоятельных земельных участка площадью 288 кв.м. и 663 кв.м., которым присвоены отдельные адреса.

Одним из образованных земельных участков ФИО2 единолично распорядился, заключив договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению земельного участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, право собственности на который зарегистрировано за приобретателем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ регистрационный номер перехода права в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.176-177 т.1).

При этом раздел земельного участка площадью 950 кв.м., на котором на момент раздела в судебном порядке жилого находилось домовладение, в судебном порядке не производился.

Земельный участок площадью 950 кв.м., на котором расположены вышеуказанные строения, принадлежал ФИО2 на основании постановления главы Барановской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что суд установил из копии свидетельства о праве собственности на землю № ( л.д.37-39 т.2).

Из объяснений истца суд установил, что она после раздела имущества с ФИО2 и по настоящий момент продолжает проживать в жилом , совместно с ней зарегистрированы и проживают общий сын истца и ФИО2, ФИО3 с супругой и двумя детьми, что подтверждается анализом копии домовой книги ( л.д.72-79 т.1).

Из объяснений истца ФИО1 установлено, что после вынесения решений Хостинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ она не знала, что их необходимо зарегистрировать в БТИ. Она жила в доме и была убеждена, что поскольку 1/2 доля дома и гаража ей принадлежит на праве собственности, а так как здание и земельный участок являются неразрывными, то и соответствующая 1/2 часть земельного участка в её пользовании, которую она в дальнейшем полагала что имеет право зарегистрировать совместно с ФИО2 на праве собственности.

Из объяснений истца ФИО1 суд установил, что на протяжении всего периода проживания именно ФИО1 ухаживала за всем земельным участком, несла расходы по коммунальным платежам и за свой счет оплачивала налог на землю и дом за ФИО2, пока последнему не исполнилось 60 лет, что не оспаривал в судебном разбирательстве и подтвердил ответчик ФИО2, а также эти обстоятельства подтверждаются при анализе представленных в дело копий квитанции об уплате земельного и имущественного налога ( л.д.80-92 т.1).

Из объяснений сторон суд установил, что ФИО4 является супругой ФИО2.

Согласно статье 37 Земельного кодекса РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 1103-I, действовавшего до принятия Земельного кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам права на землю переходят, как правило, в размере, пропорциональном долям собственности на строение, сооружение.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов действующим Земельным кодексом Российской Федерации провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

Данный принцип также закреплен в статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений.

Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с приведенными нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из положений вышеназванных норм, при признании за ФИО1 права собственности на долю жилого дома за ней могло быть признано право на земельный участок, занятый долей жилого дома и необходимый для ее использования.

Соответственно доводы истца ФИО1 о том, что после признания за ней права собственности на ? долю жилого дома она полагала, что ей принадлежит на праве собственности соответствующая этой доле также доля земельного участка на котором расположен жилой дом, основываются на положениях действующего законодательства.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (подпункт 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно в силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ признавшего за ФИО1 право собственности на долю жилого дома, к ней перешло право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Из анализа решения ФИО2 оформленного как соглашение о разделе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.166 т.1) суд установил, что ответчик ФИО2 принял единолично решение о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, , площадью 951 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки, образовав из него два земельных участка площадью 288 кв.м. и 663 кв.м..

После образования при разделе двух новых земельных участков ФИО2 зарегистрировал право собственности на два образованных земельных участка только за собою, а в последующем образованный земельный участок площадью 663 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, , продал другому лицу, то есть ответчику ФИО4, заключив с ней договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности к ФИО4 за ней зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок площадью 288 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу : зарегистрирован принадлежащим на праве собственности только за ответчиком ФИО2.

Исходя из положений пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу п.2 ст.244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п.3 ст.244 ГК РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с п.1 ст. 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

К указанной дате между ФИО2 и ФИО1, как лицам которым на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0306002:4572, не были определены размеры их долей, поскольку не было заключено соглашения об установлении размера их долей, соответственно этот земельный участок принадлежал им на праве общей долевой собственности, при этом доли их считались равными.

Пунктом 1 ст.253 ГК РФ установлено, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.246 ГК РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, что установлено п.1 ст.247 ГК РФ.

К ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не было достигнуто согласие на распоряжение принадлежащим им на праве общей долевой собственности земельным участком, а также порядок распоряжения этим имуществом не был установлен судом, соответственно у ФИО2 отсутствовало право единолично распоряжаться спорным земельным участком.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что ФИО7 принял единоличное решение о разделе земельного участка, не испросив на это согласия от ФИО1, а также даже не уведомив ее о принятом им таком решении.

Соглашение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является односторонней сделкой по распоряжению имуществом, которое к этому времени находилось не в единоличной собственности ФИО2 в долевой собственности ФИО1 и ФИО2.

Пункт 1 ст. 252 ГК РФ предусматривает общее правило о том, что по соглашению участников долевой собственности имущество может быть разделено.

Специальные нормы относительно раздела земельного участка содержатся в Земельном Кодексе РФ ( далее по тексту ЗК РФ).

Статья 11.4 ЗК РФ содержит правила раздела земельного участка.

Раздел земельного участка с точки зрения ЗК РФ - это образование нескольких земельных участков (с новыми кадастровыми номерами) и прекращение существования старого земельного участка (со старым кадастровым номером), за некоторыми исключениями (п. п. 4, 6 ст. 11.4 ЗК РФ).

При разделе земельного участка участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (п. 3 ст. 11.4 ЗК РФ).

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В данном случае ФИО2, совершив без согласия второго собственника ФИО1, сделку по разделу указанного земельного участка, а затем распорядившись одним из образованных земельных участков без согласия второго собственника, продав его ответчику ФИО4, ответчик ФИО2 нарушил требования закона, тем самым нарушив также права и законные интересы ФИО1, распорядившись ей принадлежащим правом на земельный участок, вопреки ее воле.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения.

По правилам статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Обсуждая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, как основание для довода ответчика об отказе в иске, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из объяснений истца ФИО1 усматривается, что о совершении оспариваемых сделок по разделу земельного участка и о продаже одного из образованных земельных участком, ей стало известно только в мае 2022 г. из полученной при обращении в Управление Росреестра по Краснодарскому краю выписки из ЕГРН.

Эти доводы истца находят свое подтверждение при анализе представленных в дело выписок из ЕГРН о земельных участках от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.59-66 т.1).

Надлежащих, допустимых, достоверных доказательств опровергающих эти доводы истца, стороной не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 в апреле 2019 г. предлагал ФИО1 купить ? долю дома и земельного участка и что последняя должна была знать о зарегистрированных правах ФИО2 на спорный земельный участок, суд оценивает критически ввиду выше изложенных выводов, принимая во внимание установленные обстоятельства того, что ФИО1 в это время полагала себя обладающей правом собственности на долю земельного участка, однако очевидно не была осведомлена о последовавших за этим через некоторое время еще не совершенных сделках по разделу земельного участка без ее согласия ФИО2 и продажей одного из образованных участков также без ее согласия и ведома им же.

Учитывая, что основания заявленных истцом требований сводятся к обоснованию недействительности сделок по разделу земельного участка и продаже одного из образованных земельных участков, как ничтожных, срок исковой давности по такому основанию в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.4 т.1) в пределах срока исковой давности, а доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд отвергает, как необоснованные.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой гражданского кодекса РФ» в п.32 указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Вышеуказанные ничтожные сделки ответчика ФИО2 недействительны и они в силу закона являются недействительными с момента их совершения, то подлежат удовлетворению требования о признании каждой из этих сделок недействительной и применении к ним последствий недействительности сделки в виде погашения записей регистрации в ЕГРН.

Согласно п. 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Согласно абзацу 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно абзацам 2 и 3 статьи 12 ГК защита гражданских прав осуществляется путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и признает недействительным решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, а также признает недействительной последующую сделку заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4 договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, аннулировав правовые последствия связанные с ними, погасив в ЕГРН зарегистрированные права ФИО2 и ФИО4, возникшие в результате совершения недействительных сделок, при этом решение суда по данному делу является основанием для восстановления государственного кадастрового учета в ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, признав за ФИО1 право собственности на ? долю этого земельного участка.

При распределении судебных расходов, исходя из выше изложенного, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит затраты истца по оплате государственной пошлины в размере 7706,50 рублей, данные расходы подтверждаются платежным поручением (л.д.3).

Исходя из положений ст.88,98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, таким образом судебные расходы понесенные истцом по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в ее пользу с ответчиков ФИО2 и ФИО4 в солидарном порядке в размере 7706,50 рублей, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО4 о признании недействительным решения о разделе земельного участка, признания недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права на земельный участок, признании права на земельный участок – удовлетворить.

Признать недействительным решение ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о разделе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, , площадью 951 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переход права по которому в ЕГРН зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО4 по отчуждению земельного участка площадью 663 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, , прекратить право собственности на указанный земельный участок за ФИО4.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании (погашении) регистрационной записи о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу : РФ, , пер.Комбинатовский, з/у №, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 288 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ,

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании (погашении) регистрационной записи о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу : РФ, снять указанный земельный участок с кадастрового учета.

Восстановить кадастровый учет в Едином государственном реестре недвижимости земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу : РФ, , площадью 951 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки.

Признать право собственности за ФИО1 на ? долю земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу : РФ, , площадью 951 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуальной жилой застройки.

Взыскать с ФИО2 и ФИО4, в солидарном порядке, в пользу ФИО1 в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму 7706,50 рублей (семь тысяч семьсот шесть рублей пятьдесят копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу