УИД № 42RS0040-01-2025-001222-03

Номер производства по делу (материалу) № 2-954/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 15 сентября 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Серебренниковой И.В.,

при секретаре Грибановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа и обращению взыскания на предмет залога- автомобиль NISSAN JUKE, №, год выпуска 2013, №, цвет фиолетовый, свидетельство о регистрации №№, паспорт транспортного средств №, а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 26000рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 22.01.2022 между ней и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 900000 рублей, а ФИО2 обязалась вернуть ей 900000 рублей, а также 150000 рублей за пользование заемными денежными средствами в срок до 22.01.2025. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств заемщиком. Однако, по настоящее время ответчик сумму займа не возвратила. Согласно п.1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ответчик передал в залог транспортное средство NISSAN JUKE, №, год выпуска 2013, №. Срок возврата займа наступил, однако, должник не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены должником и до настоящего времени. 05.03.2025 ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности в полном объеме, однако, ответ на данное требование истцу не поступил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом был извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении в суд просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

22.01.2022 между ФИО1(«Займодавец») и ФИО2 («Заемщик») был заключен договор залога и займа, по условиям которого займодавец предоставляет на возвратной и возмездной основе заемщику заем в размере 900000 рублей, срок возврата до 22.01.2025, за пользование заемными денежными средствами заемщик обязуется выплатить вознаграждение в размере 150000 рублей.

Согласно п.1.2 указанного договора в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик передал в залог транспортное средство - автомобиль NISSAN JUKE, №, год выпуска 2013, №, цвет фиолетовый, свидетельство о регистрации №№, паспорт транспортного средств № принадлежащий заемщику на праве собственности.

Согласно п.1.3 договора стоимость транспортного средства установлена по соглашению сторон и равна 900000 рублей.

Согласно п.8.2 договора из стоимости предмета залога, указанного в п.1.2 настоящего договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога.

В подтверждение факта передачи денежных средств ответчику истцом в материалы дела представлены оригинал договора залога и займа, а также расписка в получении денежных средств от 22.01.2022 (л.д.12-13,14).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Основания сомневаться в подлинности и достоверности, представленных истцом документов отсутствуют. Таким образом, судом установлен факт передачи денег истцом ответчику, договор займа является заключенным.

Факт заключения договора займа и получения денежных средств, размер задолженности по договору займа от 22.01.2022 в размере 900000 рублей ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы займа и вознаграждения не представил, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору от 18.08.2021 в размере 900000рублей, вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство, принадлежащее ФИО2

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств автомобиль NISSAN JUKE, №, год выпуска 2013, №, цвет фиолетовый, свидетельство о регистрации №№, паспорт транспортного средств № принадлежит ФИО2 (л.д.28-29).

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п.2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3).

Статьями 349, 350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем реализации на торгах.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя. Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Судом установлено, что договор залога спорного транспортного средства заключен истцом с залогодателем в соответствии с требованиями параграфа 3 главы 23 ГК РФ. Предмет залога в договоре определен указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием, подробным образом изложено существо, размер, и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом, что свидетельствует о том, что между сторонами при заключении договора достигнуто согласие по всем существенным условиям для договоров данного вида.

Учитывая удовлетворение основного обязательства, с учетом положений 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, на основании ст. 98 ГПК РФ в её пользу с ответчика ФИО2 подлежит взысканию уплаченная ею при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 26000 рублей.

Принимая во внимание размер удовлетворенных требований истца, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 2500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> задолженность по договору займа с залоговым обеспечением от 22.01.2022 в размере 900000 рублей, вознаграждения за пользование денежными средствами в размере 150000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26000 рублей, а всего 1076000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство NISSAN JUKE, №, год выпуска 2013, №, цвет фиолетовый, свидетельство о регистрации №№, паспорт транспортного средств № принадлежащее ФИО2.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу в доход Кемеровского муниципального бюджета государственную пошлину в размере 2500 рублей.

Мотивированное решение будет составлено в срок не более чем десять дней со дня окончания разбирательства дела.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Кемеровский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Серебренникова

Мотивированное решение составлено 18.09.2025.