Судья Пузырева Н.А. УИД 12RS0008-01-2023-000600-15

№ 2а-538/2023

№ 33а-1703/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 10 августа 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова Н.Н.,

судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре Медведеве Э.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 овича к Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о признании незаконным уведомления о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства по апелляционной жалобе Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением к Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл (далее - сельская администрация) о признании незаконным уведомления от 13 января 2023 года № 2 о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства (далее – ИЖС) на земельном участке, возложении на административного ответчика обязанности согласовать планируемое размещение объекта ИЖС, указанного в обращении от 11 января 2021 года, на земельном участке с кадастровым <№>, расположенном по адресу: <адрес>, взыскании с сельской администрации компенсации морального вреда в размере 10000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что 11 января 2021 года в порядке, предусмотренном статьей 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подал в сельскую администрацию уведомление о планируемом строительстве объекта ИЖС (далее - уведомление о планируемом строительстве), на которое 12 января 2021 года сельская администрация направила в его адрес уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке. Данное уведомление было признано в судебном порядке незаконным и на сельскую администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление застройщика о планируемом строительстве. 19 августа 2021 года административный ответчик вновь вынес уведомление о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, которое в судебном порядке признано незаконным с возложением на сельскую администрацию обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве. По результатам такого рассмотрения 21 октября 2022 года сельская администрация вынесла уведомление № 71 о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства капитального объекта, которое в судебном порядке признано незаконным с возложением на сельскую администрацию обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве. 13 января 2023 года по результатам повторного рассмотрения уведомления о планируемом строительстве от 11 января 2021 года сельская администрация вынесла уведомление №2 о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке со ссылками на то, что строительство жилого дома подразумевает круглогодичное проживание в доме. На территории СНТ «Дружба» не обеспечиваются требования пожарной безопасности согласно частям 8.9, 10.4 Свода правил 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности». В радиусе 200 метров от земельных участков отсутствуют пожарные резервуары, водоемы и пожарные гидранты. Водоснабжение в СНТ «Дружба» надземное, в зимнее время не эксплуатируется. В нарушение пункта 8.1.11 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» отсутствует разворотная площадка в конце тупикового проезда размерами 15х15 метров. Отсутствует возможность организации мероприятий в соответствии с требованиями пункта 12.2 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно жилая и общественная застройка населенных пунктов, включая индивидуальную отдельно стоящую и блокированную жилую застройку с участками должны быть обеспечены централизованным или локальными системами водоснабжения и канализации. Согласно постановлению администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года № 1835 дороги в СНТ «Дружба» не входят в перечень дорог общего пользования местного значения Медведевского муниципального района. Администрация поселения данные дороги не обслуживает и не обеспечивает доступ к садовым земельным участкам. Отсутствие подъездных путей к участку в зимнее время так же не позволяет спасательным и аварийным службам прибыть на место происшествия. По мнению сельской администрации, отсутствие в садовом товариществе средств пожаротушения, отсутствие круглогодичной обеспеченности системами водоснабжения и канализации, отсутствие постоянного доступа к земельному участку является нарушением требований пожарной безопасности и градостроительных норм, что не допускает размещение на садовых земельных участках жилых построек, предусматривающих всесезонное проживание. Кроме этого в оспариваемом уведомлении приведен довод о том, что размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС не допускается на земельном участке с категорией земель сельскохозяйственного назначения за границами населенных пунктов.

Административный истец считает уведомление сельской администрации о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке от 13 января 2023 года №2 незаконным, ссылаясь на то, что сельская администрация ставит реализацию его прав в зависимость от инфраструктурной обеспеченности территории СНТ «Дружба», ранее выносимые уведомления не содержали таких оснований. Кроме этого при вынесении указанного уведомления не учтены выводы, изложенные в судебных актах, принятых по результатам рассмотрения административных дел по оспариванию ранее выданных уведомлений. Обращает внимание на то, что по результатам прокурорской проверки заместителем прокурора Медведевского района Республики Марий Эл в адрес сельской администрации 7 февраля 2023 года вынесено представление об устранении нарушений законодательства с указанием на незаконность оспариваемого уведомления.

Решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года административные исковые требования ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным уведомление Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 13 января 2023 года №2 о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый <№>; на Сидоровскую сельскую администрацию Медведевского муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность повторно в установленные законом порядке и срок рассмотреть уведомление ФИО1 от 11 января 2021 года о планируемых строительстве или реконструкции объекта ИЖС или садового дома; на Сидоровскую сельскую администрацию Медведевского муниципального района Республики Марий Эл возложена обязанность по сообщению об исполнении решения по административному делу в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; с Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл за счет казны муниципального образования Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе сельская администрация просит решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, на допущенные судом процессуальные нарушения. Согласно доводам апелляционной жалобы уведомление от 13 января 2023 года №2 о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке было выдано на основании пункта 2 части 10 статьи 51.1 ГрК РФ, а именно по причине того, что недопустимо размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС в соответствии с ограничениями, установленными земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве. Сельской администрацией в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля с целью получения исчерпывающей информации необходимой для вынесения судом правомерного решения по данному делу начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы Медведевского Оршанского муниципальных районов ФИО2, однако судом в заявленном ходатайстве было отказано. Кроме этого, земельный участок, принадлежащий ФИО1 отнесен к категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», с разрешенным видом использования «для садоводства», и находится в зоне Ж4 – зоне садоводств и дачных участков. Размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС не допускается на земельном участке с категорией земель сельскохозяйственного назначения за границами населенных пунктов. В апелляционной жалобе сельская администрация выражает также несогласие с принятым судебным актом в части взыскания компенсации морального вреда, полагая необходимым в удовлетворении данного требования отказать в силу отсутствия доказательств физических и нравственных страданий истца, и в части суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя, которую просит уменьшить до разумных пределов. В апелляционной жалобе сельская администрация просит привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы Медведевского Оршанского муниципальных районов ФИО2

Представитель заинтересованного лица администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения представителя Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл ФИО3, поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения ФИО1, полагавшего постановленное судом решение законным и обоснованным, проверив материалы настоящего дела, материалы административных дел №№ 2а-554/2021, 2а-1437/2021, 2а-1810/2022 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, кадастровый <№> (дата присвоения кадастрового номера 11 января 2008 года), площадь 648 кв.м +/- 18, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 1 июля 2016 года.

11 января 2021 года ФИО1 обратился в сельскую администрацию с уведомлением о планируемом строительстве индивидуального жилого дома на принадлежащем ему земельном участке, приложил выписку из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 1 июня 2016 года (л.д. 57-60).

По результатам рассмотрения уведомления сельская администрация в адрес ФИО1 направила уведомление от 12 января 2021 года № 11 о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, которое признано незаконным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 20 июля 2021 года, на сельскую администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве.

При повторном рассмотрении уведомления ФИО1 административный ответчик 19 августа 2021 года принял решение № 85 о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, которое кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда от 30 августа 2022 года признано незаконным, на Сидоровскую сельскую администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 от 11 января 2021 года.

Во исполнение кассационного определения от 30 августа 2022 года при новом рассмотрении административным ответчиком принято уведомление № 71 от 21 октября 2022 года о несоответствии параметров, указанных в уведомлении, предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, которое признано незаконным решением Медведевского районного суда Республики Марий эл от 29 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 30 марта 2023 года, на сельскую администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть уведомление ФИО1 о планируемом строительстве.

При повторном рассмотрении уведомления ФИО1 административный ответчик 13 января 2023 года принял решение № 2 о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке, в котором указано, что строительство жилого дома подразумевает круглогодичное проживание в доме. На территории СНТ «Дружба» не обеспечиваются требования пожарной безопасности согласно частям 8.9, 10.4 Свода правил 8.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности». В радиусе 200 метров от земельных участков отсутствуют пожарные резервуары, водоемы и пожарные гидранты. Водоснабжение в СНТ «Дружба» надземное, в зимнее время не эксплуатируется. В нарушение пункта 8.1.11 Свода правил 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» отсутствует разворотная площадка в конце тупикового проезда размерами 15х15 метров. Отсутствует возможность организации мероприятий в соответствии с требованиями пункта 12.2 Свода правил 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно жилая и общественная застройка населенных пунктов, включая индивидуальную отдельно стоящую и блокированную жилую застройку с участками должны быть обеспечены централизованным или локальными системами водоснабжения и канализации. Согласно постановлению администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл от 13 декабря 2022 года № 1835 дороги в СНТ «Дружба» не входят в перечень дорог общего пользования местного значения Медведевского муниципального района. Администрация поселения данные дороги не обслуживает и не обеспечивает доступ к садовым земельным участкам. Отсутствие подъездных путей к участку в зимнее время так же не позволяет спасательным и аварийным службам прибыть на место происшествия. По мнению сельской администрации, отсутствие в садовом товариществе средств пожаротушения, отсутствие круглогодичной обеспеченности системами водоснабжения и канализации, отсутствие постоянного доступа к земельному участку является нарушением требований пожарной безопасности и градостроительных норм, что не допускает размещение на садовых земельных участках жилых построек, предусматривающих всесезонное проживание. Кроме этого, со ссылками на положения части 2 статьи 7, части 1 статьи 77, части 4 статьи 78, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) сообщено, что размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС не допускается на земельном участке с категорией земель «сельскохозяйственного назначения» за границами населенных пунктов (л.д. 5-7)

Согласно части 1 статьи 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта ИЖС (за исключением строительства объектов ИЖС с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации») или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Перечень оснований для принятия уполномоченным органом уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта ИЖС или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке приведен в части 10 статьи 51.1 ГрК РФ.

В силу частей 10 и 11 статьи 51.1 ГрК РФ уведомление о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке направляется застройщику только в случае, если:

1) указанные в уведомлении о планируемом строительстве параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

2) размещение указанных в уведомлении о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не допускается в соответствии с видами разрешенного использования земельного участка и (или) ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующими на дату поступления уведомления о планируемом строительстве;

3) уведомление о планируемом строительстве подано или направлено лицом, не являющимся застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок;

4) в срок, указанный в части 9 настоящей статьи, от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченного в области охраны объектов культурного наследия, поступило уведомление о несоответствии описания внешнего облика объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предмету охраны исторического поселения и требованиям к архитектурным решениям объектов капитального строительства, установленным градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, расположенной в границах территории исторического поселения федерального или регионального значения.

В уведомлении о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке должны содержаться все основания направления застройщику такого уведомления с указанием предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, которые установлены правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательных требований к параметрам объектов капитального строительства, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, действуют на дату поступления уведомления о планируемом строительстве и которым не соответствуют параметры объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, указанные в уведомлении о планируемом строительстве, а также в случае недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке - установленный вид разрешенного использования земельного участка, виды ограничений использования земельного участка, в связи с которыми не допускается строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, или сведения о том, что лицо, подавшее или направившее уведомление о планируемом строительстве, не является застройщиком в связи с отсутствием у него прав на земельный участок.

Данный перечень оснований для уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке является исчерпывающим.

По смыслу приведенных правовых норм уведомление застройщика по основанию недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке возможно только в двух случаях - при несоответствии земельного участка виду разрешенного использования, и (или) ограничениям, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции, проанализировав основания для принятия уведомления о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение административного ответчика принято без учета требований действующего законодательства.

Судебная коллегия, соглашаясь с данным выводом, исходит из следующего.

30 марта 2020 года Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России №225 утвержден свод правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (здесь и далее по тексту приведена редакция по состоянию на 11 января 2021 года). Настоящий свод правил разработан в развитие положений статей 62, 68 и 99 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) и является нормативным документом добровольного применения. Настоящий свод правил устанавливает нормы расхода воды на наружное пожаротушение, требования к расчетному количеству одновременных пожаров, свободным напорам в наружной водопроводной сети, размещению пожарных гидрантов и другие требования пожарной безопасности, необходимые для проектирования систем водоснабжения, обеспечивающих противопожарные нужды, а также требования к пожарным резервуарам и водоемам. Требования настоящего свода правил не содержат данных, достаточных для проектирования противопожарного водоснабжения ряда производственных объектов, требования к которым установлены нормативными документами по пожарной безопасности для соответствующих отраслей промышленности и сельского хозяйства.

В соответствии с пунктом 1.1. свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к наружному противопожарному водоснабжению населенных пунктов и производственных объектов.

Установленные настоящим сводом правил требования пожарной безопасности должны соблюдаться при проектировании, строительстве, реконструкции и капитальном ремонте систем противопожарного водоснабжения населенных пунктов и производственных объектов, а также пожарных резервуаров и водоемов (пункт 1.2 свод правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»). Настоящий свод правил не распространяется на автоматические установки пожаротушения и внутренние противопожарные водопроводы, проектируемые по СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» и СП 10.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности», а также временные системы противопожарного водоснабжения (пункт 1.4 свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»). Настоящий свод правил используется при разработке специальных технических условий на проектирование и строительство источников наружного противопожарного водоснабжения (пункт 1.5 свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности»).

В соответствии с пунктом 8.9 свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания на уровне нулевой отметки не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием.

В соответствии с пунктом 10.4. свода правил СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100 - 150 м (в зависимости от типа мотопомп).

Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с устройством приемных колодцев в соответствии с пунктом 10.7 настоящего свода правил.

Пожарный гидрант является частью наружного противопожарного водопровода. Источники наружного противопожарного водоснабжения должны предусматриваться в населенных пунктах и на производственных объектах. По общему правилу, на территории населенных пунктов и прилегающих к ним территориях их создают органы местного самоуправления (пункт 1 части 2 статьи 68 Технического регламента о пожарной безопасности, пункт 75 Правил противопожарного режима, пункт 4.1 СП 8.13130).

Приказом Министерства чрезвычайных ситуаций России от 24 апреля 2013 года № 288 утвержден свод правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (здесь и далее по тексту приведена редакция по состоянию на 11 января 2021 года).

Из содержания свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» следует, что применение настоящего свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 раздела «Область применения» свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» настоящий свод правил устанавливает требования пожарной безопасности к объемно-планировочным и конструктивным решениям, обеспечивающим ограничение распространения пожара при проектировании, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений.

Настоящий свод правил не распространяется на здания и сооружения класса функциональной пожарной опасности Ф1.3 высотой более 75 м и здания и сооружения других классов функциональной пожарной опасности высотой более 50 м, а также на объекты специального назначения (для производства и хранения взрывчатых веществ и средств взрывания, военного назначения, подземные сооружения метрополитенов, горных выработок), за исключением атомных электростанций и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ.

Положения свода правил СП 4.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в редакции, действовавшей на момент подачи 21 января 2021 года ФИО1 уведомления о планируемом строительстве, не содержат пункта 8.1.11, на который ссылается сельская администрация в оспариваемом уведомлении.

Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года №1034/пр утвержден свод правил СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (здесь и далее по тексту приведена редакция по состоянию на 11 января 2021 года). Настоящий свод правил составлен в целях повышения уровня безопасности людей в зданиях и сооружениях и сохранности материальных ценностей в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», выполнения требований федеральных законов от 23 ноября 2009 года №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3,1.4 раздела «Область применения» СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» настоящий свод правил распространяется на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских муниципальных образований на территории Российской Федерации и содержит основные требования к их планировке и застройке. Указанные требования конкретизируются и дополняются с учетом региональных особенностей в региональных и местных нормативах градостроительного проектирования, утвержденных в установленном порядке.

Настоящий свод правил направлен на обеспечение градостроительными средствами безопасности и устойчивости развития муниципальных образований, охрану здоровья населения, рациональное использование природных ресурсов и охрану окружающей среды, сохранение памятников истории и культуры, защиту территорий поселений от неблагоприятных воздействий природного и техногенного характера, а также на создание условий для реализации определенных законодательством Российской Федерации социальных гарантий граждан, включая маломобильные группы населения (МГН), в части обеспечения объектами социального и культурно-бытового обслуживания, инженерной и транспортной инфраструктуры и благоустройства.

Требования настоящего свода правил с момента его ввода в действие предъявляются к вновь разрабатываемой градостроительной и проектной документации, а также к иным видам деятельности, приводящим к изменению сложившегося состояния территории, недвижимости и среды проживания.

Поселки городского типа (городские, рабочие, курортные) следует проектировать по нормам, установленным для малых городов с такой же расчетной численностью населения.

Поселки, которые не имеют статуса поселка городского типа и находятся при предприятиях и объектах, расположенных вне городов, следует проектировать по ведомственным нормативным документам, а при их отсутствии - по нормам, установленным для сельских поселений с такой же расчетной численностью населения.

В соответствие с пунктом 12.2 раздела «Инженерная инфраструктура» СП 42.13330 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» проектирование систем хозяйственно-питьевого водоснабжения и канализации городов и других населенных пунктов следует проводить в соответствии с требованиями СП 31.13330, СП 32.13330 с учетом санитарно-гигиенической надежности получения питьевой воды, экологических и ресурсосберегающих требований. Жилая и общественная застройка населенных пунктов, включая индивидуальную отдельно стоящую и блокированную жилую застройку с участками, а также производственные объекты должны быть обеспечены централизованными или локальными системами водоснабжения и канализации. В жилых зонах, не обеспеченных централизованным водоснабжением и канализацией, размещение многоэтажных жилых домов не допускается.

Из анализа приведенных выше правил и требований, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, следует, что они не связаны с планируемым размещением объекта ИЖС на земельном участке с кадастровым <№> площадью 600 кв.м. Отсутствие пожарных гидрантов, пожарных резервуаров или искусственных водоемов, не обеспечение централизованными или локальными системами водоснабжения и канализации, а также то, что в зимнее время администрация муниципального района не осуществляет чистку дорог в СНТ «Дружба», в рассматриваемом случае не являлись законными основаниями для вынесения 13 января 2023 года уведомления №2 о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке.

Сельская администрация в оспариваемом уведомлении вновь указала на невозможность размещение указанного в уведомлении о планируемом строительстве объекта ИЖС на земельном участке с категорией земель сельскохозяйственного назначения за границами населенных пунктов. Однако, на данное обстоятельство ссылалась сельская администрация при вынесении уведомления о недопустимости размещения объекта ИЖС или садового дома на земельном участке 19 августа 2021 года № 85, которое подвергалось судебной проверке и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда от 30 августа 2022 года признано незаконным.

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства указывают на несоответствие уведомления сельской администрации от 13 января 2023 года требованиям ГрК РФ. Текст оспариваемого уведомления не содержит ссылки на норму ГрК РФ, послужившую основанием к принятию решения о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке

Таким образом, решение суда о признании незаконным оспариваемого решения административного ответчика, возложении на него обязанности повторно рассмотреть уведомление о планируемом строительстве является правильным, что вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует об обоснованности удовлетворения судом и требований административного истца - о взыскании компенсации морального вреда, которое является производным от основного требования, заявленного по правилам главы 22 КАС РФ, и расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы сельской администрации о том, что моральный вред в данном случае не подлежит возмещению, поскольку административным истцом не доказаны физические и нравственные страдания, являются несостоятельными ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Закрепляя в данной правовой норме общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

На основании статей 2 и 45 Конституции Российской Федерации государство обязано признавать, соблюдать и защищать права и свободы, создавая при этом эффективные правовые механизмы устранения любых нарушений, в том числе допущенных его органами и должностными лицами.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих актах (определения от 16 октября 2001 года № 252-0, от 3 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-0 и др.).

Статья 1069 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Возможность применения статьи 151 ГК РФ в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством или органом местного самоуправления вреда, причиненного незаконными решением, действиями (бездействием) органов государственной власти или местного самоуправления, их должностных лиц, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит.

Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан.

Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Данному праву корреспондирует обязанность государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц такие обращения рассматривать в установленный законом срок и принимать по ним соответствующие меры.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регламентируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 16 указанного закона гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Приведенные нормы названного закона в их системной связи с общими положениями гражданского законодательства о возмещении вреда относят право гражданина на рассмотрение его обращения органами государственной власти и органами местного самоуправления и их должностными лицами к числу нематериальных благ, связанных с личными неимущественными правами гражданина.

Таким образом, право граждан на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления, на рассмотрение этих обращений в установленный срок и на получение законных ответов на эти обращения по своей природе является неимущественным правом, гарантированным Конституцией Российской Федерации.

Соответственно, решения, действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающие требования законодательства, лишают гражданина права на должное рассмотрение его обращения в установленной законом процедуре, что, в свою очередь, отрицательно сказывается на его эмоциональном состоянии, затрагивает достоинство личности, то есть одновременно нарушает личные неимущественные права гражданина, причиняя ему тем самым моральный вред (нравственные страдания).

Компенсация морального вреда является частью установленного законом механизма восстановления нарушенного права гражданина на своевременное и в полном объеме рассмотрение его обращения органами государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.

Исходя из пунктов 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из материалов дела, сельской администрацией в отношении административного истца четыре раза выносились решения по его обращению по поводу планируемого строительства объекта ИЖС на земельном участке, которые впоследствии в судебном порядке признаны незаконными.

Согласно содержанию административного искового заявления, получив от административного ответчика очередное незаконное уведомление о недопустимости строительства, административный истец переживал, испытывал чувство беспомощности в связи с нарушением его конституционных прав, чувство глубокой обиды и разочарования, утрату веры в силу и справедливость закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является разумной и справедливой.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (п. 4).

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В качестве доказательства несения судебных расходов административным истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №111/97 от 30 марта 2023 года (далее - договор), заключенный между ФИО1 (заказчиком) и ФИО4 (исполнителем) (л.д. 8).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, связанные с оспариванием уведомления Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл о недопустимости размещения объекта ИЖС на земельном участке от 13 января 2023 года № 2, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.2 договора стоимость оказываемых услуг составляет 25000 рублей. Услуги оплачиваются при подписании настоящего договора.

В соответствии с распиской исполнителя, имеющейся на договоре, оплата услуг в соответствии с пунктом 3.1.1 настоящего договора произведена в полном объеме.

В материалах дела имеется копия диплома ФИО4 о высшем образовании по специальности юриспруденция (л.д.27). Данный представитель два раза участвовал в судебных заседаниях в качестве представителя административного истца, что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.32-33, 82-84). Приняв во внимание объем осуществленных представителем административного истца процессуальных действий, результаты выполненной представителем работы, характер оказанных услуг, требования разумности, категорию и сложность дела, ценность защищенных прав, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с административного ответчика в пользу административного истца судебных расходов в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании в качестве свидетеля начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы Медведевского Оршанского муниципальных районов ФИО2, рассмотрено судом в порядке статьи 154 КАС РФ и с учетом требований статьи 84 КАС РФ, в его удовлетворении отказано. Несогласие административного ответчика с отказом в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о допущенных судом процессуальных нарушениях.

Ходатайство сельской администрации, изложенное в апелляционной жалобе о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника отдела надзорной деятельности профилактической работы Медведевского Оршанского муниципальных районов ФИО2, не подлежит удовлетворению в силу того, что из содержания части 2 статьи 47 КАС РФ следует, что заинтересованные лица вступают в административное дело либо привлекаются к участию в административном деле до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции на стадии апелляционного обжалования решения суда не вправе привлекать к участию в деле заинтересованных лиц, которые не были привлечены судом первой инстанции.

По изложенным в настоящем апелляционном определении мотивам апелляционная жалоба административного ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровской сельской администрации Медведевского муниципального района Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий: Н.Н. Смирнов

Судьи С.Г. Орлова

К.В. Алимгулова