Дело № 2-461/2022

УИД № 45RS0002-01-2022-000463-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белозерское 5 октября 2022 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А.,

при секретаре Алексеевой Н.В.,

с участием помощника прокурора Белозерского района Курганской области Черных Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Белозерский районный суд Курганской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании неустойки. В обоснование искового заявления указала, что 2 июля 2015 г. в 15 час. 45 мин. на 18 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмени на территории Белозерского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Honda Integra, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО3, и Toyota Сorona Рremio, г.р.з. №, под управлением ФИО4 В результате данного ДТП оба водителя и пассажиры автомобиля Honda, в том числе супруг истца ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались. 2 ноября 2015 г. заместителем начальника СО МО МВД России ФИО6 вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО3 8 мая 2019 г. истец направила в адрес РСА заявление о производстве компенсационных выплат в связи с гибелью супруга. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Integra не была застрахована, 30 мая 2019 г. ответчик произвел компенсационную выплату в размере 475 000 рублей. В связи с тем, что гражданская ответственность собственника автомобиля Toyota Сorona Рremio также не была застрахована 4 июня 2019 г. она направила в адрес РСА претензию о производстве компенсационной выплаты. Ответ на данную претензию не был получен, компенсационная выплата не произведена. Решением Белозерского районного суда Курганской области от 11 мая 2021 г. с РСА в её пользу взыскана компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, которая выплачена 30 июня 2021 г. Поскольку РСА не выплатил ей компенсационную выплату в установленные законом сроки, 21 июля 2021 г. истец направила претензию в РСА с требованием о выплате неустойки. Решением Белозерского районного суда Курганской области от 5 октября 2021 г. с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 50 000 рублей. Решением Белозерского районного суда Курганской области от 2 февраля 2022 г. с ответчика в пользу ФИО1 дополнительно взыскана неустойка за иной период в размере 250 000 рублей. В связи с тем, что РСА не выплатил компенсационную выплату в установленные законом сроки, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% за каждый день просрочки (п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с 24 декабря 2019 г. (день, следующий за днем взыскания неустойки по решению суда от 2 февраля 2022 г.) по 4 февраля 2020 г. (день, когда размер компенсационной выплаты превысил лимит), исходя из следующего расчета (475 000 рублей х 1% х 43 дня). Просит суд взыскать с РСА в пользу ФИО1 неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на исковое заявление просили о рассмотрении дела без их участия, передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, применении срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в случае принятия решения об удовлетворении заявленных исковых требований. Также указали, что обращение истца с четвертым иском, вытекающим из страхового случая, свидетельствует об искусственном разделении требований и злоупотреблении процессуальными правами.

Учитывая мнение участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно подп. «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования (п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей (подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, содержащихся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58) следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Согласно разъяснениям в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Из указанных правовых норм следует, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Как установлено судом по ранее рассмотренным спорам между ФИО1 и РСА и следует из материалов дела, 2 июля 2015 г. в 15 час. 45 мин. на 18 км автомобильной дороги Р-254 «Иртыш» Челябинск-Курган-Омск-Новосибирск подъезд к г. Тюмени на территории Белозерского района Курганской области произошло ДТП с участием автомобилей Honda Integra, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и Toyota Corona Premio, г.р.з. №, под управлением ФИО4

В результате данного ДТП оба водителя и пассажиры автомобиля Honda, в том числе супруг истца ФИО5 от полученных телесных повреждений скончались.

По факту данного ДТП возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, которое постановлением заместителя начальника СО МО МВД России ФИО6 от 2 ноября 2015 г. прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью ФИО3, виновного в совершении преступления.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев вышеуказанных автомобилей не была застрахована.

Из свидетельства о заключении брака <...> следует, что 21 июля 2021 г. заключен брак между ФИО8 и ФИО9, после заключения брака жене присвоена фамилия Кутас.

8 мая 2019 г. ФИО1 обратилась в РСА с заявлением о компенсационных выплатах, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ РСА произведена компенсационная выплата в размере 475 000 рублей, в связи с тем, что гражданская ответственность владельца автомобиля Honda Integra не была застрахована.

4 июня 2019 г. ФИО1 направлена в РСА претензия о производстве второй компенсационной выплаты в связи с отсутствием договора страхования гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Corona Premio, полученная адресатом 14 июня 2019 г., ответа на которую не последовало. Вторая компенсационная выплата в установленные Законом об ОСАГО сроки произведена не была.

14 августа 2019 г. истец направила повторную претензию, ответа на которую также не последовало.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 11 мая 2021 г. по гражданскому делу № 2-139/2021 по иску ФИО9 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, с ответчика в пользу истца взыскана компенсационная выплата в сумме 475 000 рублей, штраф 50 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15 июня 2021 г. и исполнено ответчиком 30 июня 2021 г.

В связи с осуществлением ответчиком компенсационной выплаты с нарушением сроков истец обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 5 октября 2021 г., вступившим в законную силу 12 ноября 2021 г., с РСА в пользу Кутас (до регистрации брака – ФИО10) Е.Н. взыскана неустойка за период с 6 июня 2019 г. по 19 сентября 2019 г. в размере 50 000 рублей. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 500 000 рублей до 50 000 рублей.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 2 февраля 2022 г., вступившим в законную силу 28 июля 2022 г., с РСА в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 20 сентября 2019 г. по 23 декабря 2019 г. в размере 250 000 рублей. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки с 450 000 рублей до 250 000 рублей.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец просит взыскать с РСА неустойку за период с 24 декабря 2019 г. по 4 февраля 2020 г., т.е. в пределах срока исковой давности, составляющего в силу ст. ст. 196, 966 ГК РФ три года, предшествовавших предъявлению иска (24 августа 2022 г.).

Согласно произведенному истцом расчету (475 000 рублей х 1% х 43дня), размер неустойки составляет 204 250 рублей, при этом истцом предъявлено требование о взыскании 200 000 рублей.

Указанный расчет проверен судом, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с требованиями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Учитывая, что с заявлением о производстве выплат ФИО1 обратилась в РСА 8 мая 2019 г., предусмотренный п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО срок осуществления компенсационной выплаты истек 30 мая 2019 г., период просрочки исполнения РСА обязательств по производству компенсационной выплаты истцу составляет с 31 мая 2019 г. (день, следующий за днем окончания установленного законом срока осуществления компенсационной выплаты) по 30 июня 2021 г. (день исполнения решения суда по взысканию компенсационной выплаты), за который в силу приведенных выше норм Закона об ОСАГО истец вправе требовать с РСА выплату неустойки.

Принимая во внимание изложенное, в том числе установленный действующим законодательством лимит общего размера неустойки (500 000 рублей), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными.

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 6 октября 2017 г. № 23-П «По делу о проверке конституционности положений п. 2 ст. 115 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11», положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 г. № 2447-О и от 28 февраля 2017 г. № 431-О).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 85 постановления от 26 декабря 2017 г. № 58, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, такая оценка отнесена к прерогативе суда и производится по правилам оценки доказательств, уставленных ст. 67 ГПК РФ.

В частности, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Руководствуясь приведенными правовыми нормами и разъяснениями по их применению, в том числе правовой позицией Конституционного Суда РФ, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, заявленный истцом к расчету неустойки период неисполнения ответчиком обязательства произвести компенсационную выплату, характер возникших между сторонами правоотношений и действия каждой из сторон, с учетом баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки.

Исходя из того, что решениями Белозерского районного суда Курганской области от 5 октября 2021 г. и 2 февраля 2022 г. с ответчика в пользу ФИО1 взыскана неустойка в общем размере 300 000 рублей (50 000 рублей + 250 000 рублей), а также учитывая то, что согласно требованиям п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки не может превышать 500 000 рублей, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в заявленном размере 200 000 рублей.

При этом сумма штрафа в размере 50 000 рублей, взысканная решением Белозерского районного суда Курганской области от 11 мая 2021 г., не учитывается при расчете общей суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что обязательство по возмещению компенсационной выплаты возникло у РСА лишь 16 июня 2021 г. судом во внимание не принимаются как противоречащие приведенным выше положениям Закона об ОСАГО, в частности п. 4 ст. 19 Закона об ОСАГО.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом также отклоняются.

Так, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При вынесении судом решения от 11 мая 2021 г. давалась оценка возражениям ответчика о пропуске ФИО10 (после заключения брака – Кутас) срока исковой давности и указано, что поскольку первоначальное заявление об осуществлении компенсационной выплаты было подано истцом в РСА 8 мая 2019 г., после получения в 2019 году постановления о прекращении уголовного дела и до внесения изменений в Закон об ОСАГО, что возлагало на РСА обязанность по осуществлению компенсационной выплаты в полном объеме (независимо от сумм указанных в заявлении), последующая подача ФИО9 заявлений в РСА носила претензионный характер и не может рассматриваться как нарушение сроков обращения за выплатой страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Между тем, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к дополнительным требованиям, в том числе и к требованиям о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено страховщиком с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 ноября 2019 г.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Истец вправе обратиться в суд за защитой своих прав с требованием о взыскании неустойки, в связи с несвоевременной выплатой страховых сумм. Реализация своего права на судебную защиту не может быть квалифицирована как недобросовестное поведение истца. Разделение истцом исковых требований о взыскании неустойки в связи с несвоевременным осуществлением ответчиком одной и той же компенсационной выплаты за разные периоды не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В связи с чем оснований для вывода о злоупотреблении истцом своим правом в данном случае не имеется.

Доводы РСА о подсудности гражданского дела Замоскворецкому районному суду г. Москвы по месту нахождения ответчика судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из данной нормы в ее взаимосвязи с частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека; в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Право на судебную защиту служит в свою очередь необходимой гарантией осуществления всех других прав и свобод, которые, являясь непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ) и признание, соблюдение и защита которых, согласно ст. 2 Конституции РФ, - обязанность государства.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу приведенных конституционных положений, требований закона, участникам судопроизводства гарантируется право на судебную защиту в полном объеме, эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости. Это конституционное право конкретизируется, в том числе, в гражданско-процессуальном законодательстве, основная цель которого, согласно ст. 2 ГПК РФ, - правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

По общему правилу, изложенному в ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 90 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

В то же время согласно ч. 5 ст. 29 ГПК РФ иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с ч. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым, согласно положениям настоящей статьи, подсудно дело, принадлежит истцу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28 и 29 ГПК РФ).

Таким образом, учитывая, что предметом иска является взыскание неустойки за несвоевременную компенсационную выплату, связанную с гибелью супруга ФИО1 на территории Белозерского района Курганской области, истец, проживающий также в Белозерском районе Курганской области, реализуя свое конституционное право, правомерно, руководствуясь ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, обратилась с иском в Белозерский районный суд Курганской области.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом при рассмотрении дела, в том числе и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области в размер 5 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков, ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, неустойку в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет муниципального образования Белозерский район Курганской области госпошлину в размере 5 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2022 г.)