Решение по делу № 2-97/2025 от 27.02.2025 - о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса.

Дело (УИД) №58RS0025-01-2025-000038-70

Производство №2-97/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 27 февраля 2025 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи Богдановой О.А.,

с участием истца ФИО2,

при помощнике судьи Веденяпиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса, указав, что с 15 марта 2013 года он состоял в брачных отношениях с ФИО3 Брак между сторонами прекращён 21 мая 2021 года. В период брака истца и ответчика в общую долевую собственность по 1/2 доли каждому был приобретён жилой дом по <адрес>, по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02 ноября 2015 года. Указанные жилой дом и земельный участок были приобретены на денежные средства, полученные в кредит у АО «Россельхозбанк», составляющие общую сумму 1200000 рублей под 14,988% годовых (кредитный договор №1515111/0472 от 02 ноября 2015 года. После расторжения брака истцом единолично погашена оставшаяся сумма кредита в размере 549200 рублей, в том числе: единовременно были внесены денежные суммы в размере 168000 рублей (05 января 2023 года) и 200000 рублей (13 мая 2022 года). Кроме того, истцом оплачивались после расторжения брака следующие суммы за кредит: 12100 рублей - 25 июня 2021 года, 12100 рублей – 19 июля 2021 года, 12100 рублей – 22 августа 2021 года, 12100 рублей - 29 сентября 2021 года, 12100 рублей – 31 октября 2021 года, 12100 рублей – 26 ноября 2021 года, 12100 рублей – 25 декабря 2021 года, 12100 рублей - 18 января 2022 года, 12100 рублей – 21 февраля 2022 года, 12100 рублей – 16 марта 2022 года, 12100 рублей – 04 мая 2022 года, 12100 рублей - 31 мая 2022 года, 6000 рублей – 03 июля 2022 года, 6000 рублей – 20 июля 2022 года, 6000 рублей - 30 ноября 2022 года. Таким образом, к истцу, единолично исполнившему обязательства по указанному кредитному договору в силу ст.ст. 33,34, 38, 45 СК РФ, ст.ст. 307, 308, 391 ГК РФ, перешло право требования к ответчику на получение денежных средств, за вычетом его доли (1/2). Просит признать общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора №1515111/0472 от 02 ноября 2015 года, заключенного ФИО2 и ФИО3 с АО «Россельхозбанк» на сумму 1200000 рублей; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию в счёт половины денежных средств, уплаченных по кредитным обязательствам в размере 274600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946 рублей.

Определением судьи Нижнеломовского районного суда от 20 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (л.д. 1-2).

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что между ним и ответчиком в 2024 году был произведён раздел совместно нажитого имущества в рамках дела о банкротстве, но жилой дом и земельный участок по <адрес>, не вошли в состав имущества, подлежащего разделу, так как необходимости в их разделе не было, поскольку указанные жилой дом и земельный участок изначально были оформлены в равных долях между ним и бывшей супругой. После расторжения брака с ответчиком он единолично в полном объёме произвёл погашение кредита, ответчик платежи по кредиту не вносил. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещалась по известным суду адресам. Однако судебные повестки возвращены в суд с отметкой почтовой службы «истёк срок хранения». Кроме того, ответчик ФИО3, как и другие участвующие по делу лица, извещалась публично путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и ст. 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения судебного заседания на интернет-сайте Нижнеломовского районного суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несёт риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, суд считает доставленным отправленные судом в адрес ответчика ФИО3 судебные извещения о рассмотрении настоящего дела.

Представитель третьего лица АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчика ФИО3, представителя третьего лица АО «Россельхозбанк» и с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

как следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО3 с 15 марта 2013 года состояли в зарегистрированном браке (л.д. 8, 47).

Решением мирового судьи судебного участка №2 Нижнеломовского района Пензенской области от 19 апреля 2021 года, вступившим в законную силу 21 мая 2021 года, брак между ФИО2 и ФИО3 расторгнут (л.д. 9, 46).

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39).

Сам по себе факт получения кредита одним из супругов в период брака не влечёт возникновения долговых обязательств по данному кредитному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов кредитных средств на нужды семьи.

Для распределения долга, в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из р. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

По смыслу абз. 3 ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Пункт 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возврату заёмных средств, необходимо установить, что обязательство является общим, то есть как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Совместным долгом супругов является кредитное обязательство на дату расторжения брака. Обязательства супругов перед банком как солидарных созаёмщиков продолжают существовать в том же объёме, как они и были определены кредитным договором.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы другому супругу путём передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе, а при отсутствии такого имущества, супруг - заёмщик вправе требовать от второго супруга компенсации половины фактически произведённых им выплат по кредитному договору.

Из материалов дела усматривается, что в период брака истца и ответчика, то есть 02 ноября 2015 года между АО «Российский сельскохозяйственный банк» (кредитор) и заёмщиком 1 – ФИО2 и заёмщиком 2 – ФИО3 (далее заёмщики) был заключен кредитный договор №1515111/0472, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заёмщикам денежные средства, а заёмщики солидарно обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё (п 1.1).

Размер кредита 1200000 рублей (п. 1.2).

Процентная ставка (плата за пользование кредитом) устанавливается в размере 15,00% годовых (п. 1.3).

Заёмщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес>, общей стоимостью 1200000 рублей по договору купли-продажи, предусматривающему аккредитивную форму расчётов между его сторонами, соответствующую требованиям настоящего договора (п. 2.1).

Последний срок уплаты платежей по указанному кредитному договору 03 ноября 2025 года (л.д. 15-23).

02 ноября 2015 года между ФИО1 (далее продавец) и ФИО2 и ФИО3 (далее покупатели) заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка (л.д. 33-34), по условиям которого продавец продал, а покупатели купили в общую долевую собственность в равных долях по 1/2 доли каждый жилой дом площадью 54,2 кв. метра и земельный участок площадью 1487 кв. метров, расположенные по <адрес> (далее недвижимость).

Стоимость указанной недвижимости составляет 1200000 рублей (п. 2.1).

Сумма 1200000 рублей выплачивается покупателями продавцу посредством безотзывного, покрытого, депонированного, аккредитива, который открывается банком – эмитентом АО «Россельхозбанк» (под. 2.2.2).

Истец ФИО2 и ответчик ФИО3 являются сособственниками жилого дома и земельного участка по <адрес>, в 1/2 доле каждый (л.д. 10-13).

Поскольку кредитные средства были потрачены на нужды семьи (на приобретение жилого дома и земельного участка), то указанный долг (в размере 1200000 рублей) является совместным общим долгом супругов.

Исходя из закреплённого в ст. 39 Семейного кодекса РФ принципа равенства долей при разделе общего имущества супругов, суд приходит к выводу о том, что истец, полностью исполнивший обязательство перед банком, имеет право требовать с бывшего супруга оплаты 1/2 доли долга как с солидарного должника по кредиту.

Как указывалось выше и установлено судом, кредитный договор №1515111/0472 от 02 ноября 2015 года заключен в период нахождения сторон по делу – ФИО2 и ФИО3 в зарегистрированном браке, который прекращён 21 мая 2021 года.

На момент расторжения брака между ФИО2 и ФИО3 заёмные средства по указанному кредитному договору банку возвращены не в полном объёме.

Из материалов дела следует, что за период с 25 июня 2021 года по 05 января 2023 года ФИО2 самостоятельно уплачены денежные суммы, включая сумму основного долга и проценты по кредитному договору №1515111/0472 от 02 ноября 2015 года, заключенному с АО «Россельхозбанк», в размере 549200 рублей, а именно: 25 июня 2021 года - 12100 рублей, 19 июля 2021 года - 12100 рублей, 22 августа 2021 года - 12100 рублей, 29 сентября 2021 года - 12100 рублей, 31 октября 2021 года - 12100 рублей, 26 ноября 2021 года - 12100 рублей, 25 декабря 2021 года - 12100 рублей, 18 января 2022 года - 12100 рублей, 21 февраля 2022 года - 12100 рублей, 16 марта 2022 года - 12100 рублей, 04 мая 2022 года - 12100 рублей, 13 мая 2022 года - 200 000 рублей, 31 мая 2022 года - 12100 рублей, 03 июля 2022 года - 6000 рублей, 20 июля 2022 года - 6000 рублей, 01 сентября 2022 года - 6000 рублей, 30 сентября 2022 года – 6000 рублей, 17 октября 2022 года – 6000 рублей, 30 ноября 2022 года – 6000 рублей, 05 января 2023 года – 168000 рублей (л.д. 14, 24,25-32, 50-61).

Таким образом, ФИО2 за счёт личных денежных средств в счёт погашения задолженности за период с 25 июня 2021 года по 05 января 2023 года было уплачено 549200 рублей.

Размер доли ответчика составит 274600 рублей (549200 / 2).

Из справки об отсутствии кредитных обязательств, выданной 10 января 2023 года АО «Россельхозбанк», усматривается, что кредитный договор №1515111/0472 от 02 ноября 2015 года погашен в полном объёме (л.д. 78).

Поскольку исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, при этом должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (ч. 1 ст. 325 ГК РФ), истцу ФИО2 единолично исполнившему солидарные обязательства в рамках кредитного договора, перешло право регрессного требования с ФИО3 на получение денежных средств, за вычетом его доли, то есть в размере 274600 рублей.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 ГПК РФ относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946 рублей, что подтверждается чеком по операции от 16 января 2025 года (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены в полном объёме, ответчик ФИО3 не освобождена от уплаты государственной пошлины, с неё в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5946 рублей исходя из цены иска 274600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании общим долгом супругов, взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.

Признать общими долговыми обязательствами супругов ФИО2 и ФИО3 в равных долях обязательства в размере 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей по кредитному договору №1515111/0472 от 02 ноября 2015 года, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 и ФИО3.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <данные изъяты> №, в порядке регресса долг по кредитному договору №1515111/0472 от 02 ноября 2015 года в размере 274600 (двести семьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5946 (пять тысяч девятьсот сорок шесть) рублей.

Разъяснить ответчику ФИО3, что она вправе подать в Нижнеломовский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Богданова

Заочное решение в окончательной форме принято 28 февраля 2025 года.

Судья О.А. Богданова