Дело №1-175/2023
76RS0008-01-2023-002181-58
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Переславль-Залесский 22 декабря 2023 г.
Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Шашкина Д.А., с участием государственного обвинителя помощника Переславского межрайонного прокурора Несветайловой А.А., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кругловой О.Е., предоставившей удостоверение <номер скрыт> и ордер <номер скрыт> от 22.08.2023 г., при секретаре Леонтьевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в обычном порядке материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <персональные данные скрыты>, ранее судимого:
1) 15.07.2015 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ, по ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 год. 8 мес. в колонии строгого режима; освобожден 10.01.2020 г. по отбытии срока из ФКЛПУ СПБ Ярославской области (т.3 л.д.243-246);
2) 15.07.2020 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 год. 6 мес. лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 год. и возложением обязанностей; постановление Переславского районного суда от 18.01.2021 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима; объявлен в розыск, взят под стражу 21.01.2021 г. (т.4 л.д.3);
3) 27.01.2021 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области ст.158.1 УК РФ к 2 мес. лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 15.07.2020 г., всего к отбытию 1 год 7 мес. лишения свободы в колонии строгого режима (т.4 л.д.4-5);
4) 18.02.2021 г. приговором Переславского районного суда Ярославской области по ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1, ст.158.1, ч.3 ст.30 ст.158.1 УК РФ, по ч.2 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 мес., на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору суда от 27.01.2021 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 мес. в исправительной колонии строгого режима; освобожден 19.04.2022 г. по постановлению Рыбинский городской суд Ярославская область от 08.04.2022 г. по ст.79 УК РФ условно-досрочно на 5 мес. 18 дн. из ФКЛПУ СПБ УФСИН по Ярославской обл., срок УДО до 07.10.2022 г. (т.4 л.д.6-7, 10-11, т.3 л.д.209);
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158, ст.158.1, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;
УСТАНОВИЛ:
1) ФИО2 совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области умышленное причинение легкого вреда здоровью <Н.В.> с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
30.06.2022 г. в период времени с 15 час. 00 мин. по 19 час. 45 мин. ФИО2 будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в помещении комнаты <номер скрыт> <адрес скрыт>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с <Н.В.> умышленно с целью причинения телесных повреждений и осознавая, что своими действиями может причинить потерпевшему вред здоровью и, желая наступления таких последствий, взял обнаруженный в том же помещении нож хозяйственно-бытового назначения, подошел к находящемуся там же <Н.В.>, и, используя указанный нож в качестве оружия, нанес им один удар <Н.В.> в область левого предплечья, чем причинил ему помимо физической боли согласно заключению эксперта №338 от 21.07.2022 г. резанную рану левого предплечья (1), которая в соответствии с п.8.1 Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. №194н и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, вызывала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью <Н.В.> относится к легкому.
2) Он же, ФИО2, совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области покушение на тайное хищение имущества <А.С.> с его банковского счета при следующих обстоятельствах.
31.07.2022 г. в период времени с 13 час. 00 мин. по 21 час. 27 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у <адрес скрыт>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованному там же и принадлежащему <А.С.> автомобилю марки «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак <***>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл незапертую дверь автомобиля, осмотрел его салон, обнаружил и взял себе банковскую карту с функцией бесконтактной оплаты ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, выпущенную на имя <А.С.> и прикрепленную к принадлежащему ему же банковскому счету <номер скрыт>. После этого ФИО2 продолжая реализацию своего преступного умысла, в тот же период времени с указанной банковской картой <А.С.> проследовал в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес скрыт>, где в торговом помещении, используя указанную банковскую карту, намеревался оплатить приобретаемый им товар на сумму 190 руб., тем самым хотел тайно похитить безналичные денежные средства с принадлежащего <А.С.> указанного банковского счета. Однако довести начатое преступление ФИО2 до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на тот момент на указанном банковском счете <А.С.> денежные средства отсутствовали. В случае реализации ФИО2 своего преступного умысла до конца <А.С.> был бы причинен ущерб в сумме 190 руб.
3) Он же, ФИО2, совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области незаконное проникновение в жилище <Г.Е.> и тайное хищение ее имущества с причинением потерпевшей значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
12.08.2022 г. в период времени с 10 час. 00 мин. по 22 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у дома <адрес скрыт>, имея преступный умысел, направленный незаконное проникновение в квартиру <номер скрыт> указанного дома, являющуюся жилищем <Г.Е.>, чтоб разыскать супруга потерпевшей <Г.О.>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, по приставленной к стене лестнице поднялся к окну второго этажа указанной квартиры, где при помощи физической силы рук неустановленным предметом разбил стекло окна и, осознавая, что он своими действиями нарушает конституционное право проживающих в указанной квартире лиц на неприкосновенность жилища, и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований и помимо воли таковых лиц и без их согласия, через образовавшийся проем пролез внутрь квартиры и тем самым незаконно проник в жилище. Далее в тот же период времени, находясь внутри жилого помещения указанной квартиры, ФИО2, обнаружил принадлежащий <Г.Е.> ноутбук марки «ASUS» в сумке общей стоимостью 10000 руб., и у него из корыстных побуждений возник умысел на хищение данного имущества, после чего ФИО1 взял указанный ноутбук, вышел через входную дверь квартиры на улицу и, тайно похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, похищенным позже распорядился по своему усмотрению, чем причинил <Г.Е.> ущерб на общую сумму 10000 руб., который для нее является значительным, так как общий доход ее семьи составляет 35000 руб., на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, и имеет кредитные обязательства.
4) Он же, ФИО2, совершил в <адрес скрыт> тайное хищение имущества <М.Н.> с незаконным проникновением в ее жилище при следующих обстоятельствах.
В период времени с 18 час. 00 мин. 23.08.2022 г. по 12 час. 00 мин. 24.08.2022 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь в подъезде <адрес скрыт>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес скрыт> указанного дома, являющуюся жилищем <М.Н.>, и тайного хищения оттуда принадлежащего ей имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошел к входной двери указанной квартиры и, осознавая, что он своими действиями нарушает конституционное право проживающих в квартире лиц на неприкосновенность жилища, и, желая этого, не имея на то предусмотренных законом оснований помимо воли таковых лиц через незапертую входную дверь прошел внутрь квартиры, тем самым незаконно проник в жилище. Далее, находясь внутри жилого помещения указанной квартиры, в тот же период времени ФИО2 обнаружил и взял себе принадлежащую <М.Н.> женскую сумку стоимостью 6500 руб. с находящимися в ней на связке тремя ключами стоимостью 300 руб., после чего с ней вышел на улицу и, тайно похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, похищенным позднее распорядился по своему усмотрению, чем причинил <М.Н.> ущерб на общую сумму 6800 руб.
5) Он же, ФИО2, совершил в <адрес скрыт> тайное хищение имущества <П.И.> с причинением ему значительного ущерба при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 час. 00 мин. 26.08.2022 г. по 14 час. 00 мин. 27.08.2022 г. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь у <адрес скрыт>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <П.И.> имущества, подошел к припаркованному там же принадлежащему <П.И.> автомобилю марки «РЕНО ФЛУЕНС» государственный регистрационный знак <***>, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, открыл незапертый багажный отсек указанного автомобиля, обнаружил в нем и взял себе принадлежащее <П.И.> находящееся в рюкзаке и сумке, не представляющих материальной ценности, имущество: автомобильную пасту «menzerna hcc 400» стоимостью 300 руб., быстродействующий автомобильный воск «Cartec Perfect Polish» стоимостью 500 руб., полировальную абразивную пасту стоимостью 150 руб., автовоск «ABRO Super Gold» стоимостью 600 руб., набор ключей стоимостью 400 руб., плоскогубцы стоимостью 100 руб., автомобильный компрессор «ROCKFORCE» в кейсе стоимостью 800 руб., полировальную машинку стоимостью 3500 руб., телефон «IponeSE» в кожаном чехле стоимостью 6000 руб., четыре чехла от телефона «IponeS» стоимостью 100 руб. за каждый на сумму 400 руб., маску тренировочную для бега стоимостью 1500 руб., ортодонтические насадки (капы) 1 комплект стоимостью 1800 руб., а всего имущества на общую сумму 16050 руб., после чего, похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, похищенным позже распорядился по своему усмотрению, чем причинил <П.И.> ущерб на общую сумму 16050 руб., который для последнего является значительным, так как его заработная плата составляет 25000 руб.
6) Он же, ФИО2 будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области мелкое хищение имущества у ИП <Б.О.> при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района Ярославской области от 13.08.2020 г., вступившим в законную силу 01.09.2020 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 20 час., данное наказание ФИО1 не исполнено и в соответствии с ч.1 ст. 4.6 КоАП РФ он считается подвергнутым данному административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Однако ФИО2, достоверно зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, 29.10.2022 г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 15 час. 00 мин., находясь в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», принадлежащего ИП <Б.О.> и расположенного по адресу: <адрес скрыт>, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение путем обмана обслуживающего персонала гриль-бара алкогольной продукции и продуктов питания, и создав видимость добросовестного клиента, осуществил заказ блюд из меню гриль-бара, а именно: пиво «Жигули Барное» в количестве 2 бутылок стоимостью 80 руб. за 1 бутылку на сумму 160 руб.; пиво светлое нефильтрованное в количестве 1 бутылки на сумму 177 руб.; пиво светлое «Отличный план», в количестве 1 бутылки стоимостью 188 руб.; закуски к пиву в количестве 1 порции стоимостью 180 руб.; блюда «Переславский баловень» в количестве 2 порций стоимостью 114 руб. за одну порцию на сумму 228 руб.; перца «Халапеньо» в количестве 1 штуки стоимостью 31 руб.; хлебной корзины в количестве одной штуки стоимостью 41 руб.; стейка «Рибай DF BLAck» стоимостью 900 руб., а всего на общую сумму 1905 руб., которые в последующем оплачивать не намеревался. Затем ФИО2 употребил названные напитки и продукты питания в пищу, а далее под предлогом того, что забыл банковскую карту для оплаты счета, покинул указанное помещение и с места преступления скрылся, не оплатив счет, тем самым обманул обслуживающий персонал гриль-бара «<данные изъяты>» и причинил ИП <Б.О.> ущерб на сумму 1905 руб.
7) Он же, ФИО2, совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества <М.О.> при следующих обстоятельствах.
05.12.2022 г. в период времени с 18 час. 00 мин. по 20 час. 00 мин. ФИО1, находясь в жилым помещении дома №31 по ул. Гагарина г. Переславль-Залесский Ярославской обл., из корыстных побуждений, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение принадлежащего <М.О.> имущества, и воспользовавшись тем, что сам <М.О.> за его преступными действиями не наблюдает и отсутствуют иных посторонние лица, взял принадлежащий <М.О.> ноутбук марки «ASUS» стоимостью 10000 руб., вышел с ним из дома на улицу и, похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <М.О.> ущерб на сумму 10000 руб.
8) Он же, ФИО2, совершил в г. Переславль-Залесский Ярославской области тайное хищение имущества <Г.Н.> при следующих обстоятельствах
16.12.2022 г. в период времени с 12 час. 00 мин. по 14 час. 00 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь на лестнице между первым и вторым этажами подъезда <номер скрыт> <адрес скрыт>, из корыстных побуждений, имея преступный умысел направленный на тайной хищение принадлежащего <Г.Н.> имущества, и воспользовавшись тем, что сама <Г.Н.> за его преступными действиями не наблюдает и отсутствуют иные посторонние лица, взял принадлежащую <Г.Н.> и не представляющую для нее материальной ценности сумку с находящимися в ней тремя десятками яиц общей стоимостью 200 руб. и кошельком стоимостью 300 руб. с находящимися в нем денежными средствами в сумме 3150 руб., вышел на улицу и, похитив указанное имущество, с ним с места преступления скрылся, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил <Г.Н.> ущерб на общую сумму 3650 руб.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился и вину в совершении преступлений признал полностью, при этом относительно обстоятельств происшедшего подсудимый в суде показал, что действительно он совершил все преступления, в которых обвиняется, а в остальном от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ. В связи с отказом от дачи показаний в суде были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (т.2 л.д. 22-28, т.3 л.д.131-137), из которых следует, что ранее он проживал по адресу: <адрес скрыт>, с сожительницей <З.А.> 30.06.2022 г. в течении дня они с <З.А.> находились по месту жительства, он употреблял пиво, около 17 час. <З.А.> вышла в коридор развешивать белье, а когда вернулась, то сказала, что сосед <Н.В.> из комнаты 10 предлагал с ним выпить спиртное. Он разозлился, зашел в комнату <Н.В.>, стал высказывать ему претензии по поводу приставаний к его сожительнице, <Н.В.> стал это отрицать, у них произошла словесная ссора. Далее он толкнул <Н.В.>, от чего тот упал на стоящий сзади него диван, затем он нанес ему не менее 2 ударов кулаком по лицу, а затем взял со стола кухонный нож и лезвием нанес один удар <Н.В.> в область левого предплечья. Увидев, что из раны у <Н.В.> потекла кровь, он положил нож обратно, <Н.В.> дал полотенце остановить кровотечение, а сам ушел.
Кроме того 31.07.2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и проходя по улице <адрес скрыт>, увидел стоящий автомобиль ГАЗ, посмотрел, чтоб за ним никто не наблюдал, открыл водительскую дверь, забрал от туда барсетку и ушел. По дороге он осмотрел барсетку, увидел в ней документы, а также банковскую карту, решил, что на карте могут быть денежные средства и ими можно расплатиться за товар. Далее он зашел в магазин «<данные изъяты>» на <адрес скрыт>, хотел купить спиртное и сигареты на общую сумму 190 руб., приложил банковскую карту к терминалу, но операция по оплате была отклонено ввиду отсутствия на карте денежных средств. После этого он из магазина ушел, карту выкинул, пришел к своему знакомому <И.А.> и ему отдал обнаруженные в барсетке документы, пояснив, что нашел их на улице.
Кроме того 12.08.2022 г. около 18 часов он, находясь в состоянии опьянения, с его знакомым <И.А.> пришел к <Г.О.> на <адрес скрыт>, постучались в дверь, но им никто не открыл, после чего они вышли на улицу, находящуюся у подъезда деревянную лестницу подставили к окну квартиры <Г.Е.>, он, подняв с земли камень, поднялся по лестнице к окну разбил стекло, открыл створку и проник в квартиру. В квартире он взял ноутбук «Асус» в сумке и вышел из квартиры через входную дверь, после чего он пришел к <Е.К.> на <адрес скрыт>, ославил ноутбук у него, сказав, что позже заберет, и ушел домой, а позже к нему приехали сотрудники полиции и он в содеянном признался.
Кроме того, 23.08.2022 г. около 20 час. 30 мин., когда он искал своего знакомого на <адрес скрыт>, с которым выпивали спиртное, зашел в дом <номер скрыт>, там увидел, что одна из входных дверей квартиры открыта, зашел в квартиру, в коридоре на комоде увидел женскую сумку, забрал ее, вышел из подъезда и ушел к себе домой. Позже, осмотрев содержимое сумки, он обнаружил в ней 2 банковские карты, зарядное устройство, ключи, паспорт и страховой полис, но они ему были не нужны и поэтому он их выбросил, оставил себе только ключи и саму сумку, которую хотел подарить своей знакомой.
Кроме того, 26.08.2022 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения и гуляя по <адрес скрыт>, он с целью хищения имущества проверял, не оставлены ли открытыми находящиеся на парковке автомобили, у дома <номер скрыт> обнаружил, что у автомобиля «Рено» не заперт багажник, открыл его, взял от туда две сумки с вещами и инструментами и отправился к себе домой. У дома его встретил сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, где он признался, что находящееся при нем имущество он похитил из автомобиля, и эти вещи выдал.
Кроме того 13.08.2020 г. он постановлением мирового судьи судебного участка №3 Переславского судебного района был привлечен к административной ответственности за мелкое хищение, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 20 час., наказание он не отбывал, после чего 29.10.2022 г. он, решив выпить и не имея денег, решил пойти в гриль-бар «<данные изъяты>» на ул. Кордовского, д.35, там сделать заказ, выпить и поесть, после чего уйти, не расплатившись. Далее около 12 час. 40 мин. он пришел в указанное заведение, сделал официанту заказ, куда входило пиво «Жигулёвское» 2 стакана по 0,5 л., порцию набора мясного ассорти, 2 порции блюда «Переславский баловень», порцию стека «Рибай свиного», 1 стакан 0,5 л. пива нефильтрованного, 1 кружку 0,5 л. пива светлого «Отличный план», стоимость заказа не знает, так как оплачивать его не собирался. Просидев около полутора часов и выпив спиртное и поев, он попросил счет, а так как у него не было денег, он сказал, что забыл банковскую карту дома, сходит за ней домой и счет оплатит. После этого он ушел, возвращаться и оплачивать свой заказ он не собирался, более в кафе-бар не приходил, заказ так и не оплатил.
Кроме того, 05.12.2022 г. около 18 час. 50 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, он пришел в родительский дом на <адрес скрыт>, чтоб переодеться, там находился его отчим <М.О.> Он тогда испытывал финансовые трудности, поэтому решил забрать из дома ноутбук «Asus», принадлежавший его родителям, чтобы потом его продать и получить деньги, после чего он, пока отчим был в другой комнате, в тумбе под телевизором тайком взял ноутбук, и из дома ушел. В момент хищения из дома родителей ноутбука он осознавал, что вещь ему не принадлежит, после хищения он ноутбук принес к себе домой и лег спать, но на следующий день к нему домой пришла мать, потребовала вернуть ноутбук и он ей его отдал.
Кроме того 16.12.2022 г. около 12 час. он со своими знакомыми <Т.> и <С.> пришли домой к <З.> в квартиру на <адрес скрыт>, и там выпивали спиртное. Посидев около 30 минут, они пошли в магазин купить еще вина, и когда выходили из квартиры, то он увидел на лестничной площадке незнакомую бабушку, предложил помочь ей подняться по лестнице донести ее сумку, при этом у него возник умысел похитить ее сумку, предполагая, что в ней могут находиться денежные средства. Далее он незаметно сумку забрал, спустился на первый этаж, сумку там осмотрел, находившиеся там яйца выбросил, из обнаруженного в сумке кошелька забрал деньги три купюры по 1000 руб. и три купюры по 50 руб., после чего сумку там же оставил и из подъезда ушел, деньги позже истратил.
Данные показания подсудимый ФИО1 в суде подтвердил, при этом дополнил ряд обстоятельств. Так, по эпизоду хищения у <Г.Е.> ФИО1 в суде показал, что ранее по просьбе <Г.Е.> он забрал его дочь от наркоманов и привел домой, за это <Г.Е.> пообещал ему на следующий день заплатить 5000 руб., он на следующий день стал звонить <Г.Е.>, чтоб спросить обещанные деньги, но тот на звонки ему отвечать не стал, поэтому на второй день он решил пойти к нему домой. По приходу к <Г.Е.> он стучал в двери, но ни кто не открывал, и он, решив, что <Г.Е.> прячется от него дома, решил залезть к нему в квартиру. Ране в квартире <Г.Е.> бывал, но заходить в квартиру в их отсутствие <Г.Е.> ему ранее разрешали, бывал только при них. Когда она залез в квартиру, то стал <Г.Е.> там искать, не нашел, после чего увидел ноутбук, решил его взять и держать у себя, пока тот не заплатит ему обещанные деньги. Далее он с ноутбуком из квартиры ушел, а по пути зашел к своему знакомому <Е.К.> попросил оставить ноутбук на сохранение у него, обещав забрать потом, себе забирать ноутбук он не хотел и возвратил бы его <Г.Е.>, как только тот заплатил бы ему обещанные деньги.
Кроме того по эпизоду хищения у <П.И.> ФИО1 в суде показал, что когда он забрал имущество из багажника автомашины, то оно все находилось в сумке и рюкзаке, он когда сумку и рюкзак забрал, то пошел сразу к себе домой, по пути останавливался и смотрел их содержимое, видел там различные предметы, а далее, когда он подходил к дому, то его уже встречали сотрудники полиции, они его сразу с находящимися при нем вещами доставили в отдел полиции, где он в хищении признался и все имевшиеся при нем вещи выдал, про маску и капу ничего не знает, их из сумки не забирал, но допускает, что когда смотрел содержимое сумки, то они могли у него выпасть, на что он внимание не обратил.
В подтверждение вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений суду были представлены и исследованы в судебном заседании следующие доказательства.
Так, из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <Н.В.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.41-43), следует, что 30.06.2022 г. по месту жительства на <адрес скрыт>, он выпивал спиртное, выходил на общую кухню, где разговаривал с соседкой по имени <З.А.>, около 17 час. к нему в комнату пришел его сосед ФИО1 из комнаты <номер скрыт> и стал высказывать ему претензии по поводу того, что он приставал к его сожительнице <З.А.>. Он стал отрицать это, между ним и ФИО3 произошла ссора, ФИО3 разозлился и вел себя агрессивно, толкнул его и он упал на диван, после чего ФИО3 нанес ему около 2 ударов кулаком по лицу, далее взял о стола кухонный нож и нанес ему один удар лезвием в область левого предплечья. От удара он почувствовал острую боль, из раны потекла кровь, после чего ФИО3 успокоился и ушел. С раной он обратился в ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» за медицинской помощью и был госпитализирован, а 12.07.2022 г. был выписан на амбулаторное лечение.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <А.С.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.116-118), следует, что 31.07.2022 г. около 13 час. он оставил свой автомобиль «ГАЗ 24» г/н <номер скрыт> на <адрес скрыт> с заднего двора и находился на работе в кафе, а около 15 час. 30 мин. его знакомый <К.Д.> сообщил, что у его автомашины видел подозрительного человека. Он вышел, осмотрел машину и увидел, что из салона пропала барсетка, где были паспорт, документы на автомобиль, и также карта ПАО «Сбербанк» <номер скрыт>, имеющая счет <номер скрыт>. Картой он не пользовался и денег на ней не было. В то де время около 16 час. 30 мин. ему на телефон пришло СМС-сообщение о том, что в магазине ИП <А.И.> была осуществлена попытка снятия денежных средств на сумму 150 руб., которая не состоялась, так как на карте не было денежный средств. Позже пропавшие документы ему вернули, ущерба ему причинено не было.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей <Г.Е.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.200-202), следует, что 12.08.2022 г. около 21 час. 30 мин. ей муж сообщил, что в их квартиру <адрес скрыт>, кто-то проник через окно, после чего прибыв в квартиру, она увидела, что в спальне разбито пластиковое окно и из комнаты пропал ноутбук «Асус» в сумке, который был приобретен в 2014 г. за 22 000 руб. и с учетом износа оценивает его в 10 000 руб. Причиненный ей ущерб на сумму 10 000 руб. является для нее значительным, так как общий семейный бюджет составляет 35 000 руб., у нее на иждивении 2 несовершеннолетних детей, она оплачивает два кредита на сумму 5 000 руб. и ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 5000 руб. Позже в отделе полиции она увидела сумку от ноутбука и узнала ее как свою, которая пропала с ноутбуком.
Будучи допрошенной дополнительно непосредственно в суде, потерпевшая <Г.Е.> показала, что ФИО1 знаком ей мало, видела его пару раз, был ли тот в дружеских отношениях с ее мужем, не знает, чтоб ФИО3 приходил к ним домой, ни разу не видела. Действительно были такие обстоятельства, то ее муж <Г.О.> обратился к ФИО3 и просил помочь вернуть домой их дочь, которая в компании потребляла наркотики и домой не возвращалась. Это она слышала в разговоре мужа по телефону, но обещал ли муж ФИО3 за это деньги, она не знает, сам муж ей об этом в последующем не говорил, возвращена ли была дочь также не помнит, так как дочь ведет свободный образ жизни, дома появляется редко, пропадает надолго.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей <М.Н.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.57-60), следует, что 23.08.2022 г. около 18 час. она приехала в квартиру ее отчима на <адрес скрыт>, положила принадлежащую ей сумку на полку при входе, входную дверь не заперла, и пошла в ванную. В ванной комнате она находилась приблизительно 5 мин., после чего вышла на улицу во двор, а когда вернулась в квартиру, то обнаружила, что ее сумка пропала. В сумке находились ее паспорт, полис ОМС, две банковские карты «Сбербанк России», зарядное устройство, ключи от квартиры, саму сумку она оценивает в 6500 руб., ключи в количестве 3-х штук и ключ от домофона оценивает в 300 руб., зарядное устройство ценности не представляет.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <П.И.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.3 л.д.115-117), следует, что 26.08.2022 г. около 11 час. он припарковал свой автомобиль «РЕНО ФЛУЕНС» государственный регистрационный знак <номер скрыт> возле дома <адрес скрыт>, и ушел в гости к другу, где пробыл до 24 часов. Далее он вернулся домой, 27.08.2022 г. уехал на работу, а около 10 час. ему позвонили сотрудники полиции и сообщили, что из его автомобиля было похищено две сумки, и попросили проверить. Он после этого посмотрел свой автомобиль и увидел, что из багажника пропало имущество: автомобильная паста «menzerna hcc 400» стоимостью 300 руб.; быстродействующий автомобильный воск «Cartec Perfect Polish» стоимостью 500 руб.; полировальная абразивная паста стоимостью 150 руб.; автовоск «ABRO Super Gold» стоимостью 600 руб.; набор ключей стоимостью 400 руб.; плоскогубцы стоимостью 100 руб.; автомобильный компрессор «ROCKFORCE» в кейсе стоимостью 800 руб.; полировальная машинка стоимостью 3500 руб.; мобильный телефон «IponeSE» стоимостью 6000 руб.; четыре чехла от «Iропе8» стоимостью 100 руб. за каждый на сумму 400 руб.; маска тренировочная для бега стоимостью 1500 руб.; ортодонтические насадки (капы) стоимостью 1800 руб., а также наждачная бумага, мешочек под аксессуары, резинка, детали от телефона, рюкзак и сумка, которые ценности не представляют. Всего было похищено имущество на общую сумму 16050 руб., данный ущерб является для него значительным, так как его заработная плата составляет 25000 руб.
Будучи допрошенным дополнительно непосредственно в суде, потерпевший <П.И.> показал, что все похищенное у него из багажника автомобиля имущество находилось в спортивной сумке и в портфеле-рюкзаке, в последнем были принадлежности для полировки автомобиля, а в сумке находились телефон с чехлами, занятия спортом кроссовки, и также маска для бега и капы, последние лежали в сетчатом кармане сумки,. Ему возвратили в полиции все похищенное имущество, кроме маски для бега и кап, которые не исключает, что могли из сумки выпасть, так как карман не запирался, но выпали они не в багажнике автомобиля, так как там ничего не осталось.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <Б.О.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.40-42), следует, что она является индивидуальным предпринимателем и у нее имеется гриль-бар «<данные изъяты>» по адресу: <адрес скрыт>, около 13 час. 29.10.2022 г. ей позвонила бармен-официант <Т.М.> и сообщила, что в гриль-бар приходил ФИО1, заказал пиво и закуски на общую сумму 3670 руб., а когда надо была расплатиться, сказал, что дома карту и ему нужно сходить за деньгами, после ушел, но не вернулся, заказ так и не оплатил, в связи с чем они обратились в полицию. С учетом себестоимость продуктов ей был причинен ущерб на сумму 1905 руб.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшего <М.О.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.191-193), следует, что 05.12.2022 г. около 19 час., когда он находился дома, где они проживали с женой на <адрес скрыт>, пришел сын его жены ФИО2, который тогда проживал по <адрес скрыт>, сказал, что ему нужно переодеться, после чего через 2-3 мин. ФИО3 сказал, что уходит. После ухода ФИО3 он увидел, что из тумбы под телевизором пропал находившийся там ноутбук «Asus», который он с женой покупал на деньги из их семейного бюджета 6-7 лет назад за 25000 руб. и который с учетом износа оценивает в 10000 руб. Он понял, что ноутбук взял ФИО3, отношения к нему тот не имел и в покупку ноутбука деньги не вкладывал, поэтому о факте хищения он сообщил в полицию. Позже ФИО3 признался его жене, что ноутбук взял и ей ноутбук вернул. Причиненный ему ущерб значительным не является.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний потерпевшей <Г.Н.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.229-230), следует, что 16.12.2022 г. около 12 час. она, возвращаясь из магазина, зашла в подъезд дома по <адрес скрыт>, где проживала, то остановилась отдохнуть, а находившуюся с собой сумку, где лежали упаковка яиц и кошелек, поставила на ступеньках рядом с собой. Далее она увидела, что из квартиры <номер скрыт> вышли трое мужчин, и один из мужчин предложил ей помочь подняться. Она отказалась, после чего мужчина ушел, а затем она обнаружила, что пропала ее сумка. Она спустилась на первый этаж, то обнаружила там свою сумку, но из нее пропали упаковка яиц и кошелек. В кошельке у нее были деньги 3 купюры по 1000 руб. и 3 купюры по 50 руб. Кошелек она оценивает в 300 руб., три десятка яиц были стоимостью 200 руб., причиненный ей ущерб составил сумму 3650 руб.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <З.А.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.62-63), следует, что 30.06.2022 г. около 17 час. к ней подходил сосед <Н.В.> и предлагать с ним выпить, а когда она об этом рассказала ее сожителю ФИО3, то тот ушел, а через некоторое время к ней зашел парень по имени <А.> и сказал, что между Пасекой и соседом <Н.В.> в его квартире происходит конфликт. Она попросила разнять их, а когда Пасеко вернулся домой, то сказал, что нанес <Н.В.> побои.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Я.А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.73-74), следует, что 30.06.2022 г., когда он пришел к своему знакомому ФИО1, то возле его квартиры услышал крик ФИО3 в соседней квартире. Он сказал об этом сожительнице ФИО3, та просила его ФИО3 забрать, после чего он зашел в соседнюю квартиру ФИО3 был у выхода и сказал, что уходит, после чего они пошли в нему. ФИО3 был в возбуждённом состоянии, он его успокоил, но то, что произошло в квартире, он не видел.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <К.Д.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.126-127), следует, что 31.07.2022 г., работая поваром в ресторане на <адрес скрыт>, когда около 15 час. 30 мин. он вышел на улицу покурить, то увидел неизвестного мужчину, который крутился возле автомашины «Волга» его друга <А.С.>. Об увиденном он сообщил <А.С.>, а позже тот ему сказал, что из его автомашины пропали документы.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <И.А.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.111-113, 195-197), следует, что 31.07.2022 г. вечером к нему пришел его знакомый ФИО1 и принес с собою документы, сказав, что их нашел. Далее ФИО3 ушел, те документы оставил у него, он, прочитав в документах фамилию и адрес владельца, решил их вернуть, после чего пришел на <адрес скрыт>, сообщил собственнику, что документы нашел, и их ему отдал, а тот в качестве благодарности за возврат документов заплатил ему 500 руб. После этого 12.08.2022 г. ФИО3 ему сообщил, что <Г.О.> ему должен какую-то сумму денег, и они с ФИО3 пошли к <Г.Е.> на <адрес скрыт>. Когда они около 18 час. пришли к <Г.Е.>, то дверь им никто не открывал, после чего он по просьбе ФИО3 помог ему поставить лестницу к дому, после чего сам ушел. С какой целью ФИО3 просил его ставить лестницу, не знал, а позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 совершил проникновение в квартиру <Г.Е.> и похитил от туда ноутбук.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Т.М.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.17-18), следует, что работая в гриль-баре «<данные изъяты>», видела, что 29.10.2022 г. около 12 час. в гриль-бар зашел ФИО1, заказал блюда из меню: пиво жигули барное 2 стакана, закуска к пиву, Переславский баловень 2 шт., перец халапеньо, хлебную корзину, стейк Рибай, пиво светлое нефильтрованное, пиво светлое «Отличный план», на общую сумму 3670 руб. Далее ФИО3 сказал, что забыл дома карту и ему нужно сходить за деньгами, пообещал, что вернется и оплатит весь заказ, после чего ФИО3 ушел, но так и не вернулся, в связи с чем она о данном факте заявила в полицию.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Г.О.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.236-237), следует, что 12.08.2022 г. около 21 час., когда он приехал домой, то увидел, что разбито окно в его квартире, дверь в квартиру была открыта, а когда прибыла жена и они прошли в квартиру, то обнаружили, что пропал ноутбук «Асус». Среди его знакомых, которые ранее бывали в квартире в гостях, есть ФИО1
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <С.В.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.213-216), следует, что в один из дней в вечернее время он увидел, что к их дому на <адрес скрыт>, к окну второго этажа квартиры <номер скрыт> его соседа <Г.Е.> приставлена деревянная лестница, а само окно разбито, и он об этом сообщил самому <Г.Е.>.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <Е.К.>, данных им в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.233-234), следует, что 12.08.2022 г. вечером к нему домой пришел его знакомый ФИО1, принес в сумке ноутбук и попросил положить его у него на хранение. Он согласился и ноутбук оставил, а на другой день к нему пришли сотрудники полиции, сказали, что тот ноутбук был похищен, и его изъяли.
Из оглашенных в суде в связи с неявкой показаний свидетеля <М.Н.>, данных ею в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.194-196), следует, что муж <М.О.> 05.12.2022 г. около 19 час. сообщил, что ее сын ФИО1 приходил к ним домой на <адрес скрыт>, переодеться, но когда ушел, то он обнаружил, что пропал ноутбук. Сын ФИО1 тогда проживал по <адрес скрыт>, ноутбук они с мужем покупали на свои деньги за 25000 руб. и к его приобретению сын отношения не имел, так как тогда находился в местах лишения свободы, деньги на его приобретение им не давал, ее супруг сыну брать из дома ноутбук не разрешал, тот взял его тайно. Позже сын признал, что ноутбук у него, и ей его вернул.
Из исследованных в суде письменных материалов поэпизодно следует.
1) Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 30.06.2022 г. в 18 час. 45 мин., врач ЦРБ Трегуб сообщил о том, что в приемное отделение Переславской ЦРБ обратился <Н.В.> с диагнозом резанная рана левого предплечья (т.1 л.д.8), а согласно заявлению от 30.06.2022 г. <Н.В.>, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо – соседа из к.<номер скрыт> по имени Владимир, который по месту жительства причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.9).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 01.07.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в комнате <номер скрыт> квартиры <адрес скрыт>, отражено изъятие кухонного ножа (т.1 л.д.21-24).
Согласно заключению эксперта № 338 от 27.07.2022 г. у гр-на <Н.В.> имелась резаная рана левого предплечья (1), которая в соответствии с п. 8.1. Медицинских критериев определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, и Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522, вызвала временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья), и по этому признаку причиненный вред здоровью относиться к легкому. Данное повреждение (рана) могло образоваться в результате однократного травматического воздействия травмировавшим предметом, имеющим режущий край или кромку (острие), в область левого предплечья, незадолго до момента обращении за медицинской помощью в ГБУЗ ЯО «Переславская НРБ» от 30.06.2022 г., в том числе и 30.06.2022 г. (т.1 л.д.31-33).
Согласно протоколам осмотра предметов от 10.01.2023 г. и от 13.06.2023 г. с прилагаемыми фототаблицами зафиксированы внешний вид и состояние изъятого по делу и приобщенного к нему в качестве вещественного доказательства ножа, при этом участвовавший в осмотре ФИО1 указал на данный нож, как тот, которым он нанес удар <Н.В.> (т.1 л.д.93-95, т.3 л.д.167-168).
Согласно заключению эксперта №141 от 13.06.2023 г. нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.07.2022 г. по адресу: <адрес скрыт>, является ножом хозяйственным, соответствует требованиям ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия.» и не относится к холодному оружию (т.3 л.д.171-174)
Согласно протоколу явки с повинной от 01.07.2022 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 30.06.2022 г. в ходе конфликта с соседом по имени <Н.В.> он взял со стола нож и нанес им соседу удар в область левой руки (т.1 л.д.15-16).
2) Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 31.07.2022 г. в 21 час. 27 мин., <А.С.> сообщил о пропаже у него документов (т.2 л.д.66), а согласно заявлению от 31.07.2022 г. <А.С.>, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 31.07.2022 г. в период с 15 по 17 час. похитило из принадлежащей ему автомашины «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак <номер скрыт> его личные документы, а также карту Сбербанка (т.2 л.д.67).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.07.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности у дома <адрес скрыт>, отражено состояние находящегося там автомобиля «ГАЗ-24» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, отсутствие ранее находившееся там барсетки с документами <А.С.>, изъятие следов обуви (т.2 л.д.68-73).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02.08.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес скрыт>, установлено наличием там бесконтактного терминала оплаты (т.2 л.д.87).
Согласно протоколу осмотра предметов от 04.05.2023 г. зафиксировано содержание выписки из ПАО Сбербанка по банковскому счету <номер скрыт> карты <номер скрыт>, отражено, что владельцем счета является <А.С.>, сам счет открыт в отделении ПАО Сбербанк 17/238 02.12.2019 г., остаток на счете на 25.07.2022 г. 0,00 руб., исходящий остаток на 31.07.2022 по счету <номер скрыт> номиналом 0,00 рублей, а также зафиксировано содержание фотоснимка с телефона, содержащего информацию из личного кабинета «Сбербанк онлайн» <А.С.> о том, что в 16 час. 33 мин. для покупки у ИП <А.И.> на сумму 190 руб. на банковской карте <номер скрыт> недостаточно средств, баланс 0 руб. (т.2 л.д.121-124).
Согласно протоколу явки с повинной от 02.08.2022 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 31.07.2022 г. он на <адрес скрыт> из автомашины «ГАЗ» похитил барсетку, из которой забрал банковскую карту и ею пытался расплатиться в магазине «<данные изъяты>» за покупки, но был отказ в оплате (т.2 л.д.89-90).
3) Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 12.08.2022 г. в 21 час. 27 мин., <Г.Е.> сообщил о проникновении в ее квартиру (т.2 л.д.151), а согласно заявлению от 12.08.2022 г. <Г.Е.>, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 12.08.2022 г. в период с 10 по 21 час., разбив стекло, проникло в ее квартиру и похитило ноутбук, чем ей был причинен значительный ущерб на сумму 15000 руб. (т.2 л.д.152).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 12.08.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире <Г.Е.> <адрес скрыт>, указано об отсутствии ноутбука, отражено изъятие 2 следов обуви (т.2 л.д.153-158).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.08.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка у <адрес скрыт>, где находится на стоянке автомобиль «Лада гранта» государственный регистрационный знак <номер скрыт>, отражено нахождение у находящегося в указанном автомобиле <Е.К.> ноутбука «Асус», и его изъятие (т.2 л.д.167-171)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023 г. с прилагаемой фототаблицей у подозреваемого ФИО2 была изъята обувь (т.2 л.д.217-222).
Согласно заключениям эксперта №280 от 30.09.2022 г. и №103 от 21.05.2023 г. два следа обуви, зафиксированные методом масштабной фотосъемки и изъятые с места происшествия в квартире <Г.Е.> пригодны для идентификации, и один из данных следов мог быть оставлен как подметочной частью кроссовка на правую ногу, изъято у ФИО2, так и любой другой обувью, аналогичной по форме, размерами и рисунку рельефа низа подошвы, а другой след обуви оставлен не обувью, изъятой у ФИО1, а иной другой (т.2 л.д.226-230).
Согласно протоколу осмотра предметов от 02.05.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятого по делу и приобщенного к нему в качестве вещественного доказательства ноутбука «Asus» в чехле (т.2 л.д.189-193)
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 12.05.2023 г. <Г.Е.> опознала ноутбук, изъятый по делу, как принадлежащий ей и похищенный ранее (т.2 л.д.203-206).
Согласно протоколу явки с повинной от 27.08.2022 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 12.08.2022 г. около 18 час. он с <И.А.> с целью хищения чужого имуществ на ул. 40 лет ВЛКСМ, разбив окно, проник в квартиру, от куда они похитили ноутбук (т.2 л.д.175).
4) Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 24.08.2022 г. в 11 час. 17 мин., <М.Н.> сообщила о краже сумки с документами из ее квартиры (т.3 л.д.4), а согласно заявлению от 24.08.2022 г. <М.Н.>, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 23.08.2022 г. около 20 час. 30 мин. свободным доступом проникло в ее квартиру по адресу: <адрес скрыт>, и похитило ее сумку, чем ей был причинен ущерб на сумму 6800 руб. (т.3 л.д.5).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 24.08.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире <адрес скрыт>, отражено отсутствие сумки (т.3 л.д.9-16)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка помещении кабинета №57 ОУР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, отражено что у находящегося там ФИО1 при себе имеется женская сумка и связка ключей, которые у него были изъяты (т.3 л.д.28-31).
Согласно протоколу осмотра предметов от 02.05.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу женской сумки и связки ключей, признанных в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.50-53).
Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от 20.05.2023 г. <М.Н.> опознала изъятую по делу сумку, как принадлежу ей и похищенную ранее (т.3 л.д.62-65).
Согласно протоколу явки с повинной от 27.08.2022 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 23.08.2022 г. около 20 час. он, находясь в доме <адрес скрыт> и увидев незапертую дверь в одну из квартир первого этажа, зашел в квартиру и забрал от туда себе женскую сумку, где находились ключи (т.3 л.д.27).
5) Согласно заявлению от 27.08.2022 г. <П.И.>, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил провести проверку по факту хищения двух сумок с личными вещами из багажника его автомобиля, находящегося на стоянке у дома <адрес скрыт>, происшедшего 16.08.2022 г. около 11 час. (т.3 л.д.85).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка на участке местности у дома <адрес скрыт> и состояние находящегося там на стоянке автомобиля «Рено Флуенс» государственный регистрационный знак <***>, отражено, что багажник автомобиля открыт (т.3 л.д.89-92).
Согласно справки о доходах <П.И.> за 2022 г. он за вычетом налогов имел средний месячный доход порядка 31527 руб. (т.3 л.д.103).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 27.08.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка помещении кабинета №59 ОУР ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, отражено что у находящегося там ФИО1 при себе имеются красный рюкзак и сумка с находящимися в них вещами, которые у него были изъяты (т.3 л.д.95-99).
Согласно протоколу осмотра предметов от 02.05.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксированы внешний вид и состояние изъятых по делу и приобщенных к нему в качестве вещественных доказательств вещей: рюкзак, сумка, паста, автомобильный воск, плоскогубцы, наждачная бумага, мешочек аксессуаров, резинка для волос, четыре чехла, автокомпрессор, полировальная машинка, мобильный телефон в чехле и с коробкой, ботинки 2 пары, набор ключей (т.3 л.д.119-121).
Согласно протоколу явки с повинной от 27.08.2022 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 27.08.2022 г. в районе <адрес скрыт> на парковке в автомобиле «Рено» открыл багажник и похитил из него две сумки с вещами (т.3 л.д.83).
6) Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 29.10.2022 г. в 14 час. 42 мин., работник заведения «<данные изъяты>» <В.Т.> сообщила о том, что известный ей ФИО1 не оплатил заказ и ушел (т.1 л.д.112), а согласно заявлению от 29.10.2022 г. <Т.М.>, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 29.10.2022 г. в 12 час. 42 мин. в гриль-баре «<данные изъяты>» на <адрес скрыт>, заказал блюда на сумму 3370 руб., но ушел из помещение, не заплатив (т.1 л.д.113).
Согласно копии чека справки ИП <Б.О.> от 03.11.2022 г. ей был причине ущерб в результате неоплаты заказа, состоящего из: пиво «Жигули Барное» в количестве 2 бутылок стоимостью 80 руб. за 1 бутылку на сумму 160 руб.; пиво светлое нефильтрованное в количестве 1 бутылки на сумму 177 руб.; пиво светлое «Отличный план», в количестве 1 бутылки стоимостью 188 руб.; закуски к пиву в количестве 1 порции стоимостью 180 руб.; блюда «Переславский баловень» в количестве 2 порций стоимостью 114 руб. за одну порцию на сумму 228 руб.; перца «Халапеньо» в количестве 1 штуки стоимостью 31 руб.; хлебной корзины в количестве одной штуки стоимостью 41 руб.; стейка «Рибай DF BLAck» стоимостью 900 руб., а всего на общую сумму 1905 руб. (т.1 л.д.117-119).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.11.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в помещении гриль-бара «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес скрыт>, отражено изъятие диска с камеры видеонаблюдения (т.1 л.д.128-133).
Согласно протоколам осмотра предметов от 10.01.2023 г. и от 22.05.2023 г. с прилагаемыми фототаблицами при участии ФИО1 зафиксировано содержание видеозаписи на диске, изъятом в помещении гриль-бара «<данные изъяты>» по адресу: <адрес скрыт>, за 29.10.2022 г., отражено, что ней оказалось запечатленным, как 29.10.2022 г. в промежутке времени около 13:35 ФИО1 являлся посетителем заведения, обслуживался за столиком, куда были поданы несколько блюд и напитков, и как после общения с барменом он ушел (т.1 л.д.150-153, т.2 л.д.58-61).
Согласно протоколу явки с повинной от 30.11.2022 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 29.10.2022 г. около 12 час. 40 мин. он в гриль-баре «<данные изъяты>» на <адрес скрыт>, не имея денежных средств, заказал пиво и закуски, а, употребив их, не заплатил и ушел, оплачивать и не намеревался (т.1 л.д.135-136).
7) Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 05.12.2022 г. в 19 час. 00 мин., <М.О.> сообщил о том, что его приемный сын ФИО1 похитил ноутбук (т.1 л.д.166), а согласно заявлению от 05.12.2022 г. <М.О.>, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просил провести проверку по факту хищения его ноутбука, совершенного 05.12.2022 г. около 19 час. его пасынком ФИО1 из дома по адресу: <адрес скрыт>, чем ему был причинен ущерб на сумму 10000 руб. (т.1 л.д.167).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 05.12.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в доме по адресу: <адрес скрыт>, отражено отсутствие ноутбука (т.1 л.д.168-174), а согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.05.2023 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в том же доме и отражено наличие там ноутбука «Asus», и было зафиксировано его внешний вид и состояние (т.2 л.д.217-222).
Согласно протоколу явки с повинной от 09.12.2022 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что 05.12.2022 г. около 19 час. он из дома <номер скрыт> его родителей на <адрес скрыт> похитил ноутбук (т.1 л.д.179).
8) Согласно информации, зарегистрированной в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский 16.12.2022 г. в 13 час. 00 мин., <Г.Н.> сообщила о краже ее сумки из подъезда дома (т.1 л.д.208), а согласно заявлению от 16.12.2022 г. <Г.Н.>, обращаясь в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, просила привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 16.12.2022 г. около 13 час. в подъезде ее дома по адресу: <адрес скрыт>, и похитило ее сумку с кошельком, чем ей был причинен ущерб на сумму 3550 руб. (т.1 л.д.209).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.12.2022 г. с прилагаемой фототаблицей зафиксирована обстановка в подъезде <номер скрыт> <адрес скрыт>, отражено нахождение на площадке подъезда пустой сумки и разбитыми упаковки яиц (т.1 л.д.210-212).
Согласно протоколу явки с повинной от 16.12.2022 г. ФИО1 добровольно сообщил о том, что он, находясь в подъезде <адрес скрыт>, воспользовался моментом и украл у неизвестной женщины сумку (т.1 л.д. 216-217).
Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов №1/2540 от 17.02.2023 г. у ФИО2 в настоящее время выявляется психическое расстройство - синдром зависимости от нескольких ПАВ (опиаты, психостимуляторы, каннабиноиды, алкоголь) средней степени (наркомания 2 стадии), которое имело у него место и во время совершения инкриминируемых ему деяний. Однако имеющее у подэкспертного психическое расстройство не является временным, выраженным, не сопровождается психотическими расстройствами, не достигает степени слабоумия и не ограничивает его способность к осознанному волевому поведению, поэтому по своему психическому состоянию во время совершения инкриминируемых ему деяний ФИО2 мог осознавать (в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, как может и в настоящее время, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от «полинаркомании» (т.1 л.д.243-247).
Оценив исследованные в судебном заседании указанные выше доказательства, суд признает их допустимыми, достоверными, а в своей совокупности и достаточными для признания Паско виновным в совершении преступлений при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах.
Так, за основу в этом по первому эпизоду по факту причинения вреда здоровью <Н.В.> суд берет показания потерпевшего <Н.В.>, данные им в ходе предварительного расследования, где он указал, как к нему домой пришел его сосед ФИО3 и после высказывания претензий по поводу приставания к его сожительнице нанес ему удар ножом в область левого предплечья. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, они логичны, последовательны, дополнительно подтверждаются заявлением потерпевшего в полицию, показаниями свидетеля <З.А.> о том, как ее сожитель ФИО3 после ее рассказа о приставаниях соседа ушел к нему, показаниями свидетеля <Я.А.>, заставшего конфликт между ФИО3 и его соседом в комнату последнего. То, что телесные повреждения <Н.В.> ФИО3 были причинены именно ножом, дополнительно подтверждаются результатами осмотра комнаты по месту жительства <Н.В.>, в ходе которого был обнаружен и изъят нож, заключением криминалистической экспертизы ножа, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с выводами которого рана у потерпевшего образовалась от травматического воздействия травмировавшим предметом, имеющим режущий край или кромку (острие), каковым мог быть нож. Тем же заключением судебно-медицинской экспертизы установлены характер причиненных <Н.В.> телесных повреждений и степень тяжести причиненного ему вреда здоровью. Показаниям потерпевшего соответствуют и их подтверждают так же показания самого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, где он признал факт нанесения удара ножом его соседу <Н.В.> и причинения этим ранения. Оснований не доверять таким показаниям ФИО3 у суда не имеется, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом, достоверность данных показаний ФИО3 в суде подтвердил полностью, им соответствуют и дополнительно подтверждает явка с повинной ФИО3, законность получения которой тот в суде также не оспаривал, и где добровольно кратко изложил те же обстоятельства преступления.
За основу по второму эпизоду по факту покушения на хищение у <А.С.> берет показания подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, где тот указал, как он завладел из чужого автомобиля барсеткой с документами и, обнаружив в ней банковскую карту, а также полагая о наличии денежных средств на банковской карте, попытался расплатиться ею в магазине за приобретаемый товар, но не смог этого сделать из-за отсутствия на карте денежных средств. Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 у суда не имеется, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом, показания в указанной части ФИО3 в суде подтвердил полностью. Данным показаниям соответствуют и их дополнительно подтверждает явка с повинной ФИО3, законность получения которой тот в суде также не оспаривал, и где добровольно кратко изложил те же обстоятельства. Сами по себе указанные показания ФИО3 логичны, согласуются и подтверждаются другими доказательствами, и в частности показаниями свидетеля <И.А.> о том, как ФИО3 принес к нему и оставил документы на имя потерпевшего и в последующем он такие документы потерпевшему вернул. Показания ФИО3 о попытке хищении денежных средств потерпевшего с банковского счета подтверждаются сведениями из банка по счету <А.С.> и сведениями из его мобильного телефона с протоколом их осмотра, из которых видно, что была попытка операции по списанию денежных средств со счета за оплату товара в магазине ИП <А.И.> «<данные изъяты>», но операция не прошла ввиду отсутствия на счете денежных средств. Этими же сведениями, а также показаниями самого потерпевшего <А.С.> установлена сумма, которую ФИО3 намеревался похитить. Указанные показания ФИО3 о завладении банковской картой согласуются с показаниями потерпевшего <А.С.> об обстоятельствах пропажи его барсетки с документами и банковской картой из его автомобиля, показаниями свидетеля <К.Д.> о том, как он видел постороннего у автомобиля <А.С.>, после чего от туда и пропало имущество, протоколом осмотра автомобиля потерпевшего.
За основу по третьему эпизоду по факту хищения из квартиры <Г.Е.> суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, где тот указал, как путем повреждения окна квартиры <Г.Е.> проник внутрь квартиры и забрал от туда ноутбук. Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 у суда не имеется, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом, показания в указанной части ФИО3 в суде подтвердил полностью, при этом дополнительно в суде указал обстоятельства проникновения в квартиру, завладения там ноутбуком и распоряжения им. Данным показаниям соответствуют и их дополнительно подтверждает явка с повинной ФИО3, законность получения которой тот в суде также не оспаривал и где добровольно кратко указал обстоятельства проникновения в квартиру и завладения ноутбуком. Показаниям ФИО3 соответствуют и их дополнительно подтверждают протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт проникновения в квартиру потерпевшей и характер повреждений окна, заключение трассологической экспертизы о том, что обнаруженные на месте происшествия следы обуви могли быть оставлены кроссовками ФИО3, показания потерпевшей <Г.Е.> и свидетелей <Г.Е.> и <С.В.> об обстоятельствах обнаружения проникновения, показания свидетеля <И.А.> о том, как он помогал подставить ФИО3 лестницу к окну квартиры потерпевшей, показания свидетеля <Е.К.> и протокол осмотра с его участием об обстоятельствах изъятия у него ноутбука, оставленного ему ФИО3, протокол опознания <Г.Е.> изъятого у <Е.К.> ноутбука, как принадлежащего ей и ранее похищенного. Состав похищенного имущества, размеры причиненных данным преступлением ущерба установлены по показаниям потерпевшей <Г.Е.>, дополнительно подтверждается ее же заявлением в полицию. Теми же показаниями <Г.Е.> установлена и значительность причиненного ей ущерба. Самим ФИО3 состав похищенного и его стоимость не оспариваются и в суде фактически признаются.
В то же время суд признает недоказанными указанные в обвинении обстоятельства о том, что ФИО3 умысел на хищение имущества имел до момента проникновения в квартиру <Г.Е.>, и проник туда именно с целью кражи. Так, помимо фактических обстоятельств о том, что имуществом <Г.Е.> ФИО3 завладел именно в ее квартире, доказательств тому, что ФИО3 проник в квартиру <Г.Е.> именно с умыслом на хищение имущества потерпевшей, не имеется и суду не предоставлено. Из показаний самого ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования, обстоятельства о цели проникновения в квартиру <Г.Е.> не выяснялись и о возникновении умысла на хищение имущества ФИО3 указал лишь только когда он уже проник в квартиру и находился там. Непосредственно в суде ФИО3 о причинах проникновения в квартиру <Г.Е.> указал то, что супруг владельца квартиры <Г.Е.> был должен ему деньги, он, постучав в двери квартиры полагая, что <Г.Е.> ему не открывает и от него скрывается чтоб не давать деньги, проник в квартиру именно найти там самого <Г.Е.>, и только лишь не обнаружив его, решил из квартиры имущество забрать. Ранее в ходе предварительного расследования мотивы у ФИО3 для проникновения в квартиру <Г.Е.> не устанавливались, у потерпевшей <Г.Е.> и ее мужа <Г.Е.>, допрошенного в качестве свидетеля, такие обстоятельства не выяснялись. В целом указанные показания ФИО3 иными доказательствами по делу не опровергаются, оснований не доверять таким показания ФИО3 у суда не имеется, они логичны, последовательны, им соответствуют и показания самой потерпевшей <Г.Е.>, допрошенной дополнительно непосредственно в судебном заседании, где она факт соглашения у ее мужа с ФИО3 об оказании помощи в возвращении дочери признала.
Таким образом суд уточняет обвинение по данному эпизоду в том, что умысел у ФИО3 на хищение имущества <Г.Е.> возник уже после проникновения в квартиру последней.
За основу по четвертому эпизоду по факту хищения у <М.Н.> суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, где тот указал, как, обнаружив незапертой незнакомую ему квартиру, прошел внутрь и забрал от туда сумку, после чего скрылся. Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 у суда не имеется, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом, показания в указанной части ФИО3 в суде подтвердил полностью. Данным показаниям соответствует и их дополнительно подтверждает явка с повинной ФИО3, законность получения которой тот в суде также не оспаривал и где добровольно кратко изложил те же обстоятельства. Показаниям ФИО3 соответствуют и их дополнительно подтверждают протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт проникновения в квартиру потерпевшей и пропажа имущества, показания потерпевшей <М.Н.> об обстоятельствах оставления квартиры незапертой и обнаружения пропажи имущества, протокол осмотра с данными об изъятии у ФИО3 похищенной сумки и находившихся в ней ключей, протокол опознания <М.Н.> изъятой у ФИО3 сумки, как принадлежащей ей и ранее похищенной. Состав похищенного имущества, размеры причиненных данным преступлением ущерба установлены по показаниям потерпевшей <Г.Е.>, дополнительно подтверждается ее же заявлением в полицию. Теми же показаниями <Г.Е.> установлена и значительность причиненного ей ущерба. Самим ФИО3 состав похищенного и его стоимость не оспариваются и в суде фактически признаются.
За основу по пятому эпизоду по факту хищения у <П.И.> суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, где тот указал, как, обнаружив незапертым багажник одного из находящихся на стоянке чужого автомобиля, забрал от туда сумки с вещами, после чего скрылся. Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 у суда не имеется, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом, показания в указанной части ФИО3 в суде подтвердил полностью. Данным показаниям соответствует и их дополнительно подтверждает явка с повинной ФИО3, законность получения которой тот в суде также не оспаривал и где добровольно кратко изложил те же обстоятельства. Показаниям ФИО3 соответствуют и их дополнительно подтверждают протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт пропажи имущества из автомобиля, показания потерпевшего <П.И.> об обстоятельствах обнаружения пропажи имущества, протокол осмотра с данными об изъятии у ФИО3 похищенных сумок с находившимся в них имуществом. Состав похищенного имущества, размеры причиненных данным преступлением ущерба установлены по показаниям потерпевшего <П.И.>, дополнительно подтверждается его же заявлением в полицию. Теми же показаниями <П.И.> и также справкой о его доходах установлена и значительность причиненного ему ущерба. Самим ФИО3 состав похищенного и его стоимость не оспариваются и в суде фактически признаются. Противоречий в названных доказательствах в части того, что ФИО3 был задержан с похищенным незадолго после совершения преступления, но у него оказалось и было изъято не все из пропавшего у <П.И.> имущества, а именно не хватало спортивной маски и набора кап, суд не усматривает, такие обстоятельства объяснены показаниями <П.И.> в суде о том, что названные предметы находились в спортивной сумке в отдельном кармашке, который не запирался, и могли быть утеряны, и этому соответствуют собственные показания ФИО3 в суде о том, что по пути к дому он останавливался, содержимое сумок смотрел, и не исключает, что какие-то предметы могли выпасть. При том сам ФИО3 с составом похищенного у <П.И.> имущества, о котором им заявлено, соглашается в полном объеме и это признает.
Оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов осмотра, в ходе которых у ФИО3 было изъято похищенное у <М.Н.> и похищенное у <П.И.> имущество, суд не находит. Действительно, как установлено в суде, указанные протоколы осмотров, произведенные каждый в кабинетах уголовного розыска отдела полиции г. Переславль-Залесский при участии ФИО3, значатся составленным в одно и то же время, при том, что в одно и то же время такие следственные действия одновременно проводится не могли и из прилагаемых к протоколам осмотров фототаблиц видно, что ФИО3 находится в разной одежде. Однако указанное противоречие объяснено показаниями допрошенной в качестве свидетеля в суде следователя <Б.>, указавшей, что была допущена техническая ошибка в указании времени производства осмотра по изъятии сумки <М.Н.>, которое проводилось в один и тот же день, но позже другого осмотра, где у ФИО3 изымалось имущество <П.И.>. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, им соответствуют собственные показания ФИО3 в суде, где он указал, что действительно, будучи доставленным в отдел полиции с похищенным из автомобиля имуществом, он признался как в хищении сумки, принадлежащей <М.Н.>, так и в хищении находящегося при нем имущества, которое принадлежало <П.И.>, и после изъятия у него находящегося при нем имущества <П.И.> он с сотрудниками полиции ездил к себе домой, где ранее похищенную у <М.Н.> сумку взял с собой и по возвращении в отдел полиции ее сотрудникам полиции также выдал, причем допускает, что задержан был сотрудниками в рабочей одежде, а заезжая домой, переоделся. Названным показаниям соответствуют и явки с повинной ФИО3, из которых по факту хищения у <М.Н.> была заявлена в тот же день 27.08.2022 г. в 10 час. 20 мин., в по факту хищения у <П.И.> - в 13 час. 25 мин. Сам ФИО3 в суде обстоятельств, указанные в названных протоколах, и то, что у него действительно изымалось перечисленное в протоколах осмотров имущество, признает. Таким образом суд соглашается, что названная ошибка в указании времени носила технических характер, и не свидетельствует о фальсификации таких доказательств.
За основу по шестому эпизоду по факту хищения у ИП <Б.О.> суд берет показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что он с целью потребления продуктов питания, и не имея намерений их оплачивать, пришел в бар, заказал ряд блюд и напитков, а после приема их в пищу, обещая заплатить позже, скрылся и потребленные им продукты так и не оплатил. Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 у суда не имеется, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом, показания в указанной части ФИО3 в суде подтвердил полностью. Данным показаниям соответствует и их дополнительно подтверждает явка с повинной ФИО3, законность получения которой тот в суде также не оспаривал и где добровольно кратко изложил те же обстоятельства. Показаниям ФИО3 соответствуют и их дополнительно подтверждают протокол осмотра записей с камер видеонаблюдение, где оказались запечатленными действия ФИО3 и зафиксирован факт заказа блюд и напитков и оставление заведения общественного питания, показания свидетеля <Т.М.> об обстоятельствах посещения ФИО3 бара, заказе блюд и напитков и обмане в их оплате. Состав похищенного имущества и размер причиненного ущерба подтверждаются показаниями той же <Т.М.> и также потерпевшей <Б.О.> в совокупностью с предоставленной последней справкой об ущербе, а самим ФИО3 такие обстоятельства не оспариваются и фактически признаются. Обстоятельства предыдущего привлечения ФИО3 к административной ответственности подтверждаются копией соответствующего судебного решения.
За основу по седьмому эпизоду по факту хищения у <М.О.> суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, где тот указал, как, пришел в дом его родителей и тайком от отчима забрал для последующей продажи и получения от этого денег ноутбук родителей, который ему не принадлежал, после чего скрылся. Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 у суда не имеется, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом, показания в указанной части ФИО3 в суде подтвердил полностью. Данным показаниям соответствует и их дополнительно подтверждает явка с повинной ФИО3, законность получения которой тот в суде также не оспаривал и где добровольно кратко изложил те же обстоятельства. Показаниям ФИО3 соответствуют и их также подтверждают протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт пропажи имущества, показания потерпевшего <М.О.> об обстоятельствах посещения дома ФИО3 и пропажи после этого ноутбука, показаниями матери ФИО3 <М.О.> о том, как она, узнав о краже, сходила по месту жительства сына и ноутбук тот ей отдал обратно. Состав похищенного имущества, размеры причиненных данным преступлением ущерба установлены по показаниям потерпевшего <М.О.>, дополнительно подтверждаются его же заявлением в полицию. Самим ФИО3 состав похищенного и его стоимость не оспариваются и в суде фактически признаются.
За основу по восьмому эпизоду по факту хищения у <Г.Н.> суд берет показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, где тот указал, как, оказав помощь подняться по лестнице неизвестной женщине, тайно от нее взял с собой находившуюся при ней сумку, после чего скрылся, из сумки забрал кошелек с деньгами, а сумку бросил. Оснований не доверять данным показаниям ФИО3 у суда не имеется, они были получены в ходе предварительного расследования в соответствии с законом, показания в указанной части ФИО3 в суде подтвердил полностью. Данным показаниям соответствует и их дополнительно подтверждает явка с повинной ФИО3, законность получения которой тот в суде также не оспаривал, и где добровольно кратко изложил те же обстоятельства. Показаниям ФИО3 соответствуют и их также подтверждают протокол осмотра места происшествия, которым зафиксирован факт пропажи имущества у <Г.Н.>, показания самой потерпевшей <Г.Н.> об обстоятельствах, как незнакомый мужчина в подъезде предложил ей помощь, а когда ушел, то пропала находившаяся рядом с ней сумка с продуктами и кошельком. Состав похищенного имущества, размеры причиненных данным преступлением ущерба установлены по показаниям потерпевшей <Г.Н.>, дополнительно подтверждаются ее же заявлением в полицию. Самим ФИО3 состав похищенного и сумма причиненного ущерба не оспариваются и в суде фактически признаются.
Действия подсудимого ФИО3 по первому эпизоду по факту причинения вреда здоровью <Н.В.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Суд соглашается со стороной обвинения, что ФИО3 причинил <Н.В.> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, поскольку в суде указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой подтверждено, что ФИО3 ножом нанес удар <Н.В.>, причинил этим резанную рану левого предплечья, относящуюся к легкому вреду здоровью, как вызывавшая временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья). При этом характер совершенных ФИО3 действий и то, что ранение <Н.В.> было причинено клинком кожа путем нанесения удара, указывает, что ФИО3 имел прямой умысел на причинение <Н.В.> указанного телесного повреждения. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку ФИО3 для причинения телесного повреждения <Н.В.> использовал нож, который, как предмет, имеющий клинок и острое лезвие, способен причинять опасные здоровья человека телесные повреждения.
Действия подсудимого ФИО3 по второму эпизоду по факту покушения на хищение у <А.С.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Данную квалификацию, как покушение на кражу, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужих для нее принадлежащих <А.С.> финансовых средств, тайно незаконно вопреки воли последнего совершил действия, непосредственно направленные на завладение принадлежащими потерпевшему денежными средствами на сумму 190 руб., но обратить их в свою пользу не смог, так как на счет потерпевшего таких денежных средств не оказалось, то есть хищение ФИО3 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение покушения на хищение с бан¬ковского счета, поскольку способом покушения на хищение ФИО3 финансовых средств <А.С.> явились действия по завладению денежными средствами последнего с его банковского счета в ПАО «Сбербанк», для чего ФИО3, обладая похищенной им же банковской картой <А.С.>, позволяющей удаленно, прикладывая ее к платежным терминалам, совершать операции с финансовыми средствами на банковском счете владельца, пытался производил операцию по оплате в магазине товара за счет принадлежащих <А.С.> финансовых средств с его банковского счета, сделал это вопреки воли <А.С.>, которому принадлежал банковский счет, таким способом ФИО3 фактически намеревался распоряжаться чужими финансовыми средствами потерпевшего, как своими собственными, но таковых средств на счете на момент совершения ФИО3 указанных действий у потерпевшего не оказалось.
Действия подсудимого ФИО3 по третьему эпизоду по факту хищения у <Г.Е.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию действиям ФИО3, как кража, суд находит верной, поскольку установлено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <Г.Е.> и находящимся в ее квартире ноутбуком стоимостью 10000 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданке <Г.Е.> в результате кражи ущерб составил 10000 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшей исходя из ее материального положения применительно к размеру ее заработка, текущим расходам, составу ее семьи, где она воспитывает двоих несовершеннолетних детей.
Оснований для переквалификации действий подсудимого ФИО3 на ч.1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, в связи с его показаниями о том, что супруг потерпевшей <Г.Е.> перед ним имел долг и он, как указывает сам, взял ноутбук в качестве залога для понуждения <Г.Е.> к уплате долга, суд оснований не находит. Так, самоуправством признается самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. То есть, в самоуправстве при завладении чужим имуществом действия совершаются в связи с предполагаемым правом на данное имущество, и в отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим. В данном случае ФИО3 при завладении ноутбуком <Г.Е.> прав на него не имел, относился к данному имуществу, как к чужому и ему самому непринадлежащему. Предполагаемый денежный долг супруга потерпевшей <Г.Е.> перед ФИО3 с данным имуществом не связан. Стремление ФИО3 добиться уплаты <Г.Е.> долга явилось поводом к завладению ноутбуком, но цель ФИО3 преследовал корыстную, поскольку стремился к личному обогащению за счет неимеющего к их взаимоотношениям с <Г.Е.> имущества его семьи.
Кроме того из разъяснений, данных в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище для указанных преступлений следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом, а если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами. Только в случае признания лица виновным в совершении хищения чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище дополнительной квалификации по статье 139 УК РФ не требуется, поскольку такое незаконное действие является квалифицирующим признаком кражи, грабежа или разбоя.
По данному делу указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой установлено, что действительно со стороны ФИО3 имело незаконное проникновение в жилище <Г.Е.>, поскольку он без ведома и разрешения <Г.Е.> или членов ее семьи, то есть вопреки воле собственника квартиры и фактически проживающих в ней лиц, проник в квартиру <Г.Е.>, чем нарушил конституционное право <Г.Е.> на неприкосновенность ее жилища. То обстоятельство, что ФИО3 проник в квартиру <Г.Е.> путем повреждения окна, сделал это в отсутствие проживающих в квартире лиц и без их ведома и разрешения, указывает на то, что такое проникновение со стороны ФИО3 было незаконным. Этому соответствуют и собственные показания ФИО3 о том, что действительно права находиться в квартире <Г.Е.> в их отсутствие он не имел. Указанные самим ФИО3 обстоятельства о том, что он разыскивал <Г.Е.>, полагая, что тот в квартире от него прячется, вину ФИО3 с незаконном проникновении в жилище не опровергают, поскольку сами по себе такие обстоятельства заходить в квартиру <Г.Е.> без их ведома ФИО3 не позволяли.
При таких фактических обстоятельствах суд признает установленным, что ФИО3, проникая в квартиру <Г.Е.>, осознавал, что действует вопреки воле самой <Г.Е.> и членов ее семьи, и его умыслом охватывалось то, что своими действиями он нарушает конституционное право <Г.Е.> и членов ее семьи на неприкосновенность их жилища.
В то же время поскольку установлено, что совершенные ФИО3 действия не были следствием реализации им единого преступного умысла на хищение имущества <Г.Е.> с незаконном проникновением их жилище, а как указано выше, ФИО3 изначально с прямым умыслом, направленным на нарушение конституционного права <Г.Е.> на неприкосновенность ее жилища, незаконно проник в квартиру <Г.Е.> для поиска ее мужа, а уже находясь там и обнаружив отсутствие в квартире ее владельцев, у него отдельно возник умысел на хищение принадлежащего <Г.Е.> и находящегося в квартире ноутбука, то судом в таком случае в соответствии с ч.1 ст.17 УК РФ установлена совокупность отдельных преступлений, которые подлежат квалификации следующим образом: первое по факту незаконного проникновения в жилище – по ч.1 ст.139 УК РФ, и второе по факту незаконного завладения имуществом – по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. Возможность переквалификации действий ФИО3 в данном случае допускается положениями ч.2 ст.252 УПК РФ, поскольку влечет изменение обвинения в совершении тяжкого преступлении на обвинение в двух преступлениях небольшой и средней тяжести, в связи с этим не ухудшается положение подсудимого, и при этом такое изменение обвинения не меняет его сути, что не нарушает право ФИО3 на защиту, и потому допускается судом. При этом также суд учитывает, уголовные дела о преступлении по ч.1 ст.139 УК РФ в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относятся к уголовным делам частно-публичного обвинения, которые возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, такое заявление в материалах данного уголовного дела имеется, где <Г.Е.> просила привлечь к уголовной ответственности лицо именно за незаконное проникновение в ее квартиру, что дает суду возможность разрешить вопрос о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности по ч.1 ст.139 УК РФ.
Действия подсудимого ФИО3 по четвертому эпизоду по факту хищения у <М.Н.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию действиям ФИО3, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого для него имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <М.Н.> и находящимся в ее квартире имуществом стоимостью 6800 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись им, как своим собственным, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с незаконным проникновением в жилище, поскольку местом совершения преступления, где ФИО3 завладел чужим имуществом, стала квартира <М.Н.>, являющаяся жилищем и пригодная для проживания, где находилось принадлежащее потерпевшей имущество, ФИО3 заходить в квартиру <М.Н.> права не имел, совершил проникновение туда незаконно с преступной целью и против воли <М.Н.> в тайне от нее, воспользовавшись тем, что потерпевшая из квартиры вышла и двери в нее не заперла.
Действия подсудимого ФИО3 по пятому эпизоду по факту хищения у <П.И.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Данную квалификацию действиям ФИО3, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого для него имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <П.И.> и находящимся в багажнике его автомобиля имуществом стоимостью 16050 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись ими, как своими собственными, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему материальный ущерб. Правильно вменен квалифицирующий признак, как совершение хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку причиненный гражданину <П.И.> в результате кражи ущерб составил 16050 руб., что превышает установленную п.2 примечаний к статье 158 УК РФ сумму 5 тыс. руб., а сама сумма является значительной для потерпевшего исходя из его материального положения, о котором <П.И.> сообщил в суде, при том значительность ущерба потерпевший связывает с размером своего заработка, от которого сумма похищенного превышает его половину, и с чем суд при отсутствии опровергающих это доказательств соглашается.
Действия подсудимого ФИО3 по шестому эпизоду по факту хищения у ИП <Б.О.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. Данную квалификацию действиям ФИО3 суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО3 в период, когда он являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более 1000 руб., но не более 2500 руб., с корыстной целью и злоупотребляя доверием, в заведении, оказывающем услуги общественного питания – в баре, принадлежащем ИП <Б.О.>, заказал напитки и готовые блюда из продуктов питания на общую сумму 1905 руб., за которые расплачиваться не собирался, после чего потребил заказанное им в пищу, чем обратил переданные ему на доверии продукты питания и напитки в свою пользу, а далее, не оплатив заказанное, покинул помещение бара и скрылся, чем причинил потерпевшей <Б.О.> материальный ущерб.
Действия подсудимого ФИО3 по седьмому эпизоду по факту хищения у <М.О.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию действиям ФИО3, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого, тайно незаконно завладел принадлежащим <М.О.> ноутбуком стоимостью 10000 руб., которое являлось для него чужим и прав на распоряжение которым он не имел, обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись им, как своим собственным, по своему усмотрению, а именно взял в свое фактическое владение и в дальнейшем намеревался его продать, чем причинил потерпевшему материальный ущерб.
Действия подсудимого ФИО3 по восьмому эпизоду по факту хищения у <Г.Н.> органом предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Данную квалификацию действиям ФИО3, как кража, суд находит верной, поскольку указанными выше доказательствами в соответствии с приведенной их оценкой в суде подтверждено, что ФИО3, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого для него имущества, тайно незаконно завладел принадлежащим <Г.Н.> сумкой, где находились продукты питания и кошелек с деньгами общей стоимостью 3150 руб., обратил такое имущество в свою пользу, распорядившись ими, как своими собственными, по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб.
Таким образом по данному делу из названных эпизодов преступлений действия ФИО3 суд квалифицирует следующим образом: по первому эпизоду по факту причинения вреда здоровью <Н.В.> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия; по второму эпизоду по факту покушения на хищение у <А.С.> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с бан¬ковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ); по третьему эпизоду по факту проникновения в жилище <Г.Е.> по ч.1 ст.139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и по факту хищения у <Г.Е.> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по четвертому эпизоду по факту хищения у <М.Н.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; по пятому эпизоду по факту хищения у <П.И.> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по шестому эпизоду по факту хищения у ИП <Б.О.> по ст.158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ; по седьмому эпизоду по факту хищения у <М.О.> O.Н. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; восьмому эпизоду по факту хищения у <Г.Н.> по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности в части преступлений по седьмому эпизоду по факту хищения у <М.О.> и по шестому эпизоду по факту хищения у ИП <Б.О.> за примирением сторон, о чем были заявлены перед судом потерпевшими соответствующие ходатайства (т.4 л.д.100, 101), не имеется, поскольку ФИО3 ранее судим, в силу чего не является лицом, совершившим преступления впервые, и положения ст.76 УК РФ к нему применению не подлежат.
При назначении наказания ФИО3 суд в соответствии с положениями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказаний на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Так, ФИО3 совершил преступления, являющиеся умышленными, отнесены к категориям одно тяжких, два средней тяжести и остальные небольшой тяжести. По месту жительства ФИО3 согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к уголовной ответственности, склонен к совершению преступлений и административных правонарушений (т.4 л.д.13). Также суд учитывает, что ФИО3 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства (т.3 л.д.195-196), в браке не состоит и своей семьи не имеет, проживает с родителями. ФИО3 трудоустроен поваром в <данные изъяты>, где характеризуется положительно, как исполнительный, трудолюбивый и добросовестный работник (т.4 л.д.166), а также получал доход от оказания услуг в порядке подряда. Ранее по месту отбывания уголовного наказания отмечался за активное участие в общественной жизни (т.3 л.д.211,212). На учете у врача психиатра подсудимый ФИО3 не состоит, состоит на учете в врача нарколог с диагнозом: пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (т.3 л.д.214), тот же диагноз ФИО3 имеет и по заключению врачебной комиссии от 17.02.2023 г., при том больным наркоманией не является, но нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации от «полинаркомании» (т.1 л.д.243-247).
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 за совершенные им преступления, суд относит: по всем эпизодам согласно п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ соответственно наличие на иждивении малолетнего ребенка, явки с повинной (т.1 л.д.15, 135, 179, 216, т.2 л.д.89, 175, т.3 л.д.27, 83), способствование расследованию преступлений; по первому эпизоду согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ заглаживание в иной форме причиненного вреда в связи с принесением извинений потерпевшему и оказании ему посильной помощи; по третьему эпизоду о хищении имущества согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т.2 л.д.209) и по третьему же эпизоду о незаконном проникновении в квартиру согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ заглаживание в иной форме причиненного вреда в связи с восстановлением поврежденного окна; по четвертому, пятому, шестому, седьмому и восьмому эпизодам согласно п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ возмещение в полном объеме причиненного преступлениями ущерба в связи с возвратом похищенного имущества (т.3 л.д.68, 124) либо выплатой денежных средств (т.4 л.д.98, 100, 101, 167, 184-185). Кроме того к смягчающим наказание ФИО3 обстоятельствам по всем эпизодам на основании ч.2 ст.61 УК РФ суд относит признанием им вины и раскаяние, наличие у него самого хронических заболеваний общего характера, включая те, что он указывал и при производстве судебно-психиатрической экспертизы, и также само наличие у него психического расстройства, а кроме того наличие заболеваний у его матери, которой он оказывает помощь.
В связи с совершением ФИО3 по данному приговору умышленных преступлений, при том, что ранее он был осужден по приговору суда от 15.07.2015 г. за умышленные тяжкие преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которые в виде лишения свободы он отбывал реально (т.3 л.д.243-246), суд приходит выводу о наличии у подсудимого ФИО3 по всем эпизодам рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ, который по второму и четвертому эпизодам в связи с совершением по ним тяжких преступлений согласно п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным. Наличие у подсудимого ФИО3 рецидива преступлений суд согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к обстоятельствам, отягчающим его наказания по каждому из всех эпизодов преступлений.
В связи с совершением подсудимым ФИО3 по второму эпизоду неоконченного преступления – покушения, при назначении ему наказания за данное преступление на основании положений ч.1 ст.66 УК РФ суд учитывает также обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено до конца.
Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а также способствующим исправлению подсудимого ФИО3 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, в связи с наличием у ФИО3 судимостей за умышленные преступления будут ему следующие наказания: за преступление по третьему эпизоду о незаконном проникновении в квартиру <Г.Е.> в виде исправительных работ, а за остальные преступления по данному приговору в виде лишения свободы. При этом суд, устанавливая пределы, в которых должны быть назначены подсудимому ФИО3 наказания за совершенные преступления, по второму эпизоду применяет положения ч.3 ст.66 УК РФ о сокращении до 3/4 максимального предела срока наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи, в связи с совершением неоконченного преступления – покушения, и кроме того с учетом наличия у ФИО3 по всем эпизодам совокупности смягчающих обстоятельств, включая таких, как наличие малолетнего ребенка, явки с повинной, возмещение причиненного преступлениями ущерба и заглаживание вреда, раскаяние, а также положительные характеристики по месту работы, суд считает возможным по эпизодам, где ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, и назначает ФИО3 наказания в виде лишения свободы по таким эпизодам менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления. Оснований для применения к ФИО3 положений ч.1 ст.62 УК РФ ни по одному из эпизодов не имеется в связи с наличием у него по каждому из эпизодов отягчающих обстоятельств. Оснований для назначения подсудимому ФИО3 дополнительных наказаний за данные преступления суд не усматривает.
Оснований для применения к ФИО3 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение его во время и после совершения общественно опасных деяний, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства применительно к категории преступлений, их умышленному характеру, конкретным обстоятельствам совершения преступлений, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяний и виновного лица.
Окончательное наказание подсудимому ФИО3 за преступления по данному приговору суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем сложения наказаний, поскольку в совокупность преступлений входит оконченное тяжкое преступление. При этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении окончательного наказания по совокупности преступлений будет принцип частичного сложения. При том суд при сложении наказаний руководствуется также положениями п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
Учитывая, что подсудимым ФИО3 совершены в том числе преступления при опасном рецидиве, то оснований для применения к ФИО3 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не имеется, и наказание ФИО3 в виде лишения свободы суд назначает реально с отбыванием его в исправительном учреждении.
Помимо этого на основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ и ст.70 УК РФ в связи с совершением ФИО3 по данному приговору в том числе тяжких преступлений в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от 18.02.2021 г., то по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО3 по данному приговору, подлежит присоединению неотбытая часть назначенного ему наказания по приговору суда от 18.02.2021 г., при этом суд считает, что отвечать требованиям справедливости и соразмерности при определении размера наказания ФИО3 по совокупности данных приговоров будет принцип частичного присоединения.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 суд определяет в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительную колонию строгого режима, поскольку им совершены преступления при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.
Время содержания ФИО3 под стражей по данному приговору за период до вступления его в законную силу на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок назначенного наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ: диск с видеозаписью, скриншот с телефона, след обуви на фотоснимке, находящиеся при уголовном деле, подлежат оставлению там же; рюкзак, сумка, пакет, паста, автомобильный воск, плоскогубцы, наждачная бумага, мешочек для аксессуаров, резинка для волос, четыре чехла, автокомпрессор в кейсе, полировальная машинка, мобильный телефон с чехлом и в коробке, ботинки 2 пары, набор ключей, переданные <П.И.>, подлежат оставлению ему, как законному владельцу; пара обуви ФИО1, находящаяся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежит возврату ФИО1, а в случае невостребованности, уничтожению; нож, находящий на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, подлежит уничтожению; сумка, выданная <Г.Н.>, подлежит оставлению ей, как законному владельцу; ноутбук, выданный <Г.Е.>, подлежит оставлению ей, как законному владельцу; сумка и ключи, выданные <М.Н.>, подлежат оставлению ей, как законному владельцу; ноутбук, выданный <М.О.>, подлежит оставлению ему, как законному владельцу.
Решая вопрос о разрешении заявленных по делу гражданских исков, суд пришел к следующему. В ходе предварительного расследования потерпевшей <Б.О.> заявлен иск о взыскании с виновного лица в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 1905 руб. (т.2 л.д.43), потерпевшим <П.И.> заявлен иск о взыскании с виновного лица в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 3300 руб. (т.3 л.д.187), потерпевшей <Г.Н.> был заявлен иск о взыскании с виновного лица в качестве возмещения причиненного ущерба денежных средств в сумме 3650 руб. (т.3 л.д.185). В судебном заседании потерпевший <П.И.> иск не поддержал, указав, что ущерб ему возмещен в добровольном порядке, потерпевшие <Б.О.> и <Г.Н.> в суд не прибыли, от них предоставлены заявления, где они указали, что получили в качестве возмещения ущерба от ФИО1 денежные средства первая в сумме 2000 руб.(т.4 л.д.167) и вторя в сумме 4000 руб.(т.4 л.д.98), в связи с чем ущерб им возмещен в полном объеме. Таким образом, поскольку по заявленным искам со стороны ФИО1 заявленные к нему требования были исполнены им добровольно и в полном объеме, суд считает возможным производство по указанным искам прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ по эпизоду причинения вреда здоровью <Н.В.>; ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду покушения на хищение у <А.С.>; ч.1 ст.139 УК РФ по эпизоду проникновения в жилище <Г.Е.>; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у <Г.Е.>; п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у <М.Н.>; п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у <П.И.>; ст.158.1 УК РФ по эпизоду хищения у ИП <Б.О.>; ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у <М.О.>; ч.1 ст.158 УК РФ по эпизоду хищения у <Г.Н.>; и назначить ему следующие наказания:
- за преступление по эпизоду причинения вреда здоровью <Н.В.> по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- за преступление по эпизоду покушения на хищение у <А.С.> по ч.3 ст.30 п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 (девять) месяцев;
- за преступление по эпизоду проникновения в жилище <Г.Е.> по ч.1 ст.139 УК РФ в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев с удержаниями из заработной платы осужденного в доход государства в размере 15 процентов;
- за преступление по эпизоду хищения у <Г.Е.> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца;
- за преступление по эпизоду хищения у <М.Н.> по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- за преступление по эпизоду хищения у <П.И.> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца;
- за преступление по эпизоду хищения у ИП <Б.О.> по ст.158.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) месяца;
- за преступление по эпизоду хищения у <М.О.> по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;
- за преступление по эпизоду хищения у <Г.Н.> по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 (семь) месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ с учетом положений п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ ФИО1 за преступления по данному приговору назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 9 (девять) месяцев.
На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 за преступления по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть назначенного ему наказания по приговору Переславского районного суда Ярославской области от 18.02.2021 г., и по совокупности приговоров назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием данного наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, вновь избранную меру пресечения сохранить до вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления данного приговора в законную силу, в окончательное данное наказание зачесть время содержания его под стражей по данному приговору за период с 22.12.2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, скриншот с телефона, след обуви на фотоснимке, находящиеся при уголовном деле, хранить там же; рюкзак, сумку, пакет, пасту, автомобильный воск, плоскогубцы, наждачную бумагу, мешочек для аксессуаров, резинку для волос, четыре чехла, автокомпрессор в кейсе, полировальную машинку, мобильный телефон с чехлом и в коробке, ботинки 2 пары, набор ключей, оставить в законном владении <П.И.>; пару обуви ФИО1, находящаяся на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, возвратить ФИО1, а в случае невостребованности, уничтожить; нож, находящий на хранении в ОМВД России по городскому округу г. Переславль-Залесский, уничтожить; сумку, выданную <Г.Н.>, оставить в ее законном владении; ноутбук, выданный <Г.Е.>, оставить в ее законном владении; сумку и ключи, выданные <М.Н.>, оставить в ее законном владении; ноутбук, выданный <М.О.>, оставить в его законном владении.
Производство по искам <Б.О.>, <П.И.> <Г.Н.> прекратить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда путем подачи жалобы через Переславский районный суд в сроки, установленные ст.389.4 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, а в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен при наличии уважительных причин в порядке, предусмотренном ст.389.5 УПК РФ. Осужденный, потерпевшие вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.
Председательствующий: Д.А. Шашкин