№ 2-3248/2025

64RS0044-01-2025-003768-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2025 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканных материалов Алькар» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканных материалов Алькар» (далее – ООО «ФНМ Алькар») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ООО «ФНМ АЛЬКАР» (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и проценты за пользование суммой займа в сроки и в порядке предусмотренные договором (п. 1.1 Договора).

<дата> ООО ФНМ «Алькар» перечислило на счет ФИО3 денежную сумму в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, в назначении платежа указано - «Выдача займа по Договору процентного займа № от 17.06.2024».

Согласно п.п. 1.3, 1.5.1 и 1.5.2 договора, сумма займа предоставлялась заемщику на 3 (три) календарных месяца с даты передачи денежных средств (то есть до <дата> включительно).

За пользование суммой займа ответчик был обязан выплатить проценты в размере 18% годовых, проценты за пользование суммой займа ответчик должен выплатить в конце срока действия договора (одновременно с возвратом суммы займа).

Согласно п. 6.2. Договора, начало действия договора процентного займа определяется датой передачи денежных средств, а окончание датой погашения задолженности по займу.

Таким образом, согласно условий договора процентного займа № от <дата> ответчик должен был вернуть сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в срок до <дата> включительно, однако ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил, до настоящего времени денежные средства истцу не вернул.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 6 410 828 руб. 89 коп., из которых: 4 000 000 руб. сумма основного долга, 827 431 руб. 39 коп. проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата>; 1 583 397 руб. 50 коп. неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа и уплате процентов за период с <дата> по <дата>; проценты за пользование займом, неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа и уплате процентов начиная с <дата> по дату фактического исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 68 876 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 200 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал объяснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа и наличия задолженности, ссылалась на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, а также полагала завышенным размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не предоставил, в судебном заседании интересы ответчика представлял действующий на основании доверенности представитель.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, извещенных надлежащим образом

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

По правилам ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказанное иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «ФНМ Алькар» (заимодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор процентного займа №, по условиям которого заемщику был предоставлена сумма займа в размере 4 000 000 руб. под 18 % годовых на срок 3 календарных месяца (п.п. 1.1, 1.3, 1.5.1. договора (л.д. 12).

Обязательства по предоставлению денежных средств истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 65).

Факт заключения договора займа и получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 6.2. договора, начало действия договора процентного займа определяется датой передачи денежных средств, а окончание датой погашения задолженности по займу.

Доказательств полного либо частичного возврата ответчиком суммы долга истцу суду представлено не было.

Оригинал договора займа находился у истца, предоставлен суду и приобщен к материалам дела, какие-либо отметки о возврате долга в нем отсутствуют, соглашения о расторжении указанного договора в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок возврата денежных средств по договору займа истек, принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.

В связи с изложенным сумма основного долга по договору займу от № от <дата> в общем размере 4 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку сумма долга по договору займа от <дата> ответчиком возвращена не была, с учетом заявленных требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с <дата> по <дата> с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору займа в порядке ст. 809 ГК РФ, которые составляют 1 001 020 руб. 43 коп. (из расчета (за 2024 г. 4 000 000 руб. х 18 % годовых х 197 дней = 387 540 руб. 98 коп. ) + (за 2025 г. 4 000 000 руб. х 18 % годовых х 311 дней = 613 479 руб. 45 коп.)).

Кроме того, с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование наймом, начиная с <дата> по день по фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Положениями п. 2.1., 2.2 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат сумм займа, нарушение сроков уплаты процентов, заимодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы основного долга и процентов.

Так как ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный в договоре срок не исполнил, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.

Ответчиком заявлено о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2026 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГПК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, в связи с чем суд, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также с учетом периода допущенной просрочки, соотношения размера нарушенного обязательства и неустойки.

Исходя из заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка нарушение срока за нарушение срока оплаты основного долга и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата>

Обсуждая вопрос о соразмерности неустойки объему нарушенного права, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить общий размер указанной неустойки до 950 000 руб. за указанный период.

Кроме того, подлежат взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемая на непогашенную сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств; неустойка за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на непогашенную сумму процентов за пользование займом, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ООО «ФНМ Алькар» и ООО «Юридическое агентство «Кэпиталс» заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание юридических услуг: подготовка и подача в Заводской районный суд г. Саратова искового заявления ООО «ФНМ Алькар» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от <дата>, представительство интересов заказчика в суде (п. 1.1 договора) (л.д. 33-34).

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.1 договора составляет 200 000 руб. (п. 3.1 договора).

Факт несения расходов по оплате услуг представителя подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 35).

При решении вопроса о разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, судом учитываются следующие обстоятельства: объем и сложность выполненной представителями работы, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, продолжительность рассмотрения дела судом, стоимость оплаты услуг по аналогичным делам.

С учетом изложенного, суд полагает, что соразмерной суммой будет являться сумма в размере 10 000 руб.

Так же с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии с п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи иска) подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца оплаченная им при подаче иска в сумме 68 876 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканных материалов Алькар» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканных материалов Алькар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга по договору займа от <дата> № в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в сумме 1 001 020 руб. 43 коп., а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств в размере 18 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга; неустойку за нарушение срока возврата суммы займа и процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 950 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 68 876 руб.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканных материалов Алькар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору займа от <дата> № неустойку за нарушение срока возврата суммы займа по договору в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на непогашенную сумму основного долга, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение срока оплаты процентов за пользование займом в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемую на непогашенную сумму процентов за пользование займом, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фабрика нетканных материалов Алькар» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева