Решение по делу № 2А-3229/2023 от 18.10.2023 | Анапский городской суд (Краснодарский край)

к делу № 2а-3229/2023

УИД 23RS0003-01-2022-006041-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Анапа 18 октября 2023 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Шегян Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Отделу МВД России по г. Анапе об оспаривании бездействия ОМВД России по городу-курорту Анапа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия ОМВД России по городу-курорту Анапа.

В обоснование своих требований ФИО1, ФИО2 указали на то, что они обращались в ОМВД по городу-курорту Анапа с заявлениями о проведении проверок в отношении ПОГ: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ; КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Как следует из предоставленной в адрес административных истцов ОМВД по городу-курорту информации, по всем материалам в Отделе МВД России по городу Анапа проведены проверки и вынесено решение о приобщении к материалам номенклатурного дела. Ответами по результатам проведенных проверок административным истцам сообщено об отсутствии признаков административного правонарушения или преступления. Вопрос о привлечении ПОГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ должностными лицами ОМВД России по г. Анапе не рассматривался при наличии признаков такого административного правонарушения, так как в ходе проверки достоверно установлено, что ПОГ препятствует административным истцам в общении с малолетним сыном (внуком), так как она отказала в общении с ребенком. Административные истцы считают, что непроведение проверок по изложенным ими фактам, нарушает их права и законные интересы, так как проведение указанных проверок обуславливает необходимость принятия иного процессуального решения в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, либо в рамках рассмотрения сообщения о преступлении. В уточненном административном исковом заявлении административные истцы ссылаются на аналогичные доводы.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От административного истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Отдела МВД России по г. Анапе по доверенности ТСА в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление представителя административного ответчика по доверенности ТСА о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд поступило возражение, подписанное представителем Отдела МВД России по г. Анапе по доверенности ТСА, в котором представитель просит в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в возражении. В данном случае, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие административного ответчика.

Представитель заинтересованного лица ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела ГУ МВД России извещено надлежащим образом. В суд поступило ходатайство, подписанное представителем ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности ПЕО, в котором представитель просит суд исключить ГУ МВД России по Краснодарскому краю из числа лиц, участвующих в деле, производство по административному делу прекратить. В данном случае, суд полагает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Заинтересованное лицо ПОГ в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что суд не признавал явку административного истца ФИО2, заинтересованного лица ПОГ обязательной, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФИО2, заинтересованного лица ПОГ

Изучив доводы административного искового заявления, возражений на административное исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Разрешая требования ФИО1, ФИО2 в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося непроведении проверок по фактам, изложенным административными истцами в заявлениях о проведении проверок в отношении ПОГ и непринятии соответствующих процессуальных решений по указанным заявлениям, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по материалам КУСП № от 05.02.2022, № от 05.02.2022, № от 31.01.2022, № от 28.01.2022, № от 27.01.2022, № от 24.01.2022, № от 12.01.2022 в Отделе МВД России по городу Анапе проведены проверки, по результатам проведения которых вынесено решение о приобщении к материалам номенклатурного дела. 09.06.2022 согласно рапортам юрисконсульта Отдела МВД России по городу Анапе ТСА указанные материалы были повторно зарегистрированы в КУСП ОМВД России по г. Анапе за номерами 22282, 22283, 22284, 22285, 22286, 22287, 22288 соответственно для проведения дополнительной проверки.

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) Отдела МВД России по г. Анапе капитана полиции МВА № от 14.06.2022 по материалам проверки КУСП № от 09.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) Отдела МВД России по г. Анапе капитана полиции МВА № от 14.06.2022 по материалам проверки КУСП № от 09.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № 12-85/2022 постановление инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) Отдела МВД России по г. Анапе капитана полиции МВА от 14.06.2022 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № 12-97/2022 определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) Отдела МВД России по г. Анапе капитана полиции МВА от 14.06.2022 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) Отдела МВД России по г. Анапе капитана полиции МВА № от ДД.ММ.ГГГГ по материалам проверки КУСП № от 09.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) Отдела МВД России по г. Анапе капитана полиции МВА№ от 14.06.2022 по материалам проверки КУСП № от 09.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № 12-88/2022 определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) Отдела МВД России по г. Анапе капитана полиции МВА от 14.06.2022 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением № от 14.06.2022 по материалам проверки КУСП № от 09.06.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу № 12-107/2022 определение инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) Отдела МВД России по г. Анапе капитана полиции МВА от 14.06.2022 № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из содержания определений и постановлений инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) Отдела МВД России по г. Анапе капитана полиции МВА об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении усматривается, что заявители в лице ФИО1, ФИО2, обращаясь в ОМВД России по г. Анапе с соответствующими заявлениями указали на факт воспрепятствования со стороны ПОГ в общении заявителям с несовершеннолетним сыном (внуком).

Таким образом, факт совершения ПОГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ был установлен в рамках проведения Отделом МВД России по г. Анапе проверок по материалам КУСП за номерами 22282, 22283, 22284, 22285, 22286, 22287, 22288.

Между тем, вопрос о привлечении ПОГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, то есть за совершение правонарушения, на которые было указано в поступивших заявлениях, должностным лицом административного органа не рассматривался при наличии признаков совершения такого административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен этим Кодексом, основанным на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

Вопрос о том, являются ли данные, содержащиеся в материалах, сообщениях, заявлениях, достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не соблюдены.

Статья 5.35 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, выразившееся в: часть 1 - неисполнение или ненадлежащее исполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию, воспитанию, обучению, защите прав и интересов несовершеннолетних; часть 2 - нарушение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних прав и интересов несовершеннолетних, выразившееся в лишении их права на общение с родителями или близкими родственниками, если такое общение не противоречит интересам детей, в намеренном сокрытии места нахождения детей помимо их воли, в неисполнении судебного решения об определении места жительства детей, в том числе судебного решения об определении места жительства детей на период до вступления в законную силу судебного решения об определении их места жительства, в неисполнении судебного решения о порядке осуществления родительских прав или о порядке осуществления родительских прав на период до вступления в законную силу судебного решения либо в ином воспрепятствовании осуществлению родителями прав на воспитание и образование детей и на защиту их прав и интересов; часть 3 - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Субъектами правонарушения по ст. 5.35 КоАП РФ являются родители или иные законные представители несовершеннолетних. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий (п. 1 ст. 64 Семейного кодекса РФ). Законными представителями несовершеннолетних являются опекуны, попечители (ст. ст. 26, 28 Гражданского кодекса РФ).

С субъективной стороны правонарушение по ст. 5.35 КоАП РФ может быть совершено как в форме умысла, так и по неосторожности.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022, 24.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 05.02.2022, в ОМВД России до г. Анапе поступили заявления от ФИО1, в котором он просил привлечь к административной ответственности бывшую супругу ПОГ, так как она препятствует в общении с несовершеннолетним ребенком ПРК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

31.01.2022, 05.02.2022 в ОМВД России до г. Анапе поступили заявления от ФИО2, в котором она просила привлечь к административной ответственности бывшую невестку ПОГ, так как она препятствует в общении с несовершеннолетним внуком ПРК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Таким образом, заявителями ФИО1, ФИО2 было указано на наличие в действиях ПОГ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35.ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Постановлениями инспектора ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) Отдела МВД России по г. Анапе капитана полиции МВА от 14.06.2022 за номерами 3512, 3516, 3517, 3513, 3515, 3511, 3514 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ по основанию, предусмотренному ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ от 14.06.2022 № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ от 14.06.2022 № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ от 14.06.2022 № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 07.09.2022 по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ от 14.06.2022 № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 тс. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом административного органа решение по поступившим заявлениям ФИО1, ФИО2 о наличии в действиях ПОГ состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 2 КоАП РФ, в нарушение статей 1. 5, 2. 1, 24.1 КоАП РФ принято не было.

Таким образом, исследованными материалами дел об административном правонарушении установлено, что должностным лицом административного органа не были приняты все предусмотренные меры для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, что свидетельствует о том, что доводы, указанные заявителями ФИО1, ФИО2 в заявлениях, в полном объеме проверены не были.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, требования статьи 24.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были. Указанные обстоятельства свидетельствует о допущенных существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части признания незаконным бездействия административного ответчика, выразившегося непроведении проверок по фактам, изложенным административными истцами в заявлениях о проведении проверок в отношении ПОГ и непринятии соответствующих процессуальных решений по указанным заявлениям.

Оценивая доводы административных истцов в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки на основании поданных административными истцами заявлений и привлечении ПОГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, суд пришел к следующему.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности, отсчитываемого именно со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении исключается, вследствие чего оно не может быть начато, а начатое должно быть прекращено.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Между тем, материалами дела установлено, что факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ был выявлен должностным лицом административного органа – инспектором ПДН ОУУП и ПДН ПП (ст. Анапская) Отдела МВД России по г. Анапе капитана полиции МВА при вынесении ею постановлений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за номерами за номерами 3512, 3516, 3517, 3513, 3515, 3511, 3514 от 14.06.2022, однако в нарушение статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ соответствующее процессуальное решение по ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ, принято не было.

Вместе с тем, как установлено судом, решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ от 14.06.2022 № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; решением Анапского районного суда Краснодарского края от 22.08.2022 по делу № 12-88/2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ от 14.06.2022 № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; решением Анапского районного суда Краснодарского края от 02.09.2022 по делу № 12-107/2022 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ от 14.06.2022 № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ; решением Анапского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ от 14.06.2022 № отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ в отношении ПОГ прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Таким образом, к моменту рассмотрения административного искового заявления, срок давности привлечения ПОГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ, который согласно ст. 4.5 КоАП РФ составляет 2 месяца, истек, поскольку из материалов дела следует, что событие указанного правонарушения имело место соответственно: 12.01.2022, 24.01.2022, 27.01.2022, 28.01.2022, 31.01.2022, 05.02.2022.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований в части возложения на административного ответчика обязанности устранить допущенные нарушения путем проведения проверки на основании поданных административными истцами заявлений и привлечении ПОГ к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 128, 194, 198-199 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к Отделу МВД России по городу Анапе об оспаривании бездействия ОМВД России по городу-курорту Анапа - удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ОМВД России по г. Анапе, выразившееся в непроведении проверок по фактам, изложенным ФИО1, ФИО2 в заявлениях о проведении проверок и непринятии процессуальных решений о привлечении ПОГ к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.35 КоАП РФ.

В удовлетворении остальных требований ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

«КОПИЯ ВЕРНА»Судья Кашкаров С.В. ___________________Секретарь Шегян Р.Р. __________ «______» ________________ 2023 г.

Определение \ решение \ постановление \ приговор не вступило в законную силу«____» _________________ 2023 годаСекретарь Шегян Р.Р.______________

Подлинник определения \ решения \ постановления \ приговора находится в материалах дела № 2а-3229/2023 23RS0003-01-2022-006041-59Анапского городского суда Краснодарского края