Дело №2-61/2023
УИД: 36RS0022-01-2022-002224-90
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Новая Усмань 21 февраля 2023 года
Новоусманский районный суд Воронежской области в составе председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г.
при секретаре Калачевой Е.Г.
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился в суд с иском к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, указав цену иска 83 239,17 рублей.
В обоснование заявленного иска истец указал, что 15.11.2012 ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и ФИО1 заключили кредитный договор №0740264-ДО-МСК-12, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средствам сумме 88 100 рублей на срок до 15.11.2017 под 19,7% годовых.
Кредитный договор был заключен в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 43 Гражданского кодекса РФ, ФИО1 обратился в банк с заявлением о выдаче кредита, которое по своей правовой природе является офертой - предложением заключить договор на указанных условиях. Акцептом, в свою очередь, стало перечисление банком денежных средств на счет заемщика.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, сумма просроченного основного долга составила 76 604,64 рублей, сумма просроченных процентов составила 7 593,63 рублей, сумма неустоек (штрафов) составила 6 648,39 рублей.
Истец в настоящее время является правопреемником ОАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» на основании договора цессии.
В ходе рассмотрения дела, с учетом заявления ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности, истец уточнил свои исковые требования, согласно которым просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №0740264-ДО-МСК-12 от 15.11.2012 в размере 56 153,54 рублей, из которых 54 519,01 рублей – сумма основного долга, 1 634,53 рублей – сумма просроченных процентов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 884,60 рублей.
В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, заявив в своём исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя о пропуске истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц ООО «Форвард», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщили.
С учетом изложенного, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 13.11.2012 ФИО1 обратился в ОАО Банк «Открытие» с заявлением-анкетой на предоставление потребительского кредита и открытие текущего счета №0740264-ДО-МСК-12 (л.д. 29-31). В данном заявлении указаны условия предоставления кредита, а именно сумма кредита – 88 100 рублей, размер процентов за пользование кредитом – 19,7% годовых, срок кредита – 60 месяцев (л.д. 31).
Банк акцептировал данное предложение и 15.11.2012 выдал ответчику денежные средства в размере 88 100 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-38).
В силу ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Таким образом, исходя из представленных документов, суд приходит к выводу, 15.11.2012 между ОАО Банк «Открытие» и ФИО1 заключен кредитный договор №0740264-ДО-МСК-12 на условиях, изложенных в анкете-заявлении.
Подписывая заявление, ответчик обязался перечислять банку ежемесячный платеж в счет погашения кредита и уплаты процентов за его пользование в размере 2 320 рублей ( л.д. 32 – 32 обр.).
Из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался суммой кредита, однако обязательства по возвращению суммы задолженности не исполняет.
Ответчиком возражений относительно заключения кредитного договора, получения денежных средств и ненадлежащего исполнения обязательств по договору не заявлялось.
Согласно договора уступки прав (требований) №11642 от 25.12.2015 ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» передало ООО «Форвард» свои права по кредитному договору №0740264-ДО-МСК-12 от 15.11.2012 (л.д. 10-14).
01.04.2016 между ООО «Форвард» и ООО «Управляющая компания «Траст» заключен договор уступки прав (требований) №1, согласно которому права требования по вышеуказанному кредитному договору переданы ООО «Управляющая компания «Траст» (л.д. 14а-16).
Таким образом, в настоящее время кредитором ФИО1 по кредитному договору №0740264-ДО-МСК-12 от 15.11.2012 является истец ООО «Управляющая компания «Траст».
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Заявление ФИО1 на предоставление потребительского кредита содержит согласие заемщика уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору любому третьему лицу вне зависимости от наличия или отсутствия у него лицензии на осуществление банковской деятельности.
В связи с изложенным доводы ответчика о том, что банк не имел право передать права требования по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности являются несостоятельными.
Ссылку ответчика в обоснование заявленных возражений на иск о не информировании заемщика о переходе прав кредитора, суд во внимание не принимает.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Таким образом, в случае не извещения заемщика о смене кредитора, новый кредитор несет риск только в части тех денежных средств, которые были уплачены заемщиком первоначальному кредитору. Из буквального толкования указанных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что заемщик может быть освобожден от выплаты займа новому кредитору только в том случае, если он предоставит доказательства возврата денежных средств первоначальному кредитору.
Между тем, ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что обязательства им были исполнены первоначальному кредитору. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере непогашенной задолженности, вне зависимости от того, уведомлялся ли ответчик о смене кредитора или нет.
Факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком судом установлен, письменная форма договора соблюдена, договор подписан сторонами, содержит согласованные сторонами существенные условия о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования и прочие условия, признанные существенными сторонами сделки.
При заключении договора ответчик ФИО1 ознакомлен со всеми его существенными условиями, в том числе полной стоимостью кредита, в случае несогласия с предложенными условиями он вправе был отказаться от заключения такого договора и обратиться с заявлением о предоставлении кредита в другую кредитную организацию на приемлемых для заемщика условиях.
Поскольку стороны добровольно договорились исполнять возложенные договором обязательства, истец вправе требовать с ответчика уплаты основного долга, установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами.
Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по кредитному договору №0740264-ДО-МСК-12 от 15.11.2012.
Ответчик ФИО1 при рассмотрении дела заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо знало или должно было знать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 29.09.2017.
06.10.2017 мировым судьей судебного участка №8 в Советском судебном районе Воронежской области выдан судебный приказ на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0740264-ДО-МСК-12 от 15.11.2012 в размере 84 198,27 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1 362,98 рублей.
26.01.2022 определением того же мирового судьи от 26.01.2022 вышеуказанный судебный приказ отменен, в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения (л.д. 39).
Из материалов дела следует, что истец ООО «Управляющая компания Траст» обратился с настоящим исковым заявлением в суд 21.09.2022 ( л.д. 44).
В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, следовательно, период времени с 29.09.2017 (момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) до 26.01.2022 (отмена судебного приказа), итого 1580 дней не входит в расчет срока исковой давности в рассматриваемом случае.
Учитывая изложенные правовые нормы, задолженность ФИО1 по кредитному договору подлежит взысканию, с учетом применения срока исковой давности, с 25.05.2015 (21.09.2022 - 1580 дней – 3 года).
При определении размера задолженности суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и приходит к выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом за период с 25.05.2015 по 15.11.2017 составляет 56 153,54 рублей, из которых 54 519,01 рублей – сумма основного долга, 1 634,53 рублей – сумма просроченных процентов.
Расчет подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела материалами, выпиской по счету, не оспорен ответчиком.
Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиком также не представлено, факт ненадлежащего исполнения условий договора ответчиком подтверждается материалами дела, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, учитывая, что в судебном заседании подтвержден факт нарушения ответчиком условий спорного соглашения, образование задолженности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом уточнений в соответствии с нормами закона и условиями договора являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 884,60 рублей, которые подтверждены платежными поручениями (л.д. 5).
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору №0740264-ДО-МСК-12 от 15.11.2012 в размере 56 153,54 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 884,60 рублей, а всего взыскать 58 038 (пятьдесят восемь тысяч тридцать восемь) рублей 14 копеек.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.Г. Чевычалова
Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.