Санкт-Петербург

Дело № 2-628/22 05 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И.В. Яровинского,

при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Залетовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ассоциации содействия в исполнении прав собственников объектов недвижимости к ООО «ЙЕС» об оспаривании решения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Истцы указывали, что они являются собственниками помещений, расположенных в многофункциональном комплексе YES по адресу: <адрес>;

в период с 05.01.2021 года по 03.02.2021 года ответчик созвал и провел в заочном форме общее собрание собственников помещений, расположенных в вышеуказанном многофункциональном комплексе; в повестку дня данного собрания, среди прочего, были включены следующие вопросы: об избрании председателя и секретаря общего собрания; об утверждении дифференциации тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования путем исключения собственников помещений, имеющих отдельный вход в комплекс, из участия в распределении расходов на содержание мест общего пользования комплекса, с соразмерным уведомлением доли участия остальных собственников в содержании таких мест общего пользования; об установке собственниками видеокамер на внешней стороне входной двери принадлежащего им помещения; о внесении изменений в расчёт размера ежемесячной оплаты за работы и услуги по техническому обслуживанию изменений; утверждение способа уведомления собственников помещений об информации, связанной с проведением и итогами общих собраний собственников;

истцы ссылаются на незаконность принятых решений по результатам проведения указанного общего собрания собственников ввиду того, что на оспариваемом собрании отсутствовал кворум, заочное собрание проведено с нарушением положений ст. 48 ЖК РФ; истцы не принимали участие в этом собрании или голосовали против принятия такого решения;

истцы выразили несогласие с принятым решением об отказе в предоставлении права на установку видеокамер на внешней стороне входной двери принадлежащих им помещений, поскольку как собственники помещений истцы вправе контролировать то, что происходит перед входной дверью принадлежащего им помещения;

также истцы выразили несогласие с решением об утверждении тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса, из расчёта 1 кв.м. помещения собственника в размере 113 рублей за 1 кв.м, поскольку утверждение такого тарифа противоречит имущественным интересам истцов;

кроме того, истцами заявлено о несогласии с решением об утверждении порядка уведомления собственников помещений об общем собрании собственников многофункционального комплекса и по месту хранения протоколов общих собраний; в данном случае истцы ссылаются на то, что ответчик ограничивает права собственников помещений на размещение информации об общих собраниях собственников, собранных по инициативе иных (отличных от ООО «ЙЕС») собственников помещений, удаляет информацию о них со своих информационных стендов и препятствует ее размещению, а также не предоставляет протоколы общих собраний по запросу собственников;

истцы ссылались на нарушение процедуры проведения общего собрания собственников помещений, указывая на то, что ответчик 25.01.2021 направил в адрес собственников помещений уведомление о пролонгации общего собрания собственников до 03.02.2021, между тем, поскольку продление срока голосования является неправомерным, так как соответствующая процедура законодательством не предусмотрена, истцы указали, на то, что не могли быть приняты для подсчета кворума все бюллетени, поступившее за пределами первоначального срока проведения общего собрания, т.е. после 25.01.2021; кроме того, уведомление о пролонгации голосования составлено и направлено собственникам 25.01.2021, т.е. в ту дату, когда инициатору собрания стало известно о том, что в установленный срок кворум собрания не состоялся; истцы ссылаются на то, что при указанных обстоятельствах инициатор собрания 25.01.2021 был обязан объявить собрание несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, что, однако, сделано не было.

Ссылаясь на указанное, истцы просили признать недействительными все решения общего собрания собственников помещений, расположенных в многофункциональном комплексе YES по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 05.01.2021 по 03.02.2021.

Истцы ФИО4, ФИО3 в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1, действующий за себя и также представляющий интересы истца Ассоциации содействия в исполнении прав собственников объектов недвижимости на основании прокола общего собрания учредителей от 04.09.2020 №1, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Гридин А.В., действующий по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования также поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования полагала не подлежащими удовлетворению по мотиву их необоснованности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а суд в силу ст. 11 ГК РФ осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 4 ЖК РФ к числу отношений, регулируемых жилищным законодательством, относятся, в том числе, и вопросы пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда и общим имуществом собственников помещений; содержания и ремонта жилых помещений; управления многоквартирными домами и т.д.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст. 44.1 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 ЖК РФ, проводимые помимо годового общего собрания, общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

По правилам ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 181-1 ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 181-3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу вышеприведенной нормы п. 2 ст. 181-5 ГК РФ, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии кворума.

Поэтому для подтверждения действительности решения, принятого на собрании, у гражданско-правового сообщества, для участников которого решения собрания являются обязательными, должны иметься документы, подтверждающие наличие кворума на собрании. В случае, если гражданско-правовое сообщество не является юридическим лицом, то документы, подтверждающие наличие кворума на собрании, должны находится у лица, инициировавшего проведение собрания. Это же лицо является в таком случае надлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений общего собрания.

Протокол о результатах заочного голосования, в соответствии с п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, должен содержать дату, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества, сведения о лицах, принявших участие в голосовании, сведения о лицах, проводивших подсчет голосов, сведения о лицах, подписавших протокол.

Вместе с тем, протокол общего собрания сам по себе не является документом, на основании которого может быть установлено количество принявших участие в голосовании лиц, поскольку такие сведения в протокол вносятся на основании иных документов, по которым производится подсчет участвующих в собрании лиц (листы регистрации, листы (бюллетени) голосования, решения собственников, доверенности представителей и т.д.).

Из материалов дела следует, что ФИО4 (том 1, л.д.15-16), ФИО3 (том 1, л.д.17), ФИО1 (том 1, л.д.18-19) являются собственниками нежилых помещений, расположенных в многофункциональном комплексе YES по адресу: <адрес>.

Материалами дела также установлено, что в период с 05.01.2021 по 03.02.2021 в многофункциональном комплексе по указанному адресу проводилось в заочной форме общее собрание собственников многофункционального комплекса, оформленное протоколом заочного голосования.

Из протокола заочного голосования общего собрания собственников помещений многофункционального комплекса по адресу: <адрес>, усматривается, что дата начала проведения: 05.01.2021, дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании собственников помещений многофункционального комплекса: 03.02.2021; место подведения итогов заочного голосования: офис УК, расположенный по адресу: <адрес>; в повестку дня были включены следующие вопросы:

1. Об избрании председателя и секретаря общего собрания, председателя и секретаря счетной комиссии, а также наделение их полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

2. Об утверждении дифференциации тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования путем исключения собственников помещений, имеющих отдельный вход в комплекс, из участия в распределении расходов на содержание мест общего пользования комплекса, с соразмерным уведомлением доли участия остальных собственников в содержании таких мест общего пользования;

3. Об установке собственниками видеокамер на внешней стороне входной двери принадлежащего им помещения;

4. О внесении изменений в расчёт размера ежемесячной оплаты за работы и услуги по техническому обслуживанию изменений;

5. Утверждение способа уведомления собственников помещений об информации, связанной с проведением и итогами общих собраний собственников;

6. Об утверждении места хранения решений собственников и протокола общего собрания (том 1, л.д.20).

В данном протоколе указано, что инициатором проведения общего собрания в форме заочного голосования является эксплуатирующая организация ООО «ЙЕС»; решения собственников по вопросам, постановленным на голосование, в письменной форме передавались в УК, расположенный по адресу: <адрес>, ежедневно по будням с 10:00 до 18:00; по состоянию на 03.02.2021 по данным реестра собственников помещений многофункционального комплекса имеется 1010 собственников, обладающих 36 647,38 количеством голосов; в голосовании приняли участие 390 собственников, обладающих 19 058,9 количеством голосов, что составляет 52,01 % от общего числа голосов собственников помещений; кворум для принятия решений по вопросам, постановленным на голосование, имеется.

В этом же протоколе указаны результаты решений по повестке дня:

1. Избраны председатель и секретарь общего собрания, председатель и секретарь счетной комиссии, а также указанные лица наделены полномочиями по подсчету голосов по итогам проведения общего собрания;

2. Об утверждении дифференциации тарифа на техническое обслуживание мест общего пользования путем исключения собственников помещений, имеющих отдельный вход в комплекс, из участия в распределении расходов на содержание мест общего пользования комплекса, с соразмерным уведомлением доли участия остальных собственников в содержании таких мест общего пользования – решение принято: не утверждать указанный порядок дифференциации тарифа;

3. Об установке собственниками видеокамер на внешней стороне входной двери принадлежащего им помещения – решение принято: не разрешать собственникам помещений устанавливать камеры видеонаблюдения на внешней стороне входной двери принадлежащего им помещения;

4. О внесении изменений в расчёт размера ежемесячной оплаты за работы и услуги по техническому обслуживанию изменений – решение принято: утвердить расчет размера ежемесячной оплаты за работы и услуги по техническому обслуживанию помещений (в протоколе приведены данные по виду платежей, ставке за кв.м.; среди прочего указано: вид платежа: тариф на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса, из расчета 1 кв.м. помещения собственников; ставка за кв.м. определена (в рублях) – 113 рублей));

5. Утверждение способа уведомления собственников помещений об информации, связанной с проведением и итогами общих собраний собственников – решение принято: утвержден способ уведомления собственников помещений об информации, связанной с проведением и итогами общих собраний собственников: на информационных стендах в многофункциональном общественно-деловом центре; поручено эксплуатирующей организации ООО «ЙЕС» доведение решений общих собраний до всех собственников в открытой форме доступа на информационных стендах многофункционального общественно-делового центра;

6. Об утверждении места хранения решений собственников и протокола общего собрания – решение принято: утверждено местом хранения оригиналов решений собственников и протоколов общего собрания: <адрес>, офис эксплуатирующей компании ООО «ЙЕС» (том 1, л.д.20-21).

Из уведомления ООО «ЙЕС» от 23.12.2020 о проведении общего собрания собственников следует, что собственники помещений многофункционального комплекса приглашены принять участие в общем собрании собственников, указано, что собрание пройдет в заочном формате путём подсчета заполненных решений, оформленных на бюллетенях, собственников; разъяснено, что сдать заполненные решения собственники помещений вправе в период с 05.01.2021; последний день приема заполненных решений собственников: и 25.01.2021 до 12 часов 00 минут; итоги голосования будут объявлены 28.01.2021 (том 1, л.д. 22).

Уведомлением от 25.01.2021 ООО «ЙЕС» проинформировало собственников помещений о том, что в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции и внесением изменений в постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» часть собственников смогла принять участие в заочном голосовании путем почтового наплавления решений; в связи с тем, что принятие решения по вопросам голосования без учета голосов, направленных путем почтового отправления может в значительной мере повлиять на результаты голосования, а также в связи с тем, что для принятия решения требуется учёт голосов всех проголосовавших собственников, заочное голосование продлевается на разумный срок доставки почтовой корреспонденции до 18 часов 00 минут 03.02.2021 с автоматической пролонгацией на 1 день до набора кворума (том 1, л.д.26).

Данное уведомление размещено на информационных стендах первого этажа многофункционального комплекса, а также направлены на известные электронные адреса собственников, не принявших участие в голосовании.

Вопреки доводам истцов, нормы главы 5 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого запрета на продление срока заочного голосования собственников нежилых помещений в многофункциональном комплексе. Единственным ограничением в данной области прямо указанным в законе является требование указания в протоколе собрания даты, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества (п. 1 ч. 5 ст. 181.2 ГК РФ).

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 47 ЖК РФ, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Поскольку фактически решением инициатора собрания срок приема решений собственников был продлен, что не запрещено законом, данный довод истцов в качестве основания для признания недействительными решений общего собрания собственников в целом не может быть принят.

Суд учитывает, что согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

Анализ приведенных норм жилищного законодательства свидетельствует о том, что возможность удовлетворения иска о признании решения собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным находится в зависимости от степени нарушения этим решением законных прав и интересов лица, обратившегося с таким требованием.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что оспариваемыми решениями общего собрания, нарушены их права и законные интересы, а также причинены какие-либо убытки. Более того, при обращении с иском и в процессе рассмотрения дела истцами также не указано, какие их права и законные интересы нарушены оспариваемыми решениями, отражёнными в протоколе заочного голосования.

Суд также учитывает, что пролонгация срока заочного голосования собственников нежилых помещений в многофункциональном комплексе была обусловлена необходимостью соблюдения требований, направленных на предотвращение угрозы распространения новой коронавирусной инфекции в соответствии с внесенными изменениями в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (Covid-19)».

Установленные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (Covid-19)» ограничения, вызванные особыми условиями, обусловленными опасностью распространения коронавирусной инфекции COVID-2019, необходимостью соблюдения которых следует из текста этого нормативного акта, направлены на исполнение требований Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», постановления Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года №417, в связи с чем продление ответчиком срока заочного голосования собственников нежилых помещений в многофункциональном комплексе ввиду исполнения указанных требований не может служить основанием для признания соответствующих результатов голосования собственников недействительными.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 25 декабря 2020 года № 49-П выбор правовых средств, направленных на защиту жизни и здоровья граждан в ситуациях, связанных с распространением заболеваний, относится по общему правилу к дискреции законодателя, а если такие правовые средства имеют характер мер по ограничению иных прав, то применительно к российской правовой системе - к дискреции федерального законодателя. В то же время отсутствие правового регулирования, адекватного по своему содержанию и предусмотренным мерам чрезвычайной ситуации, угрожающей жизни и здоровью граждан, притом что такая угроза реальна и безусловна, не может быть оправданием для бездействия органов публичной власти по предотвращению и сокращению случаев наступления смертей и тяжелых заболеваний. Подобное бездействие означало бы устранение государства от исполнения его важнейшей конституционной обязанности, состоящей в признании, соблюдении и защите прав и свобод человека и гражданина, и, по сути, приводило бы к ее игнорированию в силу сугубо формальной интерпретации конституционного принципа верховенства закона (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), без учета того что интересы защиты жизни и здоровья граждан при определенных обстоятельствах могут преобладать над ценностью сохранения обычного правового режима реализации иных прав и свобод, а право на свободу передвижения по своей природе не является абсолютным (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации, статьи 1 и 8 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).

Поэтому в рассматриваемой ситуации, связанной с пролонгацией срока заочного голосования собственников помещений ввиду реализации мер, направленных на предотвращение угрозы распространения коронавирусной инфекции, и, тем самым, предоставления дополнительного времени для голосования собственникам помещений в многофункциональном комплексе, результаты голосования которых посредством почтовой связи не успели поступить до 25.01.2021 в эксплуатирующую организацию; суд приходит к выводу, что в данном случае продление срока голосования было вызвано объективными причинами, а с учётом также того, что нормы главы 5 ЖК РФ и главы 9.1 ГК РФ не содержат прямого запрета на продление срока заочного голосования собственников, суд полагает, что заявленные требования истцов удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что материалами дела подтверждается наличие кворума при проведении оспариваемого собрания с учётом законности и обоснованности продления срока голосования, отсутствуют доказательства, подтверждающие существенные нарушения, влекущие недействительность собрания, повлекшие искажение волеизъявления собственников, а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причиненных истцам оспариваемыми решениями каких-либо убытков.

Довод истцов об отсутствии кворума и необходимости исключения 1698,2 голоса по бюллетеням несостоятелен, поскольку, как следует из представленных ответчиком сведений, голоса собственников спорных помещений учтены, заполненные бюллетени собственников учтены правомерно, исключение же голоса по помещению №, площадью 28,4 кв.м., не могло повлиять на результаты голосования.

Таким образом, ссылка истцов в исковом заявлении на незаконность продления сроков голосования, которое, по их мнению, свидетельствует об отсутствии кворума голосования ввиду незаконности учёта 2608,85 голосов за период после продления общего собрания собственников, несостоятельна. Как отмечено ранее, прямой запрет на изменение сроков голосования на общем собрании, проводимом в форме заочного голосования, законом не установлен; при этом собственники помещений были уведомлены о продлении сроков голосования, поскольку информация об этом была размещена на информационных стенах первого этажа многофункционального комплекса и направлена по известным адресам электронной почты собственников помещений; целью пролонгации срока голосования было предоставление максимальному числу собственников возможности выразить свое волеизъявление путем участия в заочном голосовании с учётом действовавших ограничений, вызванных особыми условиями, обусловленными опасностью распространения коронавирусной инфекции COVID-2019; права истцов и других лиц, проголосовавших до истечения первоначально установленного срока голосования, продлением не нарушаются, поскольку их голоса были учтены при подведении итогов голосования; права лиц, принявших участие в голосовании в срок, на который было продлено голосование, также не нарушены, поскольку этим лицам была предоставлена возможность реализовать свое право на участие в общем собрании, данные голоса также правомерно учтены.

Таким образом, поскольку решение общего собрания собственников помещений признаётся законным, принятым без нарушения установленных законом требований и с соблюдением процедуры его принятия, отражённые в данном решении решения общего собрания собственников об отказе в предоставлении права на установку видеокамер на внешней стороне входной двери принадлежащих им помещений, об утверждении тарифа на техническое обслуживание и содержание общего имущества, мест общего пользования комплекса, из расчёта 1 кв.м. помещения собственника в размере 113 рублей за 1 кв.м, об утверждении порядка уведомления собственников помещений об общем собрании собственников многофункционального комплекса и по месту хранения протоколов общих собраний, признаются законными. Доводы истцов о незаконности данных решений свидетельствуют исключительно об их субъективном несогласии с принятыми решениями, не подтверждая наличие оснований для признания их недействительными.

Суд также отмечает, что нарушения прав лиц, не принявших участие в голосовании, не было, поскольку продление сроков голосования каких-либо препятствий в реализации их прав не создало. Следовательно, продление срока голосования не только не ограничило право собственников помещений на участие в голосовании, но и, наоборот, предоставило собственникам больше возможностей для участия в голосовании.

При этом суд учитывает, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку суммарная площади принадлежащих им помещений составляет 356 кв.м, что в процентном соотношении составляет 0,971 % от всех голосов собственников многофункционального комплекса, или 1,87 % от числа голосов, принявших участие в общем собрании.

Доказательств существенных неблагоприятных последствий, вследствие принятия оспариваемых решений, истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Ассоциации содействия в исполнении прав собственников объектов недвижимости в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Яровинский

в окончательной форме

принято 21.10.2022