Решение по делу № 2-1473/2025 от 14.10.2025 - о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и ничтожным в части.

№2-1473/2025

10RS0011-01-2024-014406-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Новосёловой Е.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя третьего лица по доверенности ФИО3, третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантия–Плюс», ФИО5 к ФИО6 о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным и ничтожным в части,

установил:

ООО «Гарантия-Плюс», ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6 по основаниям, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном <адрес> проведено общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Итоги голосования оформлены протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данным протоколом площадь жилых и не жилых помещений в доме 7033,4 кв.м. Собственниками было принято решение по вопросам повестки дня: вопрос 6: о признании работы управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» неудовлетворенной, за-3563,831 кв.м. или 84,756%, вопрос 7: об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Гарантия-Плюс» за 3551,764 кв.м. или 84,496%, вопрос 8: о выборе в качестве управляющей компании ООО «21Век», за – 3582,098 кв.м. или 85,19%, вопрос 9 об утверждении и заключении договора управления с управляющей компанией ООО «21Век», за 3582,098 кв.м. или 85,19%. Истцы считают, что общее собрание собственников помещений было проведено с грубыми нарушениями порядка проведения общего собрания, установленного ЖК РФ, протокол общего собрании является недействительным, решения в части вопросов 6,7,8,9 являются ничтожными и противоречащими основам правопорядка. По протоколу по вопросам 5-9 повестки дня «за» проголосовало 3551,764-3582,098 кв.м., что составляет 50,9 %. Часть бюллетеней должна быть исключена, тогда «за» проголосовало 3079,273 или 42,78%. Истцы полагая, что их права нарушены, просит признать решение общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес>, оформленным протоколом общего собрания собственников помещений № от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным и недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основания иска, указав причины, по которым следует исключить часть бюллетеней.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил основания иска, указав причины, по которым следует исключить часть бюллетеней, в том числе и по №.

ДД.ММ.ГГГГ истец требования изменил, указав, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии кворума по вопросам 7,8,9, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена администрация Петрозаводского городского округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО25, ФИО26; ФИО27; ФИО28; ФИО4

ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании пояснил, что требования поддерживает, читал в чате группы дома о том, что голоса искали, оказывали давление на жителей, чтобы получить голоса.

Представитель истца по доверенности ФИО2 требования в судебном заседании поддержала.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала, не оспаривая правомочность собрания в целом, пояснила, что по вопросам 6,7,8,9 кворума не было, по № представлены копии бюллетеней, которые нельзя брать во внимание.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом ст. 165.1 ГК РФ и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки не известны.

Представитель ООО «21 век» по доверенности ФИО3 в судебном заседании полагал, что следует в иске отказать, собрание правомочно, кворум был, собственники высказали свою волю, более ДД.ММ.ГГГГ состоялось новое собрание, где собственники подтвердили принятое решение.

ООО «21 век» представило отзыв, по которому общество не согласно с требованиями, в представленной копии протокола собственникам помещений принадлежит 7033,4 кв.м., что составляет 100% голосов. Общее собрание правомерно, имелся кворум, т.к. приняли участие 4204,814 кв.м. По вопросам 6-9 проголосовали 3563,831 кв.м., 3551,764 кв.м., 3582,098 кв.м., 3582,098 кв.м. Правовых оснований для удовлетворения требований не имелось. В дополнительном отзывы указано, что мнение истца об исключении 404,83 кв.м. ошибочно. Решение внеочередного собрания подтверждено решением общего собрания собственников, оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В дополнениях указано, что в требованиях следует отказать.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что супруга говорила о смене управляющей компании.

Иные третьи лица извещались о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явилось.

Ранее ФИО10 в судебном заседании пояснила, что направляла копию бюллетеня по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, живет в Мурманске, оригинал бюллетеня передавала позже.

Ранее ФИО21 в судебном заседании пояснил, что бюллетень он не подписывал, подписала за него бабушка. ФИО21 представил отзыв на иск, по которому подписанный бюллетень является подлинным, отражает истинную волю, она заключила договор управления с ООО «21Век», его решение должно быть принято во внимание.

Ранее ФИО27 в судебном заседании сообщил, что проживала мама в квартире № она заполняла бюллетень, при просмотре документа, не вспомнил, подписывала ли его мама.

ФИО9 представил отзыв, по которому не согласен с доводом истца, он заключил договор управления с ООО «21Век», его решение должно быть принято во внимание.

ФИО13 представила отзыв на иск, по которому подписанный бюллетень является подлинным, отражает истинную волю, она заключила договор управления с ООО «21Век», его решение должно быть принято во внимание.

ФИО22 представила отзыв на иск, по которому подписанный бюллетень является подлинным, отражает истинную волю, она заключила договор управления с ООО «21Век», его решение должно быть принято во внимание.

ФИО12 представила отзыв на иск, по которому подписанный бюллетень является подлинным, отражает истинную волю, она заключила договор управления с ООО «21Век», его решение должно быть принято во внимание.

ФИО11 представил отзыв, по которому он подписывал бюллетень, заключил договор с ООО «21Век», его решение должно быть принято во внимание.

ФИО23 представила отзыв, по которому она подписывала бюллетень, заключил договор с ООО «21Век», ее решение должно быть принято во внимание.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лица, исследовав материалы настоящего дела, обозрев оригиналы бюллетеней, технический паспорт, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пп. 1,3 п. 1 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования.

Судом установлено, ФИО5 является долевым собственником жилого помещения (<адрес>) в многоквартирном доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Второй собственник ФИО7

С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом осуществлялось управляющей организацией ООО «Гарантия-Плюс», что подтверждается протоколом общего собрания.

Согласно представленному в материалы дела протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес> от № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором проведения собрания явился ФИО6, форма проведения собрания очно-заочная, указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений 7033,4 кв.м., общее количество помещений: жилых 120 кв., нежилых 5, в голосовании участвовали 4204,841 кв.м., что составляет 59,78 % от общего числа всех собственников помещений в количестве 123 физических лица и 1 юридическое лицо.

В материалы дела представлены сведения о площади дома, как следует из технического паспорта, составляет 7390,40 кв., из сведений из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ составляет 7533,3 кв.м., в голосовании участвовали 124 человек исходя из представленных бюллетеней.

Учитывая дату проведения собрания, разъяснения, данные в п. п.103, 104 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вопросы его проведения регулируются, помимо прочего, положениями главы 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

По п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ч.3 ст.181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

По материалам дела ФИО5 не участвовал в голосовании, его голос не был учтен при подсчете голосов, соответственно обладает правом на его обжалование, что не оспорено стороной ответчика, а наоборот подтверждено, что истец не принимал участие в голосовании.

При этом судом также установлено, что ООО «Гарантия-Плюс» как управляющая организация в собрании не участвовала, не была уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу вышеприведенных норм и их разъяснений, управляющая организация вправе обратиться в суд за защитой своих гражданских прав путем признания недействительным решения общего собрания, в том числе в случае, если решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме изменяет установленный договором управления размер платы и порождает убытки для одной стороны договора (управляющей организации).

В силу ч.2 ст. 45 ЖК РФ проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7).

В ст. 181.5 ГК РФ указаны основания ничтожности решение собрания, в частности, если принято при отсутствии необходимого кворума.

Порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен главой 6 ЖК РФ.

Применительно к смыслу положений данной главы ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания соблюдения установленной законом процедуры проведения общего собрания возлагается на его инициатора и организатора, каковым в данном случае является ответчик ФИО6

В соответствии с ч.3 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

По ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, помимо прочего, выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1, 4, 4.2 и 4.7 ч.2 ст. 44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками было принято решение по вопросу 6: о признании работы управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» неудовлетворенной, за-3563,831 кв.м. или 84,756%, вопрос 7: об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом № по <адрес> с ООО «Гарантия-Плюс», за - 3551,764 кв.м. или 84,496%, вопрос 8: о выборе в качестве управляющей компании ООО «21Век», за – 3582,098 кв.м. или 85,19%, вопрос 9 об утверждении и заключении договора управления с управляющей компанией ООО «21Век», за 3582,098 кв.м. или 85,19%.

При площади <адрес>,3 кв.м. (7390,40 кв.м.) в голосовании приняло участие 4204,814 кв.м. (124 чел.-56%), это величина больше 50 % процентов голосов (3 766,65) от общего числа голосов.

Из вышеуказанного протокола следует, что решение по вопросу 6 поддержали 3563,831 кв.м. (47%), по вопросу 7 - 3551,764 кв.м. (47%), по вопросу 8 - 3582,098 кв.м. (48%), по вопросу 9 - 3582,098 кв.м. (48%).

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО8 и несовершеннолетней ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ г.р., по ? доли, право прекращено ДД.ММ.ГГГГ. Оба документа подписаны ФИО30, действующей в своих интересах и в интересах дочери.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО26 1/2 доля в праве, ФИО25 1/8 доля, ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/8 доля в праве, ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/8 доля в праве, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/8 доля в праве. Бюллетени пописаны собственником ФИО26 и ФИО25 в своих интересах и в интересах несовершеннолетних.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО34 1/3 доля в праве, ФИО35 2/3 доли в праве, бюллетени подписаны собственниками.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО9, бюллетень подписал собственник (представлена копия).

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО22, проголосовал собственник.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО10, бюллетень подписан собственником (представлена копия).

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности <данные изъяты>., 1/2 доли в праве, <данные изъяты>. 1/2 доля в праве, бюллетени подписаны собственниками.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО11, бюллетень подписан собственником.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО12 ВА. 1/6 доля в праве, ФИО13 2/3, ФИО14 1/6 доля, бюллетени подписаны собственниками (представлена копии 2 документов).

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО36 и ФИО37 по ? доли в праве, бюллетени подписаны собственниками.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО23.,1/2 доля в праве, ФИО38, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ? доля в праве, ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ? доля в праве, бюллетени подписан ФИО23, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (представлена копия).

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО40, ФИО41 по 1/2 доли в праве за каждым, проголосовали собственники.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО42, подписан бюллетень собственником.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО21, подписан бюллетень не собственником, что он подтвердил в судебном заседании.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО43 5/9 доля в праве, ФИО44 4/9 доли в праве, площадь 45,1 кв.м., подлежит исключению 25,06 кв.м., бюллетень заполнил только ФИО44 С указанной позиция представитель третьего лица согласился, что отражено в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО15, бюллетень подписан собственником (представлена копия).

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО45 ? доля в праве, ФИО46,ДД.ММ.ГГГГ -1/8 доля в праве, ФИО46, ДД.ММ.ГГГГ г.р., подпись выполнена одним лицом ФИО47, по доверенности от ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, который, как и она является законным представителем общих детей.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО48, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО19, подписан бюллетень собственником.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО16 2/3 доля в праве, ФИО17,ДД.ММ.ГГГГ г.р., 1/3 доля, подписан бюллетень собственником, в том числе законным представителем несовершеннолетнего.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО20, бюллетень подписан собственником.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО6, бюллетень подписан собственником.

Квартира № принадлежала на момент голосования на праве собственности ФИО18, бюллетень подписан собственником (представлена копия).

Только 1 бюллетень по № подлежит исключению.

Суд отмечает, что родители являются законными представителями своих несовершеннолетних детей и могут действовать в их интересах, такие бюллетени принимаются судом, поскольку в бюллетене имеются подпись родителя. Суд также полагает, что отсутствие оригиналов бюллетеней собственника помещения, направление их после даты окончания голосования, при их заполнении в дни голосования свидетельствуют лишь о формальных нарушениях в проведении собрания, которые сами по себе основанием для исключения из расчета кворума данных голосов не являются.

Однако проведение общего собрания и принятие решения по вопросам 6, 7, 8, 9 повестки в отсутствие необходимого кворума является существенным нарушением и безусловным основанием для признания принятых таким собранием решений недействительным вне зависимости от того, могло или не могло повлиять на результаты голосования истца, а также вне зависимости от факта причинения или не причинения истцу принятым решением убытков.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Соответствующие разъяснения приведены в п.5 постановления Пленума Верхового Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003, согласно которому выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено),суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В виду изложенного, принимая во внимание заявленные требования, отсутствие оснований выхода за их пределы, решение общего собрания, принятое в отсутствие кворума, по вопросу 6, 7, 8, 9 повестки не имеет юридической силы, ничтожно в силу закона и не порождает правовых последствий.

При указанных обстоятельствах, суд признает решения общего собрания членов собственников многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 6, 7, 8, 9 повестки недействительными (ничтожными), а заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы третьего лица о том, что ранее принятое решение о выборе иной управляющей компанией было подтверждено собственниками помещений многоквартирного дома на собрании от ДД.ММ.ГГГГ (представлен протокол), соответственно не может быть признано недействительным (ничтожным), не принимаются судом, т.к. основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в п.2 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками было принято решение по вопросу 7: утвердить решение о признании работы управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» неудовлетворенной, за-3303,794 кв.м. или 74,74%, вопрос 8: утвердить решение об одностороннем отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> с ООО «Гарантия-Плюс», за – 3645,694 кв.м. или 82,478%, вопрос 9: утвердить решение о выборе в качестве управляющей компании ООО «21Век», за – 3785,694 кв.м. или 85,578, вопрос 10 утвердить решение об утверждении и заключении договора управления с управляющей компанией ООО «21Век», за 3782,694 кв.м. или 85,578%.

При площади дома 7533,3 кв.м. (7390,40 кв.м.) в голосовании приняло участие 4420,194 кв.м. (124 чел.-56%), это величина больше 50 % процентов голосов (3 766,65) от общего числа голосов.

Из вышеуказанного протокола следует, что решение по вопросу 7 поддержали 3303,794 кв.м (43%), по вопросу 8 – 3645,694кв.м. (48%), по вопросу 9 – 3782,694 кв.м. (50%), по вопросу 10 – 3782,694 кв.м. (50%).

Между тем, в п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, что согласно п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п.2 ст. 181.5 ГК РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30000 руб., а именно в пользу ФИО5- 3000 руб., в пользу общества 270000 руб. (за подачу иска и ходатайства о принятии мер по обеспечению иска).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать решения по вопросам 6, 7, 8, 9 повестки, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными (ничтожными).

Взыскать с ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия–Плюс» (ИНН №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27000 руб.

Взыскать с ФИО6 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС № в пользу ФИО5 (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС №) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 14.10.2025