Решение по делу № 2-2777/2025 от 20.11.2025 - о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 22.05.2025 №2/2025.

Октябрьский районный суд г. Кирова (Кировская область)

Категория дела О признании незаконным решения общего собрания собственников МКД Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), оформленного протоколом №2/2025 от 22.05.2025.

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно показала, что есть два уведомления о проведении общего собрания собственников

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении заявленных исковых требований к Братухиной Екатерине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 22.05.2025 №2/2025

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 19 ноября 2025 года по делу № 2-2777/2025

43RS0002-01-2025-004052-98

Октябрьский районный суд г. Кирова

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Ширяевой Т.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г.Кирове по иску ФИО1 к ФИО2, Братухиной Екатерине Викторовне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 22.05.2025 №2/2025,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчикам об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД), оформленного протоколом №2/2025 от 22.05.2025.

В обосновании исковых требований указано, что истец как собственник квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (далее – МКД), не согласна с решением общего собрания собственников (далее – ОСС), оформленным протоколом №2/2025 от 22.05.2025, так как решения собственников приняты с нарушением требований закона, а именно был изменен срок проведения голосования, на обсуждение вынесены вопросы, которые отсутствовали в уведомлении о проведении собрания, итоги голосования не были размещены в установленный срок.

Просит суд – признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленное протоколом №2/2025 от 22.05.2025.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, суду дала аналогичные пояснения, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно показала, что есть два уведомления о проведении общего собрания собственников от разной даты и с разной повесткой. Представила фотографию первого уведомления (лд. 17-18). Данное уведомление было снято ею с доски объявлений и скопировано, так как плохо видит, после чего повешено обратно. Об указанном в нем сроке проведения собрания с 27.03.2025 по 27.04.2025 было известно собственникам, данный месячный срок проведения голосования был озвучен инициатором на очной части собрания. Директор управляющей компании (далее –УК) ФИО3 говорил о том, что срок собрания продлили до 08.05.2025, не знает, кто поменял срок. Второе уведомление с другой датой проведения собрания (с 27.03.2025 по 18.05.2025) появился в материалах ГЖИ. Она не принимала участие в голосовании на собрании, оформленном протоколом №2/2025 от 22.05.2025, по причине несогласия с повесткой дня. Не проголосовала, так как была недовольна поставленными вопросами. Не согласна с пунктами 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8,10. Кворум по каждому вопросу протокола ОСС №2/2025 не оспаривает. Инициатор собрания нарушил срок размещения уведомления в ГИС ЖКХ, разместив его 10.04.2025, чем нарушил ее права. Не знает, подписывали или нет собственники помещения МКД решения (бюллетени) для голосования, знает, что это фикция. На вопрос суда в чем заключается нарушение прав истца, пояснила, что ответчики и представитель УК лгут.

Истец настаивает на том, что секретарь собрания Братухина Е.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно показала, что квартир в доме 198. ООО «Управление домами» обслуживает МКД с 01.01.2021, срок действия договора ежегодно пролонгируется. В материалах дела есть два разных по содержанию уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений МКД с одинаковой датой начала 27.03.2025, имеющие различия в датах окончания проведения: вариант истца – 27.04.2025, вариант ответчика и третьего лица – 18.05.2025. До вывешивания объявления до 14.03.2025 произошел личный конфликт с истцом, шла подготовка к проведению двух собраний. Уведомление о проведении собрания от 14.03.2025 вывешено своевременно, его первоначально вывешивала, это то уведомление, которое предоставил истец. Есть разночтения в ряде пунктов. Уведомление размещено в ГЖИ. Дата очного голосования 27.03.2025, состоялась очная форма голосования. На собрании присутствовала она, секретарь Братухина Е.В., собственники МКД, представитель управляющей компании – директор ООО «Управление домами», также была представитель от центра местных инициатив. При всех участвующих лицах в ходе очного голосования 27.03.2025 зачитывались все вопросы уведомления по их варианту, в том числе пункт 5. Собрание вели по их уведомлению. Истец мешала проводить собрание, задавала вопросы, не относящиеся к собранию, нехорошо отзывалась о ряде лиц. Всё что отражено документально, было всё озвучено. Собственник ФИО1 выступила инициатором и предложила сменить управляющую компанию. Планируют провести еще собрание и вынести на обсуждение еще ряд вопросов. Продление действия срока договора с управляющей компанией, если нужно, будут проводить каждый год. Ответчик пояснила, что истец ФИО1 параллельно проводила также ОСС с вопросом о смене УК ООО «Управление домами» на ООО «ЖКХ Комфорт», однако ввиду отсутствия кворума по данному вопросу, ООО «Управление домами» продолжает оказывать услуги по обслуживанию общего имущества МКД по действующему договору.

В письменном отзыве от 12.11.2025 указала, что надлежащим ответчиком по делу является инициатор собрания, секретарь собрания Братухина Е.В. не является надлежащим ответчиком по делу. Бюллетени для голосования позволяют выявить волю большинства собственников, права истца не нарушены.

Ответчик Братухина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, представила отзыв, в котором указала, что собственниками МКД принято решение по всем поставленным вопросам, истец не приставил сведения о фальсификации документов, включая бюллетени, истец не может своим голосом изменить кворум собрания и повлиять на голосование, просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчиков и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Управление домами" ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно показал, что в уведомлении было указано, что общее собрание собственников начато 27.03.2025 по 27.04.2025 в 18:00 с 27.03.2025 по 18.05.2025 в 20:00. Информация размещалась в ГИС ЖКХ. Уведомление размещал инициатор либо представитель управляющий компании. Также не смог сказать точно, когда информация была размещена в ГИС ЖКХ. Составление акта выполненных работ 14.03.2025 по размещению на информационных стендах МКД уведомления для собственников о проведении общего собрания в том числе об очной части 27.03.2025 предусмотрено Минстроем, назвать дату и номер НПА затруднился. Дом перешел в управление в 2021 году, документация запрашивалась, не передавалась. Представил таблицу подсчета голосов, из подсчета голосов исключил голоса лиц, не являющихся собственниками, учел голоса собственников, чье имущество находится в совместной собственности не по ? доле, а как голос по всей площади квартиры. Полагает, что условие об индексации тарифа соответствует нормам действующего законодательства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная жилищная инспекция Кировской области, ООО "ЖКХ Комфорт" в судебное заседание не явились, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещены. В отзыве ООО "ЖКХ Комфорт" указало, что решение ОСС по инициативе ФИО1 по смене УК виду отсутствия кворума не состоялось.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п.3 ст.181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п.3 ст.181.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5 ст.181.4).

Лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными (п.6 ст.181.4).

Судом установлено, что требования п.6 ст.181.4 ГК РФ истцом исполнены, а именно надлежащим образом в письменной форме заблаговременно уведомил участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд (т.1 лд. 15-16).

Истец обратился с иском в установленный шестимесячный срок – 01.09.2025 (срок обращения в суд истекает 24.11.2025) (т.1 лд.74).

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии п.106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

В соответствии с подп. 1.1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В п. 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец, являясь собственником помещения (квартира № – площадь 65,2 кв.м. – согласно выписке из ЕГРП) в спорном МКД (т.1 лд.11-14), полагая, что при проведении общего собрания собственников МКД были допущены нарушения закона, обратился с иском в суд.

Суд рассматривает довод истца о наличии двух сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД.

Согласно ч.2 ст.45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии с ч.4 ст.45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть размещено в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме этого сообщения, а также направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, или размещено в общедоступных местах (на досках объявлений, размещенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом) либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Судом установлено, что инициатором проведения общего собрания собственников МКД являлась ответчик – ФИО2 Председателем и секретарем собрания с правом подсчета голосов предложены и избраны ответчики ФИО2 и Братухина Е.В. Между сторонами спора по данным обстоятельствам нет. Суд принял данные факты как установленные.

Вместе с тем, в материалах дела имеются два сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в МКД с общими датой и временем начала голосования - 27.03.2025 18:00, но разными датами окончания голосования и повестками дня (первое (представлено истцом) – 27.04.2025 20:00), (второе (представлено ответчиками) – 18.05.2025 20:00) (том1 лд. 16-18 и 20-21 соответственно). Суд выносил данный вопрос на обсуждение сторон в ходе судебного процесса.

В судебном заседании истец пояснила, что первоначальное уведомление со сроком окончания 27.03.2025 18:00 было снято ею с доски объявлений и скопировано, так как плохо видит, после чего повешено обратно. Фотография представлена в материалах дела на лд.17-18. Об указанном в нем сроке проведения собрания было известно собственникам, он был озвучен инициатором собрания ФИО2, на очной части собрания. Читали, видели, что голосование будет проходить месяц с 27-го по 27-ое. Потом срок собрания продлили. Директор УК ФИО3 говорил о том, что до 08.05.2025, но не знает, кто поменял срок. Второе уведомление с другой датой окончания 18.05.2025 20:00 находится в материалах ГЖИ (том 1 лд.20-21). Повестка дня та же самая за некоторым исключением, имеет разночтение и дополнительные вопросы.

Кроме того, собственники помещений МКД обращались в ГЖИ Кировской области с коллективной жалобой, подписанной ФИО1, на незаконные по их мнению, действия управляющей компании ООО «Управление домами», в том числе при проведении собрания с датой начала 27.03.2025, просили помочь признать решение данного собрания недействительным (т.1 лд.35-40).

Рассмотрев данное обращение, ГЖИ Кировской области разъяснила заявителям, что собственники помещений в МКД вправе самостоятельно обжаловать принятые общими собраниями решения, оформленные протоколом от 22.05.2025 №2/2025, с учетом положений ч.6 ст.46 ЖК РФ в судебном порядке путем подачи искового заявления. У инспекции отсутствуют полномочия по признанию недействительными протоколов общих собраний собственников помещении в многоквартирном доме, а также принятых на них решений. Одновременно Инспекция установила следующее. В инспекцию на хранение поступил протокол от 22.05.2025 № 2/2025 общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с.27.03.2025 по 18.05.2025 по инициативе собственника жилого помещения № 135 в МКД. К протоколу от 22.05.2025 №2/2025 приложено сообщение о проведении общего собрания в МКД в период с 27.03.2025 по 18.05.2025, а также акт о размещении объявлений на информационных стендах в подъездах МКД 14.03.2025, что соответствует требованиям ч.4 ст.45 ЖК РФ с учетом ранее принятого собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом от 27.10.2021 № 1. Уведомление о проведении общего собрания в МКД в период с 27.03.2025 по 27.04.2025, приложенное к обращению, в представленном в инспекцию - протоколе от 22.05.2025 № 272025 отсутствует. Действующим законодательством не предусмотрена возможность продления общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Обратили внимание, что в письме Минстроя России от 24.09.2024 № 55551-ДН/04 «О длительности голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», приложенном к обращению, указано, что вышеуказанное письмо не является нормативным правовым актом, не содержит правовых норм, является позицией Минстроя России, не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, а содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера. Также сообщение о проведении общего собрания в МКД в период с 27.03.2025 по 18.05.2025 было размещено в ГИС ЖКХ 10.04.2025, что свидетельствует о нарушении ч.4 ст. 45 ЖК РФ (т.1 лд.41-45).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседания по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля С.Т.П., которая суду пояснила, что является собственником квартиры № в спорном МКД. Видела объявление о проведении собрания 27.03.2025 на стенде МКД, оно было одно, единственное. Помнит повестку, в которой содержалась информация о выборе председателя собрания, об установлении тарифа 25,14 рублей, вознаграждения председателю совета МКД 110 рублей, о замене дверей. Точно помнит, что срок был указан с 27.03.2025 19:00 час. по 27.04.2025 20:00 час., то есть 1 месяц. Указала, что в повестке был вопрос о пролонгации срока действия договора на 1 год с управляющей компанией. Пояснила, что в другую компанию хотели перейти. Фотографию этого уведомления не снимала. На очной части собрания присутствовала, на очной части собрания тоже обговаривалось, что оно будет по 27.04.2025, ФИО2 как председатель собрания озвучила присутствующим, что собрание будет проходить по 27.04.2025. В чате дома собственники задавали вопрос, когда последний день голосования, ФИО2 ответила, что в 20:00 27.04.2025. Она задавала вопрос в чате о том, почему было продление срока голосования. Сказали, что ничего не продлевали.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля К.Н.Е. суду показала, что является собственником квартиры № в спорном МКД. Видела объявление о проведении собрания 27.03.2025 на стенде МКД, доставала его, читала. Несколько пунктов было: выбрать председателя собрания, по смене дверей, о продлении договора с управляющей компанией, о новом тарифе 25 рублей за квадратный метр, отмена решения собрания 24.03.2025, участие в программе по благоустройству. Сроки проведения собрания были с 19:00 часов 27.03.2025 до 20:00 27.04.2025. Через месяц результаты собрания им были неизвестны, никто ничего не вывесил. На очной форме собрания была, его проводила ФИО2, она оглашала срок проведения собрания - месяц. Не принимала участие в голосовании, решение не подписывала.

Также истец представила скриншоты переписки в «домовом» чате в мессенджере WhatsАpp, в которой ответчики отрицают, что сроки голосования продлялись (т.1 лд.22-24).

Согласно пояснениям ответчика ФИО2, данными ею в судебном заседании, было только одно уведомление от 14.03.2025, именно оно вывешено на стенде своевременно. Дата начала голосования 27.03.2025, дата окончания – 18.05.2025. Повестка собрания была следующая:

Избрать председателем собрания – ФИО2 (собственника квартиры №), секретарем собрания - Братухину Екатерину Викторовну (собственник квартиры №). Наделить данных лиц правом подсчета голосов общего собрания собственников помещений, подписания протокола и приложений к нему.

Принять решение о демонтаже управляющей компанией деревянных дверей, расположенных во входной группе первого подъезда, на их место будут перенесены вторые металлические двери, расположенные в этой же входной группе. После выполнения данных работ, будут выполнены косметические работы по устранению демонтажа и переноса указанных дверей, за счет содержания общедомового имущества дома.

Принять решение о демонтаже управляющей компанией деревянных дверей, во входной группе второго подъезда, на их место будут перенесены вторые металлические двери, расположенные в этой же входной группе. После выполнения данных работ, будут выполнены косметические работы по устранению демонтажа и переноса указанных дверей, за счет содержания общедомового имущества дома.

Принять решение об установлении тарифа на содержание общедомового имущества в размере 25 рублей 14 копеек. Тариф устанавливается на 1 календарный год. По истечении каждого календарного года в течение первого квартала последующего календарного года, ежегодно на общем собрании собственников помещений, принимается новый тариф на содержание общедомового имущества. В случае отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений для принятия такого решения или в случае не проведения собственников помещений дома для принятия решения о ежегодном утверждении нового размера тарифа применяется ежегодная индексация размера тарифа на содержание обшедомового имущества на уровень инфляции (индекс потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги), который принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год.

Принять решение о продлении действующих договорных отношений с ООО «Управление домами» по управлению и обслуживанию общедомового имущества <адрес> на еще один год в соответствии с действующим договором управления между собственниками помещений дома и ООО «Управление домами», при этом отменить все решения общего собрания собственников помещений <адрес> очная часть которого состоялась 24.03.2025 г. и в частности отменить решение о выборе ООО «ЖКХ комфорт» (ИНН №) в качестве управляющей компании дома.

Выбрать состав совета дома: председателем совет дома- Ш.Д.М. (собственник квартиры №); членами совета дома: ФИО2 (собственник квартиры №); Б.А.С. (собственник квартиры №№), Б.А.В. (собственник квартиры №), Братухину Екатерину Викторовну (собственник квартиры №).

Уполномочить совет дома при согласовании с управляющей компанией на: согласование/отказ заявок и проектов от собственников помещений МКД на установку и размещение на стенах МКД кондиционеров; принятие решений об определении назначений и целей использования площадей общедомового имущества и придомовой территории под нужды жильцов дома (пример: определение места для размещения общего помещения для хранения колясок/велосипедов, и т.п.). Так же уполномочить совет дома на контроль за деятельностью управляющей компании, проверку ежегодных отчетов управляющей компании о исполнении договора управления, подачу заявок в управляющую организацию для проведения каких либо работ на общедомовом имуществе, согласование с управляющей компанией планов, сроков выполнения благоустройства, ремонта общего имущества и придомовой территории.

Утвердить ежемесячное вознаграждение председателю совета дома в размере 110 рублей с каждой квартиры дома. Обязать управляющую компанию: ежемесячно выставлять для оплаты собственникам помещений дома в платежных документах отдельной строкой в 110 рублей по каждой квартире дома для последующей выплаты собранных сумм вознаграждения председателю совета дома; ежемесячно выплачивать председателю совета вознаграждение, оплаченное собственниками помещений дома после вычета и уплаты из вознаграждения налогов, взносов, предусмотренных законодательством РФ.

Принять решение о предоставлении услуги ограничения доступа па придомовую территорию <адрес>. Утвердить в качестве исполнителя - ООО «Добрыня». В рамках услуги будет установлен два автоматических шлагбаума с функцией открытия с мобильного телефона (посредством вызова на GSM-модуль), шлагбаумы будут иметь систему диспетчеризации для свободного проезда спец. транспорта (Скорая помощь, МЧС и т.д.). Ежемесячная стоимость услуги составит 100 рублей с каждого помещения (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Плата за услугу будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Утвердить условия договора и наделить полномочиями лицо ответственное за управление многоквартирным домом на заключение договора с ООО «Добрыня» (ИНН №).

Принять решение о участии собственников помещений дома в программах администрации МО «Город Киров» по благоустройству придомовой территории домов города, по которым администрация МО «Город Киров» оплачивает часть денежных средств, необходимых на благоустройство придомовой территории, другая же часть оплачивается собственниками помещений дома. Каждое такое участие будет решаться на общем собрании собственников помещений дома.

До вывешивания объявления до 14.03.2025 произошел личный конфликт с истцом. Б.Е.В. выступила инициатором другого собрания, предложила сменить управляющую компанию. 27.03.2025 состоялась очная форма голосования. На собрании присутствовала она, секретарь Братухина Е.В., собственники, представитель управляющей компании – директор ООО «Управление домами», также была представитель от центра местных инициатив. При всех участвующих лицах в ходе очного голосования 27.03.2025 зачитывались все вопросы уведомления по указанному ей варианту уведомления, в том числе пункт 5. Собрание вели по этому уведомлению. Истец мешала проводить собрание, задавала вопросы, не относящиеся к собранию, нехорошо отзывалась о ряде лиц.

В подтверждение размещения уведомления о проведении собрания ответчик ФИО2 представила акт выполненных работ от 14.03.2025 (том 1 лд.119).

В судебном заседании представитель ответчиков и третьего лица ООО «Управление домами» по доверенности ФИО4 пояснил, что в уведомлении было указано, что общее собрание собственников начато с 27.03.2025 по 18.05.2025 в 20:00. Информация размещалась в ГИС ЖКХ. Уведомление размещал инициатор либо представитель управляющий компании. Не смог сказать точно, когда информация была размещена в ГИС ЖКХ. Составление акта выполненных работ 14.03.2025 по размещению на информационных стендах МКД уведомления для собственников о проведении общего собрания в том числе об очной части 27.03.2025 предусмотрено Минстроем, назвать дату и номер НПА затруднился.

Исследовав оба уведомления, учитывая пояснения сторон и показания свидетелей, учитывая информацию в системе ГИС ЖКХ, учитывая показания свидетелей, которые ссылались на поставленные вопросы именно в сообщении, представленном ответчиком, суд приходит к выводу, что установить, какое из двух сообщений о проведении общего собрания собственников помещений в МКД является достоверным, не представляется возможным. Однако суд принимает во внимание все доказательства в совокупности, в том числе переписку в домовом чате, в которой ответчик ФИО2 признавала срок окончания голосования 27.04.2025. В связи с этим суд обращает внимание на содержание в указанных документах, поставленных на голосование вопросов, а также влекут ли принятые по ним решения нарушение прав истца и сделает вывод о том, может ли повлечь срок голосования существенные неблагоприятные последствия для истца.

Суд устанавливает обстоятельство по делу – содержание протокола голосования общего собрания, размер площади, принадлежащей собственникам МКД на момент проведения оспариваемого собрания.

Согласно п.1 ст.181.1 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст.44-48 ЖК РФ.

Исследуя в судебном заседании протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> №2/2025 от 22.05.2025 (том 1 лд.122-125), суд установил, что к данному протоколу в качестве приложения были приложены реестр собственников МКД, бюллетени, также данные документы были сданы в ГЖИ Кировской области.

Общее количество квадратных метров, принадлежащих собственникам дома на 22.05.2025, составляло 9 213,5 кв.м., данный факт подтвердили участники процесса, так как данные были ими взяты из выписок из Росреестра. На момент установления данного обстоятельства стороны выразили единогласное согласие по вопросу площади МКД. Данный факт суд признает установленным.

Кроме того, суд принимает позицию истца, не оспаривающего кворум при голосовании.

Суд учитывает довод представителя ООО «Управление домами», который представил таблицу подсчета голосов, из подсчета голосов исключил голоса лиц, не являющихся собственниками (итого: 386,9 кв.м.)

- <адрес> (44,9 кв.м.),

- <адрес> (39 кв.м.),

- <адрес> (34,4 кв.м.),

- <адрес> (38,1 кв.м.),

- <адрес> (41,6 кв.м.),

- <адрес> (38,1 кв.м.),

- <адрес> (35,7 кв.м.),

- <адрес> (77,3 кв.м.),

- <адрес> (37,8 кв.м.).

Суд учитывает довод представителя ООО «Управление домами», который представил таблицу подсчета голосов, в подсчете голосов учитывал голоса лиц, чье имущество находится в совместной собственности как голос по всей площади квартиры:

- <адрес> (35,5 кв.м.),

- <адрес> (63,2 кв.м.),

- <адрес> (37,8 кв.м.),

-<адрес> (41,6кв.м.).

Суд учитывает довод представителя ООО «Управление домами», который представил таблицу подсчета голосов, из подсчета голосов исключил голоса лиц, являющихся долевыми собственниками, которые не принимали участие в голосовании:

- <адрес> (28 кв.м. (56 х ? доля),

- <адрес> (10,7 кв.м. (50,8 х 21/100 доля),

Согласно Письму Минстроя России от 22.01.2024 № 1348-ОГ/00 «О голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» в соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом ч.1 ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Необходимо различать понятия совместной собственности и долевой собственности.

Как следует из ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Из совокупного анализа указанных норм следует, что количество голосов, которым обладает каждый из собственников помещения в многоквартирном доме, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности, не может быть определено, поскольку не определены доли каждого из указанных собственников в праве общей собственности.

Таким образом, в рассматриваемом случае проголосовать на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме может один из собственников, предварительно получив согласие других собственников помещения, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности.

При этом количество голосов любого из собственников совместной собственности определяется исходя из общей площади помещения, находящегося в совместной собственности.

Таким образом, если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принял участие один из собственников помещения, находящегося в совместной собственности, тогда при подсчете голосов учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.

Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом их решения по вопросам повестки дня идентичны, тогда при подсчете голосов однократно учитывается количество голосов, пропорциональное общей площади указанного помещения, находящегося в совместной собственности.

Если в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме приняли участие несколько собственников, имеющих право совместной собственности на помещение, при этом их решения по вопросам повестки дня отличаются, тогда при подсчете голосов по тем вопросам повестки дня, по которым участниками совместной собственности приняты различные решения, голоса указанных собственников не подлежат учету. Голосование таких собственников по вопросам повестки дня, по которым указанными собственниками приняты различные решения, является некорректным, принятые решения указанных собственников по таким вопросам считаются недействительными.

Общая собственность на имущество признается долевой, если только закон не предусматривает образование совместной собственности на это имущество (ст. 244 ГК РФ).

Суд установил, что собственники квартир (№), находящиеся в совместной собственности при голосовании предварительно не получили согласие других собственников помещения, принадлежащего таким собственникам на праве совместной собственности, таким образом, учитывая разъяснение, изложенное в Письме Минстроя России от 22.01.2024 № 1348-ОГ/00 «О голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме», суд исключает такие голоса из подсчета (35,5+63,2+37,8+41,6 = 178,1 кв.м.).

Суд установил, что не все участники долевой собственности приняли участие в голосовании.

Согласно Письму Минстроя России от 22.01.2024 № 1348-ОГ/00 «О голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме» общая собственность на имущество признается долевой, если только закон не предусматривает образование совместной собственности на это имущество (статья 244 ГК РФ).

Доли участников в праве общей собственности на недвижимое имущество могут определяться их соглашением или на основании закона. Доля в праве собственности на помещение в многоквартирном доме позволяет определить конкретную площадь части помещения, которая принадлежит на праве собственности собственнику соответствующей доли.

Собственники долей в праве долевой собственности на помещение могут голосовать по-разному, путем оформления отдельных письменных решений.

Количество голосов каждого собственника считается по общему правилу - пропорционально его доле (количеству квадратных метров) в праве общей долевой собственности.

Суд установил, что не все долевые собственники квартир (70, 184) принимали участие в голосовании, суд принимает и учитывает доли, принявших в голосовании пропорционально их долям - <адрес> (28 кв.м. (56 х ? доля), <адрес> (10,7 кв.м. (50,8 х 21/100 доля), таким образом, исключению подлежит - <адрес> (56-28=28 кв.м.), <адрес> (50,8-10,7=40,1 кв.м.), итого 68,1 кв.м. (расчет: 28+40,1).

Итого суд исключает 633,1 кв.м. (расчет: 386,9 кв.м. + 178,1 кв.м. + 68,1 кв.м.)

Общее количество квадратных метров, принадлежащих собственникам дома на 22.05.2025, составляло 9 213,5 кв.м.,

Согласно протоколу №2/2025 от 22.05.2025 в голосовании приняли участие 83,1% голосов/7 656,6 кв.м., то есть по мнению инициатора кворум имелся.

Суд вычитает исключенные голоса в количестве 633,1 кв.м.. Расчет (7 656,6 кв.м. – 633,1 кв.м.) = 7 023,5 кв.м.

Таким образом, суд установил, что в голосовании приняли участие 76,1 % голос (расчет: 7 023,5 кв.м. х 100% : 9 213,5 кв.м.). Кворум имелся.

Суд далее будет принимать данный расчет и по каждому вопросу голосования произведет перерасчет с учетом этих данных. При этом суд будет учитывать нумерацию вопросов согласно протоколу ОСС.

Суд рассматривает вопрос №1 по уведомлению истца и вопрос №1 по уведомлению ответчиков и третьего лица - Избрать председателем собрания – ФИО2 (собственника квартиры №), секретарем собрания - Братухину Екатерину Викторовну (собственник квартиры №). Наделить данных лиц правом подсчета голосов общего собрания собственников помещений, подписания протокола и приложений к нему.

Суд установил, что вопросы идентичны по содержанию, разночтений не имеют.

В силу ч.1 ст.45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принимается большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме (ч.1 ст.46 ЖК РФ).

Согласно п.2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

С учетом перерасчета, согласно протоколу №2/2025 от 22.05.2025 в голосовании приняли участие 76,1% голосов/7 023,5 кв.м., то есть кворум имелся.

С учетом перерасчета (5 548,9 – 633,1 = 4 915,8 кв.м.), по вопросу №1 «за» проголосовали 53,35% голосов/4 915,8 кв.м., решение принято.

Следовательно, голос истца (65,2 кв.м.) на принятое решение повлиять не может.

На вопрос суда, чем нарушено право истца при принятии решения собрания по данному вопросу, истец ответ не дала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания решения по вопросу № 1 ОСС помещений в МКД недействительным в данной части не имеется.

Суд рассматривает вопрос №2 по уведомлению истца и вопросы №2, 3 по уведомлению ответчиков и третьего лица.

Вопрос №2 из уведомления истца: «Принять решение о демонтаже управляющей компанией деревянных дверей, расположенных во входной группе первого и второго подъезда, а также выполнения косметических работ после демонтажа указанных дверей в месте их размещения, за счет содержания общедомового имущества дома».

Вопрос №2 из уведомления ответчика: «Принять решение о демонтаже управляющей компанией деревянных дверей, расположенных во входной группе первого подъезда, на их место будут перенесены вторые металлические двери, расположенные в этой же входной группе. После выполнения данных работ, будут выполнены косметические работы по устранению демонтажа и переноса указанных дверей, за счет содержания общедомового имущества дома».

Вопрос №3 из уведомления ответчика: «Принять решение о демонтаже управляющей компанией деревянных дверей, во входной группе второго подъезда, на их место будут перенесены вторые металлические двери, расположенные в этой же входной группе. После выполнения данных работ, будут выполнены косметические работы по устранению демонтажа и переноса указанных дверей, за счет содержания общедомового имущества дома».

Суд установил, что вопросу №2 в уведомлении истца корреспондируют вопросы №2, 3 в уведомлении ответчика, где он разбит на два вопроса по подъездам. А также открытый проем после демонтажа первых деревянных дверей будет закрыт установкой вторых металлических дверей.

С учетом перерасчета (3 956,2 – 633,1 = 3 323,1 кв.м.), по вопросу №2 «за» проголосовали 36,1% голосов/3 323,1 кв.м., решение не принято.

С учетом перерасчета 3 346,36 – 633,1 = 2 713,26 кв.м.), по вопросу №3 «за» проголосовали 29,4 % голосов/3 323,1 кв.м., решение не принято.

Следовательно, голос истца (65,2 кв.м.) на принятое решение повлиять не может.

Суд установил, что в протоколе не хватало голосов для принятия данных решений по вопросам 2 и 3, однако результат указан как «решение принято».

На вопрос суда, чем нарушено право истца при принятии решения собрания по данным вопросам, истец пояснила, что не была согласна с пунктами 2 и 3 уведомления, поскольку двери согласно проекту необходимы для сохранения тепла в зимний период.

Кроме того, представитель ответчиков и третьего лица ООО «Управление домами» по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время данные пункты протокола в исполнение не приведены и в ближайшее время исполнять их не намереваются, потому что считают, что одна пара дверей не спасет от холодов в зимний период.

Согласно ст.181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно …2) принято при отсутствии необходимого кворума.

С учетом вышеизложенного, суд признает решения по вопросам 2 и 3 общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом №2/2025 от 22.05.2025, недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Суд рассматривает вопрос №3 по уведомлению истца и вопрос №4 по уведомлению ответчиков и третьего лица - Принять решение об установлении тарифа на содержание общедомового имущества в размере 25 рублей 14 копеек. Тариф устанавливается на 1 календарный год. По истечении каждого календарного года в течение первого квартала последующего календарного года, ежегодно на общем собрании собственников помещений, принимается новый тариф на содержание общедомового имущества. В случае отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений для принятия такого решения или в случае не проведения собственников помещений дома для принятия решения о ежегодном утверждении нового размера тарифа применяется ежегодная индексация размера тарифа на содержание обшедомового имущества на уровень инфляции (индекс потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги), который принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год.

Суд установил, что вопросы идентичны по содержанию, разночтений не имеют.

С учетом перерасчета (4 630,6 – 633,1 = 3 997,5 кв.м.), по вопросу №4 «за» проголосовали 43,4% голосов/3 997,5 кв.м., решение не принято.

С учетом вышеизложенного, суд признает решения по вопросу 4 общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом №2/2025 от 22.05.2025, недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Суд отразит позицию по поводу индексации тарифа.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из толкования приведенных выше норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного, по своему собственному усмотрению, изменения платы.

При этом действующее законодательство не предусматривает возможность самовольного увеличения управляющей организацией размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в том числе на уровень инфляции или индекс потребительских цен, без решения общего собрания собственников помещений в таком доме.

Основываясь на приведенных норм права, суд приходит к выводу, что решение о ежегодной индексации размера тарифа на содержание общедомового имущества на уровень инфляции (индекс потребительских цен в РФ на товары и услуги) в случае отсутствия на общем собрании собственников помещений в МКД кворума или непроведения такого собрания противоречит основам правопорядка, так как закон не предусматривает иного порядка установления размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, кроме как на общем собрании собственников помещений в доме.

Суд рассматривает вопрос №4 по уведомлению истца и вопрос №6 по уведомлению ответчиков и третьего лица - выбрать состав совета дома: председателем совет дома - Ш.Д.М. (собственник квартиры №); членами совета дома: ФИО2 (собственник квартиры №); Б.А.С. (собственник квартиры №), Б.А.В. (собственник квартиры №), Братухину Екатерину Викторовну (собственник квартиры №).

Суд установил, что вопросы идентичны по содержанию, разночтений не имеют.

С учетом перерасчета (4 334 – 633,1 = 3 700,9 кв.м.), по вопросу №6 «за» проголосовали 40,2% голосов/3 700,9 кв.м., решение не принято.

Суд установил, что в протоколе не хватало голосов для принятия данного решения по вопросу 6, однако результат указан как «решение принято».

На вопрос суда, чем нарушено право истца при принятии решения собрания по данному вопросу, истец пояснила, что в марте-апреле 2025 года Ш.Д.М. публично в чате направлял в ее адрес оскорбительные сообщения. Вместе с тем, данный довод не имеет юридического значения для решения вопроса о недействительности спорного решения. Факт унижения чести и достоинства истца является основанием для иного способа защиты.

С учетом вышеизложенного, суд признает решения по вопросу 6 общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом №2/2025 от 22.05.2025, недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Суд рассматривает вопрос №5 по уведомлению истца и вопрос №7 по уведомлению ответчиков и третьего лица - уполномочить совет дома при согласовании с управляющей компанией на: согласование/отказ заявок и проектов от собственников помещений МКД на установку и размещение на стенах МКД кондиционеров; принятие решений об определении назначений и целей использования площадей общедомового имущества и придомовой территории под нужды жильцов дома (пример: определение места для размещения общего помещения для хранения колясок/велосипедов, и т.п.). Так же уполномочить совет дома на контроль за деятельностью управляющей компании, проверку ежегодных отчетов управляющей компании о исполнении договора управления, подачу заявок в управляющую организацию для проведения каких либо работ на общедомовом имуществе, согласование с управляющей компанией планов, сроков выполнения благоустройства, ремонта общего имущества и придомовой территории.

Суд установил, что вопросы идентичны по содержанию, разночтений не имеют.

С учетом перерасчета (5 151,4 – 633,1 = 4 518,3 кв.м.), по вопросу №7 «за» проголосовали 49% голосов/4 518,3 кв.м., решение не принято.

Суд отклоняет довод истца о том, что для принятия решения по вопросу №7 необходим квалифицированный кворум голосов как для решения об определении назначений и целей использования площадей общего домового имущества и придомовой территории на нужды жильцов дома, поскольку исходя из формулировки вопроса №7 принятое по нему решение не подразумевает непосредственное использование общего имущества собственников помещений в МКД, а лишь наделяет такими полномочиями членов совета дома.

С учетом вышеизложенного, суд признает решения по вопросу 7 общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом №2/2025 от 22.05.2025, недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Суд отразит позицию по поводу компетенции совета МКД.

В соответствии с ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Основываясь на приведенных норм права, суд приходит к выводу, что решение о наделении членов совета МКД полномочиями по определению назначений и целей использования площадей общедомового имущества и придомовой территории под нужды жильцов дома по согласованию с управляющей компанией противоречит действующему законодательству, так как закон относит данные вопросы к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с правом квалифицированного голоса, совет дома лишь обеспечивает выполнение принятых им по данным вопросам решений. Следовательно, решение в указанной части является ничтожным.

Суд рассматривает вопрос №6 по уведомлению истца и вопрос №8 по уведомлению ответчиков и третьего лица - утвердить ежемесячное вознаграждение председателю совета дома в размере 110 рублей с каждой квартиры дома. Обязать управляющую компанию: ежемесячно выставлять для оплаты собственникам помещений дома в платежных документах отдельной строкой в 110 рублей по каждой квартире дома для последующей выплаты собранных сумм вознаграждения председателю совета дома; ежемесячно выплачивать председателю совета вознаграждение, оплаченное собственниками помещений дома после вычета и уплаты из вознаграждения налогов, взносов, предусмотренных законодательством РФ.

Суд установил, что вопросы идентичны по содержанию, разночтений не имеют.

С учетом перерасчета (3 449,05 – 633,1 = 2 815,9 кв.м.), по вопросу №8 «за» проголосовали 30,6% голосов/2 815,9 кв.м., решение не принято.

Суд установил, что в протоколе не хватало голосов для принятия данного решения по вопросу 8, однако результат указан как «решение принято».

В судебном заседании истец пояснила, что не согласна с размером вознаграждения председателю МКД 110 рублей с каждой квартиры дома, так как расчет идет с квартиры, а не с квадратного метра.

С учетом вышеизложенного, суд признает решения по вопросу 8 общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом №2/2025 от 22.05.2025, недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума.

Суд отразит позицию по поводу установления тарифа (вознаграждения) не с квадратного метра, а с квартиры.

Раздел VIII ЖК РФ «Управление многоквартирными домами» включает в себя среди прочих нормы, закрепляющие порядок формирования, состав и компетенцию совета многоквартирного дома. Исходя из системного толкования данных положений закона, совет многоквартирного дома, в состав которого входит председатель, является органом управления многоквартирным домом, а содержание общего имущества в многоквартирном доме непосредственным предметом его деятельности.

По общему правилу совет многоквартирного дома осуществляет свои полномочия безвозмездно. Вместе с тем, в силу ч.8.1 ст.161.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме на основании совместного волеизъявления могут возложить на себя обязанность по уплате дополнительных платежей, связанных с содержанием общего имущества в доме.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, реализация имущественных прав осуществляется на основе общеправовых принципов неприкосновенности собственности и свободы договора, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность участников гражданско-правовых отношений, а также недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (постановления от 6 июня 2000 года N 9-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П и др.); вместе с тем конституционный принцип равенства сам по себе не исключает возможность установления различных правовых условий для различных категорий субъектов права, однако такие различия не могут быть произвольными и должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление от 27 апреля 2001 года N 7-П, Определение от 14 декабря 2004 года N 451-О и др.).

При этом ЖК РФ содержит законодательно установленный критерий распределения бремени расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а именно доля конкретного собственника в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст.158).

Суд рассматривает вопрос №7 по уведомлению истца и вопрос №9 по уведомлению ответчиков и третьего лица - принять решение о предоставлении услуги ограничения доступа па придомовую территорию <адрес>. Утвердить в качестве исполнителя - ООО «Добрыня». В рамках услуги будет установлен два автоматических шлагбаума с функцией открытия с мобильного телефона (посредством вызова на GSM-модуль), шлагбаумы будут иметь систему диспетчеризации для свободного проезда спец. транспорта (Скорая помощь, МЧС и т.д.). Ежемесячная стоимость услуги составит 100 рублей с каждого помещения (дополнительные и первоначальные платежи отсутствуют). Плата за услугу будет включена отдельной строкой в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг. Утвердить условия договора и наделить полномочиями лицо ответственное за управление многоквартирным домом на заключение договора с ООО «Добрыня» (ИНН №).

Суд установил, что вопросы идентичны по содержанию, разночтений не имеют.

С учетом перерасчета (3 843,1 – 633,1 = 3 210 кв.м.), по вопросу №8 «за» проголосовали 34,8% голосов/3 210 кв.м., решение не принято.

Суд установил, что в протоколе не хватало голосов для принятия данного решения по вопросу 9, результат указан как «решение не принято». Однако истец настаивала на рассмотрении данного требования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для признания решения ОСС помещений в МКД недействительным по вопросу № 9 не имеется, так как оно не было принято.

Суд рассматривает вопрос №8 по уведомлению истца и вопрос №10 по уведомлению ответчиков и третьего лица - принять решение об участии собственников помещений дома в программах администрации МО «Город Киров» по благоустройству придомовой территории домов города, по которым администрация МО «Город Киров» оплачивает часть денежных средств, необходимых на благоустройство придомовой территории, другая же часть оплачивается собственниками помещений дома. Каждое такое участие будет решаться на общем собрании собственников помещений дома.

Суд установил, что вопросы идентичны по содержанию, разночтений не имеют.

С учетом перерасчета (5 308,1 – 633,1 = 4 675 кв.м.), по вопросу №8 «за» проголосовали 50,7% голосов/4 675 кв.м., решение принято.

Следовательно, голос истца (65,2 кв.м.) на принятое решение повлиять не мог (кворум 50,03 % голоса).

На вопрос суда, чем нарушено право истца при принятии решения собрания по данному вопросу, истец пояснила лишь, что не согласна с решением. Учитывая формулировку вопроса - «каждое… участие будет решаться на общем собрании собственников помещений дома» - суд полагает, что решение по данному вопросу не нарушает прав истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для признания решения ОСС помещений в МКД недействительным по вопросу № 10 не имеется.

Суд рассматривает вопрос №5 по уведомлению ответчиков и третьего лица: «Принять решение о продлении действующих договорных отношений с ООО «Управление домами» по управлению и обслуживанию общедомового имущества дома №41 ул. Мира г.Кирова на еще один год в соответствии с действующим договором управления между собственниками помещений дома и ООО «Управление домами», при этом отменить все решения общего собрания собственников помещений <адрес> очная часть которого состоялась 24.03.2025 и в частности отменить решение о выборе ООО «ЖКХ Комфорт» (ИНН №) в качестве управляющей компании дома».

Суд установил, что в уведомлении истца вопрос данного содержания отсутствует.

Суд установил, что по факту смысл данного вопроса сводится к выбору управляющей организации, об этом свидетельствуют следующие условия « …. отменить решение о выборе ООО «ЖКХ Комфорт» (ИНН №) в качестве управляющей компании дома», «….о продлении действующих договорных отношений с ООО «Управление домами»»

В соответствии с п.4.7 ч.2 ст.44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о выборе управляющей организации.

Так, согласно ст. 46 ЖК РФ для принятия решения о смене управляющей компании необходимо 50% + 1 голос от проголосовавших в общем собрании при наличии кворума собрания (50% + 1 голос от общего числа голосов собственников помещений дома).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что для принятия оспариваемого решения по вопросу о смене управляющей компании необходим кворум – 4 606,8 кв.м. голос +1 голос (расчет: 9 213,5 кв.м. (общая площадь МКД) * 50%).

С учетом перерасчета (5 039,4 – 633,1 = 4 406,3 кв.м.), по вопросу №5 «за» проголосовали 47,8% голосов/4 406,3 кв.м., решение не принято.

В судебном заседании стороны пояснили суду о сложившихся между ними правоотношениях и о желании части собственников помещений в доме сменить действующую управляющую организацию ООО «Управление домами» на ООО «ЖКХ Комфорт». Истец показала, что являлась инициатором проведения собрания по вопросу смены управляющей компании, очная часть которого состоялась 24.03.2025, однако собрание не имело кворума, решение не было принято. Кроме того, данное собрание проводилось в те же даты, что и оспариваемое собрание, - с 27.03.2025 по 27.04.2025.

Рассматривая данное требование истца, суд приходит к следующему выводу.

27.10.2021 между собственниками помещений МКД № по адресу <адрес> в лице председателя совета дома Д.М.В. и ООО «Управление домами» в лице директора Б.Д.В. был заключен договор управления и содержания общего имущества многоквартирного дома №М/41. Согласно п.7.1 указанного договора настоящий договор заключается с даты его подписания на один год с последующей пролонгацией на тот же срок, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока. Каждая из сторон имеет право расторгнуть настоящий договор, предупредив другую сторону за 3 месяца до предполагаемой даты расторжения договора (том 1 лд.148-149).

Таким образом, договор ежегодно пролонгировался, в связи с чем отдельно выносить на обсуждение на собрание вопрос о продлении срока его действия необходимости не было.

Суд установил, что договор №М/41 от 27.10.2021 не расторгнут. <адрес> по адресу <адрес> включен в реестр лицензий ООО «Управление домами», что подтверждается выпиской из реестра лицензий от 16.09.2025 (том 1 лд.97-99).

Также суд установил, что решение о смене управляющей организации по инициативе ФИО1 принято не было ввиду отсутствия необходимого кворума. Ответчики и третье лицо данный факт признали.

С учетом изложенных обстоятельств, решение общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколом №2/2025 от 22.05.2025, по вопросу №5 не имеет правового значения, не влечет юридически значимых последствий.

С учетом вышеизложенного, суд признает решения по вопросу 5 общего собрания собственников помещений в МКД, оформленные протоколом №2/2025 от 22.05.2025, недействительным (ничтожным) как принятое при отсутствии необходимого кворума.

В связи с предполагаемыми нарушениями норм закона о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений дома № по адресу <адрес> в лице ФИО1 обращались в ГЖИ Кировской области с коллективной жалобой (том 1 лд.35-40).

В результате проверки ГЖИ Кировской области установила следующее. В рамках соблюдения требований части 1.1 статьи 46 ЖК РФ в инспекцию на хранение поступил протокол от 22.05.2025 № 2/2025 общего собрания собственников помещений в МКД, проведенного в период с.27.03.2025"по 18.05.2025 по инициативе собственника жилого помещения № в МКД, согласно которому собственники помещений в МКД приняли решение по пункту 4 повестки дня об установлении размера платы за содержание общего имущества в МКД в размере 25,14 руб./кв. м, а также решение по пункту 8 повестки дня об утверждении вознаграждения председателю совета МКД в размере 110 руб. с квартиры. Исходя из визуального осмотра протокола от 22.05.2025 № 2/2025 за решение по пункту 4 повестки дня проголосовали собственники помещений в МКД, которым принадлежит 60,48 % (4630,6 кв. м) голосов от общего числа голосов собственников в МКД, принявших участие в общем собрании (7656,6 кв. м), что соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ. К протоколу от 22.05.2025 №2/2025 приложено сообщение о проведении общего собрания в МКД в период с 27.03.2025 по 18.05.2025, а также акт о размещении объявлений на информационных стендах в подъездах МКД 14.03.2025, что соответствует требованиям части 4 статьи 45 ЖК РФ с учетом ранее принятого собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом от 27.10.2021 № 1. К протоколу от 22.05.2025 № 2/2025 приложен акт о размещении итогов голосования на информационных стендах в подъездах МКД 22.05.2025, что соответствует требованиям части 3 статьи 46 ЖК РФ с учетом ранее принятого собственниками помещений в МКД решения, оформленного протоколом от 27.10.2021 № 1.

При этом Инспекцией установлены следующие нарушения при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с датой начала 27.03.2025:

за решение по пункту 8 повестки дня проголосовали собственники помещений в МКД, которым принадлежит 45,04% (3449,05 кв. м), что не соответствует требованиям части 1 статьи 46 ЖК РФ

сообщение о проведении общего собрания в МКД в период с 27.03.2025 по 18.05.2025 было размещено в ГИС ЖКХ 10.04.2025, что свидетельствует о нарушении части 4 статьи 45 ЖК РФ (т.1 лд.41-45).

Кроме того, на листе 4 ответа ГЖИ Кировской области (лд.44) указано, что также было выявлено нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в МКД, выразившееся в том, что «в голосовании принимали участие лица, не являющиеся собственниками помещений в МКД».

Суд выносил данный вопрос на обсуждение участников процесса. Истец не назвала суду лиц, принявших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений дома, оформленном протоколом №2/2025 от 22.05.2025, но при этом не являющихся собственниками помещений в спорном МКД. Доказательств того, что такие лица принимали участие в голосовании, не имеет. Другие лица, участвующие в деле, данных доказательств суду также не представили.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирного дома № по адресу <адрес>, оформленное протоколом №2/2025 от 22.05.2025, по вопросам № 2-8 были приняты с нарушением требований закона, отсутствовал кворум. Следовательно, требования истца подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 109 постановления 23.06.2015 № 25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, изменение даты окончания голосования не могло повлечь существенные неблагоприятные правовые последствия для истца.

Суд рассматривает довод ответчика ФИО2 о круге надлежащих ответчиков по делу.

По смыслу статей 44 - 46 ЖК РФ при предъявлении иска о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме надлежащими ответчиками являются инициаторы проведения такого собрания, а в случае их не установления собственники помещений в многоквартирном доме, принимавшие оспариваемое решение.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания является гражданин или юридическое лицо, по инициативе которых было проведено данное собрание. В данном случае надлежащим ответчиком по делу будет инициатор собрания ФИО2 Следовательно к секретарю собрания Братухиной Е.В. в удовлетворении требований суд приходит к выводу отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца являются требованиями неимущественного характера, частичное удовлетворение которого не влечет распределения судебных расходов в пропорции.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (том 1 лд.53), которые подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленного протоколом от 22.05.2025 №2/2025, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом общего собрания №2/2025 от 22.05.2025 по вопросам № 2,3,4,5,6,7,8, а именно:

- вопрос 2 – Принять решение о демонтаже управляющей компанией деревянных дверей, расположенных во входной группе первого подъезда, на их место будут перенесены вторые металлические двери, расположенные в этой же входной группе. После выполнения данных работ, будут выполнены косметические работы по устранению демонтажа и переноса указанных дверей, за счет содержания общедомового имущества дома.

- вопрос 3 – Принять решение о демонтаже управляющей компанией деревянных дверей, во входной группе второго подъезда, на их место будут перенесены вторые металлические двери, расположенные в этой же входной группе. После выполнения данных работ, будут выполнены косметические работы по устранению демонтажа и переноса указанных дверей, за счет содержания общедомового имущества дома.

- вопрос 4 – Принять решение об установлении тарифа на содержание общедомового имущества в размере 25 рублей 14 копеек. Тариф устанавливается на 1 календарный год. По истечении каждого календарного года в течение первого квартала последующего календарного года, ежегодно на общем собрании собственников помещений, принимается новый тариф на содержание общедомового имущества. В случае отсутствия кворума на общем собрании собственников помещений для принятия такого решения или в случае не проведения собственников помещений дома для принятия решения о ежегодном утверждении нового размера тарифа применяется ежегодная индексация размера тарифа на содержание обшедомового имущества на уровень инфляции (индекс потребительских цен в Российской Федерации на товары и услуги), который принимается за среднее значение полного истекшего года к полному предыдущему календарному году. Индекс потребительских цен определяется в соответствии с официальными данными федерального органа государственной власти, уполномоченного сообщать официальные статистические данные об уровне инфляции за год.

- вопрос 5 – Принять решение о продлении действующих договорных отношений с ООО «Управление домами» по управлению и обслуживанию общедомового имущества <адрес> на еще один год в соответствии с действующим договором управления между собственниками помещений дома и ООО «Управление домами», при этом отменить все решения общего собрания собственников помещений <адрес> очная часть которого состоялась 24.03.2025 г. и в частности отменить решение о выборе ООО «ЖКХ комфорт» (ИНН №) в качестве управляющей компании дома.

- вопрос 6 – Выбрать состав совета дома: председателем совет дома- Ш.Д.М. (собственник квартиры №); членами совета дома: ФИО2 (собственник квартиры №); Б.А.С. (собственник квартиры №), Б.А.В. (собственник квартиры №), Братухину Екатерину Викторовну (собственник квартиры №).

- вопрос 7 – Уполномочить совет дома при согласовании с управляющей компанией на: согласование/отказ заявок и проектов от собственников помещений МКД на установку и размещение на стенах МКД кондиционеров; принятие решений об определении назначений и целей использования площадей общедомового имущества и придомовой территории под нужды жильцов дома (пример: определение места для размещения общего помещения для хранения колясок/велосипедов, и т.п.). Так же уполномочить совет дома на контроль за деятельностью управляющей компании, проверку ежегодных отчетов управляющей компании о исполнении договора управления, подачу заявок в управляющую организацию для проведения каких либо работ на общедомовом имуществе, согласование с управляющей компанией планов, сроков выполнения благоустройства, ремонта общего имущества и придомовой территории.

- вопрос 8 – Утвердить ежемесячное вознаграждение председателю совета дома в размере 110 рублей с каждой квартиры дома. Обязать управляющую компанию: ежемесячно выставлять для оплаты собственникам помещений дома в платежных документах отдельной строкой в 110 рублей по каждой квартире дома для последующей выплаты собранных сумм вознаграждения председателю совета дома; ежемесячно выплачивать председателю совета вознаграждение, оплаченное собственниками помещений дома после вычета и уплаты из вознаграждения налогов, взносов, предусмотренных законодательством РФ.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова

Председательствующий судья Л.А.Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2025.

В окончательной форме решение принято 20.11.2025.

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →