УИД: 92RS0002-01-2022-004120-76

Дело № 2-3806/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

заочное

27 октября 2022 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Блейз И.Г.,

при участии секретаря Нежмединовой Д.С.

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды,

установил:

В октябре 2021 года ООО «Мастер» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 57 750 рублей за период с 18.05.22 по 02.08.22 с дальнейшим назначением арендной платы в размере 750 рублей в сутки по день фактического возврата инструмента, кроме того просили взыскать неустойку в размере 4466 рублей с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,4% от стоимости инструмента в размере 14 500 руб. по день фактического возмещения стоимости инструмента, убытки в размере 14 500 руб. в размере стоимости невозмещенного инструмента, судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 16.08.21 заключен договор аренды (публичная оферта) движимого имущества – Бензопилы Stihl MS180 стоимостью 14 500 руб. Во исполнение условий договора согласно Акту приема-передачи имущества в аренду №1693 от 16 мая 2022 года арендодатель передал имущество, арендатор его принял. Срок аренды составил 1 день, сумма аренды – 750 руб. Арендуемый товар не возвращен, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал по изложенным выше основаниям, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Из материалов дела следует, что между ООО «Мастер» и ответчиком путем присоединения к публичной оферте от 16.08.21 заключен договор аренды движимого имущества - Бензопилы Stihl MS180 стоимостью 14 500 руб.

Во исполнение условий договора согласно Акту приема-передачи имущества в аренду №1693 от 16 мая 2022 года арендодатель передал имущество, арендатор его принял.

Срок аренды составил 1 день, сумма аренды – 750 руб.

Арендуемый товар не возвращен.

Доказательств возврата имущества ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

В силу ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В связи с изложенным поскольку до настоящего времени движимое имущество ответчиком не возвращено в адрес ООО «Мастер» суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении убытков в размере стоимости имущества в сумме 14 500 руб., а также взыскании суммы арендной платы за весь период невозврата инструмента и до возмещения стоимости подлежит удовлетворению.

Согласно п.п.5.4, 5.5. договора публичной оферты, за нарушение сроков возврата оборудования арендатор оплачивает неустойку в размере 0,4% от цены оборудования за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не представлен.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, то требование истца о взыскании неустойки по договору аренды является обоснованным.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения исковых тредований.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с изложенным суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации государственной пошлины, уплаченной при обращении с иском в суд, а также расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору аренды удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» арендную плату в размере 57 750 руб. (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят руб.) за период с 18.05.22 по 02.08.22 с дальнейшим начислением арендной платы в размере 750 руб. в сутки по день, фактического возмещения стоимости инструмента.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» неустойку за просрочку возврата инструмента в размере 4 466 руб. по состоянию на 02.08.22, с дальнейшим начислением неустойки в размере 0,4 % от стоимости инструмента в размере 14 500 руб. по день фактического возмещения стоимости инструмента.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» убытки в размере стоимости невозвращенного инструмента в размере 14 500 руб. (четырнадцать тысяч пятьсот руб.)

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 501, 48 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мастер» расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 02 ноября 2022 года.

Председательствующий: И.Г. Блейз