Дело №

25RS0№-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.Владивосток

Ленинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Клаус К.Д., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, по доводам и основаниям которого, с учетом уточнений, просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца страховое возмещение в размере 81739 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей, штраф в размере 77280,50 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца настаивала на уточенных требованиях. Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв. Истец, представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом требований ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством Мазда Титан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Халюкс, государственный регистрационный знак <***> (далее по тексту решения – транспортное средство), принадлежащему ФИО3

Согласно административному материалу, составленному ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», полис серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее по тексту решения – транспортное средство).

На основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ХХХ <данные изъяты>№, подготовленного ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 154561 рубль, с учетом износа – 97300 рублей.

По результатам рассмотрения заявления страховщик ДД.ММ.ГГГГ на банковские реквизиты расчетного счета истца произвел выплату страхового возмещения в размере 100300 рублей (страховое возмещение с учетом износа в размере 97300 рублей и нотариальные расходы в размере 3000 рублей), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 54261 рубля, выплату неустойки в размере 2088,22 рублей, нотариальных расходов в размере 3000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в выплате, ФИО3 направлено обращение финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.

Согласно экспертному ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У-<данные изъяты>, составленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, относящихся к ДТП, без учета износа составляет 133900 рублей.

Учитывая результаты проведенных по инициативе финансового уполномоченного экспертных исследований, произведенную страховой организацией выплату страхового возмещения в общем размере 100300 рублей, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-<данные изъяты> требования истца удовлетворены, с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 57261 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного.

Выражая несогласие с решением финансового уполномоченного, ссылаясь на несоответствие выводов проведенных по инициативе финансового уполномоченного экспертных исследований, согласно выводам которых часть повреждений транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП, представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы с целью определения механизма образования повреждений, причиненных транспортному средству в результате ДТП, размера стоимости восстановительного ремонта. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, составленному ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак <***>, по устранению повреждений, полученных 03.09.2024в результате ДТП, составляет 236300 рублей без учета износа, 168600 с учетом износа.

Оценивая по правилам ст.67 ГПК РФ исследованные в ходе судебного разбирательства заключения экспертных исследований, суд находит обоснованной позицию стороны истца о том, что значительное снижение размера стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости транспортного средства, определенной судебным экспертом, стало следствием существенных недостатков и нарушений, допущенных в ходе проведения судебной экспертизы и составления ее заключения.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, сделанным экспертом выводам, у суда не имеется, поскольку заключение является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на вопросы, эксперт обладает необходимыми образованием и квалификацией, предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, собранные доказательства, положения ст.ст.196, 309, 330, 332, 393 ГК РФ, ст.ст.12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО), разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, учитывая выводы заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 81739 рублей (236300 - 97300 - 57261), а также на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО – штрафа в размере 40869,50 рублей.

Суд, сделав вывод, что ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме и в установленный законом срок, проверив расчет истца, признав его не верным, произведя собственный расчет, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренную п.21 ст.12 Закона об ОСАГО неустойку в размере 213915,77 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 11 дней * на 1390 рублей, итого 15290 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 243 дня * на 817,39 рублей, итого 198625,77 рублей).

Учитывая, что первоначально истцом заявлены требования о взыскании неустойки в меньшем, чем лимит, размере, и взыскании неустойки по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, а уточненные требования истца о взыскании неустойки в размере 400000 рублей удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 817,39 рублей, начисляемую с 10.06.21025 по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более общего размера 400000 рублей.

Принимая решение, суд исходя из фактически установленных обстоятельств дела, не усматривает обстоятельств недобросовестного поведения потерпевшего, на которые ссылается ответчик. В этой связи, доводы ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.71).

Принимая во внимание обстоятельства нарушения обязательств ответчиком (размер невыплаченного в срок страхового возмещения, срок рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным, фактический срок нарушения обязательства на момент рассмотрения дела), учитывая, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страховых услуг, знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, суд находит неустойку в размере, рассчитанном в соответствии с Законом об ОСАГО, обоснованной, и полагает, что основания для снижения ее размера отсутствуют.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя невыплатой причитающихся истцу сумм в установленный законом срок нашел свое подтверждение в судебном заседании, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С учетом положений ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возмещении расходов, взыскав с АО «СОГАЗ» в пользу истца подтвержденные документально издержки по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 456,04 рублей.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения– удовлетворить в части.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 81739 рублей, штраф в размере 40869,50 рублей, неустойку в размере 213915,77 рублей, неустойку в размере 817,39 рублей за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического осуществления выплаты страхового возмещения, но не более общего размера 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 456,04 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН <данные изъяты>) в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 11163 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 15.01.2026