Дело № 2-1878/22
36RS0005-01-2022-001556-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 ноября 2022 года г.Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области в защиту прав ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Управление Роспотребнадзора по Воронежской области в защиту прав ФИО1 обратилось в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании суммы за товар ненадлежащего качества, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что 01.07.2021г. по договору купли продажи № 138, заказу покупателя № 138 от 01.07.2021г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 двери межкомнатные Мадрид ПО - 80 см Снежная королева с комплектующими деталями на общую сумму 176 140,27 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 01.07.2021г. (продажа № 1715, № 1716, №2027).
В процессе эксплуатации товара ФИО1 были обнаружены дефекты, а именно: «стекло не проклеено, из-за чего дверь провисла и повелась, разошлись стыки. Вследствие чего магнитные замки стали не закрываться на данных дверях».
В связи с чем, 20.01.2022г. она обратилась к ИП ФИО2 с требованием обменять двери ненадлежащего качества или вернуть уплаченную за них денежную сумму. 22.01.2022г. в своем письменном ответе ФИО2 просил ФИО1 представить 25.01.2022г. спорную дверь для проведения проверки её качества на основании ч. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.
Согласно акту осмотра спорного товара от 25.01.2022г. установлено: двери стоят в уровне, диагонали дверей сходятся + 1 мм, 2115 - 2114 мм. Монтаж произведен на дюбель рамный, что является не правильно. Необходимо установить «нагель».
Кроме того, в своем дополнительном письменном ответе от 10.02.2022г. ФИО2 отказался удовлетворить требования ФИО1 по причине того, что заводом - изготовителем дверей заявляемые ею недостатки не были подтверждены.
Не согласившись с ИП ФИО2, 16.02.2022г. ФИО1 обратилась в «Служба независимой экспертизы» с целью проведения экспертизы межкомнатных дверей для выявления дефектов и характера их появления. За проведение экспертизы по договору на оказание экспертных услуг № 1 от 16.02.2022г. ею была оплачена денежная сумма в размере 18 000 рублей.
В соответствии с выводом эксперта (акт экспертизы - заключение специалиста № 01-1142-22 от 24.02.2022г.) в вышеупомянутом товаре выявлены ряд дефектов производственного характера, нарушающие требования действующей нормативной документации Российской Федерации, а именно: п. п. 5.3.4, 5.3.7, 5.4.3, 5.4.11, 5.5.2, 5.5.7, 5.6.8, 5.6.9, 8.2, 8.3 ГОСТ 475 - 2016 «блоки дверные деревянные и комбинированные. общие технические условия».
В связи с вышеизложенным, 15.03.2022г. ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть затраченные денежные средства за некачественный товар (п. п. 1 - 10 Заказа покупателя № 138 от 01.07.2022) и проведенную экспертизу в добровольном порядке.
На претензию истца ответчик ответил отказом 25.03.2022г.
Кроме того, на протяжении всего этого времени (с 19.01.2022 года по настоящее время) ФИО1 не может использовать спорный товар из-за нарушения ИП ФИО2 условий договора по качеству товара, что причинило ей массу неудобств, нравственных переживаний и лишило её того, на что она рассчитывала при заключении договора.
На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор купли - продажи от 01.07.2021г. № 138, заключенный ФИО1 с ИП ФИО2 Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 128 540,27 руб., а именно: двери Мадрид Г10-80 см Снежная королева 6 шт. на сумму 78 000 рублей; наличник ТС К/2 80/23 Снежная королева 33 штуки на сумму 17 490 рублей; короб дверной (с бруском) № 1172/1-П-У Снежная королева 15 штук на сумму 15 750 рублей; добор ТС 100 мм Снежная королева 12,5 шт. на сумму 8 125 рублей; добор ТС 150 мм Снежная королева 7,5 шт. на сумму 6 375 рублей; добор ТС 200 мм Снежная королева 2,5 шт. на сумму 2 800 рублей; завертка MH-WC-S6W 3 штуки на сумму 0,03 рубля; защелка магнит сан.тех. М 1895 W 6 штук на сумму 0,06 рублей; ручка DIY МН 895 W 6 штук 0,06 рублей; петля универсальная MS 100Х70Х2.5-4ВВ W 12 штук 0,12 рублей. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму по договору на оказание экспертных услуг № 1 от 16.02.2022г. в размере 18 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Воронежской области по доверенности ФИО4, истец ФИО1 в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в иске доводам, просили их удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО2 и его представитель по ордеру адвокат Захарова Э.В. в судебном заседании не признали исковые требования, просили в их удовлетворении отказать.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 01.07.2021г. по договору купли продажи № 138, заказу покупателя № 138 от 01.07.2021г. ФИО1 приобрела у ИП ФИО2 двери межкомнатные Мадрид ПО - 80 см. «Снежная королева» с комплектующими деталями на общую сумму 176 140,27 руб., оплата приобретенного товара была осуществлена в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками от 01.07.2021г. (л.д. 16-17 оборот, 17).
Согласно гарантийному талону срок гарантии данного товара составляет 12 месяцев (п. 2.3).
После установки приобретенных дверей истец обнаружила дефекты приобретенного товара, а именно, стекло не проклеено, из-за чего дверь провисла и повелась, разошлись стыки. Вследствие чего, магнитные замки стали не закрываться на данных дверях.
20.01.2021г. ФИО1 направила в адрес ИП ФИО2 претензию, в которой просила обменять некачественный товар или вернуть стоимость некачественного товара (л.д. 18).
На данную претензию ИП ФИО2 был дан ответ, из которого следует, что поскольку продавец не участвовал в демонтаже приобретенных дверей, то просил предоставить приобретенные двери для проверки качества (л.д. 19).
Согласно акта осмотра от 25.01.2022г., составленного ИП ФИО2, демонтаж дверей выполнен неверно (л.д. 20, 21).
Не согласившись с позицией ответчика, истец самостоятельно обратилась в ООО «СНЭиО» для проведения экспертного исследования (л.д. 32).
Согласно акта экспертизы (заключение специалиста) № 01-1142-22 от 24.02.2022г., выполненному экспертом ООО «СНЭиО» в результате проведенного исследования межкомнатных дверных конструкций, предположительно марки «Uberture» Мадрид ГТО-80 снежная королева, в количестве 6 шт. приобретенных по договору купли-продажи № 138 от 01.07.2021 у ИП ФИО2 и установленных в доме по адресу: <адрес>, выявлены ряд дефектов производственного характера, нарушающие требования действующей нормативной документации РФ:
1. На представленных межкомнатных дверных блоках (всех) отсутствует маркировка, содержащая наименование предприятия изготовителя, марки, даты изготовления и/или номера заказа, знака (штампа), подтверждающего приемку изделия службой технического контроля, что не позволяет идентифицировать установленные дверные конструкции. Выявленный дефект нарушает требования ГОСТ 475-2016 п. 8.3.
2. Покупателю не предоставлен паспорт на изделия и инструкция по монтажу и эксплуатации, в комплекте к дверям на момент поставки какие либо технические документы на двери отсутствуют. Выявленный дефект нарушает требования ГОСТ 475- 2016 п. 8.2.
3. Филенки дверных полотен, с основой из стекла установлены без уплотняющих прокладок и других уплотняющих материалов, обеспечивающих уплотнение с учетом обеспечения неподвижности конструкции соединений вертикального и горизонтального бруска полотен дверей. В результате чего, филенки из стекла свободно двигаются по месту установки в полотна дверей, образуя зазоры величиной до 3 мм. По углам конструкций видны следы герметика, которым фиксировались филенки при сборке. Таким образом, крепление филенок не обеспечивают механическую прочность дверных блоков, которые после установки под собственным весом деформируются, что приводит к провисанию и деформации полотен дверей - плохо закрываются, приводят к возникновению зазоров по узлам сопряжения деталей дверных полотен и отклонению дверных полотен от плоскости. Выявленный дефект нарушает требования ГОСТ 475-2016 п. 5.4.3.
4. Представленные на исследование межкомнатные дверные блоки, укомплектованные уплотняющими прокладками по ГОСТ 10174-90, не обеспечивают необходимую герметизацию притворов. Зазоры по притворам составляют до 7 мм., что нарушает требования ГОСТ 475-2016 п.5.4.11.
5. Отклонение дверных полотен от плоскости по высоте составляет более 5 мм., то есть выше нормы в 2 мм., что нарушает требование ГОСТ 475-2016 п. 5.3.4.
6. Выявлены зазоры по узлам сопряжения неподвижных деталей дверных полотен, величиной до 0,5 мм., что нарушает требования ГОСТ 475-2016 п.5.3.7. 7.
7. На невидимых при эксплуатации поверхностях, верхняя и нижняя кромка дверных полотен отсутствует законченное отделочное покрытие, что снижает эксплуатационные характеристики дверных блоков, так как для сохранения требуемых параметров на протяжении всего срока службы изделия необходимо защитное отделочное покрытие. Пропуски лакокрасочного слоя на нелицевых поверхностях не допускаются. Выявленный дефект нарушает требование ГОСТ 475-2016 п.5.5.2., п.5.5.7., п. 5.6.8. и п. 5.6.9.
Выявленные в ходе исследования дефекты являются значительными, так как существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, носят производственный характер, так как возникли по вине продавца (производителя) и неустранимыми, так как их устранение технически невозможно или экономически нецелесообразно (л.д. 22-29).
За производство данной экспертизы ФИО1 оплатила 18 000 руб. (л.д. 33, 34).
14.03.2022г. ФИО1 повторно обратилась к ИП ФИО2 с претензией, в которой просила возместить сумму за двери в размере 128 540,27 руб., расходы по оплате экспертизы - 18 000 руб. (л.д. 35).
В удовлетворении данной претензии ИП ФИО2 было отказано (л.д. 36).
В связи с не устранением обнаруженных недостатков до настоящего времени, истец обратилась в суд с данным иском.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с ч. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с ч. 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
В процессе рассмотрения дела определением суда от 03.06.2022г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». Перед экспертами были поставлены вопросы:
1.Соответствуют ли межкомнатные двери Мадрид ПО-80 Снежная королева в количестве 6 штук, приобретенные по договору купли-продажи № 138 от 01.07.2021 у ИП ФИО2 и установленные в <адрес>, требованиям, предъявляемым к качеству данного вида товара? Если имеют дефекты, указать какие именно.
2.С учетом ответа на вопрос № 1, указать причины возникновения дефектов изделия (производственный характер, эксплуатационный, при монтажных работах и т.д.).
3.Являются ли дефекты значительными, устранимыми, влияют ли на использование продукции по назначению? (л.д. 55-57).
Согласно выводам заключения эксперта № 239 от 29.08.2022г. ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» межкомнатные двери Мадрид ПО-80 Снежная королева в количестве 6 штук, приобретенные по договору купли-продажи № 138 от 01.07.2021 у ИП ФИО2 и установленные в <адрес> не соответствуют нормам, а именно:
по периметру дверного полотна имеется неравномерный и не соответствующий инструкции по монтажу зазор между полотном и дверной коробкой (по инструкции данный зазор должен находиться в пределах 3-4 мм);
зазоры в неподвижных соединениях в дверных полотнах, установленных в жилой комнате №2, котельной, ванной, составляет до 1 мм, что не соответствует нормам (по п. 5.3.7 ГОСТ 475-2016 зазоры в неподвижных соединениях должны быть не менее 0,3 мм).
Установка деревянной вставки по центру дверного полотна выполнено с использованием уплотняющих прокладок, вставка плотно перемещается в стеклянной филенке, т.е. исключается дребезжание, самопроизвольное перемещение данной вставки, при этом имеющиеся соединения дверных блоков обеспечивают механическую прочность дверных блоков (разности диагоналей дверных полотен находится в пределах нормы, деформации дверного полотна отсутствуют), а следовательно конструкция остекленных дверных блоков обеспечивает невозможность повреждения остекления за счет собственных деформаций, возникающих при резком открывании или закрывании (хлопании) дверного полотна, что не противоречит требованиям нормам (ответ на вопрос №1).
Характер имеющихся недостатков и нарушений требований норм межкомнатных дверей Мадрид ПО-80 Снежная королева, приобретенных по договору купли-продажи № 138 от 01.07.2021 у ИП ФИО2 и установленных в <адрес>, свидетельствует о том, что:
причиной появления неравномерного и не соответствующего инструкции по монтажу зазора между полотном и дверной коробкой является следствием некачественного выполнения работ (при монтаже изделия не выдержаны требуемые зазоры);
причиной возникновения несоответствующих нормам зазоров в неподвижных соединениях в дверных полотнах, установленных в жилой комнате №2, котельной, ванной, является следствием некачественного изготовления изделия (полотно с завода поставляется в готовом виде и должно быть поставлено потребителю в нормативном состоянии) (ответ на вопрос №2).
Межкомнатные двери Мадрид ПО-80 Снежная королева в количестве 6 штук, приобретенные по договору купли-продажи №138 от 01.07.2021 у ИП ФИО2 и установленные в <адрес> имеют следующие дефекты:
по периметру дверного полотна имеется неравномерный и не соответствующий инструкции по монтажу зазор между полотном и дверной коробкой, что является значительным, устранимым дефектом, а именно наличие данного дефекта существенно влияет на использование продукции по назначению, и на её долговечность (при открытии дверного полотна может быть повреждена коробка дверного блока, однако использование данного изделия по назначению в данном случае возможно), при этом устранение его технически возможно и экономически целесообразно (например, переустановить дверной блок в соответствии с нормами).
- не соответствующие нормам зазоры в неподвижных соединениях в дверных полотнах, установленных в жилой комнате №2, котельной, ванной, является малозначительным устранимым дефектом, а именно наличие данного дефекта существенно не влияет на использование продукции по назначению и на её долговечность (наличие зазоров в стыках неподвижных элементов никак не влияет на использование дверного полотна по назначению), при этом устранение его технически возможно и экономически целесообразно (например, заделать зазоры шпаклевкой, герметиком) (ответ на вопрос №3).
Суд принимает заключение судебной экспертизы № 239 от 29.08.2022г. ООО «ВЦСЭ» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оснований не доверять данному заключению экспертизы у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы неясностей не содержат, выводы эксперта основаны на материалах дела.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, он обладает достаточным стажем работы, специальными познаниями и соответствующей квалификацией.
Сторонами вышеназванное экспертное заключение не оспаривалось.
При таких обстоятельствах заключение № 239 от 29.08.2022г. ООО «ВЦСЭ», принимается судом в качестве надлежащего доказательства.
Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) урегулированы Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей").
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно преамбуле к Закону РФ "О защите прав потребителей":
недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Наличие недостатков (дефектов) производственного характера в товаре приобретенном истцом у ответчика, подтверждено вышеприведенным экспертным заключением № 239 от 29.08.2022г., выполненным ООО «ВЦСЭ»
В соответствии со ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.
Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.
Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Пунктом 2 ст. 475, ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом сторонам разъяснялись положения гражданского процессуального законодательства о порядке и обязанности представления доказательств, определялся круг обстоятельств, подлежащих доказыванию сторонами.
Возражая против исковых требований, сторона ответчика ссылается на тот факт, что приобретенные истцом двери были установлены не сотрудником продавца, и монтаж дверей был выполнен с нарушениями, что отражено в экспертном заключении. Также сторона ответчика ссылается на то, что эксперт пришел к выводу о том, что дефекты, обнаруженные в 3 дверях (комната №2, котельная, ванная) являются малозначительными и устранимыми, существенно не влияют на их использование по назначению.
Тот факт, что двери были установлены не сотрудниками продавца истец не отрицала, пояснив, что договор на монтаж дверей с данными лицами не заключался.
Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара,
если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
Двери не являются технически сложным товаром, поэтому для удовлетворения требований потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств недостатки товара не должны носить существенный характер.
Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.
Доводы стороны ответчика о том, что выявленные дефекты являются устранимыми, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку положения ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", вопреки позиции ответчика, не связывают право потребителя на отказ от исполнения договора с объемом либо стоимостью устранения недостатков, возникших до передачи товара потребителю.
В связи с чем, суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика относительно малозначительности и устранимости выявленных дефектов.
В данном случае, суд приходит к выводу, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поскольку истцу был передан товар (часть товара), несоответствующий условиям договора купли-продажи, в связи с чем, договор купли-продажи №138 от 01.07.2021г. подлежит расторжению, а внесенные за него денежные средства - возврату истцу.
Следует отметить, что согласно заключения эксперта лишь часть дверей (3 двери) имеют производственные дефекты, однако суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за весь товар (6 дверей) денежных средств по следующим основаниям.
ФИО1 приобрела 6 дверей по договору купли-продажи №138 от 01.07.2021г. единым комплектом.
Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.
Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении и объяснениям истца, а также содержащимся в экспертном заключении фотографиям дома истца с установленными дверями, двери истцом приобретались одной модели, цвета и дизайнерского решения, для установления в жилом доме в едином стиле, в связи с чем, поскольку три двери из шести имеют недостатки (дефекты), являющиеся следствием некачественного изготовления изделия, эксплуатация оставшихся дверей нецелесообразна. Для истца двери имеют смысл не только сами по себе в отдельности, но и как единое целое.
Суд полагает, что истец на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей вправе требовать расторжения договора купли-продажи в отношении всего поставленного товара (межкомнатных дверей).
Согласно материалам дела истцом были приобретены по договору купли-продажи дверные полотна, дверные коробки и иная фурнитура к ним, что составляет единый дверной комплект.
Таким образом, приобретенные истцом двери являются единым комплектом, в связи с чем, наличие недостатков производственного характера у части дверей, дает покупателю (истцу) право на отказ от договора и возврат денежных средств за весь комплект дверей.
При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи № 138 от 01.07.2021г. подлежат удовлетворению, а уплаченная по договору купли-продажи от 01.07.2021г. сумма в размере 128 540,27 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., обосновывая данные требования тем, что на протяжении долгого времени (с 19.01.2022г. по настоящее время) она (истец) не может использовать приобретенный товар из-за нарушений условий договора по качеству товара, что причинило истцу массу нравственных переживаний и лишило того, на что она рассчитывала при приобретении данного товара.
Статья 15 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность возмещения потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом суд считает возможным частично удовлетворить требования истца о взыскании морального вреда, взыскав с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг ООО «СНЭиО» по составлению экспертного исследования № 01-1142-22 от 24.02.2022г. в размере 18000 руб.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Расходы, понесенные истцом за производство названных экспертных исследований подтверждаются договором № 1 от 16.02.2022г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33, 34).
Данные расходы в размере 18 000 руб. за составление акта осмотра и составления заключения о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества истца, были понесены ФИО3 с целью представления в суд доказательств для подтверждения размера заявленных требований и указания цены иска, поэтому такие расходы в силу абз. 9 ст. 94 относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, с ответчика ИП ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать 18 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы.
Рассматривая требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Аналогичная норма содержится и пункте 46 постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2007 года», вопрос 1), а судебные расходы – не учитываются (п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20).
Суд производит расчёт штрафа в следующем порядке: (128540,27 + 18 000 + 2 000) х 50% = 74 270,13 рублей.
Стороной ответчика заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа, учитывая добросовестное поведение ответчика..
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В вышеназванном постановлении также указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (п. 73). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О и др.).
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой стороны, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по отношению к сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 Постановления Пленума Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
В силу "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), то ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также все вышеприведенные доводы суда о снижении неустойки, применимы и к снижению штрафа.
Материалами дела подтверждается, что требование потребителя, указанное в претензии от 20.01.2022 г. не было оставлено ответчиком без внимания. Ответчик дал в установленный законом срок ответ на данную претензию. Представители ответчика выезжали к истцу, проводили осмотр и проверку качества дверей. Кроме того, необходимо отметить, что в процессе рассмотрения дела ответчик ИП ФИО2 принимал меры к разрешению данного спора мирным путем.
С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя и должен соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемого с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 с 74 270,13 рублей до 15 000 руб.
По мнению суда, взыскание штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, что придаст правовой природе штрафа не характер меры ответственности, а карательный характер.
В соответствии с абз.2 ч.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора, потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно их характеру) продавцу (исполнителю).
Таким образом, суд считает, что необходимо возложить на ФИО1 обязанность по возврату ИП ФИО2 его силами и за его счет приобретенный товар (двери Мадрид Г10-80 см Снежная королева 6 шт.; наличник ТС К/2 80/23 Снежная королева 33 шт.; короб дверной (с бруском) № 1172/1-П-У Снежная королева 15 шт.; добор ТС 100 мм Снежная королева 12,5 шт.; добор ТС 150 мм Снежная королева 7,5 шт.; добор ТС 200 мм Снежная королева 2,5 шт.; завертка MH-WC-S6W 3 шт.; защелка магнит сан.тех М 1895 W 6 шт.; ручка DIY МН 895 W 6 шт.; петля универсальная MS 100Х70Х2.5-4ВВ W 12 шт.).
Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истец, согласно п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 4070 руб. (за требования имущественного характера 3770 руб. и за компенсацию морального вреда - 300 руб.)
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Расторгнуть договор купли - продажи от 01.07.2021 № 138, заключенный ФИО1 с индивидуальным предпринимателем ФИО2.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРН № ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) денежную сумму за товар ненадлежащего качества в размере 128 540,27 (сто двадцать восемь тысяч пятьсот сорок рублей 27 коп), денежную сумму по Договору на оказание экспертных услуг № 1 от 16.02.2022 в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15000 рублей, а всего 163540 (сто шестьдесят три тысячи пятьсот сорок)рублей 27 коп.
Обязать ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) после исполнения решения суда ИП ФИО2 возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРН № ИНН № его (ИП ФИО2) силами и за его счет товар:
двери Мадрид Г10-80 см Снежная королева 6 шт.;
наличник ТС К/2 80/23 Снежная королева 33 шт.;
короб дверной (с бруском) № 1172/1-П-У Снежная королева 15 шт.;
добор ТС 100 мм Снежная королева 12,5 шт.;
добор ТС 150 мм Снежная королева 7,5 шт.;
добор ТС 200 мм Снежная королева 2,5 шт.;
завертка MH-WC-S6W 3 шт.;
защелка магнит сан.тех М 1895 W 6 шт.;
ручка DIY МН 895 W 6 шт.;
петля универсальная MS 100Х70Х2.5-4ВВ W 12 шт.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ОГРН № ИНН №) в бюджет муниципального образования городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 4070 (четырех тысяч семидесяти ) рублей 81 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022г.