№№

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Красновой Е.С., при секретаре Гордеевой П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обоснование заявленного указав следующее. Истец ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 598 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер № Право собственности истца на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области. В пользовании ответчика ФИО2 находится земельный участок №№, который расположен рядом, имеет смежную границу и граничит с принадлежащим участком истца. В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возведено ограждение (забор), огородившее часть принадлежащего земельного участка истца, площадью около 3 кв.м., как показано на схеме, прилагаемой к исковому заявлению. Согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками <данные изъяты> были установлены границы земельных участков путем установления временных межевых знаков (металлические штыри). При установке забора ответчиком были нарушены границы земельного участка принадлежащего истцу. В результате неправомерных действий ответчика, истец лишен возможности пользоваться принадлежащей частью земельного участка, расположенной за установленным заграждением (забором), а именно истцу ограничен доступ к своему водяному счетчику установленного на земельном участке, истец не имеет возможности обслуживать, списывать и передавать показания количества израсходованной воды, потребленной на своем садовом участке. Так как снятие показаний водяного счетчика не доступно по вине ответчика, истец не имеет возможности правильно оплачивать счета за потребленную воду. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей частью земельного участка и перенести установленное им заграждение (забор) в границе своего участка. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия. На просьбы истца ответчик отвечает отказом, поясняя, что ему так удобно. ДД.ММ.ГГГГ истец также письменно обращалась к председателю садоводческого товарищества о принятии мер к ответчику. Председатель <данные изъяты> пояснил, что защитить свои права собственника земельного участка истец может только в суде. Ответчик не желает добровольно устранять препятствия в пользовании земельным участком, чем нарушают права собственника земельного участка. За их защитой истец вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, истец просит обязать ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> кадастровый номер № и произвести перенос ограждения (забора) в границы своего участка; взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., за получение выписки из ЕГРН в размере 920 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <данные изъяты> исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что просит произвести перенос ограждения (забора) в том месте, где установлен счетчик.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что забор установлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Просила взыскать с истца в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела.

С учетом положений ст.165.1 ГК РФ и правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также с учетом того, что судом исполнена обязанность по извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и их отказа от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав доводы явившихся лиц, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст.260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч.1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

При рассмотрении дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка кадастровый номер № расположенного по адресу: <адрес>

Собственником смежного земельного участка №№ кадастровый номер №, является ФИО2

Между данными земельными участками ответчиком установлен забор.

За забором, разделяющим данные участки, на территории ответчика установлен принадлежащий истцу водяной счетчик.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участком и произвести перенос ограждения (забора) в границы участка отвептчика, как пояснил представитель истца в ходе рассмотрения дела перенести забор в том месте, где расположен счетчик.

В ходе рассмотрения в целях выяснения юридически значимых обстоятельств, определением суда по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ допустимая погрешность при межевании земельных участков в садоводческих товариществах составляет 0,2 м. Спорный забор между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику) установлен в рамках допустимой погрешности при межевании земельных участков в садоводческих товариществах. Счетчик ХВС, принадлежащий садовому участку №№ (кадастровый номер №) находится на территории земельного участка №№ (кадастровый номер №). Расстояние от кадастровой границы между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику) до счетчика ХВС, принадлежащего садовому участку №№, составляет 0,22 м. При смещении забора между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику) на 10 см. в сторону земельного участка №№ доступ к счетчику ХВС у собственника земельного участка №№ не появится. Фактическое расположение забора соответствует кадастровой границе земельных участков с кадастровыми номерами № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику) (с учетом допустимой погрешности при межевании земельных участков в садоводческих товариществах. Существующая прокладка труб ХВС (водопровод из полиэтиленовой трубы диаметром 63 мм) не оказывает влияния на возможность установки забора между земельными участками с кадастровыми номерами № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику) точно по точкам границы земельного участка №№. Установка забора между земельными участками кадастровыми номерами № (принадлежит истцу) и № (принадлежит ответчику) точно по точкам границы земельного участка №№ технически невозможна в характерной координатной точке 5 земельного участка кадастровый номер № (принадлежит истцу) из-за расположения и конструктивных особенностей старой водопроводной колонки.

Допустимых и относимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Учитывая, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, признаются судом полными. Не доверять указанному заключению, либо ставить его под сомнение у суда оснований не имеется, поэтому оно принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

С учетом установленных по делу обстоятельств и выводов судебной экспертизы, оснований для возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом своим земельным участков и переносе забора на земельный участок ответчика в точке расположения счетчика ХВС, принадлежащего истцу, не имеется.

Расположение забора между земельными участками в точке 5 предметом спора не является.

Кроме того, из экспертного заключения (стр.18 заключения) следует, что счетчик ХВС, принадлежащий истцу и кран, перекрывающий подачу воды от общего водопровода на ответвление к участку истца, смонтированы посредством разъемных соединений, то есть имеется техническая возможность перенести счетчик ХВС и кран, принадлежащие истцу, дальше по ответвлению трубопровода на территорию участка истца.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Также в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о взыскании в его пользу с истца судебных расходов по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так, в ходе рассмотрения дела ответчиком оплачены денежные средства в размере 38 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт № №) к ФИО2 (паспорт № №) об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате экспертизы в размере 38 000 руб.

Решение может быть обжаловано <данные изъяты> областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский городской суд <адрес>

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья п/п Е.С. Краснова

Копия верна. Судья Е.С. Краснова