Дело № 2-2542/2022
55RS0026-01-2022-002899-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Омский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Яковлева К.А.
при секретаре судебного заседания Черкашенко И.В.,
с участием помощника судьи Лямкиной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2022 года по адресу: <...> гражданское дело № 2-2542/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования истец мотивировал тем, что 12.08.2015 между ФИО1 и ФИО2 заключен брак, с ноября 2021 года ФИО1 с ФИО2 не проживает, фактически брачные отношения прекращены. В период брака между ФИО1 и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор от 19.10.2017 №, по которому получены денежные средства в размере 2 000 000 рублей для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.12.2021 по гражданскому делу 2-1819/2021 брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут, остаток ссудной задолженности по кредитному договору, заключенному ФИО1 с АО «Газпромбанк», признан общим долговым обязательством ФИО1 и ФИО2 Также с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 139 185 рублей в счет компенсации произведенных выплат в АО «Газпромбанк» по кредитному договору за период с 01.12.2020 по 12.11.2021.С 13.11.2021 по настоящий момент ФИО1 самостоятельно за счет собственных средств продолжает погашать долг по кредитному договору, за период с 13.11.2021 по 26.10.2022, выплатив кредитору денежную сумму в размере 174 372 рублей,в том числе 73 137,86 рублей - сумма выплаченного основного долга, 101 234,14 рублей - сумма выплаченных процентов. ФИО3 платежи по кредитному обязательству не вносит. Считает, что у ФИО1 имеется право на возмещение за счет ФИО2 компенсации 1/2 доли исполненного им по кредитному договору, что составляет 87 186 рублей. По состоянию на 18.10.2022 задолженность по кредитному договору отсутствует. В связи с возникшей задолженностью ответчика перед истцом, помимо основной суммы долга, с ответчика также подлежит взысканию сумма процентов за пользование. Размер процентов за период с 13.12.2021 (дата первого платежа за рассматриваемый период) по 26.10.2022 составил 4 130,76 рублей. С учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 87 186 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по состоянию на 26.10.2022, в размере 4 130,76 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности в размере 87 186 рублей с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 940 рублей; расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов полагала необоснованными. Также представила письменные возражения, указала, что считает разумным размер расходов на оплату услуг представителя - 2 000 рублей, во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности просит отказать.
Представитель ответчика ФИО5 по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в части взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Также указал, что характер заявленного спора не вызывает каких-либо затруднений, в связи с чем полагает, что предъявленные истцом к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными, и подлежат уменьшению. Кроме того, полагал, что к спорным правоотношениям подлежит применению мораторий на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.
В силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Пунктом 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Согласно п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Как следует из п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации,общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на момент рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 4 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022, возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Центральным отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО5 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия ФИО7 (л.д. 62).
Указанный брак расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Омска от 28.12.2021 по гражданскому делу 2-1819/2021 (л.д. 65-79).
После расторжения брака ФИО3 изменила фамилию на «Соколова» (л.д. 90-91).
Также указанным решением произведен раздел общего имущества супругов, признан общими долговыми обязательствами ФИО1 и ФИО3 - остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от 19.10.2017, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1, по состоянию на 06.12.2020 в сумме 1 304 201,74 рублей в равных долях; взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 139 185 рублей в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору № от 19.10.2017, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1, в период с 01.12.2020 по 12.11.2021.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 23.06.2022 решение Ленинского районного суда г. Омска от 28.12.2021 по делу № 2-1819/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (л.д. 80-86).
Согласно расчету, представленному истцом, за период с 13.11.2021 по 26.10.2022 им по кредитному договору № от 19.10.2017 погашена задолженность в размере 174 372 рублей,в том числе 73 137,86 рублей - сумма выплаченного основного долга, 101 234,14 рублей - сумма выплаченных процентов.
Ответчиком ФИО5 в судебном заседании данная сумма не оспаривалась.
При этом ответчик ФИО5, ее представитель ФИО6 в судебном заседании не отрицали то обстоятельство, что за заявленный истцом в рамках настоящего дела период денежные средства в какой-либо сумме ответчик истцу не компенсировал.
Учитывая, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска от 28.12.2021 по гражданскому делу 2-1819/2021 задолженность ФИО1 и ФИО5 по кредитному договору № от 19.10.2017, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1, признана общим долгом супругов в равных долях, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации произведенных выплат по указанному кредитному договору в размере 87 186,00 рублей (174 372 рублей/2).
Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат, такие доказательства ответной стороной суду не представлены.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п/п 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 3 ст. 395 ГПК РФ предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По правилам п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
Оценив вышеприведенные положения нормативных актов, а также, учитывая, что истцом не представлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении ответчика не применяются положения указанного выше Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, суд приходит к выводу, что, применительно к рассматриваемому спору, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению и взысканию с ответчика.
Согласно уточненным исковым требованиям истцом заявлена к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 130,76 рублей.
Как следует из информации АО «Газпромбанк», ФИО1 в период с 13.12.2021 по 11.10.2022 произведены следующие платежи по кредитному договору № от 19.10.2017: 13.12.2021 - 15 852 рублей, 11.01.2022 - 15 852 рублей, 11.02.2022 - 15 852 рублей, 11.03.2022 - 15 852 рублей, 11.04.2022 - 15 852 рублей, 11.05.2022 - 15 852 рублей, 14.06.2022 - 15 852 рублей, 11.07.2022 - 15 852 рублей, 11.08.2022 - 15 852 рублей, 12.09.2022 - 15 852 рублей; 11.10.2022 - 15 852 рублей.
Таким образом, ФИО5 подлежали оплате суммы в размере 7 926 рублей (15 852/2) на каждую указанную дату платежа.
Суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения по настоящему гражданскому делу.
Таким образом, за период с 14.12.2021 (дата, следующая за датой внесения истцом платежа) по 16.11.2022 (дата вынесения судом решения) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет: за период с 14.12.2021 по 19.12.2021: 7 926 рублей*6 дней*7,50%/365 дней=9,77 рублей; за период с 20.12.2021 по 11.01.2022: 7 926 рублей*23 дня*8,50%/365 дней=42,45 рублей; за период с 12.01.2022 по 11.02.2022: 15 852 рублей*31 день*8,50%/365 дней=114,44 рублей; за период с 12.02.2022 по 13.02.2022: 23 778 рублей*2 дня*8,50%/365 дней=11,07 рублей; за период с 14.02.2022 по 27.02.2022: 23 778 рублей*14 дней*9,50%/365 дней=86,64 рублей; за период с 28.02.2022 по 11.03.2022: 23 778 рублей*12 дней*20%/365 дней=156,35 рублей; за период с 12.03.2022 по 31.03.2022: 31 704 рублей*20 дней*20%/365 дней=347,44 рублей; период с 01.04.2022 по 01.10.2022 подпадает под действие моратория; за период с 02.10.2022 по 11.10.2022: 79 260 рублей*10 дней*7,50%/365 дней=162,86 рублей; за период с 12.10.2022 по 16.11.2022: 87 186 рублей*36 дней*7,50%/365 дней=644,94 рублей, всего 1 575,96 (9,77+42,45+114,44+11,07+ 86,64+156,35+347,44+162,86+644,94) рублей.
Как уже судом отмечено ранее, за период с 13.11.2021 по 26.10.2022, задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 87 186 рублей.
Исходя из вышеприведенных правовых норм, исковых требований, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 87 186,00 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 17.11.2022, до момента фактического исполнения обязательства.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
Суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 87 186,00 рублей в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору № от 19.10.2017, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1, за период с 13.11.2021 по 26.10.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575,96 рублей за период с 14.12.2021 по 16.11.2022 (дата разрешения спора по существу), проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму долга в размере 87 186,00 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 17.11.2022, до момента фактического исполнения обязательства.
Таким образом, с учетом заявленных истцом требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения ответчиком обязательств, а также с учетом представленного истцом расчета, размер таких процентов на дату разрешения спора по существу составит 4 506,95 рублей, а общая взыскиваемая истцом сумма на дату рассмотрения спора, - 91 692,95 рублей (87 186+ 4 506,95) рублей.
Принимая во внимание, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 88 761,96 рублей (1 575,96+87 186), исковые требования судом удовлетворены на 96,8%.
В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований суд полагает возможным истцу отказать.
По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Аналогичная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложена в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, где обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из разъяснений, данных в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены к взысканию с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
25.08.2022 между ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство подготовить исковое заявление о взыскании с ФИО2 половины выплаченного долга по кредитному договору № от 19.10.2017, представлять интересы заказчика в Омском районном суде Омской области по вышеуказанному исковому заявлению.
Пунктом 4.1. названного договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 рублей.
Факт оплаты юридических услуг в указанном размере подтверждается распиской в получении денежных средств от 25.08.2022.
Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО1 по данному делу на основании нотариальной доверенности представляла ФИО4
С учетом категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество судебных заседаний, их продолжительность, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, суд находит разумной, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
При этом, принимая во внимание правила о пропорциональном распределении судебных издержек, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 14 520 рублей (96,8% от 15 000 рублей).
Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается справкой нотариуса ФИО8
Давая оценку требованиям истца о взыскании с ответчика указанных расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 02.09.2022 выдана нотариальная доверенность серии №, на представление его интересов ФИО4, ФИО9, сроком на три года.
В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Проанализировав содержание названной доверенности, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана для представления интересов истца в судах, в иных органах, в том числе по гражданскому иску о взыскании денежных средств по общим долговым обязательствам с ФИО2 Доказательств, свидетельствующих о том, что представленная доверенность выдавалась именно для рассмотрения настоящего гражданского дела, не представлено. В указанной связи, несмотря на представление истцом в материалы дела оригинала данной доверенности, заявленные к взысканию с ФИО2 расходы на оформление доверенности представителя в размере 2 200 рублей удовлетворению не подлежат.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, судом удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 862,86 рубля.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №), 87 186,00 рублей в счет компенсации произведенных выплат по кредитному договору <***>/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Газпромбанк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 575,96 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 520 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 862,86 рублей, всего взыскать 106 144 (сто шесть тысяч сто сорок четыре) рубля 82 копейки.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт: серия №), проценты за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемых на сумму долга в размере 87 186,00 рублей, с учетом его последующего уменьшения в случае погашения, начиная с 17.11.2022, до момента фактического исполнения обязательства.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Омский районный суд Омской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья
К.А. Яковлев
Мотивированное решение изготовлено 23.11.2022