Дело №
УИД 26RS0№-37
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
02 июня 2022 года
Георгиевский городской суд в составе:
председательствующего судьи Купцовой С.Н.,
при секретаре ФИО6
с участием
представителя истца ФИО15
ответчика ФИО5
представителя ответчика ФИО14
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО16 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании денежных средств в размере 4 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком проводились переговоры о продаже им «готового бизнеса» (перевозка пассажиров по маршруту № «Георгиевск- Шаумян»). В качестве подтверждения его намерений и в счет будущей оплаты он передал ответчику денежную сумму в размере 4 500 000 рублей (по расписке от 30.08.2021г. он передал 1500 000 рублей, а по расписке о 09.09.2021г. передал 3 000 000 рублей). Поскольку в разумный срок соглашение о продаже и передаче истцу «готового бизнеса» не было достигнуто, он отказался от его приобретения, направив ответчику письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении переговоров и с требованием возврата денег в срок до ДД.ММ.ГГГГг.
Таким образом, договорные отношения между истцом и ответчиком не состоялись. В силу положений ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается. Однако ответчик уклоняется от возврата полученной им денежной суммы. Полученные ответчиком денежные средства, являются в данном случае неосновательным обогащением и подлежат возврату в порядке, предусмотренном статьей 1102 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО15 заявленные исковые требования поддержад по изложенным в иске основаниям. Суду показал, что согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ФИО5 денежные средства в размере 4500 000 рублей в счет оплаты за «готовый бизнес» (перевозка пассажиров Георгиевск-Шаумян по маршртуту №). В ходе переговоров речь шла о том, что ФИО5-о. должен был переоформить на истца карту маршрута № в администрации , помочь в переоформлении на него лицензии на пассажирские автоперевозки, оказать содействие в оформлении договора на оказание сервисных услуг по выдаче бланков путевых листов, проведении медосмотров водителей и технических осмотров автомобилей, оказать содействие в подборе и оформлении водителей. Для чего истцу необходимо было зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя и иметь в собственности автомобили для пассажирских перевозок. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в качестве индицидуального предпринимателя, приобрел у ответчика 6 автомобилей, о чем были составлены отдельные договоры купли-продажи. Приобретение автомобилей было необходимо для получения лицензии на осуществление пассажирских перевозок. Стороны провели собрание с водителями, в ходе которого сообщили, что ФИО2 намерен купить маршрут у ответчика и что водители смогут работать на прежних условиях с новым владельцем маршрута. Совместно с ответчиком истец котролировал выручку маршрута, пересчитывал ее и отдавал ее ФИО5, после пересчета ответчик забирал деньги себе, поскольку сделка еще не была заключена, а он являся владельцем маршрута. После передачи денег ответчику в размере 4500 000 рублей, приобретения у него автомобилей,оформления предпринимательской деятельности, заключения договоров на оказание сервисных услуг, необходимо было заключить основной договор купли-продажи, однако ФИО7 заявил, что карту маршрута №он намерен передать ФИО2 в аренду, что истца не устроило, потребовал передачи ему еще 500 000 рублей. Кроме того, сумма продажи формировалась исходя из того, что выручка будет составлять 200 000 рублей ежемесячно, ФИО2 убедился, что в действительности выручка гораздо меньше и не согласился на заключение сделки. Между сторонами не было достигнутот соглашение о сделке, не определен предмет договора, окончательная цена, существенные условия договора и сроки, сделка не была оформлена надлежщаим образом. Истец потребовал от ответчика возврата переданных ему денежных средств в размере 4500 000 рублей, однако ответчик денежные средства не верн договор купли-продажи пассажирского маршрута № не был заключен, переданная денежная сумма в счет оплаты в размере 4 500 000 рублей не возвращена без законных на то оснований, просил суд удовлетворить завленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и в письменных объяснениях. Суду показал, что в 2021 году он вернулся жить в , у него были накопления. Его знакомый сказал, что продается бизнес по маршрутным перевозкам и познакомил его с ФИО8 Ответчик просил не афишировать продажу, сказал, что уезжает в . Поскольку раньше бизнесом он не занимался, то доверился ФИО5 В расписках о передаче денежных средств указали «готовый бизнес». Указанное понятие включало в себя передачу истцу маршрута № «Георгиевск-Шаумян», приобретение ответчиком для истца 4 «свежих» автомобилей, пригодных для перевозок, передача 4 маршрутных карт, лицензия на перевозку, документация со стороны администрации и автовокзала, в оформлении которых ФИО5 обещал оказать содействие. Позже он узнал, что маршрут № не принадлежит ответчику и он не может его отчуждать. Машрут разыгрывается на конкурсе. Он открыл индивидуальное предпринимательство, приобрел у ответчика 6 автомобилей по отдельным договорам купли-продажи за общую сумму в размере 1000 000 рублей для получения лицензии, поскольку чтобы подать документы на получение лицензии необходимо иметь транспортные средства в наличии и быть индивидуальынм предпринимателем. В указанных договорахстоимость автомобилей указано 1 рубль по просьбе ответчика. Приобретенные автомобили были в непригодном для перевозок состоянии. Окончательно с суммой сделки они не определились, он передал ответчику 4500 000 рублей, после выполнения своих обязательств ФИО5 они должны были заключить договор купли-продажи, где бы обговорили все существенные условия сделки. ФИО5 говорил, что выручка составит минимум 180 000 рублей в месяц, однако оказалось, что на самом деле она намного меньше и после оплаты налогов, расходов на техобслуживание и иных расходов почти ничего не остается. После открытия индицидуального предпринимательства он заключал какие-то договоры, получал путевые листы, сел за руль маршрутного такси и убедился, что заработка нет. Чтобы проверить размер выручки, они договорились, что водители будут отдавать выручку истцу, он ее перещитывал и передавал ФИО5 С водителями он трудовых отношений не оформлял, договора с ними не заключал, маршрут по-прежнему был оформлен на ответчика, который и получал выручку. К соглашению с ответчиком они не пришли, его не устроила выручка, а также то, что ответчик не мог переоформить на него маршрут, поскольку это не в его компетенции. Он потребовал от ФИО5 вернуть ему денежные средства в размере 4500 000 рублей, однако он отказался. Позже он прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Поскольку между ними не было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи бизнеса, не определены существенные условия договора, просил суд вызскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 4500 000 рублей как неосновательноеобогащение.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат ФИО14 заявленные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым для удовлетворения указанных заявленных требований необходимо установить, что требуемые ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 4 500 000 рублей были получены им от истца без установленных законом, иными правовыми актами, либо сделкой правовых оснований, то есть необходимо установить неосновательность обогащения ответчика.
При этом истец в иске, обосновывая неосновательность передачи денежных средств в сумме 4 500 000 руб., ссылается именно на незаключенность между ними договора купли-продажи «готового бизнеса». При этом, истец не учитывает, что Гражданский кодекс РФ устанавливает принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывая, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).
В развитие указанного принципа, в ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ внесен п. 3 ст. 432 ГК РФ, согласно которому сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Исходя из указанного, в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ). Таким образом, при установлении обстоятельств того, что истец по данному делу принял полностью либо частично исполнение по договору, он не может ссылаться на то, что договор между ними не заключен. Истец указывает, что соглашение о заключении договора не достигнуто.
Истец, в подтверждение передачи ему денежных средств, которые он расценивает как неосновательное обогащение, ссылается на расписки о получении им денег от ДД.ММ.ГГГГ на 1 500 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 3 000 000 руб.
В указанных расписках имеется прямое указание на то, за что истец передавал ответчику деньги. Так, в расписках указано, что денежные средства передаются «в счет оплаты за «готовый бизнес» (перевозка пассажиров Георгиевск-Шаумян по 105 маршруту)». Таким образом, предмет договора стороны для себя определили, а следовательно, существенное условие договора согласовано в письменном виде и действия как истца, так и ответчика, свидетельствуют о согласовании существенных условий договора, поскольку в противном случае истец не передавал бы деньги (причем сначала 1, 5 млн., а в дальнейшем еще 3 млн.).
После передачи денег, ответчик, действуя исходя из того, что с истцом согласованы стоимость договора и его предмет, о чем ФИО5 убеждало как содержание расписок, продиктованных истцом, так и действия истца по оплате оговоренной суммы, собрал водителей, которые работали на него, и в присутствии истца по делу, объявил им о том, что истец по делу приобрел у него бизнес, и теперь они будут, если согласны, работать на него на тех же условиях. Истец указанное подтвердил и объявил водителям, что он заключил с ним договор купли-продажи бизнеса, и теперь он является собственником отлаженных бизнес-процессов, и условия работы водителей в части заработной платы, режима работы и прочего будут прежними.ФИО5 переоформил на истца принадлежащие ему автомобили, которые он использовал для осуществления пассажирских перевозок по указанному в расписках маршруту. Так, на истца были переоформлены ранее принадлежавшие ответчику автомобили: Газель Некст 2018 г.в., гос.номер В478ТО 126; Газель Некст 2019 г.в. гос.номер Е340МС 126; Газель Бизнес 2010 г.в. гос.номер В3130У 126; Газель Бизнес 2010 г.в., гос.номер М686УХ 26; Газель, гос.№ТВ 26; Газель, гос.номер Е279АУ 126.Истец получал выручку от водителей, которые осуществляли перевозки по маршруту № на указанных выше автомобилях, что подтвердили свидетели, допрошенные в судебном заседании. Истец подал заявку на оформление лицензии на пассажирские перевозки, так же истец заключил с автотранспортным предприятием договор на оказание услуг по медицинскому осмотру водителей.
Таким образом, истец прямо и недвусмысленно подтвердил действие договора, принял исполнение по договору, и в силу указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ об их применении, истец утратил право ссылаться на незаключенность договора.
Более того, расписки, на которые ссылается истец, представляют собой письменно согласованные условия договора, и в силу ст. 432, 433 ГК РФ договор между ФИО2 и ФИО5 заключен.
Таким образом, требование истца о возврате неосновательного обогащения со ссылкой на отсутствие договора, не может быть удовлетворено по причине отсутствия у истца права ввиду приведенных выше обстоятельств ссылаться на незаключенность договора, а во -вторых, ввиду наличия у ответчика правовых оснований к получению средств ввиду указанных выше обстоятельств (т.е. - ввиду отсутствия неосновательности обогащения), поскольку деньги, полученные ФИО5, неосновательным обогащением не являются.
В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Истец в иске указывает дословно о том, что деньги он передавал ответчику «в качестве подтверждения его намерений и в счет будущей оплаты». Следовательно, истец указывает на то, что он знал о том, что обязательства не существует, оно, по мнению истца, лишь возникнет в будущем.Следовательно, даже в случае наличия незаключенности договора, денежные средства не подлежат возврату истцу.
Так, истец ввел ответчика в заблуждение относительного наличия у истца намерений на заключение договора, получил от ответчика права на автомобили: Газель Некст 2018 г.в., гос.номер В478ТО 126; Газель Некст 2019 г.в. гос.номер Е340МС 126; Газель Бизнес 2010 г.в. гос.номер В3130У 126; Газель Бизнес 2010 г.в., гос.номер М686УХ 26; Газель, гос.№ТВ 26; Газель, гос.номер Е279АУ 126; истец объявил водителям, работающим у ответчика по иску о том, что теперь он является хозяином и они (водители) теперь должны сдавать выручку ему (истцу), после чего в течении сентября-октября 2021 года собирал выручку с водителей; в дальнейшем истец продал переданные ему автомобили третьим лицам и только после того, как полученные им от ответчика автомобили были проданы, обратился к ответчику с требованием о возврате всех полученных ответчиком денежных средств. Указанное поведение истца следует расценивать как недобросовестное, которое защите не подлежит. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные исковые требования не признал. Суду показал, что разместил на Авито объявление о продаже «готового бизнеса», поскольку единственная графа, которая подходила была «готовый бизнес». В понятие готового бизнеса входила продажа 6 автомобилей стоимостью 4500 000 рублей: 2 транспортных средства Газель Некст, 2 автомобиля Газель бизнес, 2 автомобиля Газель. Маршрут был оформлен на него до 2024 года. С истцом была достигнута договоренность, что после получения им лицензии, он передаст маршрут ФИО2 в аренду, после чего ФИО2 должен был передать ему еще 500 000 рублей. Он переоформил на истца принадлежащие ему 6 автомобилей, познакомил его с водителями, которые работали у него маршруте, и сказал им, что маршрут продает ФИО2 и они могут остаться работать с ним на тех же условиях. Водители согласились и в течение нескольких месяцев ФИО2 получал выручку от перевозок по маршруту №. Также он познакомил его с начальником автотранспортного предприятия, на него были оформлены путевые листы, истец был включен в договоры ОСАГО, с ним были заключены договоры на сервисное обслуживание. ФИО2 передал ему в счет договора о продаже бизнеса по перевозке по маршруту № рублей, о чем были составлены расписки по просьбе истца, которые он должен был вернуть ему после заключения договора купли-продажи. Указанные денежные средства в размере 4500 000 рублей были переданы ему в счет оплаты указанных 6 автомобилей. Однако, ФИО2, получив от него часть представления в счет договора, отказался от его исполнения в оставшейся части, остальные 500 000 рублей ему не передал, поскольку его не устроил доход, получаемый от перевозки пассажиров по указанному маршруту, и состояние одного из проданных автомобилей. Полагает, что с его стороны отсутствует неосновательное обогащение, в связи с чем просил в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явился истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени, воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.
Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 суду показала, что работает в кафе на автовокзале. В июле-августе 2021 года в кафе приходили ФИО5 (Яша) с Игорем и ФИО4, фамилии которых не знает, обсуждали продажу Яшой бизнеса пассажироперевозок по маршруту № . Через несколько дней они снова пришли в кафе. Из разговора она услышала, что ответчик продает автомобили вместе с маршрутом №ДД.ММ.ГГГГ 000 рублей. ФИО4 передал Яше 1500 000 рублей, ее попросили пересчитать деньги. Ответчик познакомил ФИО4 с водителями, которые работали у него на маршруте, сказал водителям, что это новый хозяин маршрута и спросил согласны ли они работать на него. Через некоторое время в этом же кафе ФИО5 новым хозяином маршрута было передано еще 3000 000 рублей, и еще 500 000 рублей он должен был передать ответчику позже.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12 суду показали, что работали водителями на маршруте № «Георгиевск-Шаумян» у ФИО5 по устной договоренности. В сентябре 2021 года ФИО5 собрал их в кафе на автовокзале и сказал, что продает бизнес по перевозке пассажиров по маршруту № ФИО2, предложил работать на него на тех же условиях, что и с ФИО5 С сентября по ноябрь 2021 года они работали на ФИО2, отдавая половину выручки ему, а иногда его супруге ФИО13. Позже ФИО2 сказал, что прекращает заниматься пассажироперевозками, попросил вернуть автомобили, что они и сделали. После этого они продолжили работать у ФИО5 на том же маршруте №, но на других автомобилях.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения сторон, их представителей, показания свидетелей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.
При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО2 в счет оплаты за «готовый бизнес» (перевозка пассажиров Георгиевск-Шаумян – по 105 маршруту) денежные средства в размере 1500 000 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 получил от ФИО2 в счет оплаты за «готовый бизнес» (перевозка пассажиров Георгиевск-Шаумян – по 105 маршруту) денежные средства в размере 3 000 000 рублей.
Факт получения спорных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Согласно правовой позиции стороны истца, денежные средства были переданы в счет приобретения «готового бизнеса» по перевозке пассажиров по маршруту № Георгиевск-Шаумян, куда входило переоформление ФИО5 на ФИО2 карты маршрута №, оказание содействия ответчиком в оформлении договоров на истца на оказание сервисных услуг по выдаче бланков путевых листов, проведение медосмотров водителей и технических осмотров автомобилей, подборе водителей, приобретение ответчиком для истца 4 автомобилей «свежих» годов выпуска, пригодных для пассажирских перевозок. Истец ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался в налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя для осуществления деятельности по пассажирским перевозкам, для получение лицензии на пассажирские перевозки приобрел у ФИО5 шесть автомобилей, которые он продавал по отдельной цене, о чем составлены договоры купли-продажи автомобилей. Затем провели собрание с водителями, которым сообщили о намерении истца приобрести маршрут у ФИО5 и сообщили им о возможности их работы на ФИО2 В сентябре-октябре 2021 года истец контролировал выручку, забирая ее у водителей и пересчитывая, после чего передавал ее ФИО5, который оставался владельцем маршрута № Георгиевск-Шаумян. Однако после передачи денег и необходимости заключения договора купли-продажи ФИО5 не выполнил обязательства, отказался переоформлять на него маршрут, а предложил арендовать его, настаивал на продаже маршрута по цене 5 000 000 рублей, ввиду чего соглашения по сделке они не достигли.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ответчику уведомление об отказе от приобретения «готового бизнеса» ввиду недостижения соглашения о его продаже и передаче с просьбой вернуть полученные ФИО5 денежные средства в размере 4500 000 рублей, однако требования претензии о возвращении спорной денежной суммы ответчиком были проигнорированы.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик не ссылался на получение указанной суммы от истца в дар, либо в целях благотворительности. Ответчик ссылался на согласованность сторонами предмета договора в представленных расписках, а следовательно, существенных условий договора. Во исполнение обязательств ответчик переоформил на истца шесть принадлежащих ему автомобилей Газель, в подтверждение чего представил договоры купли-продажи транспортных средств, объявил в присутствии водителей, что продал ФИО2 бизнес по пассажирским перевозкам по маршруту № Георгиевск-Шаумян, водители в течение сентября-октября 2021 года работали на истца, отдавая ему выручку, истец подал заявку на оформление лицензии на пассажирские перевозки, заключил с автотранспортным предприятием договор на оказание услуг по медицинскому осмотру водителей, то есть принял исполнение по договору, в связи с чем не вправе ссылаться на его незаключенность.
В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).
В соответствии со ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путём составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицами, совершающими сделку. При этом двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми помимо составления единого документа, для заключения договора предусмотрена возможность принятие письменного предложения заключить договор путём совершения действий по его исполнению.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162ГК РФ).
По правилам статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт его исполнения должен быть подтвержден определенными средствами доказывания, в данном случае письменными доказательствами.
Согласно ст. 454ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1); положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав (п. 4).
В силу п. 3 ст. 454 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст. 456 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.
В соответствии со ст. 128ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.
Исходя из положений ст. ст. 128, 454ГК РФ следует, что при заключении договора купли-продажи стороны - продавец ФИО5 (ответчик) и покупатель ФИО2 (истец) должны были предусмотреть такой предмет купли-продажи, который может признаваться объектом гражданских прав в соответствии со ст. 128 Кодекса. Однако такой объектсторонами в качестве предмета договора купли-продажи предусмотрен не был. Более того, стороны не заключили договор в письменной форме, и ответчик не передавал истцу никакие вещи, документы, необходимые для ведения деятельности по перевозке пассажиров по маршруту №, доказательства обратного суду не представлены. В связи с этим следует признать, что является неясным, какое встречное обязательство возникло у ФИО5 перед истцом ФИО2
Представленные расписки о передаче денежных средств нельзя признать договором купли-продажи по причине отсутствия в нем существенных условий договора купли- продажи, согласованных сторонами (не определен предмет договора, срок и порядок исполнения, цена).
Ссылку стороны ответчика, что во исполнение обязательств по продаже бизнеса по перевозке пассажиров по маршруту № Георгиевск-Шаумян им были переданы истцу шесть автомобилей, суд считает несостоятельной, поскольку как следует из представленных договоров купли-продажи транспортных средств, они проданы по отдельным договорам купли-продажи, то есть в отношении указанных автомобилей между сторонами сложились самостоятельные правоотношения по купле-продаже транспортных средств. Кроме того, надлежащих доказательств в подтверждение того, что продажа указанных транспортных средств являлась частью сделки купли-продажи «готового бизнеса» (перевозка пассажиров по маршруту № «Георгиевск-Шаумян»), как указано в расписках от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика суду не представлено, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае письменных доказательств заключения между сторонами договора купли-продажи не имеется, наличие таковых стороной истца оспаривается, поэтому показания свидетелей являются недопустимым доказательством данного факта.
Следует отметить, что по смыслу действующего гражданского законодательства, отсутствие каких-либо письменных доказательств, при сложившихся обстоятельствах, имеет решающее значение, в то время как свидетельские показания в части передачи денежных средств (выручки) от перевозок по маршруту № ФИО2 не подтверждены письменными доказательствами. Кроме того, из показания свидетелей следует, что с ноября 2021 года они продолжили работать у ФИО5 в качестве водителей маршрутных такси на маршруте № Георгиевск-Шаумян, что также свидетельствует о том, что бизнес по перевозке по указанному маршруту не был передан ответчиком истцу.
Кроме того, выдача карт маршрута не находится в компетенции ответчика, поскольку согласно ч.7 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №220-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» переоформление карты маршрута регулярных перевозок осуществляется выдавшим такую карту уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным органом исполнительной власти Российской Федерации или уполномоченным органом местного самоуправления.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств дела следует, что ФИО5 получил денежные средства от ФИО2 в сумме 4 500 000 рублей без встречного исполнения, в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем согласно ст. ст. 1102ГК РФответчик должен их возвратить, поскольку имело место неосновательное обогащение.
По делу не усматривается наличие оснований для применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, не подлежащем возврату.
При таких обстоятельствах, суд считает заявленные ФИО2 требования о возврате денежных средств в размере 4500 000 рублей подлежащими удовлетворению.
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, которая в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Определением судьи Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГФИО2 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ФИО5 в пользу бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27 700 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ФИО16 ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , сумму неосновательного обогащения в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с ФИО16 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , в доход бюджета муниципального образования Георгиевского городского округа государственную пошлину в сумме 27 700 (двадцать семь тысяч семьсот) рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в вой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ)
Судья С.Н. Купцова