Дело №

86RS0№-03

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 апреля 2025 года <адрес>

Сургутский районный суд <адрес> – Югры в составе:

председательствующего судьи Гариной Н.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, ПАО «Сбербанк», в обоснование требований указав, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период брака стороны приобрели квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр. 6а, <адрес>, с использованием кредитных средств, представленных ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № в размере 2 975 000 руб. на срок 20 лет. Ипотечный кредит стороны оплачивали совместно, но в ноябре 2023 года ответчик уволился с работы и платежи вносить перестал, в связи с чем возникла просрочка. ДД.ММ.ГГГГ стороны обратились в банк для предоставления им кредитных каникул, ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил кредитные каникулы сроком на 6 месяцев. За это время ответчик не трудоустроился, по истечении кредитных каникул платежи вносит только истец, поскольку является созаёмщиком по кредитному договору. Ответчик не работает, имеет долги по кредитам, алиментам, вопрос по оплате ипотеки урегулировать не пытается. С учетом изложенного, ФИО2 просит исключить титульного заемщика ФИО3 из кредитного договора №; возложить на ФИО2 исполнения кредитных обязательств по договору № в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебном заседании на доводах иска настаивала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, письменных возражений не представил.

Представитель отвечика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно ч. 1 ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Из содержания п.2 ст.45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

В силу п. 3 статьи 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Материалами дела установлено, что в период брака ФИО2 и ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, мкр. 6а, <адрес>, общей площадью 65,7 кв.м. за 3 500 000 рублей.

Квартира приобретена за счет собственных средств в размере 525 000 руб. и с использованием заемных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (истцом ФИО2) и ФИО3 в размере 2 975 000 рублей.

Поскольку ФИО3 не исполняет обязательства по кредитному договору, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Между тем, исковые требования ФИО2 об исключении титульного заемщика ФИО3 из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ФИО2 исполнения кредитных обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый и должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Заключая вышеуказанный кредитный договор ФИО2 и ФИО3 обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование на условиях солидарной ответственности.

Положениями п. 1 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон. В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного договора займа без согласия на это займодавца и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присужденным супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах.

При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Соответственно, распределение долгового обязательства по возврату займа между истцом и ответчиком, нарушит права займодавца, может привести к существенному изменению условий договора займа и приведет к нарушению положений ст. ст. 322, 391 ГК РФ.

Займодавец своего согласия на изменение условий договора путем исключения одного из созаёмщиков не давал.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ПАО «Сбербанк» об изменении условий кредитного договора - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Сургутский районный суд.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Гарина Н.В.

Копия верна

Судья Гарина Н.В.