Решение по делу № 2-2837/2022 от 09.12.2022 - о признании кредитного договора незаключенным.

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-003768-41

Дело № 2-2837/2022

Мотивированное решение суда изготовлено 09 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 29 ноября 2022 года.

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2837/2022

по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с продолжением начисления и взыскания процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по встречному иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаключенным договора, признании сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки,

по встречному иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк»/ далее-ПАО «Совкомбанк»/ обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и с учетом уточненных исковых требований просило суд о расторжении кредитного договора <***> от 11.11.2020, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» / далее- ПАО КБ «Восточный»/ и ФИО1, взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере 1 031 432 руб. 02 коп., в том числе 846 691 руб. 24 коп. - просроченная ссудная задолженность, 183 894 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 846 руб. 23 коп. – неустойка на просроченные проценты, взыскании судебных расходов по уплате госпошлины в размере 25 361 руб. 39 коп., взыскании процентов за пользование кредитом по ставке 29%, начисляемых на сумму остатка основного долга по дату вступления решения суда в законную силу; взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки с 27.05.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1 339 000 рублей/л.д.5-6, 145/.

В ходе рассмотрения дела по существу ПАО «Совкомбанк» своим заявлением уточнил номера кредитного договора и договора залога, а также дату оформления данных договоров, где кредитный договор, обеспеченный ипотекой -<***> от 11.11.2020, договор ипотеки- <***>/ZKV1 от 12.11.2020 /л.д.145/.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк», Межмуниципальному отделу по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес> о признании незаключенным договора ипотеки № 20/8831/0000/101609/ZKV1 от 11.11.2020 к кредитному договору <***> от 11.11.2020, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2; признании недействительным договора ипотеки № 20/8831/0000/ZKV1 от 12.11.2020, заключенного между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2, применении последствий недействительности ничтожной сделки/л.д.97-100/.

Определением Первоуральского городского суда от 26.09.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика- Межмуниципального отдела по Первоуральскому, Новоуральскому городским округам Управления Росреестра по <адрес> надлежащим- Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>/ далее- Управление Росреестра по <адрес>//л.д.123/.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о признании кредитного договора, обеспеченного ипотекой <***> от 11.11.2020между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 не заключенным/л.д.149-153/.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречным искам /далее по тексту- представитель истца, истец/ ФИО3, действующая на основании доверенности № от 18.01.2019 сроком действия 10 лет со всеми правами/л.д.38/, заявленные исковые требования поддержала, встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 не признала. Суду пояснила, что 11.11.2020 между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ПАО «Восточный экспресс банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 846 691 руб. 24 коп. под 29,00 % годовых сроком на 44 месяцев.

Пунктом 17 кредитного договора установлен порядок предоставления кредита, согласно которому Банк выпустил кредитную карту, которая была получена ФИО1, установил лимит кредитования, открыл текущий счет. Поскольку кредитный договор был заключен с обеспечением ипотекой, то между ПАО КБ «Восточный» и ФИО2 был заключен договор, по которому займодавцу был предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2, а именно- квартира по адресу: <адрес>. Управлением Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке было зарегистрировано обременение: ипотека в силу закона. Залогодержателем по данному залогу является ПАО КБ «Восточный» (в настоящее время- ПАО «Совкомбанк»), права залогодержателя удостоверены закладной. Имеющиеся в материалах дела документы (подлинник кредитного досье), свидетельствуют о том, что кредитный договор и договор залога были заключены. Имеющиеся разночтения в датах заключения договоров являются технической ошибкой, однако не свидетельствуют о их незаключенности и недействительности. Кроме того, стороной ответчика ФИО2 не представлено каких-либо достоверных доказательств по опровержению подписей в договоре залога, учитывая, что Управлением Росреестра по <адрес> была произведена государственная регистрация договора ипотеки от 11.11.2020, который со слов представителя Управления Росреестра по <адрес>, был подписан обеими сторонами договора с использованием простой электронной цифровой подписи.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил на счет, открытый на имя ФИО1, денежные средства в размере 846 691 руб. 24 коп., которые впоследствии по распоряжению Заемщика были списаны в счет погашения его задолженности по иному кредитному договору от 13.03.2020, заключенному с ПАО КБ «Восточный». Факт перечисления денежных средств в указанном размере, а также факт использования этих денежных средств для погашения задолженности по кредитному договору от 13.03.2020, подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик ФИО1 в свою очередь обязался погашать кредит путем уплаты ежемесячных платежей. Погашение задолженности по кредитному договору производилось ответчиком до 31.08.2021. Просроченная задолженность по кредитному договору возникла по состоянию на 23.11.2021, на 26.05.2022 (дата составления искового заявления) суммарная продолжительность просрочки составляла 185 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 01.01.2022. В период пользования кредитом ФИО1 произвел выплаты по кредитному договору в общем размере 55 600 рублей.

В связи с неисполнением условий кредитного договора Банком в адрес ответчика ФИО1 было направлено уведомление о досрочном возврате кредита, которое не было исполнено.

Представитель истца ФИО3 также указала, что ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по делу, поскольку права требования по кредитному договору №20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, заключенному с ФИО1 перешли к ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного с ПАО КБ «Восточный» соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) №, 3 от 05.12.2021, электронная выписка из которого представлена в материалы дела, а с 14.02.2022 в связи с тем, что ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, права требования по данному кредитному договору перешли к ПАО Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Кроме того, права на Закладную в отношении спорной квартиры перешли к истцу на основании договора купли-продажи закладных № 2 от 05.12.2021, заключенного с ПАО КБ «Восточный».

На основании изложенного просила удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк», в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску/далее по тексту-ответчик /ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.131/, его интересы в судебном заседании представляла ФИО4, действующая на основании доверенности № № от 28.02.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.62/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1.

В судебном заседании представитель ответчика Л.Д.ЕБ. –ФИО4 первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО1, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, представила письменные отзывы на первоначальное исковое заявление/л.д. 79, 91-92/, дополнительные пояснения к встречному исковому заявлению/л.д.167169/. Суду пояснила, что ПАО «Совкомбанк» в материалы дела представлено кредитное досье, из которого следует, что обязательства ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» возникли из кредитного договора обеспеченного ипотекой <***> от 11.11.2020, 01.12.2020 кредитный договор не заключался. Вместе с тем, ответчиком оспаривается данный кредитный договор по его безденежности. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт перечисления ФИО1 денежных средств в сумме 846 691 руб. 24 коп., при этом выписка по счету таким доказательством не является. Истцом не представлен документ, который подтверждает осведомленность ответчика ФИО1 о номере счета, на который перечислены денежные средства, а также факт выдачи ему кредитной карты, равно как и не были представлены первичные финансовые документы (расходные-кассовые ордера и т.д.). При этом ответчик не оспаривает свою подпись в кредитном договоре <***> от 11.11.2020. ФИО1 была выдана банковская карта, однако, какие-либо денежные средства на ней отсутствовали. Сведения о том, что денежными средствами по кредитному договору от 11.11.2020, возможно, была погашена задолженность по кредитному договору от 13.03.2020, в настоящее время она не может ни подтвердить, ни опровергнуть. Кроме того, вызывают сомнения документы, имеющиеся в кредитном досье, предоставленном Банком, которые датированы более поздней датой, чем дата заключения самого кредитного договора (11.11.2020): заявление об открытии кредитного лимита от 01.12.2020; заявление о переводе денежных средств от 01.12.2020, не содержащие подписи ФИО1, копия паспорта ФИО1, заверенная специалистом банка 01.12.2020; банковский конверт от карты имеет дату 30.11.2020.

Также полагает, что у истца отсутствует право на подачу настоящего искового заявления, поскольку истцом не доказан факт того, что он является правопреемником ПАО КБ «Восточный».

На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным удовлетворить.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО2/далее по тексту- ответчик/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом/л.д.127/, ее интересы в судебном заседании представляла ФИО5, действующая на основании доверенности № № от 10.08.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.29/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 первоначальные исковые требования не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, представила письменные возражения на первоначальные исковые требования/л.д.59-60, 81-82/, письменные дополнения к встречному исковому заявлению/л.д.164-165/. Суду пояснила, что ПАО «Совкомбанк» не доказан факт перехода к нему прав и обязанностей ПАО КБ «Восточный», в том числе по кредитному договору <***> от 11.11.2020 и договору ипотеки № 20/8831/0000/ ZKV1 от 12.11.2020, также принимая во внимание, что ФИО2 не было известно о заключенном кредитном договоре между ПАО КБ «Восточный» и ФИО1, в том числе содержащее условие о передаче им в качестве залога квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Договор залога ФИО2 не подписывала. В отношении спорной квартиры зарегистрирована ипотека в пользу ПАО КБ «Восточный», а не в пользу ПАО «Совкомбанк», в связи с этим истец не является стороной договора ипотеки.

Кроме того, в материалы истцом представлено два договора ипотеки- №20/8831/0000/101609/ZKVI от 11.11.2020, который не подписан обеими сторонами: ни Залогодателем (ФИО2), ни Залогодержателем (ПАО КБ «Восточный»), сведений о том, что договор подписан ЭЦП на договоре не содержится, что свидетельствует о незаключенности данного договора. А также договор №20/8831/0000/101609/ZKV1 от 12.11.2020, который содержит подписи сторон, но не зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по <адрес>. Кроме того, хотя договор ипотеки от 12.11.2020 и содержит подпись от имени ФИО2, она (ФИО2) данный договор не подписывала, подпись проставлена неизвестным ей лицом, что свидетельствует, во-первых, об отсутствии воли истца на совершение сделки и, во-вторых, о несоблюдении простой письменной формы сделки. При таких обстоятельствах считает договор ипотеки от 12.11.2020 недействительным.

Также до настоящего времени основное обязательство ФИО1 перед ПАО КБ «Восточный» по кредитному договору <***> от 11.11.2020 не передано ПАО «Совкомбанк» в нарушение ст. 354 ГК РФ, документально данное обстоятельство не подтверждено. Таким образом, данный факт влечет за собой прекращение ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, спорная квартира оценена истцом в 1 339 000 рублей, однако ответчик полагает, что стоимость объекта занижена, поскольку рыночная стоимость больше.

На основании изложенного просила суд отказать истцу в удовлетворении первоначальных исковых требований, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Ответчик – представитель Управления Росреестра по <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности № от 09.12.2019 сроком действия до 31.12.2022/ л.д.163/. в судебном заседании встречный иск ФИО2 не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление/л.д.161-162/. Суду пояснила, что обращение по заявлениям Соболь Г А. и ПАО КБ "Восточный" о регистрации ограничения права и (или) обременения в отношении квартиры с кадастровым № по адресу: <адрес> (№ от 17.11.2020) поступили в Управление в электронном виде, удостоверены электронно-цифровыми подписями сторон договора ипотеки, и все приложенные документы подготовлены в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного электронной подписью, и оформлены в виде файлов в XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных. Во ФГИС ЕГРН все сведения о подписании документов ЭЦП отражаются. При распечатывании из обращения всех представленных документов (в человекочитаемый формат) подписание ЭЦП не отражается. В соответствии с п.25 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0149 от 08.04.2021 г. "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" документ на бумажном носителе, сформированный органом регистрации прав на основании сведений, содержащихся в помещенном в реестровое дело, документе в форме электронного документа (электронного образа документа), признается копией такого документа на бумажном носителе. На копии документа в формате документа на бумажном носителе, изготовленной с документа в формате электронного документа (электронного образа документа), проставляется дополнительная отметка о том, что копия сделана с электронного документа (электронного образа документа).

На основании изложенного просила суд исключить Управление из числа ответчиков, либо отказать в удовлетворении исковых требований по иску Соболь Г А. к Управлению в полном объеме, так как Управление не оспаривает и не может оспаривать, в силу своей компетенции, предусмотренной ч.2 ст. З Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» чьих-либо сделок и прав.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 11.11.2020 между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредита, обеспеченного ипотекой <***> (кредитный договор), по условиям которого лимит кредитования- 847 366 рублей (п.1), договор считается заключенным с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по нему. Срок действия Лимита кредитования – до востребования. Срок возврата кредита – до востребования (п.2), ставка % годовых за проведение безналичных операций – 29,00 % годовых, за проведение наличных операций – 29,00% годовых. Банк предоставляет Заемщику отсрочку выплаты кредитной задолженности по кредиту (далее-Льготный период), в течение которого размер Минимального обязательного платежа (далее МОП) – 0 руб. Продолжительность льготного периода- 6 месяцев с даты выдачи кредита. По истечении льготного периода примерный размер МОП составит 39 712 рублей. Погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения МОП на Текущий банковский счет (далее ТБС) заемщика. Точный размер МОП будет доведен уведомительным письмом на указанный в Анкете-заявлении адрес электронной почты Заемщика, а при отсутствии у банка информации о нем, при обращении в отделение банка, после выполнения Заемщиком действий, указанных в п. 17 Договора. В дату платежа Заемщик обязан поддерживать на ТБС остаток денежных средств в сумме не менее суммы МОП (п.7), залог недвижимости (далее Предмет Ипотеки): квартира, назначение: жилое, общая площадь 37,5 кв.м., квартира двухкомнатная, адрес (местонахождения) объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Квартира передается в залог Банку в соответствии с Договором ипотеки <***>/ZKV1 от 11.11.2020 (п.11), цели кредита – неотложные нужды (п.12)/л.д.217-221/.

Пунктом 17 кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита: Банк выпускает Заемщику Карту, устанавливает Лимит кредитования и бесплатно открывает Заемщику ТБС после осуществления Заемщиком следующих действий: предоставление в Банк Договора ипотеки 20/8831/00000/101609/ZKV1 от 11.11.2020 с отметками о государственной регистрации в соответствующем органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ипотеки в пользу Банка на предмет Ипотеки, указанный в п. 1 Договора. Банк вправе предоставить кредит путем зачисления денежных средств на ТБС, с момента предоставления в Банк Клиентом расписки регистрирующего органа о принятии документов для государственной регистрации ипотеки в пользу Банка на Предмет ипотеки, указанный в п. 11 Договора, либо с момента предоставления Заемщиком в банк Договора ипотеки с отметками о государственной регистрации в регистрирующем органе ипотеки в пользу Банка на Предмет ипотеки, указанный в п. 11 Договора. Банк информирует заемщик об условиях выдачи Кредита в дату заключения Договора. В случае если в срок до 10.12.2020 включительно Стороны не выполнят действия, указанные в настоящем пункте Договора, банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как следует из материалов дела, письменная форма сделки соблюдена, заемщику ФИО1 предоставлена полная информация о размере кредита и процентов за пользование кредитом, сроке возврата кредита, договор подписан сторонами.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО4 не оспаривала факт подписания кредитного договора <***> от 11.11.2020 со стороны ФИО1 Однако, в обоснование своих возражений ссылалась на не заключение данного кредитного договора, указав, что ФИО1 денежных средств по кредитному договору не получал, то есть фактически ссылалась на безденежность данного кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Факт получения ФИО1 денежных средств по кредитному договору в размере 846 691 руб. 24 коп. нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании представленных истцом доказательств, а именно: надлежащим образом оформленным кредитным договором №20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, в котором заемщик выразил желание на получение кредитных средств путем перечисления их на Карту, а также выпиской из лицевого счета № за период с 01.01.2021 по 13.02.2022, открытом на имя ФИО1/л.д.148/. Факт заключения ФИО1 кредитного договора и получения им карты Visa Instant Issue № подтверждается соответствующим чеком, содержащим подпись ФИО1 о получении карты 30.11.2020 /л.д.213/. Кроме того, 17.11.2020 ФИО1 была подписана Анкета-заявление на получение потребительского кредита /л.д.214/, а также 01.12.2020 подписано заявление на открытие кредитного лимита от 01.12.2020/л.д.216/, 17.11.2020 дано согласие на заключение договора кредитования/л.д.215/.

Как следует из выписки из лицевого счета № за период с 01.01.2021 по 13.02.2022, 01.12.2020 ФИО1 был выдан кредит в сумме 846 691 руб. 24 коп., данные денежные средства в указанном размере согласно заявлению заемщика от 01.12.2020 были направлены на погашение задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2020 (перечислены на счет №) /л.д./63, 148/. Данные обстоятельства представителем ответчика ФИО4 не были опровергнуты. В дальнейшем, ответчиком 29.07.2021 и 31.08.2021 были совершены платежи по кредитному договору в размере 40 000 рублей и 15 600 рублей соответственно /л.д.148/.

При этом доводы представителя ответчика о невозможности отнесения выписки по счету к доказательствам, отвечающим признакам допустимости и достоверности, подлежит отклонению, поскольку выписка по счету о движении денежных средств формируется на основании данных автоматизированной системы, в которой фиксируются факты выдачи кредита и его погашение, с отражением информации о дате, сумме, назначении платежа. Вопреки доводам представителя ответчика факт выдачи денежных средств может подтверждаться не только первичными бухгалтерскими документами. (расходным кассовым ордером и др.). Также суд принимает во внимание, что выписка по счету надлежащим образом заверена сотрудником Банка, содержит гербовую печать кредитной организации.

При таких обстоятельствах надлежащим образом заверенная выписка по счету в совокупности с иными вышеперечисленными документами, представленными Банком, является допустимым и достоверным доказательством предоставления заемщику денежных средств, так как предоставление указанным способом денежных средств согласуется с условиями кредитного договора <***> от 11.11.2020, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

В свою очередь, стороной ответчика не был доказан факт неполучения денежных средств по кредитному договору, доказательств этому суду не представлено, принимая во внимание, что с учетом положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанного обстоятельства возложено на ответчика.

Кроме того, доводы стороны ответчика о незаключении кредитного договора, являются надуманными, заявлены с целью уклонения от исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 воспользовался предоставленными Банком денежными средствами, направив их на погашение задолженности по иному кредитному договору №20/8845/00000/100042 от 13.03.2020 (рефинансирование кредита), осуществил два платежа в счет погашения задолженности по предоставленному кредиту, он своими конклюдентными действиями признал факт заключения договора, совершал действия по исполнению договора, в связи с чем оспаривание договора после обращения кредитора с требованием о взыскании задолженности не может быть признано обоснованным.

Доводы стороны ответчика ФИО1 о том, что ряд документов, содержащихся в кредитном досье, имеют разные даты составления также отклоняются судом, поскольку, как следует из пояснений представителя истца ФИО3, сотрудником, оформляющим кредитный договор, могли быть допущены технические ошибки (опечатки). При этом суд принимает во внимание положения п. 17 кредитного договора <***> от 11.11.2020, предусматривающий порядок предоставление кредита, который не предполагает одномоментной выдачи банковской карты, а также перечисления кредитных денежных средств на текущий счет заемщика.

Следовательно, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у ФИО1 обязанности возвратить сумму кредита и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства, а также права кредитора на обращение взыскания на предмет залога.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО1 о признании кредитного договора <***> от 11.11.2020 незаключенным.

При этом суд приходит к выводу о том, что достоверной датой заключения кредитного договора является дата 11.11.2020, а не 12.11.2020, принимая во внимание, что в материалы дела представлен оригинал кредитного договора от 11.11.2020, содержащий подписи обеих сторон, выполненных шариковой ручкой с синей пастой, копия с которого была снята судом/л.д.217-221/. Подлинник договора от 12.11.2020 сторонами не представлен.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, надлежащим образом не исполняет, последний платеж произведен ответчиком 31.08.2021, иных платежей после указанной даты им не вносилось, доказательств иного суду не представлено, что подтверждается выпиской по лицевому счету/л.д.148/, уточненным расчетом задолженности по состоянию на 15.11.2022/л.д.146-147/.

22.03.2022 ПАО «Совкомбанк» направило в адрес ФИО1 досудебное уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправления настоящего уведомления/л.д.17 оборот/, которое ответчиком ФИО1 было оставлено без ответа.

Согласно представленному расчету по состоянию на 15.11.2022 задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2020 составила 1 031 432 руб. 02 коп., в том числе 846 691 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность, 183 894 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 6846 руб. 23 коп. – неустойка по просроченным процентам/л.д.146-147/. Данный расчет судом проверен, оснований не доверять ему у суда не имеется, нарушение положений ч.20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающих очередность погашения требований, судом не установлено. Внесенные ответчиком денежные средства были распределены на погашение начисленных просроченных процентов, срочных процентов, пени, что также соответствует п. 19.12 кредитного договора.

Согласно п. 20.1.8 кредитного договора <***> от 11.11.2020 в случае нарушения Заемщиком сроков возврата сумм основного долга и/или уплаты процентов, продолжительность более чем 60календарных дней в течение последних 180 календарных дней Банк имеет право потребовать досрочного возврата оставшейся суммы Кредита вместе с причитающимися процентами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и сведений о погашении текущей просроченной задолженности ответчиком ФИО1 не представлено и материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2020 в виде задолженности по основному долгу в размере 846 691 руб. 24 коп. и задолженности по процентам в размере 183 894 руб. 55 коп. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, согласно представленному расчету ответчику ФИО1 начислена неустойка, размер которой составил 6846 руб. 23 коп.

В соответствии с п. 13 кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора кредита предусмотрена неустойка, размер которой соответствует ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации на день заключения договора. Начисление неустойки производится ежедневно до полного погашения просроченной задолженности.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, учитывая, что о её несоразмерности ответчиком не заявлялось, а также принимая во внимание размер задолженности и период неисполнения обязательств, соотношение размера начисленной неустойки к сумме долга по договору займа.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 11.11.2020 по состоянию на 15.11.2022 в размере 1 031 432 руб. 02 коп., в том числе: 846 691 руб. 24 коп. – просроченная ссудная задолженность, 183 894 руб. 55 коп. – просроченные проценты, 6846 руб. 23 коп. – неустойка по просроченным процентам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что 22.03.2022 ПАО «Совкомбанк» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору в общем размере 1 032 278 руб. 30 коп. в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления, досрочном расторжении кредитного договора /л.д.17 оборот/. Данное уведомление оставлено ответчиком без ответа, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Учитывая неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в установленные сроки, наличие просрочки в уплате платежей, а также размер задолженности, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора <***>, заключенного 11.11.2020 между ПАО КБ «Восточный экспресс банк» и ФИО1

Разрешая требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество и встречные исковые требования ФИО2 о признании незаключенным договора ипотеки от 11.11.2020 и признании договора ипотеки от 12.11.2020 недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд приходит к следующему.

Как было указано ранее, согласно п. 11 кредитного договора <***> от 11.11.2020 данный кредитный договор обеспечен ипотекой.

Из материалов дела следует, что 12.11.2020 между ПАО КБ «Восточный» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) был заключен договор ипотеки <***>/ZKV1, по которому Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по Договору кредита, обеспеченного ипотекой <***>, заключенного между ФИО1 и Залогодержателем передает в залог Залогодержателю недвижимость, указанную в п. 1.2 настоящего договора, а именно- двухкомнатную квартиру, общей площадью 37,5 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер (или условный) №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.07.2022 № КУВИ-001/2022-121711657 вышеуказанная квартира с 18.01.2006 находится в собственности ФИО2. В отношении квартиры зарегистрировано ограничение прав и обременение -ипотека, дата государственной регистрации 23.11.2020, номер государственной регистрации № срок действия с 23.11.2020 до полного исполнения обязательств. Лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости- ПАО «Восточный экспресс банк», основание государственной регистрации: договор об ипотеке <***>/ZKV1 от 11.11.2020/л.д.22-28/.

В материалы дела представлены два договора ипотеки: <***>/ZKV1 от 11.11.2020, который ФИО2 просит признать незаключенным, поскольку он не содержит подписи сторон, но прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра по <адрес> и <***>/ZKV1 от 12.11.2020, который истец просит признать недействительным, поскольку подпись от имени ФИО2 выполнена не ей, а иным неизвестным лицом, а также данный договор не зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>.

При анализе вышеуказанных договоров ипотеки <***>/ ZKV1 от 11.11.2020 и <***>/ ZKV1 от 12.11.2020 суд приходит к выводу о том, что они тождественны друг другу, разночтение заключается только в дате договора, что расценивается судом как техническая опечатка со стороны сотрудника Банка и последующем ее дублировании во всех иных документах. При этом договор ипотеки содержит подписи сторон договора, выполненные шариковой ручкой с синей пастой/л.д.50-52/, а договор ипотеки от 11.11.2020 подписан сторонами с использованием электронной цифровой подписи.

В материалы дела представлена копия реестрового дела № объекта недвижимости по адресу <адрес>, из которого следует, а также подтверждается пояснениями представителя регистрирующего органа Управления Росреестра по <адрес> ФИО6, что совместное обращение залогодателя ФИО2 и ПАО КБ «Восточный» поступило на регистрацию в электронном виде, представленные ими документы, в том числе, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ удостоверены электронно- цифровыми подписями сторон договора ипотеки, и все приложенные документы подготовлены в форме электронного документа в виде XML-документа, заверенного электронной подписью, и оформлены в виде файлов в XML, созданных с использованием XML-схем и обеспечивающих считывание и контроль представленных данных/л.д.132-144/.

У суда не имеется оснований не доверять данным пояснениям, учитывая, что Управление Росреестра по <адрес> в силу своей специфики не может быть заинтересованным лицом.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Согласно п. 2 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из положений п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям п. 1 ст. 2, ст. 4, ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" допускается подписание договоров электронной подписью. При этом информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п.25 Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии № П/0149 от 08.04.2021 "Об установлении порядка предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и порядка уведомления заявителей о ходе оказания услуги по предоставлению сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости" документ на бумажном носителе, сформированный органом регистрации прав на основании сведений, содержащихся в помещенном в реестровое дело документе в форме электронного документа (электронного образа документа), признается копией такого документа на бумажном носителе. На копии документа в формате документа на бумажном носителе, изготовленной с документа в формате электронного документа (электронного образа документа), проставляется дополнительная отметка о том, что копия сделана с электронного документа (электронного образа документа).

Доводы стороны ответчика ФИО2 о том, что отсутствуют данные о том, что договор залога был подписан посредством использования ЭЦП, суд считает несостоятельными, учитывая, пояснения представителя Управления Росреестра по <адрес> о том, что во ФГИС ЕГРН все сведения о подписании документов ЭЦП отражаются. При распечатывании из обращения всех представленных документов (в человекочитаемый формат) подписание ЭП не отражается.

Также ответчиком ФИО2 не представлено доказательств того, что рукописная подпись в договоре от 12.11.2020 выполнена посторонним лицом, а не ей.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оспаривая факт подписания договора ипотеки от 12.11.2020 ответчиком ФИО2 в подтверждение этому каких-либо допустимых и относимых доказательств не представлено, в том числе не заявлено ходатайств о получении доказательств в порядке статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем назначения судебной почерковедческой экспертизы., принимая во внимание, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

Факт заключения ФИО2 договора ипотеки также подтверждается подписанной ей Анкетой-заявлением залогодателя от 17.11.2020/л.д.222/, полисом страхования №ИП/016/20/09329820 от 17.11.2020 (договор страхования недвижимого имущества заключен между АО «МАКС» и ФИО2 /л.д.223-224/.

Доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что до настоящего времени ипотека зарегистрирована в пользу ПАО КБ «Восточный», а не ПАО «Совкомбанк», в связи с чем у истца отсутствует право требовать обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает не состоятельными.

В целом позиция обоих ответчиков также сводилась к тому, что ПАО «Совкомбанк» является ненадлежащим истцом по данному делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав по основному обязательству влечет за собой переход прав и по всем обеспечительным договорам.

Из материалов дела следует, что права требования по кредитному договору №20/8831/00000/101609 от 11.11.2020,. перешли к ПАО «Совкомбанк» на основании заключенного с ПАО КБ «Восточный» соглашения о передаче договоров (уступке прав требования и передаче прав и обязанностей) №, 3 от 05.12.2021, электронная выписка из которого (Информация с электронного носителя) представлена в материалы дела/л.д.69-78,53/, а с 14.02.2022 в связи с тем, что ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», что подтверждается внесением записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности, права требования по данному кредитному договору перешли к ПАО Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства/л.д.47-48,49/. Кроме того, права на Закладную в отношении спорной квартиры перешли к истцу на основании договора купли-продажи закладных № 2 от 05.12.2021, заключенного с ПАО КБ «Восточный»./л.д.55-57/.

Представителем ответчика ФИО5 также заявлено ходатайство о признании представленной истцом «Информации с электронного носителя» недопустимым доказательством по делу /л.д.170-171,53/. Вместе с тем, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания данной «Информации» недопустимым доказательством у суда не имеется.

Также суд учитывает, что ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости), ни Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривают обязательную регистрацию обременения на объект недвижимого имущества в случае правопреемства юридического лица при присоединении к нему другого юридического лица.

В связи с этим суд не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии у истца права требования обращения взыскания на заложенное имущество ввиду отсутствия записи в ЕГРН об обременении в пользу ПАО «Совкомбанк».

При таких обстоятельствах ПАО «Совкомбанк» является надлежащим истцом по данному делу и суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2, в том числе заявленных к Управлению Росреестра по <адрес>.

Согласно абз. 1 ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

Ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 Закона об ипотеке имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.

Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Согласно ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Аналогичные положения содержатся и в п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям кредитного договора <***> от 11.11.2020 ежемесячный аннуитетный платеж составляет 39 712 рублей (6 месяцев с даты заключения кредитного договора являлись льготным периодом, платеж составлял 0 рублей)

В судебном заседании установлено, что, начиная с сентября 2021 года, ответчиком ФИО1 ежемесячные платежи по кредитному договору не вносятся. В связи с этим на момент вынесения решения просрочка по внесению ежемесячного платежа составила практически 12 месяцев, общий размер задолженности по состоянию на 15.112022 составляет 1 031 432 руб. 02 коп., что составляет более чем 5% от рыночной стоимости предмета ипотеки (1 290 556 руб. 02 коп. х 5 % = 64 527 руб. 80 коп).

Принимая во внимание, что совокупность двух вышеперечисленных условий имеется, допущенные ответчиком нарушения исполнения обязательств нельзя признать крайне незначительным, в связи с этим оснований для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет ипотеки у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке.

На основании п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также определено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из п. 6 договора залога <***>/ ZKV1 от 12.11.2020, по соглашению сторон оценка Предмета ипотеки на дату подписания настоящего договора равна рыночной стоимости Предмета ипотеки и составляет 1 339 000 рублей.

В связи с этим суд считает возможным определить начальную продажную цену квартиры в размере 1 339 000 рублей, учитывая, что стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств иной рыночной стоимости квартиры.

При решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество суд должен определить порядок реализации такого имущества.

В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 25 361 руб. 39 коп., что подтверждается платежным поручением № 81 от 16.06.2022 на сумму 25 361 руб. 39 коп./л.д.9 оборот/.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 361 руб. 39 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк»-удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №20/8831/00000/101609 от 11.11.2020, заключенный между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ( №) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №20/8831/00000/101609 от 11.11.2020 по состоянию на 15.11.2022 в размере 1 031 432 руб., 02 коп. (в том числе 846 691 руб. 24 коп- просроченная ссудная задолженность, 183 894 руб. 55 коп.-просроченные проценты, 6846 руб. 23 коп.- неустойка по просроченным процентам), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 361 руб. 39 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 (№), а именно- на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 339 000 рублей.

Вырученные от реализации заложенного имущества денежные средства обратить в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 11.11.2020.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>