УИН 77RS0015-02-2024-020439-63

№ 02-1607/2025

решение

именем российской федерации

адрес21 апреля 2025 г.

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи З.И. Шулениной, при помощнике судьи фио,

с участием истца фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1607/2025 по иску ФИО1 к ООО «ГОРОДСКОЕ ПРАВОВОЕ БЮРО» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городское правовое бюро» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2023 между ФИО1 и ООО «Городское правовое бюро» заключен договор об оказании юридических услуг по условиям которого ООО «Городское правовое бюро» обязалось оказать юридические услуги по расторжению брака и определению места жительства детей; стоимость услуг по договору составила сумма

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, перечислив в счет оплаты его стоимости денежные средства в полном объеме.

ООО «Городское правовое бюро» своих обязательств по договору не исполнило, по интересующему ему вопросу об определении места жительства детей с ним не было составлено ни одного документа, соответственно обращений в суд также не было.

14.02.2024 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО «Городское правовое бюро» уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, неустойку за неудовлетворение его требований в добровольном порядке в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", почтовые расходы в размере сумма

Истец в судебное заседание явился, исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, ООО «Городское правовое бюро» извещено; об уважительных причинах неявки представителя не сообщило, об отложении разбирательства дела или рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не просило, в связи с чем руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Правоотношения по возмездному оказанию юридических услуг регулируются нормами главы 39 ГК РФ в силу прямого указания в пункте 2 статьи 779 ГК РФ (консультационные услуги).

Общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Отношения, одной из сторон в которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору (ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Положения ст. 10 ГК РФ предусматривают добросовестность поведения участников гражданских правоотношений и разумность их действий, при этом не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 23.12.2023 между ФИО1 и ООО «Городское правовое бюро» заключен договор об оказании юридических услуг № 12/23-072, по условиям которого ООО «Городское правовое бюро» обязалось по заданию истца оказать услуги, перечень которых определен Приложением № 1, а именно: произвести правовой анализ ситуации истца, подбор нормативно-правовой базы, выработку правовой позиции, представлять интересы в суде первой инстанции по вопросу расторжения брака, определения места жительства двоих старших детей с отцом до вынесения судебного постановления с подготовкой и подачей необходимых документов, а истец обязался принять и оплатить эти услуги.

Стоимость услуг по договору составила сумма, из которых 30 % от общего объема составила стоимость правового анализа ситуации, 70 % представление интересов истца в суде, дополнительно ФИО1 оплачены транспортные расходы в размере сумма

ФИО1 свои обязательства по договору исполнил, перечислив ООО «Городское правовое бюро» в счет оплаты его стоимости суммы в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками на соответствующие суммы.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ООО «Городское правовое бюро» своих обязательств по договору не исполнило, поскольку он обратился к ответчику с целью получить юридические услуги по вопросу места жительства детей, что последним сделано не было: правового анализа не проводилось, в поданном исковом заявлении данного требования не поставлено; по вопросу расторжения брака ответчиком направлено исковое заявление в суд без предварительного ознакомления и ободрения его истцом.

В связи с изложенным 14.02.2024 (ШПИ 11167592004017, 11167592004024) в адрес ООО «Городское правовое бюро» ФИО1 в соответствии со ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» были направлены уведомления о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Уведомления вручены ООО «Городское правовое бюро» 05.03.2024 и 07.03.2024, однако до настоящего времени последним не исполнены.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Документов, свидетельствующих об обратном, фактическом оказания ФИО1 услуг по вышеназванному договору, отчетов о проделанной работе, транспортных расходах, актов приема-передачи выполненных работ в порядке ст. 56 ГПК РФ ООО «Городское правовое бюро» не представило, то есть не представило бесспорных и объективных доказательств, опровергающих доводы истца.

Доводы ответчика о том, что им проведен правовой анализ ситуации истца, а также, что им составлено исковое заявление, направленное в суд до расторжения истцом договора об оказании юридических услуг, поэтому данные услуги должны быть оплачены истцом, являются несостоятельными, поскольку, как следует из искового заявления и объяснений истца, он обращался к ответчику по вопросам расторжения брака и определении места жительства детей с ним, что подтверждается и Приложением № 1 к договору. Однако ответчиком никаких юридических услуг по вопросу определения места жительства детей оказано не было, поскольку и представленные ответчиком правовой анализ ситуации, и исковое заявление, поданное от имени фио в Балашихинский городской суд адрес, содержат только требования о расторжении брака и определении порядка общения с детьми. При этом и правовой анализ ситуации, и исковое заявление представляют собой набор нормативно-правовых актов, не содержат каких-либо доводов в обоснование требований истца либо выводов о правомерности требований истца, из чего следует, что работа в данном случае не проводилась. Кроме того, ответчиком ни истцу, ни суду в нарушение положений ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» не был представлен прейскурант цен на оказываемые им юридические услуги, поэтому установить с достоверностью стоимость оказанных услуг не представляется возможным.

Принимая во внимание, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а ответчиком доказательств фактически понесенных расходов по договорам не представлено, суд, руководствуясь статьей 782 ГК РФ, статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу о взыскании с ООО «Городское правовое бюро» в пользу фио денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг № 12/23-072, заключенному с ООО «Городское правовое бюро» 23.12.2023, в размере сумма

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из представленной СМС-переписки сторон следует, что в данном случае договор был расторгнут ФИО1 в одностороннем порядке посредством направления ООО «Городское правовое бюро» претензий о расторжении договора и возвращении денежных средств в порядке ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с принятым ФИО1 решением о нецелесообразности расторжения брака и определения порядка общения с детьми.

В связи с этим суд полагает, что оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в виде неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец в исковом заявлении, не имеется. В данном случае договор расторгнут ввиду добровольного отказа от него потребителя, тогда как неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" из расчета 3 % в день предусмотрена за отказ исполнителя от исполнения договора, либо некачественное исполнение. Таких нарушений со стороны ответчика не установлено, в связи с чем, у истца не возникло право на вышеуказанную неустойку, поскольку требование о возврате денежных средств было связано с односторонним отказом истца от исполнения договора.

П. 4, 5 п. 2 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, ссылка истца в исковом заявлении на положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в обоснование требования о взыскании неустойки, в то время как ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена иным законом, не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате предусмотрена ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку возврат денежных средств в размере сумма до настоящего времени не осуществлен, истцом направлено уведомление о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в течение 10 дней, которое ответчиком получено 05.03.2024, следовательно, просрочка составляет 137 дней (с 16.03.2024 по 30.07.2024).

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ неустойка за нарушение срока возврата денежных средств составляет сумма

Не возвратив ФИО1 денежные средства по его требованию ООО «Городское правовое бюро» допустило нарушение прав истца как потребителя, а потому исходя из характера допущенного ответчиком нарушения прав истца, оценив степень его нравственных страданий и иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд в порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" определяет подлежащей взысканию в пользу фио денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскивает ООО «Городское правовое бюро» штраф в размере сумма ((сумма + сумма) / 2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение положений данной статьи является правом суда, а не обязанностью.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к неустойке и штрафу положений ст. 333 ГК РФ, снижении в связи с несоразмерностью.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика с обязательным указанием мотивов.

Данную точку зрения разделяет и Верховный Суд РФ, который относительно применения статьи 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и части 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате денежных средств не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, учитывая период просрочки, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств, суд полагает заявленную истцом к взысканию неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушенных ответчиком принятых на себя обязательств и подлежащими взысканию в полном объёме. Ответчиком не указаны мотивы и не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых неустойки и штрафа. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Городское правовое бюро» в пользу фио почтовые расходы, которые в данном случае являлись необходимыми, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма

Принимая во внимание, что истец при подаче искового заявления в суд в силу п. 3 ст. 17 Закона освобожден от уплаты госпошлины, по правилам ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскивает с ООО «Городское правовое бюро» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма (сумма – за требование имущественного характера и сумма – неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ГОРОДСКОЕ ПРАВОВОЕ БЮРО» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЕ ПРАВОВОЕ БЮРО» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы сумма

Взыскать с ООО «ГОРОДСКОЕ ПРАВОВОЕ БЮРО» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда составлено 26 сентября 2025 г.

Судья