Приговор по делу № 1-54/2023 от 20.07.2023

УИД № 58RS0007-01-2023-000470-84

дело № 1-54/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Городище 20 июля 2023 года

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Надысиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем Чиркиной Е.Г., помощником судьи Городищенского районного суда Пензенской области Каракасиди Т.А.,

с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Шумилкиной Н.Н., старшего помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Рогожкина А.В., помощника прокурора Городищенского района Пензенской области Чиндина Д.П.,

потерпевшей К.Е.О..,

подсудимого ФИО1, защитника Лоскутова Д.В., представившего удостоверение № 195 и ордер № Ф 1073 от 29.05.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившегося дата <адрес>, проживающего по <адрес>, судимого приговором Городищенского районного суда Пензенской области 02.10.2014 по части 1 статьи 105, пункту «а» части 2 статьи 116 УК РФ окончательно к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождённого 30 декабря 2021 года по отбытии срока наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дважды совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, а также покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище; угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, являясь поднадзорным лицом, то есть лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в законную силу 15 июля 2021 года решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2021 года установлен административный надзор на срок 10 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Пензенской области, а также, в отношении которого решением Городищенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года, вступившим в законную силу 15 июля 2022 года, установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поставленного на профилактический учет в отделе Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Пензенской области 10 января 2022 года, и надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, ознакомленного с установленными в отношении него административными ограничениями его прав и свобод, и предупрежденному об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за умышленное несоблюдение им административных ограничений, установленных ему судом, и подвергнутым административным наказаниям по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (11 марта 2022 года в 18 часов 01 минуту не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области) постановлением старшего УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области капитаном полиции ФИО2 от 15 марта 2022 года (вступило в законную силу 28 марта 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (25 марта 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, Городищенского района Пензенской области от 29 марта 2022 года (вступило в законную силу 09 апреля 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (05 августа 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2022 года (вступило в законную силу 13 сентября 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (12 августа 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2022 года (вступило в законную силу 13 сентября 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (19 августа 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2022 года (вступило в законную силу 13 сентября 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (26 августа 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2022 года (вступило в законную силу 13 сентября 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (21 октября 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 октября 2022 года (вступило в законную силу 08 ноября 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (09 декабря 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 13 декабря 2022 года (вступило в законную силу 24 декабря 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (20 января 2023 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 25 января 2023 года (вступило в законную силу 07 февраля 2023 года), умышленно совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: ФИО1, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 6 часов), в 22 часа 05 минут 29 декабря 2022 года отсутствовал по месту жительства, расположенному по адресу<адрес> тем самым нарушив ограничение, установленное ему решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2021 года, при этом находился в общественном месте около дома <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 30 декабря 2022 года был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на пять суток (постановление вступило в законную силу 10 января 2023 года).

Он же (ФИО1), являясь поднадзорным лицом, то есть лицом, в отношении которого при освобождении из мест лишения свободы на основании Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», вступившим в законную силу 15 июля 2021 года решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2021 года установлен административный надзор на срок 10 лет с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанности являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Пензенской области, а также, в отношении которого решением Городищенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года, вступившего в законную силу 15 июля 2022 года, установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поставленного на профилактический учет в отделе Министерства внутренних дел России по Городищенскому району Пензенской области 10 января 2022 года и надлежащим образом уведомленным об установлении в отношении него административного надзора, ознакомленного с установленными в отношении него административными ограничениями его прав и свобод, и предупрежденному об уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение установленных судом ограничений, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за умышленное несоблюдение им административных ограничений, установленных ему судом и подвергнутому административным наказаниям по ч. 1 ст. 19.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (11 марта 2022 года в 18 часов 01 минуту не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области) постановлением старшего УУП ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области капитаном полиции ФИО2 от 15 марта 2022 года (вступило в законную силу 28 марта 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (25 марта 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, Городищенского района Пензенской области от 29 марта 2022 года (вступило в законную силу 09 апреля 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (05 августа 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2022 года (вступило в законную силу 13 сентября 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (12 августа 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2022 года (вступило в законную силу 13 сентября 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (19 августа 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2022 года (вступило в законную силу 13 сентября 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (26 августа 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2022 года (вступило в законную силу 13 сентября 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (21 октября 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 октября 2022 года (вступило в законную силу 08 ноября 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (09 декабря 2022 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 13 декабря 2022 года (вступило в законную силу 24 декабря 2022 года); по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации (20 января 2023 года не явился на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области без уважительных причин) постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 25 января 2023 года (вступило в законную силу 07 февраля 2023 года), умышленно совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при следующих обстоятельствах: ФИО1, действуя умышленно, с целью несоблюдения установленного в отношении него административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 6 часов), в 00 часов 25 минут 10 марта 2023 года отсутствовал по месту жительства, расположенному по <адрес>, тем самым нарушив ограничение, установленное ему решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2021 года, при этом находился в общественном месте в здании железнодорожного вокзала станции <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, тем самым умышленно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за которое постановлением заместителя начальника Пензенского линейного отдела Министерства внутренних дел России на транспорте подполковником полиции К.О.О. от 16 марта 2023 года был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 510 рублей (постановление вступило в законную силу 28 марта 2023 года).

Он же (ФИО1), 02 апреля 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего жительства по <адрес>, с целью незаконного обогащения, решил незаконно проникнуть в принадлежащее К.Е.О. жилище, расположенное по <адрес>, откуда тайно похитить чужое имущество. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище, с целью незаконного материального обогащения, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут 02 апреля 2023 года, ФИО1 подошел к дому К.Е.О. расположенному по вышеуказанному адресу, где, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, применив физическую силу, перелез через забор, ограждающий территорию двора дома К.Е.О.., после чего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и, желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, незаконно проник через незапертую входную дверь в жилую часть указанного домовладения, пройдя по которой, спустился по лестнице на нулевой этаж в подвальное помещение указанного дома, где стал приискивать имущество с целью его дальнейшего хищения, стоимостью не менее 5 000 рублей. В указанные выше место и время ФИО1, находясь подвальном помещении дома К.Е.О. обнаружил на полу электрический рубанок марки «STANLY FATMAX» модели №, принадлежащий К.Е.О.., стоимостью 7 920 рублей, после чего, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, попытался скрыться с места совершения преступления с указанным имуществом, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления находившимися в указанном доме жителями К.Е.О. и К.М.А. которые пресекли противоправные действия ФИО1

В результате преступных действий ФИО1, К.Е.О. мог быть причинен материальный ущерб на сумму не менее 7 920 рублей.

Он же (ФИО1), 02 апреля 2023 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, после совершения покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище К.Е.О.., находясь в состоянии алкогольного опьянения в подвальном помещении нулевого этажа жилища К.Е.О.., расположенного по <адрес>, преследуя цель запугать последнюю, для устранения обстоятельств, препятствующих ему скрыться с места совершения преступления, решил совершить в отношении К.Е.О. угрозу убийством.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством, с целью заставить К.Е.О. опасаться за свою жизнь, ФИО1, в вышеуказанный промежуток времени, находясь в подвальном помещении дома, расположенного по указанному выше адресу, в непосредственной близости от К.Е.О. действуя с прямым умыслом, направленным на создание у потерпевшей К.Е.О. чувства опасности, страха и состояния угрозы жизни, выражая решимость реализации своих намерений, имеющимся при себе ножом с металлическим клинком длиной 18 см, используя его в качестве оружия и демонстрируя его для К.Е.О. в руке, побежал за потерпевшей, следующей из подвального помещения нулевого этажа по лестнице в коридор первого этажа указанного дома, высказывая при этом в адрес К.Е.О. персонифицированные угрозы убийством, выражавшие намерение лишить потерпевшую жизни.

Учитывая вышеуказанное агрессивное поведение ФИО1, вышеописанные активные действия, направленные на подтверждение им угрозы лишить К.Е.О. жизни, наличие у ФИО1 в руках ножа, то есть острого предмета, которым могли быть причинены телесные повреждения любой степени тяжести вреда, включая смерть, а угроза убийством происходила в замкнутом пространстве жилого помещения, и возможности убежать у К.Е.О. не было, потерпевшая воспринимала угрозы убийством реально, и у нее имелись достаточные основания опасаться осуществления этих угроз.

Он же (ФИО1), 02 апреля 2023 года, в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут, после совершения покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище К.Е.О. и совершения угрозы убийством в отношении последней, находясь в состоянии алкогольного опьянения на первом этаже коридора дома К.Е.О. расположенного по <адрес>, с целью устранения обстоятельств, препятствующих ему скрыться с места совершения преступления, решил причинить К.М.А. физическую боль и легкий вред здоровью имеющимся у него (ФИО1) при себе ножом. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью К.М.А. держа в правой руке металлический нож, используя его в качестве оружия, осознавая фактический противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения физической боли и легкого вреда здоровью потерпевшего и, желая их наступления, ФИО1, действуя умышленно, в указанный выше период времени, продолжая находиться в коридоре дома, подошел к К.М.А. и умышленно нанес не менее 2 ударов ножом в область правой ноги последнего.

В результате всех вышеуказанных насильственных, преступных действий ФИО1, направленных на причинение физической боли и легкого вреда здоровью К.М.А., последнему причинены физическая боль и две резаные раны задней поверхности правого бедра в средней трети, которые согласно пункту 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья человека на срок не более 21 дня, и расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, признал полностью и показал:

- по факту совершенного дважды неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, т.е. преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, что 02.10.2014 года он был осужден по ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ Городищенским районным судом Пензенской области ему было назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30.12.2021 года он был освобожден из колонии по отбытию срока, с установлением в отношении него решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.06.2021 года административного надзора сроком на десять лет, с установлением административных ограничений в виде: запрета на пребывание в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях) осуществляющих реализацию спиртных напитков; запрета посещать места проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 06 часов), за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей; обязанности являться 2 (два) раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за пределы территории Пензенской области. 10.01.2022 в ОМВД России по Городищенскому району на него было заведено дело административного надзора. Он был ознакомлен с решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.06.2021 об установлении в отношении него административного надзора. 10.01.2022 ему был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а именно он был обязан являться два раза в месяц в ОМВД России по Городищенскому району. С данным графиком он был ознакомлен, получил копию. Так как он в период нахождения под административным надзором неоднократно был привлечен к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, в отношении него решением Городищенского районного суда Пензенской области от 30.06.2022 были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации. 15.07.2022 ему инспектором по административному надзору ОМВД России по Городищенскому району был составлен новый график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, согласно которому он должен был являться на отметку каждую пятницу месяца. С данным графиком он был ознакомлен и получил его копию, а также он был предупрежден об уголовной ответственности за нарушения административного надзора. Несколько раз он привлекался к административной ответственности за нарушения административного надзора. С протоколами, составленными в отношении него сотрудниками полиции, постановлениями мирового судьи он был согласен, протоколы и действия сотрудников он не оспаривал. 29.12.2022 в 22 часа 05 минут во время действия, установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 06 часов), за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей, он совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В это время он возвращался домой от своих знакомых, находился при этом в состоянии алкогольного опьянения. В тот вечер он выпил примерно 0,5 литра водки, после чего он был задержан сотрудниками полиции. С протоколом он был согласен, сам протокол и действия сотрудников он не оспаривал, мировым судьей судебного участка № 1 Городищенского района ему было назначено наказание в виде административного ареста на 3 суток. 29 декабря 2022 года он осознавал, что нарушает административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 06 часов), установленное ему решением суда. Также он 10.03.2023 в 00 часов 25 минут во время действия, установленного ему судом административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 06 часов), за исключением случаев связанных с исполнением трудовых обязанностей, он повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность. В это время он находился в здании железнодорожного вокзала в г. Пенза в состоянии алкогольного опьянения. В ту ночь он выпил 0,5 литра водки. Он был задержан сотрудниками полиции. С протоколом он был согласен, сам протокол и действия сотрудников он не оспаривал, за данное правонарушение ему был назначен штраф, который он не оплатил. Он считает, что запреты и ограничения, установленные ему при установлении административного надзора и установлении дополнительных ограничений судом, являются чрезмерно строгими, поскольку ввиду материальных затруднений приезжать четыре раза в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области для регистрации он не имеет возможности, равно как с таким графиком контроля, он не имеет возможности устроиться на работу.

- по факту покушения на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище К.Е.О. а также по факту угрозы убийством К.Е.О.., факту умышленного причинения легкого вреда здоровью К.М.А. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что с 31 марта 2023 года он по случаю своего дня рождения употреблял спиртное у себя дома. 02.04.2023 года, когда стемнело, он решил проникнуть в дом, расположенный по <адрес> и совершить кражу инструмента или техники, продать украденное на сумму, не менее 5000 руб. и на вырученные деньги купить спиртного. В вечернее время 02.04.2023 года он в состоянии алкогольного опьянения, подошел к указанному дому, огороженному кирпичным забором, перелез через него, таким образом, попав во двор данного дома. С собой у него был нож, который он хотел продать. Цели с кем-то разобраться при помощи ножа, в том числе с хозяевами дома, куда он решил залезть, у него не было. В окнах дома горел свет, в доме кто-то был, одна дверь в дом была открыта настежь. Через данную дверь он прошел внутрь дома, потом по ступенькам, расположенным справа от входа в дом, он спустился в какое-то помещение, это был или гараж, или какая-то кладовка, где увидел много разных инструментов, в том числе электрический рубанок, марку которого не помнит, но допускает, что он был марки «STANLYFATMAX». Он решил похитить данный рубанок. Он стал смотреть, искать, еще что-нибудь, чтобы похитить, бегал, суетился. В какой-то момент он услышал, что по дому кто-то ходит. Из помещения гаража или кладовки из-за угла он стал аккуратно осматриваться, и увидел в коридоре у ступенек какую-то женщину. Данная женщина увидела его, испугалась, стала громко звать своего мужа на помощь. Он понял, что из дома он уже не сможет ничего украсть, так как его заметили хозяева. Тогда он хотел лишь убежать из дома, чтобы его не поймали. Женщина продолжала звать мужа на помощь и кричать, та стояла в коридоре у входной двери, через которую он зашел в дом. Он был испуган тем, что его заметили хозяева дома и что не дадут ему убежать из дома. Он решил напугать ту женщину, чтобы она перестала кричать, а он смог скрыться. Тогда он с ножом в руке побежал в сторону этой женщины, при этом руку с ножом он поднял вверх, клинок ножа он держал в направлении этой женщины. Увидев его, бегущего с ножом в сторону последней, та женщина стала кричать еще громче и звать супруга. Он бежал к той женщине с ножом в правой руке и кричал: «Я тебя сейчас убью!», так как он хотел, чтобы та замолчала, а он не был обнаружен и скрылся. Женщина стала убегать от него вглубь дома, он почти догнал женщину с ножом в коридоре дома. При этом он ударять женщину ножом не хотел, он лишь хотел испугать ее, чтобы та перестала кричать и чтобы он смог покинуть дом. Когда он добежал до коридора на 1-м этаже, то ему навстречу вышел мужчина, который встал перед женщиной. Тот хотел его остановить, выставил вперед свою правую ногу. Он (ФИО1) решил ударить ножом мужчину, чтобы тот не мешал ему убежать, но убивать не хотел. Он умышленно нанес мужчине не менее одного удара ножом, который держал в правой руке в область правого бедра, пошла кровь. Потом между ними завязалась борьба, в ходе которой мужчина выхватил у него нож, ударил ножом его (ФИО1) в область левого бедра. У него (ФИО1) пошла кровь, он (ФИО1) упал на пол в доме. Потом мужчина вытащил его из дома во двор. После чего он плохо помнит происходившие события. Помнит, что приехали сотрудники полиции, скорая медицинская помощь, его увезли в больницу. Разрешения проникать в дом никто ему не давал. Похитить из этого дома имущество ему не удалось, так как его заметила женщина и стала кричать. Он угрожал убийством женщине и нанес не менее одного удара ножом в область правого бедра мужчины, чтобы они не мешали ему беспрепятственно скрыться.

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса ФИО1 в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 162-165), и показания, изложенные в нем ФИО1 подтвердил, указав на то обстоятельство, что 02.04.2023 года для совершения кражи имущества К.Е.О. из дома последней, он взял с собой нож, чтобы при помощи него открыть запорное устройство в доме. Кроме того, он угрожал убийством К.Е.О.., а также умышленно причинил легкий вред здоровью К.М.А.., чтобы те не препятствовали ему скрыться, но мести за совершенные К.Е.О.. и К.М.А.. действия, он не испытывал, равно как не пытался скрыть совершенное ранее преступление и облегчить его совершение. Он нанес К.М.А. не менее двух ударов ножом в область правого бедра, но точное их количество не помнит, так как все быстро происходило.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ФИО1 изложил и в явке с повинной от 03.04.2023, согласно которой ФИО1 добровольно признался, что 02.04.2023 в ночное время он с целью кражи проник в дом <адрес>, но из дома ничего не украл, так как не успел (т.1 л.д. 78), а также в ходе проверки показаний на месте с участием ФИО1 04.04.2023 года, последний подробно рассказал и продемонстрировал участвующим лицам обстоятельства совершения им преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (т. 1 л.д. 137-153).

Кроме самопризнания ФИО1 вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, вина ФИО1 в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту совершенного дважды неоднократного несоблюдения лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением данным лицом административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, т.е. преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ:

Свидетель Ф.О.И. в судебном заседании показала, что состоит в должности инспектора направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району с августа 2014 года. В ее обязанности входит: заведение дел административного надзора, учет поднадзорных лиц, организация работы по осуществлению наблюдения за ними в течение срока административного надзора и другие обязанности согласно должностной инструкции. 02 октября 2014 года ФИО1 был осужден Городищенским районным судом Пензенской области по п. «а» ч. 2 ст. 116, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет и 6 месяцев. 30 декабря 2021 года ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы. При этом решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.06.2021 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор на срок 10 лет со следующими административными ограничениями: 1) запрет пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; 2) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; 4) обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 5) запрет выезда за пределы территории Пензенской области. 10 января 2022 года ей, как инспектором направления по осуществлению административного надзора УУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району было вынесено заключение о заведении дела административного надзора на ФИО1, как на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ. Также ею был составлен график прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию в ОМВД России по Городищенскому району, утвержденный начальником ОМВД России по Городищенскому району. 10 января 2022 года ею было вынесено предупреждение ФИО1, с которым тот также ознакомился и поставил свою подпись. Решением Городищенского районного суда Пензенской области от 30.06.2022 ФИО1 в связи с тем, что в период административного надзора он неоднократно совершал административные правонарушения, предусмотренные главой 19 КоАП РФ, принимая данные об образе жизни и поведении, были установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. На основании указанного решения 15 июля 2022 года ею был составлен новый график прибытия ФИО1 как поднадзорного лица на регистрацию, с которым тот ознакомился и поставил свою подпись. По состоянию на 31.12.2021 года ФИО1 в течение административного года был привлечен к административной ответственности, а именно: от 15.03.2022 по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, 29.03.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 31.08.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (4 постановления), 31.10.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 13.12.2022 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. 29.12.2022 в 22 часа 05 минут, то есть в период действия установленного судом административного ограничения в виде запрета пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 до 06 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей, в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении ФИО1 административного правонарушения по ст. 20.21. КоАП РФ. Аналогичное административное правонарушение ФИО1 совершил 10.03.2023 в 00 часов 25 минут, за что также в отношении него был составлен протокол о совершении административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ. Указанные протоколы были рассмотрены, вынесены постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Данные постановления вступили в законную силу и не обжаловались. Вследствие неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, ею 02 марта 2023 года был оформлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Городищенскому району о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 10 марта 2023 года по результатам проведенной процессуальной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО1 Кроме того, также вследствие неоднократного несоблюдения ФИО1 административных ограничений, ею 28 марта 2023 года был оформлен рапорт на имя начальника ОМВД России по Городищенскому району о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ. 28 марта 2023 года по результатам проведенной процессуальной проверки было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО1

Свидетель С.Н.Н. в судебном заседании показал, что он работает в ОМВД России по Городищенскому району в должности старшего участкового уполномоченного полиции. В его должностные обязанности входит профилактика, пресечение, выявление и раскрытие преступлений и административных правонарушений. Он обслуживает административный участок -. Также он уполномочен осуществлять контроль за соблюдением лицами, проживающими на его административном участке, в отношении которых установлен административный надзор, ограничений и запретов, установленных им судом. Так, среди административных поднадзорных лиц на его участке проживает ФИО1, который 02.10.2014 Городищенским районным судом Пензенской области был осужден по ч.1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ к мере наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима. 30.12.2021 ФИО1 был освобожден из мест лишения свободы с установлением в отношении последнего решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.06.2021 административного надзора, сроком 10 лет, с установлением ряда ограничений. 10.01.2022 на ФИО1 в ОМВД России по Городищенскому району было заведено дело административного надзора, о чем было вынесено заключение. ФИО1 был составлен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию. Поскольку ФИО1, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности: по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, Городищенским районным судом Пензенской области ФИО1 установлены дополнительные ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1 в установленном порядке проверялся по месту жительства им, другими участковыми уполномоченными полиции и сотрудниками оперативных подразделений, а также инспектором по административному надзору и ответственными от руководства ОМВД, о чем при каждом посещении составлялся акт посещения поднадзорного лица или подавался рапорт о нарушении поднадзорным лицом установленных административных ограничений. 29.12.2022 в 22 часа 05 минут он С.Н.Н. на служебном автомобиле двигался по <адрес> когда им был замечен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 им был доставлен в ОМВД России по Городищенскому району для составления административного материала. Также ФИО1 был доставлен в ГБУЗ ГРБ для прохождения медицинского освидетельствования, где от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Мировым судьей судебного участка №1 Городищенского района 30.12.2022 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 5 суток. Также, 10.03.2023 в 00 часов 25 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по <адрес> был задержан сотрудниками линейного отдела МВД России на транспорте. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, который вступил в законную силу 28.03.2023.

Согласно протоколуосмотра документов от 12 апреля 2023 года,осмотрено дело административного надзора № в отношении ФИО1 (т.2 л.д. 149-182).

Данное дело административного надзора признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к уголовному делу (постановление о признании и приобщении к уголовному делу доказательств от 12.04.2023 года - т. л.д. 183).

Согласно копии решения Первомайского районного суда г. Пензы от 18 июня 2021 года, ФИО1 установлен административный надзор на срок 10 лет, в течение которого были установлены административные ограничения: 1) запрет пребывания в общественных местах (барах, кафе, ресторанах и других подобных заведениях), осуществляющих реализацию спиртных напитков; 2) запрет посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участие в указанных мероприятиях; 3) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время (с 22 до 6 часов), за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; 4) обязанность являться 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; 5) запрет выезда за пределы территории Пензенской области. ФИО1 судом предупреждён об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.3 л.д. 51-52).

В соответствии с копией решения Городищенского районного суда Пензенской области от 30 июня 2022 года, в отношении ФИО1 к ранее установленным решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.06.2021 ограничениям установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ФИО1 судом предупреждён об административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т.3 л.д. 49-50).

Согласно предписанию лицу, в отношении которого установлен административный надзор, 30.12.2021 года ФИО1 под роспись лично ознакомился с необходимостью явиться до 02.01.2022 в орган внутренних дел по месту жительства для постановки на учет. ФИО1 предупреждён об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 190).

Из копии заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством Российской Федерации от 10 января 2022 года, следует, что ФИО1 поставлен на профилактический учет с заведением дела административного надзора в ОМВД России по Городищенскому району (т.1 л.д. 185).

В соответствии с предупреждением, ФИО1 10.01.2022 года ознакомлен инспектором направления по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Ф.О.И. с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями. Также, ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ (т. 1 л.д. 188).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении старшего УУП ОМВД России по Городищенскому району капитана полиции С.Н.Н. № от 15 марта 2022 года,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (т.1 л.д. 191).

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, Городищенского района Пензенской области от 29 марта 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов (т.1 л.д. 192).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т.1. л.д. 193).

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 194).

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 августа 2022 года,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток (т. 1 л.д. 196).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 31 октября 2022 года,согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (т. 1 л.д. 197).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 13 декабря 2022 года,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (т. 1 л.д. 198).

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи, судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 30 декабря 2022 года,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 5 суток

(т. 1 л.д. 199).

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Городищенского района Пензенской области от 25 января 2023 года,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 12 суток (т. 1 л.д. 200).

В соответствии с копией постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника Пензенского линейного отдела Министерства внутренних дел России на № от 16 марта 2023 года,ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 510 рублей (т. 1 л.д. 225).

В соответствии с рапортом инспектора по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОМВД России по Городищенскому району Ф.О.И. от 02 марта 2023 года, на профилактическом учете в ОМВД России по Городищенскому району с 10.01.2022 состоит ФИО1, проживающий по <адрес> в отношении которого решением Первомайского районного суда г. Пензы от 18.06.2021 установлен административный надзор на срок 10 лет с установленными административными ограничениями, который, будучи неоднократно привлеченным к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений, допустил административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 20.21, 20.21 КоАП РФ, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (т. 1 л.д. 184, 223).

По факту покушения на кражу, т.е. тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище К.Е.О. а также по факту угрозы убийством К.Е.О. факту умышленного причинения легкого вреда здоровью К.М.А.., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия:

Потерпевшая К.Е.О. в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес> вместе со своим супругом К.М.А. Дом, в котором они проживают, принадлежит ей на праве собственности. Примерно в 21 час 20 минут 02 апреля 2023 года они с супругом находились дома. Супруг находился на втором этаже и смотрел телевизор, а она же находилась на первом этаже их домовладения и занималась домашними делами. На площадке около входной двери и коридоре на кафельном полу 1 этажа она увидела грязь, которой раньше не было. Она решила, что это бродячий кот занес грязь в дом, поэтому села на верхнюю ступеньку крыльца, которое ведет в подвальное помещение и гараж и стала ждать кота. С первого этажа по ступенькам можно спуститься в подвальное помещение (0-ой этаж). Когда она сидела и ждала, то в дверном проеме, ведущем в бильярдную комнату на 0 этаже, она увидела козырек кепки черного цвета. Сначала она думала, что ей показалась, но потом кепка двигалась, то появлялась, то исчезала. Она встала со ступеньки потихоньку и начала подниматься по лестнице на первый этаж, и окрикнула супруга. В этот момент из бильярдной комнаты выскочил ранее незнакомый ей мужчина, который побежал в ее сторону, при этом мужчина из-за спины правой рукой достал нож, который стал держать в правой руке. Мужчина держал нож на замахе клинком вниз. Мужчина быстро двигался в ее сторону и кричал в ее адрес, что убьет ее. При этом тот замахивался ножом в ее сторону. Ей стало страшно. Мужчина был ей не знаком, она не знала, как тот попал внутрь дома, мужчина был очень агрессивен, в руках держал нож и бежал в ее сторону с ножом. Она воспринимала угрозы в ее адрес как реальные, и боялась, что мужчина действительно может убить ее этим ножом. Она начала громко звать мужа, у нее был испуганный голос, она постоянно кричала имя супруга. Ее супруг спустился со второго этажа, она в это время находилась уже в коридоре на первом этаже дома, который расположен между помещением гаража и подвальным помещением. Она увидела своего супруга и побежала в сторону последнего, следом за ней, на расстоянии примерно одного метра от нее, бежал незнакомый ей ранее мужчина, тот, по - прежнему, в правой руке держал нож, и все также замахивался и кричал ей вслед, что убьет ее. Она приблизилась к супругу и успела «поднырнуть» под супруга, а незнакомый мужчина продолжал двигаться вперед с занесенным в руке ножом, но уже на ее супруга. Она была очень напугана, она думала, что мужчина их с супругом убьет. Когда мужчина с ножом приблизился к супругу, то супруг направил свою правую ногу в направлении данного мужчины, чтобы остановить. Однако тот мужчина, оказавшись рядом с супругом, умышленно, специально, своей правой рукой нанес супругу ножом боковой удар в заднюю область правого бедра. От удара ножом в правое бедро у супруга из раны пошла кровь. После этого она просто закрыла руками лицо и больше ничего не видела, так как была очень сильно напугана. Она только слышала, что идет какая-то борьба. Через некоторое время борьба стихла, и она увидела, как ее супруг тащит мужчину за шиворот одежды на улицу. В коридоре, где супруг боролся с мужчиной, была кровь, и после того, как супруг тащил мужчину, были следы крови. Она пошла следом за мужем и вышла из дома во двор. Когда она находилась во дворе, то супруг сказал ей, чтобы она вынесла ему куртку, телефон. Она вынесла супругу куртку, также она вынесла аптечку и перебинтовала ногу супруга, из которой шла кровь. В 21 час 24 минуты 02 апреля 2023 года они с телефона набрали номер «911», и вызвали сотрудников полиции и скорую медицинскую помощь. При этом при вызове объяснили ситуацию, которая у них произошла. До приезда к ним сотрудников полиции нанесший супругу ножевое ранение мужчина находился во дворе их дома, они находились рядом с ним. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, следом бригада скорой помощи, а потом приехали сотрудники Следственного комитета Российской Федерации. Сейчас ей известно, что проникнувший к ним в дом и ударивший супруга ножом мужчина - ФИО1, ФИО1 проник в дом с целью похитить какое-либо имущество, однако, он не успел это сделать, поскольку она его обнаружила и стала кричать, звать супруга на помощь. Из дома у них ничего не пропало. Электрический рубанок марки «STANLY FATMAX» принадлежит ей, она рубанок приобретала несколько лет назад, и отдала в пользование своему супругу. За какую цену она приобретала электрический рубанок, она точно не помнит, согласна со стоимостью электрического рубанка марки «STANLY FATMAX», определенной в ходе предварительного следствия. В случае кражи рубанка, значительного ущерба ей действиями ФИО1 причинено не было.

Аналогичные обстоятельства совершения ФИО1 преступлений в доме по <адрес> 02.04.2023 года с 21 час. по 21 час. 30 мин., К.Е.О. изложила и в ходе проверки показания на месте 09.04.2023 года, продемонстрировав участвующим лицам, где, как и при каких обстоятельствах, она 02 апреля 2023 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут в принадлежащем ей жилище, расположенном по <адрес> обнаружила незнакомого ей ранее ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, который хотел похитить принадлежащее ей имущество, находящееся в ее доме, угрожал ей убийством, держа в руке нож, которым впоследствии нанес не менее одного удара в область бедра правой ноги К.М.А. (т. 2 л.д. 65-81).

Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия участников судебного разбирательства, показаний потерпевшего К.М.А. данных им в ходе предварительного расследования (т. 2 л.д. 121-124), следует, что по <адрес>, он живет постоянно, со своей женой - К.Е.О.., которой принадлежит данный дом. 02 апреля 2023 года примерно в 21 час 00 минут две двери из четырех были заперты изнутри, а две другие открыты. Одна дверь, которая была открыта, расположена в переходе между кухней и подвальным помещением, а вторая дверь, которая была открыта, расположена в коридоре, но с другой стороны, также рядом с кухней. В 21 час 20 минут 02 апреля 2023 года он был на 2 этаже дома, смотрел телевизор, а его супруга К.Е.А. была на первом этаже дома, занималась домашними делами. В это время он услышал с первого этажа крик его жены, она громко звала его, испуганным голосом кричала его по имени. Он сразу же спустился со второго этажа дома на первый этаж, в это время крик жены был уже истерический, и он понял, что внизу что-то случилось. В коридоре на первом этаже дома, который расположен между помещением гаража и подвальным помещением, он увидел свою жену, которая бежала в его сторону, а следом за ней, на расстоянии примерно одного метра от последней, бежал незнакомый ему ранее мужчина, который в правой руке держал нож, при этом руку с ножом мужчина держал на замахе вверху и таким образом бежал за его женой, при этом мужчина кричал его жене вслед, что сейчас убьет ее. Он понимал, что мужчина действительно может убить его жену или причинить вред здоровью, поскольку мужчина был агрессивно настроен, был пьян по внешнему виду, и бежал очень быстро за его женой. Его жена приблизилась к нему и «поднырнула» под него, а тот незнакомый мужчина продолжал двигаться вперед с занесенным в руке ножом, но уже на него. Он испугался данного мужчину, который несся на него с занесенным над собой в руке ножом, поэтому он машинально направил свою правую ногу от себя в направлении данного мужчины, чтобы остановить. Когда он вытянул свою правую ногу в направлении бегущего на него мужчины, тот, оказавшись рядом с ним, своей правой рукой умышленно, с целью причинения ему повреждений, нанес ему ножом боковой удар в заднюю область его правого бедра. От удара ножом в правое бедро у него из раны пошла кровь, на сколько сантиметров нож вошел ему в ногу от удара, он не знает. От удара ножом он испытал сильную физическую боль. После нанесенного ему удара, он обеими своими руками вцепился в руку того мужчины, в которой тот держал нож, чтобы не допустить еще ударов в него ножом. В процессе борьбы с тем мужчиной он обеими своими руками смог выхватить нож из правой руки того мужчины. Когда он выхватил нож из правой руки того мужчины, он, взяв отнятый им нож в свою правую руку, нанес не менее 2 боковых ударов ножом в область левой ноги того мужчины, куда-то в область бедра. После его ударов ножом в область бедра тот мужчина упал на спину на пол коридора его дома, после чего тот начал вставать, в это время он К.М.А. подошел к мужчине и кулаком правой руки нанес ему не менее 3 ударов в область головы или груди, но куда точно он ударил, он не помнит. Далее он взялся за воротник куртки, которая была надета на том мужчине, и таким образом волоком потащил того мужчину из дома во двор дома. Он нанес данному мужчине удары, поскольку он хотел остановить последнего. Он понимал, что если он сейчас не остановит, то мужчина может убить их с супругой или причинить вред их здоровью, так как мужчина не успокаивался и в его руках был нож с металлическим лезвием. Отнятый им нож он держал в это время в левой руке, когда правой рукой удерживал куртку мужчины за воротник и таким образом тащил мужчину во двор. Далее нож он бросил на территории своего двора. После этого во двор к нему из дома вышла его жена, которую он попросил вынести ему куртку, телефон. Жена перебинтовала его ногу, из которой шла кровь. Далее он в 21 час 24 минуты 02 апреля 2023 года с телефона набрал номер «911», сообщил о проникновении в их дом мужчины и нанесении ему К.М.А. ножевого ранения, после чего диспетчер соединил его с дежурным полиции. До приезда к нему сотрудников полиции нанесший ему ножевое ранение мужчина находился во дворе его дома. Потом приехали сотрудники полиции, бригада скорой помощи, сотрудники Следственного комитета Российской Федерации.

Аналогичные показания следуют из протокола проверки показаний на месте от 12.04.2023 года, с участием потерпевшего К.М.А. которыйпродемонстрировал участвующим лицам, где, как и при каких обстоятельствах, 02 апреля 2023 в период времени с 21 часа 00 минут по 21 час 30 минут в жилище, расположенном по <адрес> ФИО1 угрожал убийством К.Е.О.., держа в руке нож, а также нанес ему умышленно не менее одного удара ножом в область правого бедра, чем причинил физическую боль и телесные повреждения (т.2 л.д. 134-146).

В ходе осмотра жилища, расположенного по <адрес>, а также территории домовладения по указанному адресу 02.04.2023 года обнаружены и изъяты предметы одежды ФИО1 (трико, кепка, ботинки), а также смывы с пола в коридоре дома; с плитки около лестницы на улице около дома; с каменной плитки около лестницы на улице около дома; с клинка ножа; нож (протокол осмотра места происшествия от 02.04.2023 года - т. 1 л.д. 20-36).

В ходе выемки 20 апреля 2023 года, в кабинете следователя Городищенского МСО, расположенного по адресу<адрес>, у потерпевшего К.М.А. был изъят электрический рубанок марки «STANLYFATMAX» (протокол выемки - т. 2 л.д. 202-206).

Согласно заключению эксперта № от 21 апреля 2023 года,рыночная стоимость с учетом износа (разукомплектованности) представленного на экспертизу электрического рубанка марки «STANLYFATMAX» модели FME630, на момент совершения преступления, т.е. на 02 апреля 2023 года, составляла 7 920 рублей (т. 2 л.д. 209-211).

Осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств образец крови потерпевшей К.Е.О.., ФИО1, К.М.А. электрический рубанок марки « STANLY FATMAX», трико, ботинки и кепка ФИО1, смывы с пола из дома и плитки во дворе, а также нож (т.2 л.д. 213-218, 219,1-13, 14-15).

Согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2023 года, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 02 апреля 2023 года по <адрес> является ножом разделочным, холодным оружием не является. Данный нож изготовлен самодельным способом (т. 1 л.д. 130-133).

Согласно заявлению от 02 апреля 2023 года, К.Е.О. просила привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02 апреля 2023 года незаконно проник в ее жилище, по <адрес> (т. 1 л.д. 43).

Право собственности потерпевшей К.Е.О. на жилой дом по указанному адресу подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2021 (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно заключению эксперта № от 07 апреля 2023 года,у К.М.А.. при его осмотре хирургом ГБУЗ ГРБ 03.04.2023 года были обнаружены и описаны следующие телесные повреждения Данные телесные повреждения могли образоваться в одно время одно за другим от двух режущих воздействий острого режущего предмета, которым могло быть лезвие ножа или какие-либо другие предметы с аналогичными характеристиками. Данные телесные повреждения влекут за собой кратковременное расстройство здоровья человека на срок не более 21 дня и поэтому расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н. Давность образования вышеописанных повреждений - не исключается незадолго до момента поступления пострадавшего в ГБУЗ ГРБ 03.04.2023 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации. Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности обнаруженных у К.М.А. телесных повреждений при его осмотре хирургом ГБУЗ ГРБ приходит к выводу, что образование ран при падении из стоячего положения (высоты собственного роста) на плоскость или какие-либо выступающие твердые предметы исключается. В момент причинения телесных повреждений в виде двух резаных ран, обнаруженных у К.М.А. при его поступлении в больницу, приходит к выводу, что пострадавший мог находиться как в вертикальном, горизонтальном, так и в близких к ним положениях тела. Учитывая количество, локализацию и морфологические особенности обнаруженных у К.М.А. телесных повреждений в виде двух резаных ран задней поверхности правого бедра при его осмотре хирургом ГБУЗ ГРБ приходит к выводу, что причинение их собственной рукой (по локализации) исключается. Причинение двух резаных ран на задней поверхности правого бедра ФИО3 могло сопровождаться наружным кровотечением, которое могло быть довольно обильное, без фонтанирования (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно заключению эксперта № от 20 апреля 2023 года, кровь потерпевшей К.Е.О. относится к группе В

Из справки ГБУЗ ГРБ от 03 апреля 2023 года, следует, что у К.М.А. в ходе осмотра были обнаружены на задней поверхности правого бедра две резаные раны. Со слов К.М.А. повреждения получил в быту острым предметом (т. 1 л.д. 42).

Согласно заявлению от 02 апреля 2023 года, К.М.А. просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 02 апреля 2023 года примерно в 21 час 20 минут незаконно проник в жилище, по <адрес>, угрожал убийством его жене при помощи ножа, а также ножом умышленно нанес ему удар в область правого бедра, причинив ему боль и телесные повреждения (т. 1 л.д. 18).

Вышеизложенные доказательства отвечают необходимым признакам относимости, допустимости и достоверности. Показания подсудимого, в целом объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, а потому суд считает их достоверными и принимает за основу.

Не верить показаниям потерпевших у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, в целом согласуются между собой и другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора подсудимого вышеперечисленными лицами не установлено.

Исследовав и оценив в совокупности приведенные выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ нашла свое подтверждение.

Судом установлено, что ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установлены административный надзор и административные ограничения, действительно, неоднократно в течение одного года не соблюдал указанные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности у суда сомнений не вызывает, соответствующие судебные решения, как не обжалованные вступили в законную силу. При этом, 29.12.2022 года т.е. до истечения предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ годичного срока, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ч.1, ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, он вновь допустил нарушение административного нарушения в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время, что одновременно было сопряжено с совершением им административного правонарушения против общественного порядка, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий. Преступление являлось оконченным 29.12.2022 года, т.е. в момент совершения последнего факта несоблюдения административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил неоднократное несоблюдение административного ограничения, установленного ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и такие действия суд квалифицирует по ч.2 ст. 314.1 УК РФ.

Кроме того, ФИО1, являясь лицом, в отношении которого судом, в соответствии с Федеральным законом от 06.04.2011 года № 64-ФЗ установлены административный надзор и административные ограничения, действительно, неоднократно в течение одного года не соблюдал указанные ограничения, за что привлекался к административной ответственности по ч.ч. 1, 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности у суда сомнений не вызывает, соответствующие судебные решения, как не обжалованные вступили в законную силу. При этом, 10.03.2023 года, т.е. до истечения предусмотренного ст. 4.6 КоАП РФ годичного срока, в течение которого ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию за правонарушения, предусмотренные ч.1,ч.3 ст. 19.24 КоАП РФ, он вновь допустил нарушение административного нарушения в виде запрета пребывания вне места жительства в ночное время, что одновременно было сопряжено с совершением им административного правонарушения против общественного порядка, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, осознавая общественную опасность своих действий. Преступление являлось оконченным 10.03.2023 года, т.е. в момент совершения последнего факта несоблюдения административного ограничения, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Также судом установлено, что ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, и такие его действия суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

При совершении преступления подсудимый действовал умышленно, с корыстной целью, осознавая, что действует тайно, незаконно, преследуя цель обращения имущества К.Е.О. в свою пользу. При этом, с целью совершения кражи имущества ФИО4 ФИО1 незаконно проник в ее жилище. Однако, преступление ФИО1 не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был застигнут потерпевшей ФИО4

Судом установлено, что ФИО1 02.04.2023 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 21 часа 30 мин., после совершения покушения на кражу с незаконным проникновением в жилище К.О.А. совершил угрозу убийством К.Е.О. ФИО1 осознавал, что угрожает убийством и желал создать у потерпевшей представление реальной возможности осуществления своей угрозы, при этом, у потерпевшей имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку подсудимый был в состоянии алкогольного опьянения, агрессивен, высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом, подсудимый бежал за потерпевшей, пытаясь ее догнать, подняв вверх руку, в которой он держал нож.

Таким образом, ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и такие его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 119 УК РФ.

Также, суд считает установленным наличие у ФИО1 умысла на причинение легкого вреда здоровью К.М.А. что доказано установленными обстоятельствами дела, способом совершения преступления, характером и локализацией причиненных телесных повреждений, когда подсудимый не менее двух раз нанес удары ножом в область правой ноги потерпевшего К.М.А. Также суд считает установленной причинную связь между действиями подсудимого и наступлением в их результате последствий в виде легкого вреда здоровью К.М.А. Использование ножа, примененного в качестве оружия, подтверждается показаниями потерпевших, характером причиненных К.М.А. повреждений.

Таким образом, ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и такие его действия суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих уголовную ответственность ФИО1, также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также личность подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, а также наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, его состояние здоровья.

Совершенные ФИО1 умышленные деяния, предусмотренное ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении их категории на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, обсуждению не подлежит.

Умышленное деяние, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ относится, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, и, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит достаточных оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую. Фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по отношению к каждому из преступлений, суд, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном подсудимого, его состояние здоровья.

Суд не учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого явку с повинной ФИО1 по отношению к преступлению, предусмотренному ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, т.к. обстоятельства совершения ФИО1 данного преступления органу следствия были известны, очевидны. Кроме того, явка с повинной была написана ФИО1 03.04.2023 года, т.е. после его доставления в отдел полиции по данным фактам и написания потерпевшими 02.04.2023 года заявлений о привлечении ФИО1 к ответственности за содеянное.

При этом, по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд учитывает активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в ходе проверки показаний на месте подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения данных преступлений.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.2 ст.314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку один лишь факт признания вины и дачи правдивых показаний по обстоятельствам совершения данных преступлений, не может быть расценен в качестве указанного смягчающего наказание обстоятельства, каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, ФИО1 не совершал, факт неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженных с совершением административных правонарушений, посягающих на общественный порядок иобщественную безопасность, выявлен и подтвержден документально.

Наряду с этим, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, не имеет постоянного источника дохода.

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступления небольшой тяжести, предусмотренные ч.1 ст. 119 и п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ и тяжкое преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ранее судим за совершение особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, по приговору Городищенского районного суда Пензенской области от 02.10.2014 года, суд, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ признает в его действиях опасный рецидив преступлений.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения рецидив преступлений как отягчающее наказание по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1 УК РФ, поскольку в силу ч. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 года № 64-ФЗ и это также следует из решения Первомайского районного суда г.Пензы от 02.10.2014 года наличие неснятой и непогашенной судимости по вышеуказанному приговору наряду с совершением подсудимым преступления за которое он был осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания послужили основанием для установления подсудимому административного надзора, а потому в данной конкретной ситуации рецидив преступлений субъектов преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1 УК РФ, следовательно, в силу положений ст. 63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 также совершил и преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, по отношению к данным преступлениям рецидив, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является отягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, само по себе совершение вмененных в вину ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд, с учетом характера и степени совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, и отсутствия доказательств, что именно такое состояние сняло внутренний контроль за поведением ФИО1 и вызвало у него желание совершить данные преступления, приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение при совершении преступлений, поэтому состояние алкогольного опьянения не признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 за совершение данных преступлений.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 по ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ совершение данных преступлений из мести за правомерные действия других лиц, а также с целью скрыть другое преступление и облегчить его совершение, поскольку в судебном заседании факт совершения ФИО1 угрозы убийством К.Е.О. из мести за совершенные К.Е.О. правомерные действия по пресечению кражи со стороны ФИО1, а также с целью скрыть другое преступление, облегчить совершение преступления не нашел своего подтверждения. Равно как не нашло подтверждение в судебном заседании и то обстоятельство, что умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья К.М.А.., совершенное с применением оружия ФИО1 свершил из мести за действия К.М.А. по пресечению совершения ФИО1 преступлений, или из желания скрыть другие преступления, облегчить совершение другого преступления.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, с целью устранения обстоятельств, препятствующих ему скрыться с места совершения преступления.

По смыслу закона, цель скрыть другое преступление охватывает случаи, когда виновный путем совершения одного преступления стремится скрыть ранее совершенное преступление. Таких обстоятельств судом не установлено.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства наказания по отношению к преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. "е-1" ч. 1 ст. 63 УК РФ у суда не имеется, поскольку таких фактических обстоятельств не установлено.

В связи с наличием рецидива преступлений наказание ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ, в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом требований ч.2 ст. 43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а потому по каждому из совершенных преступлений подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При этом, при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы, суд считает необходимым, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением следующих ограничений:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы территории муниципального образования в пределах того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы;

являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Назначение дополнительного наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразным.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ подлежит применению ч.3 ст. 66 УК РФ, поскольку им совершено покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказаний за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, не имеется.

При назначении наказаний по совокупности преступлений небольшой тяжести и покушение на тяжкое преступление, подлежит применению ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений отбывание наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что нож, как орудие преступления, а также смывы, одежда ФИО1 (кепка, ботинки, трико), подлежат уничтожению, дело административного надзора в отношении ФИО1 подлежит передаче в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, электрический рубанок - передаче потерпевшей К.Е.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 314.1, ч.2 ст. 314.1, ч.3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст. 119, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (совершенное 29.12.2022 года) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч.2 ст. 314.1 УК РФ (совершенное 10.03.2023 года) - в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения и возложить обязанности:

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

На основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей со дня его задержания (03.04.2023 года) до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: нож, смывы, одежда ФИО1 (кепка, ботинки, трико) подлежат уничтожению, дело административного надзора в отношении ФИО1 подлежит передаче в ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области, электрический рубанок - передаче потерпевшей К.Е.О.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина