Приговор по делу № 1-423/2023 от 24.11.2023

Дело №1-423/2023

УИД: 26RS0024-01-2023-002890-95

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 ноября 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора г.Невинномысска Шулепа В.И., ФИО7, старших помощников прокурора г.Невинномысска Краморева В.С., ФИО8,

подсудимой ФИО9,

защитника в лице адвоката Калита О.В., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ

при секретарях: Апсава О.И., Булычевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

ФИО9, <данные изъяты> ранее судимой:

- 31.08.2015г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 06 месяцев; на основании постановления Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15.06.2016г. испытательный срок продлен на 01 месяц;

- 06.10.2016г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.325, ч.1 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ к 02 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Невинномысского городского суда СК от 31.08.2015г. и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда СК окончательно определено наказание в виде 03 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 23.05.2017г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства;

- на основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 25.08.2017г. наказания по приговорам Невинномысского городского суда СК от 06.10.2016г. и от 23.05.2017г. постановлено исполнять самостоятельно, на основании п.2 ч.1 ст.398 УПК РФ отбытие наказания в виде исправительных работ по приговору Невинномысского городского суда СК от 23.05.2017г. отсрочено до достижения младшим ребенком 14-летнего возраста;

- 06.03.2019г. Невинномысским городски судом Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на сновании ст.70 и п.«в» ч.1 ст.71 УК РФ путем пересчета наказания в виде исправительных работ в лишение свободы и частичного присоединения назначенного наказания к наказанию по приговору Кочубеевского районного суда СК от 06.10.2016г. и Невинномысского городского суда СК от 23.05.2017г. окончательно определено наказание 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, в соответствии со ст.82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 17.01.2020г. Кочубеевским районным судом Ставропольского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбытия наказания по приговору Невинномысского городского суда СК от 06.03.2019г., на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда СК от 06.03.2019г. окончательно определено наказание 03 года 08 месяцев лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ отбытие наказание отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства;

- 25.06.2020г. мировым судьей с/у №2 Кочубеевского района Ставропольского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменена отсрочка отбытия наказания по приговору Невинномысского городского суда СК от 06.03.2019г. и на основании ст.70, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда СК от 06.03.2019г. окончательно определено наказание 03 года 07 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства; на основании постановления мирового судьи с/у №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.11.2020г. из приговора от 25.06.2020г. исключено указание о назначении ФИО9 наказания на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Невинномысского городского суда СК от 06.03.2019г., считать ФИО9 осужденной по ч.1 ст.158 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании ч.5 ст.69 и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кочубеевского р/с СК от 17.01.2020г. окончательно определено наказание 03 года 09 месяцев лишения свободы, с отбыванием в ИК общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в медицинской организации государственной системы здравоохранения, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях по месту жительства;

- 27.12.2022г. Невинномысским городским судом Ставропольского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 02 годам лишения свободы, на основании ст.70 и п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи с/у №2 Кочубеевского района СК от 25.06.2020г. окончательно определено наказание 02 года 01 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбытия наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ с назначением принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 своими умышленными действиями совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

27.06.2023г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., более точное время судом не установлено, ФИО9, находясь на законных основаниях в одной из комнат <адрес> края, решила тайно похитить денежные средства и золотые изделия, принадлежащие ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО9 27.06.2023г. в период времени с 12 час. 00 мин. до 14 час. 30 мин., более точное время не установлено, действуя незаконно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, с целью улучшения своего материального положения путем совершения преступления, убедилась, что в указанной выше комнате находится одна и за её преступными действиями никто не наблюдает, и путем свободного доступа из ящика комода, находящегося с левой стороны относительно входа в комнату, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства в размере 7 000 рублей, женское золотое кольцо 583 пробы, массой 2,2 грамма, стоимостью 8 360 рублей, мужское золотое кольцо 500 пробы, массой 15,04 грамма, стоимостью 48 880 рублей, а всего на общую сумму 64 240 рублей.

После чего ФИО9 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению, причинив своими умышленными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 64 240 рублей, являющийся для последней значительным.

Подсудимая ФИО9 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, и, воспользовавшись правом, предоставленным ей положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

Учитывая полное признание подсудимой своей вины в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд приходит к выводу о том, что ее вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из содержания протокола явки с повинной от 13.07.2023г., зарегистрированного в КУСП №13720 (т.1 л.д.25-26) следует, что ФИО9 призналась в хищении ею 27.06.2023г. денежных средств в сумме 7000 рублей, а также двух золотых колец, принадлежащих женщине, проживающей в одной из квартир <адрес>.

В порядке и на основаниях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО9, данные ею на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемой (т.1 л.д.44-48) и обвиняемой (т.1 л.д.129-132) о том, что 27.06.2023г. в утреннее время суток, около 09 час. 30 мин., более точно не помнит, она на маршрутке прибыла в г.Невинномысск для прохождения обследования у врача-стоматолога, кабинет которого расположен по ул.Северная г.Невинномысска. Пробыв на приеме примерно до 11 часов 00 минут далее она направилась на автобусную остановку, расположенную в районе «10 школы» по ул.Гагарина, г.Невинномысска, чтобы уехать домой.

По пути следования у нее возник умысел на тайное хищение какого-либо имущества, либо денежных средств, преимущественно у кого-нибудь из числа людей пожилого возраста, так как им проще войти в доверие. С этой целью она зашла во двор многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, по какой причине именно в этот двор она пояснить не может. Возле подъезда № на лавочке сидели пожилые женщины, она у них поинтересовалась, не нужна ли им помощь по дому, а именно убрать в квартире, и кто-то из этих женщин ей сказал, что в <адрес> этого же подъезда, проживает пожилая женщина-инвалид, которая не может передвигаться, так как находится в инвалидной коляске, в связи с чем возможно ей необходима будет помощь.

Так как дверь в подъезд была открыта, она беспрепятственно прошла в него, поднявшись в лифте на 4-ый этаж, примерно в 12 часов 00 минут она позвонила в звонок <адрес>, дверь открыла ранее неизвестная ей пожилая женщина в инвалидном кресле. ФИО9 представилась ей именем «Ольга», и пояснила, что является социальным работником, оказывает пенсионерам, являющимся инвалидами, помощь в виде уборки квартир, и с этой же целью она пришла к ней. Указанная пожилая женщина какие-либо свои данные ей не называла, впустила ее в квартиру, после чего поговорив с ней какое-то время на различные темы, она попросила дать ей какие-нибудь тряпки, чтобы произвести уборку, что та и сделала. При этом, имея умысел на тайное хищение какого-либо имущества, она стала осматривать обстановку в квартире, и так как ранее заметила, что на кухне стоит недопитый чай, то предложила хозяйке квартиры проехать в кресле на кухню, и допить свой чай, пока она убирается, что та и сделала, но перед этим пожилая женщина ей сказала, чтобы она убралась в зале и показала, в какую комнату ей пройти.

Примерно 13 час. 30 мин. этого же дня она прошла в комнату, расположенную с левой стороны от прихожей, где принялась за уборку, в ходе которой спустя примерно 25 минут, протирая мебель, убедившись, что она находится одна в комнате, и за ее действиями никто не наблюдает, открыв ящик комода, точно не помнит какой, возможно второй сверху, с целью отыскания какого-либо имущества и дальнейшего его хищения, под стопкой полотенец обнаружила кошелек черного цвета, внешне похожий на изделие, выполненное из кожи. Открыв данный кошелек, в одном из отделений она увидела денежные средства, какая сумма там находилась она не пересчитала сразу, далее возможно в этом же ящике, точно не помнит, она обнаружила спичечный коробок, в котором лежали два кольца, внешне похожие на золотые: одно из них было выполнено в виде мужской печатки в верхней части с изображением знака зодиака «Дева», без каких-либо камней, и имеющее повреждение в нижней части в виде слома, второе кольцо было женское обручальное, без каких-либо изображений, гравировок, камней. Тогда она, решив похитить обнаруженные денежные средства и два золотых кольца, еще раз убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, достала денежные средства из кошелька, и два золотых кольца из спичечного коробка, и положила их в левый передний карман одетых на ней брюк. После этого, собрав оставшийся мусор в пакет, сказала хозяйке квартиры, что закончила уборку, и примерно в 14 часов 00 минут вышла из квартиры.

Спустившись во двор дома, она пересчитала похищенные ею денежные средства: купюры были номиналом по 1 000 рублей каждая, в количестве 7 штук, общая сумма которых составила 7 000 рублей, и положила денежные средства в тот же карман одетых на ней брюк.

Далее, с целью реализации похищенных ею двух золотых колец, ФИО9 направилась в ломбард, расположенный по адресу: <...>«а», где примерно в 14 час. 30 мин. сдала сотруднику указанного ломбарда в залог похищенные ею два золотых кольца. При оформлении залога ей был выдан залоговый билет. В настоящее время она вспомнила, что мужское кольцо в виде печатки она сдала на сумму – 32 900 рублей, женское обручальное кольцо на сумму – 5 700 рублей, общая сумма составила 38 600 рублей, которую ей выдали наличными средствами на руки.

Похищенные денежные средства и вырученные денежные средства от продажи золотых колец, она потратила на свои личные нужды.

Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения данных показаний подсудимая подтвердила в полном объеме правдивость и достоверность обстоятельств, изложенных в протоколах ее допроса, пояснила, что давала их добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны.

Оценивая указанные показания подсудимой, суд находит, что они не противоречат содержанию протокола явки с повинной, логичны, последовательны, а также подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, показания подсудимой об обстоятельствах хищения ею денежных средств и ювелирных изделий, подтверждаются показаниями потерпевшей ФИО1ФИО1 данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.14-15, 110-112), о том, что 27.06.2023г. около 12 час. 00 мин. к ней в дверь постучали. Она открыла дверь, и увидела ранее незнакомую ей женщину, которая представилась соцработником и сообщила, что она ходит и помогает пенсионерам-инвалидам в проведении уборки квартиры. Данная женщина представилась Ольгой, при этом, внешность женщины она плохо запомнила, так как у нее плохое зрение (20%), и она была без очков.

Данная женщина попросила у нее тряпки и стала убираться, при этом она заглядывала в шкафы и комоды. Потом Ольга сказала ей, чтобы она шла допивать чай, а та сама тут будет убирать. Она поехала на своей инвалидной коляске на кухню, при этом Ольга осталась одна в комнате.

Примерно в 14 час. 00 мин. Ольга ушла, сказав, что оставит дверь открытой, так как она вернется, однако не вернулась. Позже к ней пришел ее внук ФИО2., которому она рассказала о соцработнике Ольге. Внук ей предложил посмотреть, все ценности, что она и сделала. Так, она обнаружила, что в комоде из кошелька похищено 7 000 рублей – купюрами номиналом по 1 000 рублей, и два золотых кольца: женское обручальное – его точные масса, проба, ей не известны, а также мужское кольцо в виде печатки с изображением знака зодиака «Дева», масса и проба изделия ей также неизвестны.

Со справкой о стоимости за грамм золота пробы Au 583 – 3800 рублей, в соответствии с которой, стоимость похищенного у нее обручального кольца, весом 2,2 грамм, 583 пробы, составляет - 8 360 рублей, за грамм золота пробы Au 500 – 3 250 рублей, в соответствии с которой, стоимость мужского кольца в виде печатки, весом 15,04 грамма, 500 пробы, составляет – 48 880 рублей, согласна полностью, общая сумма причиненного ей ущерба от хищения денежных средств и двух золотых колец составляет - 64 240 рублей, что для нее является значительным материальным ущербом, так как она является пенсионером и ее ежемесячная пенсия составляет в среднем 28 000 рублей.

Оценивая данные показания потерпевшей, суд находит, что они не противоречат показаниям подсудимой ФИО9 об обстоятельствах хищения ею денежных средств и ювелирных изделий. Более того, показания потерпевшей дополняют показания указанного лица.

Показания подсудимой, а также потерпевшей ФИО1 об обстоятельствах хищения денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих потерпевшей, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2ФИО2 данными им на предварительном следствии и оглашенными с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ, (т.1 л.д.16-17), о том, что его бабушка ФИО1 проживает по адресу: <адрес> одна, однако он ее навещает ежедневно. ФИО1 передвигается на инвалидной коляске, плохо видит и слышит, ей 88 лет.

27.06.2023г. около 15 час. 00 мин. он пришел к бабушке, и подойдя ко входной двери обнаружил, что входная дверь приоткрыта. Зайдя в квартиру, он поинтересовался у бабушки, почему дверь открыта, на что ФИО1. пояснила, что к ней приходила ранее неизвестная ей женщина, которая представилась ей социальным работником и осуществляет уборку бесплатно, а также, что неизвестная убралась и ушла. Так, он начал совместно с бабушкой осматривать квартиру, и они обнаружили отсутствие в кошельке денежных средств на общую сумму 7 000 рублей, а также двух золотых колец, каким весом неизвестно, однако ему известно, что одно было обручальным, а второе мужское «Печатка» с изображением знака зодиака «Дева». Тогда он сразу же после осмотра позвонил в ОМВД России по г.Невинномысску и сообщил о данном факте.

Оценивая показания данного свидетеля, сопоставляя их с показаниями подсудимой и потерпевшей, суд находит, что они взаимно не противоречивы и взаимно дополняемы. Несмотря на то, что он не был непосредственным очевидцем события преступления, об обстоятельствах совершенного преступления свидетелю ФИО2. стало известно непосредственно от потерпевшей ФИО1

Показания подсудимой ФИО9 о том, каким образом она распорядилась похищенными у потерпевшей ювелирными изделиями, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.91-93), о том, что она работает в должности товароведа-оценщика ювелирный изделий в ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <...>«а», по вышеуказанному адресу также находится магазин ювелирных изделий ООО «Золотой». В ломбарде они занимаются принятием в залог золотых изделий. Если залогодатель желает в последующем выкупить заложенное им имущество, то ему предоставляется для этого 30 дней, если по истечению 30 дней залогодатель не выкупил свое имущество, либо не оплатил проценты, то срок залога продлевается на льготный период еще на 30 дней. Таким образом, залоговое имущество хранится в ломбарде 61 день, так как день займа также учитывается.

При принятии залогового имущества, когда залогодатель при сдаче своего имущества, не изъявляет желания в последующем выкупать заложенное имущество, ему предоставляется займ 2-х дней, это означает, что в течении 2-х дней, а также льготного периода - 30 дней, залогодатель имеет право выкупить заложенной ювелирное изделие, но не может продлись этот срок.

По истечению основного срока хранения, а также льготного срока хранения заложенного имущества, оно отправляется в головной офис расположенный по адресу: <...>, далее куда реализуется залоговое имущество, ей неизвестно.

В ломбарде при принятии от залогодателя его имущества, они выписывают залоговый билет в двух экземплярах, один передают залогодателю, а второй экземпляр хранится на протяжении 7 дней в ломбарде, после отправляется в головной офис. В залоговом билете указываются полные данные залогодателя, наименование изделия, вес металла, наличие камней, а также наличие деформаций, и повреждений. Без наличия паспорта сделки с ювелирными изделиями в ломбарде не производятся. Если изделие сдается в ломбард с камнем, то оценивается оно как вес металла, без учета веса камней, камни в ломбарде не оцениваются.

27.06.2023г. в ломбард приходила женщина, которая представила паспорт на имя ФИО9, и приносила ювелирные изделия в виде женского обручального кольца без камней, и мужского кольца в виде печатки, также без камней. Цена за грамм золота пробы Au 583 по прейскуранту составляла 2 857 рублей, после вычета 9% от этой суммы, стоимость за грамм золота составляет – 2 600 рублей.

Цена за грамм золота пробы Au 500 по прейскуранту составляла 2 407 рублей, после вычета 9% от этой суммы, стоимость за грамм золота составляет – 2 190 рублей.

Она произвела оценку обручального кольца, вес его составил - 2,2г., за данное изделие, и передала женщине денежные средства в сумме – 5 700, также она произвела оценку мужского кольца в виде печатки, вес его составил 15,42г., и за данное изделие передала женщине денежные средства в сумме – 32 900 рублей. В залоговом билете №6Л002809 от 27.06.2023г., выданном ФИО9 в «Разделе II», указана оценка обручального кольца – 6 285,4 рубля, мужского кольца в виде печатки – 36 201, 28 рублей, это максимальная оценочная рыночная стоимость изделия, в которую оценивает ломбард данные изделия, но без вычета 9% от этих сумм, на руки ломбард выдает денежные средства с учетом состояния заложенного имущества и других факторов, вычитая из максимальной оценочной стоимости максимально возможные 9% процентов от нее. Общая сумма, выданная на руки ФИО9 с учетом вычета 9 % составляла - 38 600 рублей, которая указана в залоговом билете в «Разделе I» графа – 1.

При осмотре вышеуказанного женского обручального кольца ею также была установлена небольшая деформация его формы в окружности, также при осмотре мужского кольца печатки было установлено повреждение, в виде слома в шинке кольца (нижней его части).

О том, что вышеуказанные золотые кольца были похищены, ей стало известно от сотрудников полиции, и если бы она знала, что ФИО9 27.06.2023г. сдала в ломбард похищенные ею кольца, то никогда бы похищенное изделия у нее не приняла.

В свою очередь, показания свидетеля ФИО3. об обстоятельствах передачи ФИО9 ранее похищенных ювелирных изделий в ломбард подтверждаются показаниями свидетеля ФИО4ФИО4 данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке и на основаниях, предусмотренных ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.82-85), о том, что она работает в должности товароведа в ломбарде ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <...>«а». В ее должностные обязанности входит, прием и скупка ювелирных изделий, а также прием их в залог при предъявлении паспорта.

19.07.2023г. в 15 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте, когда в помещение ломбарда вошли сотрудники полиции и предъявили ей постановление Невинномысского городского суда от 18.07.2023г. о производстве выемки золотого кольца: Au 500 ВО 15,4 гр. ВЛ 7,52 гр. ВЧ 15,04 гр. и Au 583 ВО 2,2 гр. ВЛ 1,283 гр. ВЧ 2,2 гр., сданных 27.06.2023г. по паспорту на имя ФИО9, в ломбард ООО «Городской Ломбард», согласно залоговому билету №6Л002809 от 27.06.2023г., указанные ювелирные изделия, ею были выданы добровольно сотруднику полиции.

Оценивая приведенные показания свидетелей, сопоставляя их с показаниями подсудимой и потерпевшей, суд находит их последовательными, взаимно не противоречивыми и взаимно дополняющими, и в совокупности показания указанных лиц подтверждают показания подсудимой о том, что именно она похитила принадлежащие потерпевшей денежные средства и ювелирные изделия.

Помимо показаний подсудимой, потерпевшей, а также указанных выше свидетелей, в судебном заседании исследованы, следующие доказательства.

Так, из содержания протокола осмотра места происшествия от 27.06.2023г. (т.1 л.д.6-9), следует, что установлено место совершения преступления – помещение <адрес> в <адрес>, откуда ФИО9 совершено тайное хищение денежных средств и ювелирных изделий, принадлежащих ФИО1

А согласно протокола осмотра места происшествия 13.07.2023г. (т.1 л.д.36-40), установлено помещение ломбарда ООО «Городской ломбард», расположенное по адресу: <...>«а», куда ФИО9 сдала похищенные 27.06.2023г. у ФИО1. ювелирные изделия. В ходе производства данного следственного действия изъят залоговый билет №6Л002809 от 27.06.2023г.

Согласно протокола выемки от 19.07.2023г. (т.1 л.д.75-81), произведенной на основании постановления Невинномысского городского суда СК от 18.07.2023г. (т.1 л.д.72), в ломбарде ООО «Городской ломбард», расположенном по адресу: <...>«а», изъяты: золотое кольцо Au 583 ВО 2,2 гр. ВЛ 1,283 гр. ВЧ 2,2 гр. и золотое кольцо Au 500 ВО 15,04 гр. ВЛ 7,52 гр. ВЧ 15,04гр., которые 27.06.2023г. сдала ФИО9, и которые были похищены у ФИО1.

Указанные ювелирные изделия, а также залоговый билет осмотрены в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.94-97, т.1 л.д.101-105), признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств в надлежащей процессуальной форме (т.1 л.д.99-100, 106-107).

А указанными вещественными доказательствами, в совокупности с протоколами следственных действий, подтверждаются показания подсудимой ФИО9 о том, какие именно ювелирные изделия ею были похищены, каким образом она распорядилась ими, так и показания свидетелей – сотрудников ломбарда, о том, что данные ювелирные изделия сдала в ломбард именно подсудимая.

Из содержания протокола проверки показаний на месте от 18.07.2023г. (т.1 л.д.50-61) следует, что подсудимая ФИО9 подробно указала места совершения преступления, а также указала время и способ его совершения.

Размер причиненного потерпевшей материального ущерба подтверждается справкой о стоимости от 25.07.2023г. (т.1 л.д.109), согласно которой на момент совершения хищения – 27.06.2023г., стоимость за грамм золота пробы Au 583 – 3 800 рублей, стоимость золота Au пробы 500 – 3 250 рублей. С данной оценкой согласилась потерпевшая сторона, и ее не оспаривает сторона защиты.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает достоверно установленным тот факт, что ФИО9, находясь на законных основаниях в жилом помещении, принадлежащем потерпевшей, на территории г.Невинномысска, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, тайно похитила принадлежащие ФИО1 денежные средства, а также ювелирные изделия, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению.

В результате чего, умышленными преступными действиями ФИО9 потерпевшей ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму 64240 рублей, который является для последней значительным, исходя из ее показаний, оглашенных в судебном заседании, о размере дохода, а также о ее имущественном положении, а именно, что она является инвалидом (нетрудоспособным лицом), имея ежемесячный доход лишь в виде пенсионных выплат, а также с учетом полученных судом сведений о ежемесячном размере ее дохода.

Данный вывод суда основан на не противоречащих друг другу показаниях подсудимой, потерпевшей, свидетелей, иных доказательствах, отвечающих требованиям относимости и допустимости, исследованных в полной мере в ходе судебного следствия.

При решении вопроса о направленности умысла виновной, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает способ совершения преступления, характер наступивших последствий, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, потерпевшей стороны, их взаимоотношения.

По отношению к совершенному преступлению, предусмотренному п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает ФИО9 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности, поскольку она достигла возраста уголовной ответственности за совершение указанного преступления, в судебном заседании ведет себя адекватно, активно пользуется своими процессуальными правами и исполняет процессуальные обязанности.

Согласно выводам заключения врача – судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.118-121), ФИО9 <данные изъяты> в связи с чем она не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

При этом, в ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, исключающих вменяемость подсудимой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Квалифицируя деяние подсудимой как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что согласно примечания 1 к ст.158 УК РФ под хищением в статьях настоящего Кодекса понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъяснено, что как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Согласно примечания 2 к ст.158 УК РФ, размер причиненного имущественного ущерба ФИО1 в результате умышленных противоправных действий подсудимой, является для последней значительным, что подтверждается ее показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, а также представленными сведениями о том, что потерпевшая является нетрудоспособным лицом – установлена инвалидность второй группы, сведениями о ее ежемесячном доходе в виде пенсионных выплат в общей сумме 29994 руб. 24 коп.

И с учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимой по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой ФИО9 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, отнесенного уголовным законом к категории средней тяжести, данные о личности обвиняемой, которая ранее неоднократно судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, данные о ее семейном положении – не замужем, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; наличие всех обстоятельств, смягчающих наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Суд учитывает, что санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает возможность назначения альтернативных наказаний в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ и лишения свободы с ограничением свободы или без назначения таковых.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на момент совершения преступления у нее на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО9, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что при даче объяснений, а также при первом допросе в качестве подозреваемой ФИО9 подробно рассказала о совершенном ею преступлении, о том, каким образом она совершала хищение, описав его способ, а также о том, каким образом распорядилась похищенным имуществом. Из обвинительного заключения следует, что преступное деяние описано таким, каким указано подсудимой. Из чего следует, что подсудимая еще до предъявления ей обвинения активно сотрудничал со следствием, и сообщил органам предварительного следствия информацию, ранее им не известную.

При этом, суд не признает смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку из материалов дела – протокола выемки, в совокупности с показаниями свидетелей – работников ломбарда, следует, что похищенные ФИО9 ювелирные изделия были изъяты вне зависимости от воли и действий подсудимой.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ее состояние здоровья – на учетах у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, имеет ряд хронических заболеваний, установлена вторая группа инвалидности бессрочно, признание вины на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также последующее поведение подсудимой в судебном заседании, свидетельствующее о его искреннем раскаянии в содеянном, что существенно снижает степень общественной опасности ее личности.

Суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой в рецидива преступлений в силу п.«в» ч.3 ст.18 УК РФ, поскольку несмотря на наличие судимостей за период 2015-2022г., назначенные по приговорам судов наказания она не отбывала реально ввиду предоставления отсрочек их отбывания, а наказание в виде лишения свободы по приговору Невинномысского городского суда СК от 31.08.2015г. было назначено условно.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, в ходе разбирательства дела не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности и характер наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкое.

Судом также не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления и дающих суду возможность назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей УК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимая не трудоустроена, а следовательно, не имеет постоянного источника дохода, что может затруднить исполнение наказания в виде штрафа в случае назначения такого наказания в качестве основного.

Суд также не находит оснований к назначению подсудимой таких видов наказания как обязательные работы, исправительные работы, ограничение свободы, принудительные работы, арест.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств его совершения, а также с учетом данных о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО9 и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание в виде лишения свободы, а с учетом ее состояния здоровья – без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, поскольку считает, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и исходит из принципа справедливости, закрепленного в ст.6 УК РФ, о том, что только справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ - назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Наказание подсудимой следует исполнять реально, поскольку суд признает, что только такой вид наказания и порядок его исполнения позволит достичь его целей и будет справедливым.

Так, в силу ч.2 ст.73 УК РФ при решении вопроса о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, следует учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В данном случае, следует учитывать, что ФИО9 неоднократно осуждена за совершение умышленных преступлений против собственности, отнесенных к категории средней тяжести и тяжких, к наказанию в виде лишения свободы. При этом, при неоднократном предоставлении отсрочки отбытия наказания в виде лишения свободы, ФИО9 вновь совершила аналогичное умышленное преступление, что указывает на наличие стойкой противоправной установки ее личности, и свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось явно недостаточным.

Соответственно, оснований к применению ст.73 УК РФ суд не усматривает. Оснований к замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.7 ст.53.1 УК РФ, также не имеется.

Медицинских противопоказаний, исключающих отбывание осужденным данного вида наказания, судом не установлено. Оснований к применению положений ст.82 УК РФ в данном случае не имеется.

Определяя размер назначаемого подсудимой наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что ранее подсудимая заявляла о рассмотрении настоящего уголовного дела без проведения судебного разбирательства, от данного ходатайства она не отказывалась, и уголовное дело рассмотрено в общем порядке судопроизводства по инициативе гос. обвинителя. Соответственно, суд находит необходимым применить в данном случае ч.5 ст.62 УК РФ о том, что суд не может назначить подсудимому наказание, превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, и установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд находит возможным применить также положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В ходе разбирательства дела также установлено, что подсудимая ранее неоднократно осуждена, в том числе:

Поскольку ФИО9 в период отсрочки отбывания наказания вновь совершила умышленное преступление, на основании ч.5 ст.82 УК РФ следует отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Невинномысского городского суда СК от 27.12.2022г., и окончательное наказание подсудимой назначить по правилам ст.70 УК РФ.

В настоящее время отсутствуют основания для предоставления подсудимой отсрочки отбывания наказания, предусмотренные ст.82 УК РФ, поскольку 12.11.2023г. ее младшему ребенку – ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исполнилось 14-ть лет, а старшей дочери – ФИО6. в настоящее время исполнилось 18-ть лет.

Определяя вид исправительного учреждения для отбытия осужденной наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется правилами, определенными п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, и определяет ФИО9 к отбытию наказания исправительную колонию общего режима.

Разрешая вопрос об избранной в отношении подсудимой меры пресечения в виде нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.255 УПК РФ о том, что в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 22.03.2005г., законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения определяется не только формально установленным сроком ее действия, но и наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, как вытекает из ч.3 ст.55 Конституции РФ, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

Поскольку уголовное дело разрешено по существу, подсудимой назначено наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, и исходя из установленных данных о ее личности, семейном положении и состоянии здоровья, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении нее меры пресечения, в настоящее время изменились, а следовательно, о необходимости избрания в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку при назначении наказания в виде лишения свободы с реальным его исполнением, подсудимая может скрыться от его отбытия.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подсудимой следует зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с момента ее фактического задержания 24.11.2023г. до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не находит необходимым в соответствии с ч.2 ст.22, ч.2 ст.99 и ч.1 ст.104 УК РФ назначение принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту жительства, поскольку из выводов заключения врача – судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.118-121), что подсудимая в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Суд находит необходимым несовершеннолетнего ФИО5., проживающего совместно с подсудимой, являющейся единственным его родителем, передать на попечение администрации Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края – по месту фактического проживания, для дальнейшего жизнеустройства.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется п.п.1, 3, 5 и 6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск в рамках настоящего уголовного дела не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Калита О.В. при ее участии в рассмотрении настоящего уголовного дела, с учетом имущественного положения подсудимой, а также ее состояния здоровья – наличия инвалидности второй группы, взысканию с ФИО9 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.297-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на 02 (ДВА) года.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ ФИО9 отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.12.2022г., и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Невинномысского городского суда Ставропольского края от 27.12.2022г., окончательно определить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на 03 (ТРИ) года 11 (ОДИННАДЦАТЬ) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру процессуального принуждения ФИО9 в виде обязательства о явке – отменить, избрав в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу, и заключить ее под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО9 исчислять со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч.10 ст.109 УПК РФ и п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей с 24 ноября 2023 года до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> – передать на попечение администрации Кочубеевского муниципального округа для дальнейшего жизнеустройства.

Вещественные доказательства:

- золотое кольцо Au 583 ВО 2,2 гр. ВО 1,283 гр. ВЧ 2,2 гр. и золотое кольцо Au 500 ВО 15,04 гр. ВЛ 7,52 гр. ВЧ 15,04гр., возвращенные потерпевшей ФИО1 на стадии предварительного следствия – оставить по принадлежности ФИО1

- залоговый билет №6Л002809 от 27.06.2023г., хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела в течении всего срока хранения.

Приговор суда может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы или апелляционного представления через Невинномысский городской суд Ставропольского края, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление прокурора, в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья А.И.Хрипков