УИД: 61RS0008-01-2022-002708-16

Дело № 2-2561/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захарова Т.О.

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

21 февраля 2013 года между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 1500000 рублей на срок до 21 февраля 2014 года с условием ежемесячной уплатой процентов в размере 20 % годовых.

Согласно позиции истца, с марта 2013 года ответчик производил выплату процентов, после 2014 года платежи стали нерегулярными, а с 2018 года их выплата прекращена.

13 июля 2021 года ответчик перечислил истцу в счет погашения основной суммы долга 50000 рублей.

Указывая на то, что до настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена, истец, полагая свои права нарушенными, просил суд взыскать со ФИО3 сумму долга в размере 1450000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 942644, 77 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20413, 20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, полагая их законными и обоснованными.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела. В частности, не оспаривая факт составления ответчиком расписки и получения денежных средств по ней, представитель указывал на исполнение ФИО3 денежных обязательств и пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей спорящих сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что между сторонами по делу был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3, выступающий в качестве заёмщика, получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 1500000 рублей сроком на 1 год с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 20 % годовых и возвратом суммы основного долга 21 февраля 2014 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, оригинал которой представлен истцом в материалы дела (л.д. 42).

Поскольку в данной расписке не устанавливается обязанность ФИО2, как займодавца, передать ФИО3, как заемщику, денежные средства, а устанавливаются лишь права и обязанности сторон в связи со свершившимся фактом передачи денежных средств, то с учетом буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке, суд приходит к выводу о том, что расписка, выданная истцу, с достоверностью свидетельствует о заемных правоотношениях между ним и ответчиком в отношении указанной в ней суммы с обязательством её возврата до 21 февраля 2014 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом, как займодавцем в рамках указанной сделки принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Между тем, доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих факт возврата ФИО3 суммы долга суду не представлено.

При обращении в суд истец указывал на то, что 13 июля 2021 года ответчик перечислил в счет погашения основного долга сумму в размере 50000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выписками, представленными обеими сторонами в ходе рассмотрения дела, в которых назначение платежа не указано, при этом доказательств наличия между сторонами по делу иных договорных отношений, кроме вытекающих из договора займа 2013 года, суду не представлено.

При таком положении, в отсутствие со стороны ответчика доказательств исполнения принятых на себя по условиям договора денежных обязательств в полном объеме, суд полагает обоснованными доводы истца о наличии у ФИО3 задолженности по договору займа в заявленном ко взысканию размере.

Вместе с тем, принимая решение по делу, суд учитывает, что ответчиком в лице представителя в рамках рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении указанного иска.

Исследуя вопрос о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении требований о взыскании денежных средств, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 указанной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По правилам ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанным с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В рассматриваемом случае срок исполнения обязательств по договору займа, заключенному между сторонами по делу, согласован 21 февраля 2014 года, с иском о взыскании суммы долга истец обратился 06 апреля 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности в связи с перечислением ответчиком на счет истца суммы в размере 50000 рублей, по мнению суда, не имеется, поскольку указанная сумма поступила без указания её назначения в июле 2021 года, то есть за пределами срока исковой давности, и убедительных доказательства того, что ответчик в письменном форме признал свой долг в пределах трех лет, предшествующих дате обращения в суд, не представлено.

Суммируя изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по договору займа в размере 1450000 рублей и, соответственно, процентов за пользование денежными средствами ввиду пропуска срока исковой давности, что в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 05 августа 2022 года.