Дело № 3а-157/2023
16OS0000-01-2022-000479-32 учет 123а
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Казань 7 июля 2023 года
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Трошина С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фазлутдиновой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Кабинету Министров Республики Татарстан, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, публично-правовой компании «Роскадастр» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания гаража с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>
Ссылаясь на нарушение своих прав собственника объекта недвижимости, административный истец просит определить кадастровую стоимость гаража равной его рыночной стоимости в размере 2 492 000 рублей по состоянию на 21 августа 2020 года.
В ходе рассмотрения дела административный ответчик федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в порядке процессуального правопреемства заменен его правопреемником - публично-правовой компанией «Роскадастр» (том № 1, л.д. 215-216).
Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании административный иск поддержал, уточнив заявленные требования, просил определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, установленной в заключении эксперта, равной 2 629 025 рублей (том № 2, л.д. 94-96).
Представитель Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан ФИО3 в судебном заседании административный иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.
Выслушав участников процесса, изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации помещения, расположенные в пределах муниципального образования, отнесены к объектам налогообложения по налогу на имущество физических лиц. Налогоплательщиками данного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей (пункт 1).
Согласно пункту 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении объекта налогообложения, образованного в течение налогового периода, налоговая база в данном налоговом периоде определяется как его кадастровая стоимость на день внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, являющихся основанием для определения кадастровой стоимости такого объекта.
Статьей 2418 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон) предусмотрено право физических лиц оспорить результаты определения кадастровой стоимости, если они затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.
Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Как разъяснено в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением (далее - заявление) о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.
Судом установлено, что ФИО1 является собственником нежилого здания гаража с кадастровым номером .... (том № 1, л.д. 125, 126-128).
Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером .... определена филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Татарстан на основании пункта 8 Порядка определения кадастровой стоимости объектов недвижимости при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенных объектах недвижимости или внесения в единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 24 сентября 2018 года № 514, исходя из удельного показателя 13 515,44 руб./кв.м, утвержденного распоряжением Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан от 24 ноября 2014 года № 2572-р, в размере 6 488 762,74 рублей по состоянию на 21 августа 2020 ( том № 1, л.д. 115-120, 124, 187).
Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, административный истец ссылается на значительное расхождение между его кадастровой и рыночной стоимостью.
Частью 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на стороны возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости лежит на административном истце.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 разъяснено, что на административного истца также возлагается обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой. Если административный ответчик возражает против удовлетворения заявления, он обязан доказать недостоверность сведений о величине рыночной стоимости, представленных административным истцом, а также иные обстоятельства, подтверждающие его доводы.
Административный истец представил суду отчет об оценке от 25 ноября 2022 года № ...., подготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Отличная оценка». Согласно отчету рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... по состоянию на 21 августа 2020 года определена в размере 2 492 000 рублей (том № 1, л.д. 18-69).
В ходе рассмотрения дела представителем Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан заявлено о недостоверности представленных административным истцом сведений о рыночной стоимости объекта недвижимости. Для проверки правильности определения в отчете об оценке рыночной стоимости и установления ее действительной величины судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО4
Как следует из заключения эксперта от 9 июня 2023 года № .... величина рыночной стоимости объекта недвижимости в представленном административным истцом отчете об оценке определена неправильно. Эксперт определил рыночную стоимость нежилого здания с кадастровым номером .... в размере 2 629 025 рублей по состоянию на 21 августа 2020 года (том № 2, л.д. 46-76).
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
В силу статьи 62, части 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.
Исследовав заключение эксперта, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям, установленным частью 2 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Вывод эксперта о том, что рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете об оценке определена неверно мотивирован допущенными оценщиком недостатками расчетной части отчета, влияющими на обоснованность итоговой стоимости объекта, которые привели к изменению окончательного результата при определении рыночной стоимости здания.
Заключение эксперта содержит подробное описание объекта, анализ рынка объекта оценки, основных ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на стоимость, описание процесса оценки объекта оценки в части применения подхода к оценке.
Выводы эксперта сделаны на основе метода сравнения продаж в рамках сравнительного подхода к оценке, применение которого, а также отказ от использования затратного и доходного подходов суд находит обоснованным, с использованием сведений о продаваемых объектах-аналогах, которые относятся к одному с оцениваемыми объектами сегменту рынка и сопоставимы с ним по основным ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов (корректировки на торг, дату предложения, площадь, площадь земельного участка в составе единых объектов недвижимости, производственно-складскую площадь, наличие грузоподъемных механизмов).
В ходе исследования заключения эксперта у суда не возникло сомнений в правильности выводов судебной экспертизы, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Выводы эксперта подробно мотивированы, не допускают двусмысленного их толкования, категоричны, основаны на результатах анализа представленной документации и не содержат противоречий, неполноты, неясности, которые могли бы послужить основанием для проведения повторной или дополнительной экспертизы, поэтому у суда не имеется каких-либо оснований ставить их под сомнение. Стороны ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли, каких-либо доказательств, способных опровергнуть выводы эксперта, суду не представили.
Возражения представителя Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан по поводу применения экспертом величины корректировки на торг при определении рыночной стоимости объекта оценки в размере 11,3% опровергаются соответствующим разделом заключения эксперта, в котором указано, что расчет величины корректировки на торг производился согласно данным таблицы экспертных характеристик рынка недвижимости «Справочник оценщика недвижимости-2020. Производственно-складская недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного обеспечения оценки». ФИО5), в соответствии с которыми скидки на торг при продаже универсальной производственно-складской недвижимости на активном рынке в городах с населением до 500 000 человек и уровнем дохода ниже среднего составляет от 8,8% до 13,8%, среднее значение скидки на торг составляет 11,3%. Поэтому нарушений пункта 13 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» по доводам возражения представителя административного ответчика суд не усматривает.
Довод представителя административного ответчика о несопоставимости объектов-аналогов с объектом оценки по площади не может быть принят во внимание, поскольку экспертом по данному элементу сравнения введены соответствующие корректировки.
Таким образом, заключение эксперта не содержит арифметических, методологических ошибок и соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а возражения представителя административного ответчика не могут опровергнуть или поставить под сомнение выводы эксперта, в том числе и о действительной рыночной стоимости объекта оценки.
При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить уточненные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером .... равной его рыночной стоимости в соответствии с заключением эксперта в размере 2 629 025 рублей по состоянию 21 августа 2020 года.
При этом вновь установленная кадастровая стоимость применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, по правилам статьи 2420 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом положений пункта 2 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время требование об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, заявленное к Кабинету Министров Республики Татарстан, удовлетворению не подлежит, поскольку данный административный ответчик не является органом, утвердившим оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости, а также органом, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке объектов недвижимости жилого и нежилого назначения.
Кроме того, требование административного истца о возложении обязанности внести изменения в государственный кадастр недвижимости (в Единый государственный реестр недвижимости) в связи с вновь установленной кадастровой стоимостью объекта недвижимости удовлетворению не подлежит, поскольку согласно статье 2420 Федерального закона обязанность внести сведения о кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости у органа регистрации прав возникает в силу закона при установлении такой стоимости судом и в порядке, предусмотренном указанной нормой.
В силу части 3 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при принятии решения суд также решает вопросы о распределении судебных расходов.
Согласно части 1 статьи 103 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Пунктом 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела
При подаче административного искового заявления административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (том № 1, л.д. 8).
Стоимость судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя административного ответчика экспертом автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» ФИО4, составила 90 400 рублей. Оплата работы эксперта за проведение экспертизы до настоящего времени не произведена (том № 2, л.д. 44).
По общему правилу, установленному статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев освобождения от возмещения издержек или уменьшения их размера (статья 107, часть 3 статьи 109 Кодекса).
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П, при рассмотрении дел, связанных с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и ее установлением в размере рыночной стоимости этого объекта, правоприменители исходят из того, что административный истец, чье требование удовлетворено судом, может рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов лишь в тех случаях, когда его право на установление кадастровой стоимости в размере рыночной оспаривается административным ответчиком по основаниям возникновения или по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости). Между тем в силу требований Конституции Российской Федерации, предъявляемых к обеспечению исполнения обязанности платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) и осуществления права на судебную защиту (статья 46) на основе общеправовых принципов равенства и справедливости, сама процедура судебного оспаривания результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в любом случае не сводится к реализации обратившимся в суд лицом права на ее установление в размере, равном рыночной стоимости этого объекта, а предполагает проверку законности решений и действий, связанных с таким установлением, и обеспечение судебной защиты оспоренных или нарушенных прав.
Положения статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой этими положениями фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости.
В названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей – вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, – к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.
Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации указал на допустимость расхождения результата массовой оценки стоимости объекта недвижимости с результатами оценки этого объекта с учетом индивидуальных характеристик в приемлемых границах, что само по себе не свидетельствует об ошибочности, незаконности кадастровой стоимости, определенной по методу массовой оценки недвижимости и о нарушении прав административного истца, которому принадлежит объект недвижимости.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 3 июля 2014 года № 1555-О, нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.
Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером .... (6 488 762,74 рублей) превышает установленную судом рыночную стоимость (2 629 025 рублей) в 2,5 раза (отклонение на 59,5%), что не позволяет сделать вывод о приемлемом с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазоне отклонений, а свидетельствует о допущенной ошибке при формировании методики определения или применения кадастровой стоимости и о нарушении прав административного истца.
Следовательно, расходы, связанные с оспариванием кадастровой стоимости объекта недвижимости по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а также расходы на производство судебной экспертизы в размере 90 400 рублей подлежат взысканию с публично-правовой компании «Роскадастр», являющейся правопреемником органа, определившего оспариваемый размер кадастровой стоимости объекта недвижимости.
Руководствуясь статьями 175 - 178, 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания, возложении обязанности удовлетворить частично.
Определить кадастровую стоимость нежилого здания гаража площадью 480,1 кв.м с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> указав ее равной рыночной стоимости в размере 2 629 025 рублей по состоянию на 21 августа 2020 года.
В удовлетворении административного иска в части требований о возложении обязанности внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости, а также в удовлетворении административного иска, заявленного к Кабинету Министров Республики Татарстан, отказать.
Взыскать с публично-правовой компании «Роскадастр» в пользу автономной некоммерческой организации «Финансово-экономическая судебная экспертиза» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 90 400 рублей, в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Верховный Суд Республики Татарстан в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции.
Судья Трошин С.А.
Справка: мотивированное решение, выполненное в форме электронного документа, составлено 11 июля 2023 года.
Судья Трошин С.А.