№ 2-1890/2025
54RS0003-01-2025-000966-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации
01 сентября 2025 года г. Новосибирск
Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: председательствующего судьи Березнева Е.И.,
при секретаре Шемендюк А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ИНФОСЕРВИС», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ООО «ИНФОСЕРВИС», ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование исковых требований указано, что xx.xx.xxxx в 07 час. 20 мин. водитель ФИО1 управляя в г...., транспортным средством Фольцваген Поло г/н __, принадлежащим ООО «Инфосервис», нарушил требования ПДД РФ, а именно неверно выбрал скорость движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил постоянный контроль управления ТС, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Мазда СХ-9 г/н __ под управлением водителя ФИО2 xx.xx.xxxx между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор КАСКО __ транспортного средства Мазда СХ-9 г/н __. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования.
Согласно извещению с места ДТП виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1 (работник ООО Инфосервис), управлявший транспортным средством Фольцваген Поло г/н О015HTI54. Действия второго участника ДТП ФИО2, не состоят в причинно-следственной связи С ДТП, нарушений ПДД РФ в его действиях не усмотрено.
xx.xx.xxxx от ФИО2. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении ТС. xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного ТС.
На основании п.12.20 Правил страхования, в случае, когда стоимость восстановительного ремонта TC превышает 80% страховой суммы по риску «Ущерб», рассчитанной в порядке, определенном п. 5.5 Правил страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
Поскольку гражданская ответственность на момент происшествия была застрахована в ПАО Группа Ренессанс Страхование по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств __, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 400000 руб., подлежит возмещению указанной страховой компанией.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению САО «РЕСО-Гарантия» Ответчиками составляет 1 300 780 руб. (2 735 750- 1 034 970 (стоимость реализованных годных остатков)-1700780 – 400000 - 1300780 руб.) (сумма выплаченного страхового возмещения).
На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 300 780 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 008 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика ООО «ИНФОСЕРВИС» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, судом приняты меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, к ее надлежащему извещению о дне, времени и месте судебного разбирательства, путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по адресу его регистрации, однако, ответчиком получено не было, в связи с чем, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Информация о месте и времени рассмотрения дела также была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Заельцовского районного суда г. Новосибирска (http://zaelcovsky.nsk.sudrf.ru) в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Суд признал неявку Ответчиков в судебное заседание неуважительной, и с учетом согласия истца на основании ст. 233 ГПК РФ дело было рассмотрено в порядке заочного производства.
Представитель третьего лица - ООО «Фольксваген груп финанц» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, xx.xx.xxxx года в 07:20 час. в г.Иркутске по ... Иркута произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Фольцваген Поло г/н __ и транспортного средства Мазда СХ-9 г/н __ под управлением водителя ФИО2 (л.д.14).
Из постановления по делу об административном правонарушении от xx.xx.xxxx следует, что xx.xx.xxxx года в 07 часов 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак __, следуя в г. Иркутске по Иркутному мосту, со стороны ..., направлении ..., в нарушение требований п. 13.12 ПДД РФ, выполняя маневр поворота налево, не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего в районе дом __ по ... Иркута допустил столкновение с транспортным средством «Мазда СХ-9», государственный регистрационный знак __, под управлением водителя ФИО2, который следовал во встречном направлении по Иркутном мосту, со стороны ..., в направлении ..., прямо. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 10-13).
Автомобиль Фольцваген Поло г/н __, на момент ДТП был застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда сХ-9 г/н __, на момент ДТП была застрахована в АО СК «Согласие», что отражено в справке о ДТП.
xx.xx.xxxx между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор КАСКО __ транспортного средства Мазда СХ-9 г/н __ (л.д. 8-9).
xx.xx.xxxx от ФИО2. в САО «РЕСО-Гарантия» поступило извещение о повреждении транспортного средства Мазда СХ-9 г/н __ (л.д. 15-16), на основании которого xx.xx.xxxx САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 17).
На основании акта осмотра транспортного средства (л.д. 19-21) и заключения экспертизы (л.д. 22) следует, что наиболее вероятная стоимость повреждения транспортного средства Мазда СХ-9 г/н __ составляет 987 000 руб.
ФИО1 <данные изъяты>
САО «РЕСО-Гарантия» произвело страховые выплаты собственнику транспортного средства Мазда СХ-9 г/н __ ФИО2 xx.xx.xxxx в размере 113 388 руб., xx.xx.xxxx в размере 1 635 392 руб., xx.xx.xxxx в размере 987 000 руб., а всего на сумму 2 735 780 руб., что подтверждается копиями реестров денежных средств с результатами зачислений.
Таким образом, истец просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 1 300 780 руб. (с учетом вычета лимита ответственности страховщика в пределах 400 000 руб., что предусмотрено ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, в силу пункта 2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
При суброгации в силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 24.03.2025 собственником транспортного средства Фольцваген Поло г/н является ООО «ИНФОСЕРВИС» (ИНН __).
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).
Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
Имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации, подлежат обязательному страхованию.
Между тем, под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
Следует учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством. Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.
Так, из пояснений ФИО1, данных по делу об административном правонарушении следует, что xx.xx.xxxx включившись на линию приблизительно в 07:04 ч., получив заявку около соседнего дома ... до Леруа Мерлен, следуя по Иркутскому мосту со стороны ... в направлении ... Иркута, при совершении поворота на ..., убедившись в безопасности маневра, он продолжил движение. Проехав первую полосу, он заметил быстро приближающееся транспортное средство. Не успев среагировать, получил удар в правую сторону автомобиля, в момент столкновения в машине находился пассажир женского пола. После столкновения он оказал ей первую доврачебную помощь. В движении был включен ближний свет фар, маневр осуществлялся с включенным поворотником. В момент ДТП применил кнопку АэроГланаз. Поездка была оплачена пассажиром через приложение «Яндекс Такси».
Из пояснений пострадавшей ФИО3 следует, что через приложение «Убер» в 07:00 ч. она вызвала такси на адрес: ул... ... Через 3 минуты подъехало такси Фольсваген Поло, г/н __, с водителем ФИО1
В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Минимальный срок договора аренды не установлен. Поскольку транспортное средство относится к движимому имуществу, то требований относительно письменной формы договора аренды, законодательство не содержит.
Передача управления транспортным средством другому лицу, фактическое пользование автомобилем без установленных законом или сделкой оснований не влекут изменения субъекта ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности. Однако имеет значение факт намеренной, на основании сделки передачи, выбытия транспортного средства из владения одного лица и поступление во владение другого.
Учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе письменных объяснений ответчика ФИО1 и потерпевшей ФИО3, обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу, что xx.xx.xxxx между собственником транспортного средства Фольсваген Поло, г/н __ ООО «ИНФОСЕРВИС» и ФИО1 фактически сложились правоотношения по передаче движимого имущества в пользование на короткий срок, что закону не противоречит. Следовательно, ООО «ИНФОСЕРВИС», будучи собственником транспортного средства xx.xx.xxxx года передал его в пользование ФИО1 для совершения поездки. Доказательств выбытия транспортного средства против воли собственника в материалы дела не представлено. Напротив открытое использование ФИО1 транспортным средством в качестве такси свидетельствует об открытом владении им.
Таким образом, по мнению суда, в момент ДТП, произошедшего xx.xx.xxxx года, законным владельцем транспортного средства Фольсваген Поло, г/н __ был ФИО1, ввиду чего именно он является субъектом ответственности за вред, причиненного источником повышенной опасности, поскольку обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.
В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования истца о солидарном взыскании с ООО «Инфосервис» ущерба, сами по себе основанием для возложения на ООО «Инфосервис» солидарной ответственности за причиненный в результате ДТП вред, не являются, поскольку действующим законодательством не предусмотрена солидарная ответственность причинителя вреда и собственника автомобиля за причинение вреда в результате ДТП.
Основания для долевой ответственности ООО «Инфосервис» на ряду с ФИО1 в рассматриваемом деле также отсутствуют.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 следует, что он является безработным, что исключает факт трудовых отношений между ООО «Инфосервис» и ФИО1
В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «Ресо-Гарантия» к ООО «Инфосервис» о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Учитывая изложенное, надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является водитель транспортного средства Фольсваген Поло, г/н __, ФИО1 ввиду чего причиненный в результате ДТП ущерб подлежит взысканию с него.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке суброгации суммы ущерба в размере 1 300 780 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 26 008 руб. (платежное поручение - л.д.89), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>), в пользу СПАО «Ингосстрах» в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 300 780 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 008 руб., а всего 1 326 788 (один миллион триста двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «ИНФОСЕРВИС» о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.И. Березнева
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 15.09.2025 года
Судья Е.И. Березнева