УИД: 23RS0059-01-2022-009166-35

к делу № 2-6121/22

Решение

Именем Российской Федерации

г. Сочи 31 октября 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Слука В.А., при секретаре судебного заседания Кирьяков Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение строительных работ,

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит в порядке, предусмотренном Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 500 рублей, неустойку за отказ вернуть сумму предварительной оплаты в размере 425 250 рублей, компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, штраф за отказ выполнить вышеуказанные требования истца в добровольном порядке в размере 511 250 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 76 990 рублей 74 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительных работ, в соответствии с условиями которого, ответчик за согласованную сторонами цену взял на себя обязательства выполнить строительство опорных стен на земельном участке, принадлежащем истцу. Истец оплатила 50 процентов от цены договора, однако, встречного исполнения обязательств от ответчика не дождалась в связи с чем уведомила ответчика о расторжении договора, а также попросила вернуть сумму предварительной оплаты. Претензия истца оставлена ответчиком без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности, ФИО3, просил суд удовлетворить исковое заявление по указанным в нем основаниям.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Суду пояснили, что настоящий иск не может быть рассмотрен с применением норм законодательства о защите прав потребителя. Также указали, что на денежные средства, полученные от истца, ответчиком были закуплены строительные материалы, а договор не был исполнен в связи изменением истцом в одностороннем порядке сметы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор подряда на выполнение строительных работ, по условиям которого подрядчик взял на себя обязательства выполнить строительство опорных стен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 695 кв.м, по адресу. <адрес>, а заказчик обязалась оплатить и принять указанные работы.

Согласно п. 1.2 вышеуказанного договора конкретные виды и объемы выполняемых работ определяются Приложениями (перечнем видов и объемов работ) к настоящему Договору составленными Подрядчиком и согласованными с заказчиком.

Пунктом 2.1 договора общая стоимость работ определяется на основании сметы, являющейся приложением к данному договору.

В свою очередь согласно смете итоговая стоимость работ определена сторонами в размере 675 000 рублей.

Пунктом 6.1.1 договора установлено, что заказчик выплачивает подрядчику аванс для закупки и завоза материалов в размере 50% (пятидесяти процентов) от общей стоимости работ указанной в смете.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику денежные средства в размере 337 500 рублей, что подтверждается соответствующей распиской, объяснениями ответчика, данными следователю в рамках проверки заявления ФИО1, зарегистрированному в КУСП УВД г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ под номером 67705, и не оспаривалось ответчиком и его представителем в судебном заседании.

В соответствии с п. 3.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после передачи заказчиком аванса подрядчику.

Поскольку аванс был получен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то к выполнению подрядных строительных работ по возведению опорных стен в соответствии с п. 5.1, договора ответчик должен был приступить не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь согласно п. 5.2 договора обязательства подрядчика по возведению опорных стен должны быть выполнены не позднее 30 рабочих дней с момента начала работ. Следовательно, работы должны были быть завершены не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, в указанный срок работы не были завершены. Более того, та часть работ, которые все же были выполнены ответчиком, была выполнена некачественно, что в частности подтверждается заключением эксперта АНО «Северокавказский судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №.5, проведенным на основании поручения старшего следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках до следственной проверки.

Так, из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.5 следует, что опорная стена позади участка не возведена, работы по дренажной системе по левой опорной стене не выполнены, а по правой опорной стене выполнены некачественно, из-за чего дренажная система но данной опорной стене не работает, что было выявлено по результатам прошедших в сентябре 2021 г. ливней в г. Сочи.

Заключением эксперта АНО «Северокавказский судебных экспертиз и исследований» от ДД.ММ.ГГГГ №.5, проведенным на основании поручения старшего следователя по ОВД СУ УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в рамках до следственной проверки, установлено, что работы по обустройству опорной стены на земельном участке с кадастровым номером № выполнены не полностью и не качественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о расторжении договора с требованием о возврате ранее уплаченной денежной суммы, размер которой должен быть определен с учетом возмещения убытков, причиненных некачественными работами.

Данное уведомление отправлено истцом ответчику посредством мессенджера WhatsApp. Ответчик получение данного уведомления в судебном заседании не оспаривал.

Вместе с тем ответчик требований истца не исполнил, а именно: оплаченные по договору денежные средства не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, среди прочего, из договора.

Частью 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. (ч. 3 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» его положения распространяются на исполнителей, имеющих статус индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик является индивидуальным предпринимателем. Вместе с тем, несмотря на это, суд приходит к выводу, что на правоотношения сторон распространяется действие указанного закона в связи со следующим.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключенный ими спорный договор является договором бытового подряда на выполнение строительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В то же время, как следует из части 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 3 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Учитывая, что недостатки работ, допущенные ответчиком, требуют демонтажа всей возведенной опорной стены из-за отсутствия гидроизоляции и дренажа, то стоимость всех оплаченных истцом работ, то есть 337 500 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу ч. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, поскольку ответчик должен был окончить работы ДД.ММ.ГГГГ, а требование о возврате денежных средств от истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 3 процента в день.

При этом, поскольку сторонами не были определены этапы работ, то в силу ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неустойку следует рассчитывать от общей цены договора, то есть от 675 000 рублей.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. (ч. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ)

Частью 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из вышеуказанных норм следует, что при решении вопроса о возмещении морального вреда факт причинения такого вреда не является самостоятельным предметом доказывания, поскольку основания для взыскания морального вреда в этом случае совпадают с основаниями для взыскания неустойки.

В то же время предметом доказывания является испрашиваемый истцом размер компенсации.

Учитывая степень вины ответчика, уклонение от исполнения обязательств, принимая во внимание продолжительность периода несоблюдения прав истца, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей Данная сумма в рассматриваемом споре является разумным размером компенсации морального вреда, позволяющим соблюсти баланс прав и интересов сторон.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку полученное от истца ответчиком ДД.ММ.ГГГГ уведомление о расторжении договора с требованием исполнить обязательство поставить товар и выплатить неустойку за просрочку исполнения требования, оставлено им без рассмотрения, это свидетельствует об отказе ответчика добровольно выполнить законное требование истца.

Следовательно, в силу ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф, в размере 50% от присужденной суммы.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Кроме того, поскольку основную сумму долга и неустойку ответчик должен был вернуть после рассмотрения уведомления истца о расторжении спорного договора, то есть по истечении 10 дней, как на это прямо указано в ст. 31 Закона о защите прав потребителей, но не сделал этого, то с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (основной суммой долга в размере 337 500 рублей и неустойкой в размере 425 250 рублей) в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, частью 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом расчет начисленных процентов за пользование денежными средствами, суд также находит его арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что на полученные от истца денежные средства им были закуплены строительные материалы, не подтверждаются материалами дела. Копии чеков, о приобщении которых просил ответчик не могут являться доказательствами данного обстоятельства, поскольку оригиналы ответчиком не представлены, а в силу статьей 67, 71 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, договор не был исполнен в связи изменением истцом в одностороннем порядке сметы договора.

Материалы дела, а именно: переписка сторон в мобильном приложении Whatsapp и объяснения сторон, данные ими в рамках до следственной проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП УВД г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ под номером 67705, опровергают данные утверждения ответчика, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Что касается ходатайства ответчика о вызове в суд свидетелей, то ответчик не раскрыл суду, какие конкретно обстоятельства данного дела могут подтвердить или опровергнуть свидетели, в то время как в соответствии с ч. 2 ст. 69 ГПК РФ лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства.

В то же время материалы дела содержат сведения обо всех обстоятельствах, подлежащих установлению для разрешения настоящего спора, а именно: доказательства наличия между сторонами гражданских правоотношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей, неисполнения ответчиком обязательств, возникших из данных правоотношений и точный размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств.

Из системной взаимосвязи ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как отмечено выше, истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, поскольку цена данного иска, рассматриваемого судом в рамках законодательства о защите прав потребителей, не превышает 1 000 000 рублей. В то же время как у ответчика такие льготы отсутствуют.

Частью 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Цена иска составляет 839 740 рублей 74 копейки, следовательно, размер госпошлины без учета льгот составляет 11 597 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору подряда на выполнение строительных работ – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт РФ серии 03 21 №, выдан ГУ МВД России по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт РФ серии №, выдан Дагомысским ПОМ Лазаревского РОВД гор. Сочи Краснодарского края ДД.ММ.ГГГГ, сумму предварительной оплаты по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 500 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за отказ вернуть сумму предварительной оплаты в размере 425 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда за неисполнение обязательств по договору подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за отказ выполнить вышеуказанные требования истца в добровольном порядке в размере 511 250 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 76 990 рублей 74 копейки.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 11 597 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 3 ноября 2022 года.

Председательствующий: